|
| 80 # Admin partyflock.nl tegenstander vrije discussie # |
Gepost door Misdefinitie op 28-07-2005 om 00:51.
In Nederland kennen we de vrijheid van meningsuiting, toch lijkt dat niet voor alle websites op te gaan. De admin van de populaire website partyflock ontpopt zich keer op keer als een fanatiek aanhanger van de aan het socialisme gerelateerde ideeën en straft iedereen die het waagt aan zijn gedachtengang te twijfelen. Uw webmaster had daar een account, maar is er vandaag verbannen omdat hij de discussie durfde aan te gaan over onze linkse vrienden.
Partyflock is een website waarop voornamelijk dance-liefhebbers komen om hun voorliefde voor de muziek met elkaar te delen. Op de website houdt men een overzicht van dance-feesten bij. Variërend van trance en techno tot hardstyle, hardcore en terror. Ook kunnen bezoekers van de website opzoeken waar en wanneer er feesten worden georganiseerd in hun buurt, van gedachten wisselen over het produceren van muziek en staan er foto's, interviews en recensies van feesten online.
Wat hebben politieke discussies dan te zoeken op een website die voornamelijk als doel heeft feestgangers te vermaken? Op partyflock is ook een breed opgezet forum te vinden waar men niet alleen praat over feesten, maar ook over het actuele nieuws en de maatschappij, de liefde en gevoelens, een aantal hobby's van de bezoekers zoals film, computers, onzin en drugs en natuurlijk de politiek. Iedereen kan daar een profiel aanmaken en een archief aanleggen met onder andere de door hem bezochte feesten en deelnemen aan discussies op het forum.
Dan wordt het natuurlijk interessant. Een goed bezocht forum en mensen met een gezonde motivatie om te discussieren. Uw webmaster gaat geen discussie uit de weg en deed regelmatig mee aan de discussies. De discussies reguleerden zichzelf over het algemeen. Stoute gebruikers die enkel racistische taal uitslaan worden terecht verbannen of simpelweg genegeerd door de rest van de bezoekers. Ter informatie: racisme is hier ook niet toegestaan. Waag het niet om het te proberen.
De admin, hier te zien op een cu-2 profiel, deelt tijdens het moderaten ook graag mee in de discussies en kiest daarbij veelvuldig de (extreem)linkse kant. Zo bagatelliseert hij onder andere de problematiek die we in Nederland ondervinden op het gebied van immigranten en propagandeert hij rassenvermening onder het mom van dat het ons ras sterker zou maken. In topics die over rechtse partijen of rechtse denkwijzen gaan is hij dan ook regelmatig te vinden. In die topics houdt hij er een zeer agressieve manier van discussieren op na. Eerst met drogredeneringen en dan met stelselmatig ontkennen van wat anderen hem tonen. Discussiebijdragen die zijn ideeën niet ondersteunen worden zonder pardon verwijderd. Als meneer tijdens een discussie door middel van goede argumenten helemaal uitgeluld wordt, dan wordt die persoon gewoon verbannen van het forum.
Hetgeen mij vandaag ook gebeurde. Tijdens de discussie kreeg ik al snel een waarschuwing van de almachtige dictator die als hij de kans had direct bij Stalin in dienst zou willen treden. Meneer had namelijk ontdekt dat ik in mijn profiel bij de optie "eigen site" een verwijzing had gemaakt naar misdefinitie.nl. Alsof dat een doodzonde is. Iedereen zet zijn website daar neer. Ongeacht het onderwerp. Een tweede waarschuwing ontving ik enkele uren later toen hij terug ging zoeken op het forum om te kijken waar hij nog meer voor kon waarschuwen. Berichten werden verwijderd en censuur werd toegepast. Alles wees erop dat hij als admin tijdens discussies misbruik maakte van zijn macht om de discussie naar zijn hand te zetten. Toen ik hem wees op dit kinderachtige gedrag werd ik per direct verbannen.
Aangezien ik niet meer bij het account kan en dus ook niet meer op het forum kom, heb ik deze tekst maar hier neer gezet. Ik weet dat hij het leest en me per direct nog een keer zal verbannen op zijn forum. Als straf dat ik zijn werkwijze naar buiten heb gebracht. Het zij zo. Ik houd niet van achterbaks censuur en misbruik van macht. In een gezonde discussie moet iemand zich opstellen als een gelijkwaardige gesprekspartner en niet als machtshebber die als het moeilijk wordt in een discussie berichten gaat verwijderen en gebruikers gaat verbannen. Ik ben wederom teleurgesteld in de manier waarop ik behandeld ben door een socialist.
De admin zou er goed aan doen om voortaan objectief te modereren. In een discussie hoort iedereen gelijkwaardig te zijn. Het gaat erom wat iemand zegt, niet om hoeveel macht iemand heeft. Het is natuurlijk zijn goed recht om zich zo te gedragen aangezien hij de eigenaar van de website is, maar het komt zo onprofessioneel over.
Ik wil graag de mensen van partyflock die wel normaal een discussie konden houden bedanken voor hun zinvolle bijdragen en interessante discussies. Wellicht tot ziens.
Reacties: 14
Pagina's: 1 |
| Reactie door ABBIE (gast) op 30-09-2005 om 08:42. |
He ... helemaal OK dit stukkie.
Wat een kwabonkels daar. Probeer je voor a.s. DJ's wat feessies toe te voegen,
krijg je van tig "belangrijke" mensen rare vragen en mailtjes over ... hoofdletters ?
Meer een site voor wannabees ... mensen die wel willen maar niet kunnen.
Zit al vanaf het begin in de scene en dacht laatst nog :
... was het maar allemaal underground gebleven. ID&T - slechte drugs - partyflock.
Met dance en house heeft het niks meer te maken.
Geef mij maar kleine feessies als in Doornroosje of bij EXTREMA.
Muziek en sfeer staan voorop en niet ieder zun eigen ego !
Kortom OSAMA : werk aan de winkel. Bomb Sensation B&W, The Matrixx en
alle het andere wat gerelateerd is aan non-house ... en let PARTYFLOCK crashen !
IT'S ALL ABOUT HOUSE MUSIC ...
|
| Reactie door Misdefinitie op 30-09-2005 om 21:12. |
Partyflock is uitgegroeid van een studentenproject op een studentenkamer tot een grote commerciële website. Op de website worden mensen tegenwoordig overspoeld met reclame van voornamelijk TE commerciële feesten. Partyflock krijgt daar een vergoeding voor. Maar commercieel gaan is weliswaar niet zo goed voor muziek in een scene die lange tijd of bijna de gehele tijd "underground" is geweest: Partyflock was en is ook niet meer dan een website waarop een digitale lijst met (grote) feesten staat. Een top40-lijst die wel claimt de muzieksmaak te dekken van de meerderheid van de bevolking, maar waarop enkel mainstream muziek te vinden is.
Wat we voornamelijk zien gebeuren is dat een website klein begint en ruimte biedt aan niet-(te) commerciële feesten. Vervolgens groeien ze en spreken ze meer mensen aan. Dan moet de website een grotere groep mensen bedienen en wordt het te mainstream voor een scene die zich voornamelijk in de "underground" sfeer bevindt. Het wordt op zo'n moment een van de vele websites die zich laat leiden door een groot publiek in plaats van dat ze zich blijven richten waarvoor ze de website in eerste instantie hebben gebouwd. Op dat moment is het over met de pret en wordt alles wat niet dichtbij de norm ligt geweerd, verbannen of onmogelijk gemaakt.
Partyflock heeft teveel functionaliteit toegevoegd aan een website die enkel geschikt was als vrij toegankelijke agenda voor de massa zodat zij konden zien wanneer er feesten waren. Nu is functionaliteit toevoegen niet per se een probleem, maar het vervolgens TE extreem beperken wel. Zo voegen ze een forum toe waar ook over andere onderwerpen gepraat kan worden, maar beperken ze de discussie zo erg dat alleen de visie van de beheerders overgeschreven mag worden. Ook bieden ze de mogelijkheid om profielen te maken, maar bij het minste of geringste wordt het profiel leeggemaakt. Ik heb zoiets van: laat Partyflock de functionaliteit schrappen die toch te beperkt is om van nut te zijn en laat ze zich richten op waar het mee is begonnen. Een simpele website waarop in een agenda wordt aangekondigd wanneer er feesten zijn.
Naar mijn mening is Partyflock niet meer waard. Een website die zich ZO mainstream opstelt moet ook maar mainstream ZIJN. Waarvan er inmiddels al 13 in een dozijn passen.
|
| Reactie door DaDude (gast) op 04-01-2006 om 00:54. |
wat een gezeik partyflock is ooit begonnen als schoolproject gevuld met leden -> een clubje vrienden die elkaar op elk feest zagen, afgeleid van de meetings op het oude s2d forum
partyflock is nou eenmaal uitgegroeid tot een groot niet in de hand te houden project aangezien iedereen van het een op het andere moment 1000en mensen zich aanmelden
en dan moet je keuzes maken -> niets met commercie te maken
en over admins uit lullen wat een zielig persoontje ben je toch, admin's doen hun best om in hun vrije tijd de boel te runnen daar zou eens wat meer respect naar uit moeten gaan, vrijwillegers werk weet je wel?!
ergens is het nog verspilde moeite dat ik hier reageer ook.
|
| Reactie door DaDude (gast) op 04-01-2006 om 00:54. |
|
Voor je insinuaties gaat doen; ik ben geen socialist ..
|
| Reactie door Misdefinitie op 04-01-2006 om 01:14. |
Respect krijgt iemand niet zomaar, maar moet verdiend worden. Een admin die in een politieke discussie andersdenkenden de mond probeert te snoeren door hem te verbannen verdient mijn inziens dat respect zeker niet. Het is een belemmering van de vrijheid van meningsuiting. In een discussie behoort iedereen zich te houden aan de algemeen geldende discussieregels. Wie dat niet kan en wil, moet geen discussie houden. Het feit dat zij vrijwillig een website runnen doet daaraan niks af.
We kaarten hier misstanden aan en houden niet van doofpotten. Wanneer een linkse extremist het in zijn hoofd haalt op een website waar duizenden mensen komen zich te gedragen als een Stalin-communist, dan gaat de beerput openbaar. Het staat ons vrij te praten over wat er in de wereld gebeurt. Dat u dat zielig vindt is uw probleem.
|
| Reactie door Gaze (gast) op 05-01-2006 om 20:22. |
Sorry hoor, maar ik ben het volledig met DaDude eens. Buitendat, meneer *****, je hebt je aangemeld en bent daarmee ingestemd met de 'huisregels'van Partyflock. (en nee ik ga niet opzoeken waar dan staat dat een admin zich als een, zoals jij dat noemt 'Stalin-communist'mag gedragen) Feit is dat hun beheerder zijn en het recht hebben je aan te spreken op het in hun ogen niet gedragen volgens de huisregels. Verder zijn er meerdere gebruikers op PF die zich als medewerker mogen gedragen en ben je misschien gewoon tegen de verkeerde aangelopen. Maar om daar nou heel PF op af te rekenen...??
Ik zit er nu zo'n 1,5 op en heb nog nooit een waarscuwing gehad. Maargoed, misschien ben ik wel niet 'extreem' genoeg....
|
| Reactie door Misdefinitie op 05-01-2006 om 21:11. |
Zogenaamd verzonnen "huisregels" mogen nooit in strijd zijn met de wet en Grondwet. Anders zijn ze gewoon vernietigbaar. Het gedrag van de admin in kwestie is in strijd met art. 1 Gw. Discriminatie op basis van politieke voorkeur is NIET toegestaan. Zelfs niet als het in de "huisregels" staat.
Verder is de interne "bedrijfsstructuur" van Partyflock totaal niet interessent voor de gebruikers. Zij communiceren met Partyflock. Dat er in achterkamers allerlei beslissingen worden genomen om dat proces te verwarren doet daaraan niks af. De leiding van Partyflock is aansprakelijk jegens schade van ondergeschikten (art. 6:170 BW). Zeker omdat ondergeschikten voor en door elkaar op commando de opdrachten vervullen. Of te wel: de opdrachtgever voor de discriminatie is evengoed schuldig. Al heeft hij slechts in opdracht gehandeld voor iemand anders.
Tot slot merk ik nogmaals op dat het mijn goed recht is discriminatie en mijn mening daarover openbaar te maken op een website waarvan ik zelf de beheerder ben. Ik neem een van de admins als voorbeeld, maar ik heb genoeg gezien, gehoord en vernomen om te concluderen dat een groot deel van de leiding dat gedrag vertoont. Dan is het tijd voor actie.
|
| Reactie door Wat een gezwets (gast) op 06-01-2006 om 23:31. |
Beetje flauw dat je ook zelf niet tegen kritiek kan, zoals wel blijkt uit het feit dat je mijn bericht van gister direct verwijderd hebt....
Je doet dus kortom precies hetzelfde als degene die je wilt aanvallen, overigens heb je ook niet de feiten goed op een rijtje aangezien de persoon die je noemt helemaal niet de eigenaar is van de partyflock.
Wat dat betreft als je toch zogoed het wetboek kent moet je maar eens verdiepen in
Artikel 261 Boek 2, Titel 16
---
1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
---
Dus voordat je mensen gaat beschuldingen van dingen eerst je eigen feiten natrekken, zeker als je dan ook nog de verkeerde persoon daarvoor aanspreekt.
Maar dit bericht zal je ook wel weer verwijderen..
|
| Reactie door Misdefinitie op 07-01-2006 om 00:20. |
U vergeet dat u hier niet op Partyflock zit. Als u naar de bijdragen op deze website kijkt dan moet het u toch opvallen zijn dat we hier een veel hoger niveau nastreven. Ongezouten kritiek met als doel een persoonlijke aanval is hier niet toegestaan. De schijnheiligheid siert u niet en ik heb een hekel aan schijnheiligheid. Doe dat niet meer.
Verder merk ik op dat u mijn punt niet goed heeft gelezen. Wanneer iemand met een bedrijf of organisatie te maken krijgt, dan kan de organisatie zich niet verbergen achter een structuur van moderatoren die elkaar opdrachten geven. Ik heb te maken met een organisatie en haar gedrag. Wanneer een manager van een bedrijf u door een uitzendkracht laat uitschelden, dan is dat bedrijf ook gewoon verantwoordelijk. Gelukkig zit de wet niet zo in elkaar dat mensen de dans ontspringen als het slachtoffer niet in eerste instantie precies de schuldige ziet. Ook dit principe leg ik nu al voor de tweede keer uit. Is het nu echt zo moeilijk of probeert u gewoon te provoceren?
Ik ken de wet ook. En art. 261 lid 3 Sr stelt weer dat als datgene wat beweerd wordt waar is, er ook geen smaad bestaat. Partyflock weet dit ook, is op de hoogte van het artikel en heeft daarom besloten geen juridische stappen te ondernemen. U heeft daar verder niks mee te maken en ik raad u verder ook aan zich er niet mee te bemoeien.
|
| Reactie door DarkSkywise (gast) op 07-01-2006 om 21:28. |
...verder ben ik natuurlijk nooit extreemlinks geweest (ik heb mij juist mijn hele leven ingezet tegen elke vorm van extremisme) en wordt het beleid op de site uitsluitend bepaald door het bestuur van Partyflock (waar ik niet inzit en ook nooit heb ingezeten), hetgeen U door het bestuur al eens duidelijk is geprobeerd te maken, maar kennelijk toch geen rectificatie waard was. (Stiekem eigenlijk tóch smaad dus.)
Er is overigens geen enkele sprake van moderators die zich achter elkaar verschuilen, dit is door het strikt hierarchisch systeem dat op de site gehanteerd wordt (moderators > hoofdbeheerders > sectiehoofden/bestuur > eigenaars) volslagen onmogelijk. Moderators hebben geen enkele invloed op elkaars beslissingen, alles loopt via de hoofdbeheerders die op hun beurt alle betreffende beleidsinstructies ontvangen van het Pf-bestuur.
Klagen over moderators dient trouwens te geschieden via de helpdesk van Partyflock en niet via een eigen site, want daar kan men natuurlijk verder niets mee.
|
| Reactie door (gast) op 07-01-2006 om 22:06. |
|
PS. strafpunten (en een eventuele daaruit voortvloeiende ban) als gevolg van een ongewenste vermelding op iemands profiel vallen onder een compleet andere afdeling van Pf, waar forum-moderators niets over te zeggen hebben. Maar laat U natuurlijk vooral niet hinderen door enige kennis van zaken ;)
|
| Reactie door Misdefinitie op 07-01-2006 om 22:18. |
|
Theoretisch gezien en naar buiten toe heeft men natuurlijk een prachtige hiërarchie. Het doet me een beetje denken aan een rector die geen cijfers kan geven, maar wel docenten kan ontslaan. Of onze rechtstaat: zogenaamd trias politica, maar ondertussen worden bepaalde verdachten gewoon vrijgelaten. Het is theoretisch allemaal zo leuk opgezet en heerlijk te verdedigen. Ik laat hier zien dat de uitvoering in de praktijk toch een andere werking kent.
|
| Reactie door DarkSkywise (gast) op 07-01-2006 om 23:38. |
Ik zou zeggen: protesteer dan via de geëigende kanalen tegen vermeende extreemlinkse / Stalinistische akties (een bewering die ik als zeer kwetsend heb ervaren) en de betreffende medewerker zal dan ongetwijfeld tot de orde worden geroepen... tenslotte passen dat soort zaken natuurlijk niet binnen een commercieel bedrijf.
Als zoiets *niet* is gedaan, heeft dat m.i. erg veel weg van de houding van niet-stemmers die tóch over het regeringsbeleid willen zeuren... waar of niet?
|
| Reactie door Misdefinitie op 08-01-2006 om 00:39. |
Ooit ben ik tot aan het College van Beroep voor het bedrijfsleven gegaan in een conflict en mijn ervaring is dat interne klachtenprocedures vrij weinig opleveren. Uiteindelijk komt het erop neer dat alles voor discussie vatbaar is, dat al het gedrag in het beleid gepraat kan worden en dat gedrag dat sneaky plaatsvindt zelden tot een berisping kan leiden. Tenzij het ontzettend duidelijk is. Als iemand openlijk "ik maak je dood" schrijft, dan is een klachtenprocedure een optie aangezien dat makkelijk te bewijzen is. Wanneer via-via een ban volgt op een website niet. Ik kan immers niet ALLE communicatiestromen bewijzen. Andere mensen die hetzelfde overkomen houden hun mond, want zij willen graag hun account behouden of ze vinden het niet de moeite zich druk te maken.
Vroeger hadden we dat probleem ook met zinloos geweld. Wie niet precies kon aanwijzen wie welke klap uitdeelde, kon klagen totdat hij een ons woog. Hij kent de schuldige groep en hij kent het gedrag, maar daar redt hij het niet mee. Een manger die een klant in een bedrijf een scheldwoord in zijn oor fluistert, ontspringt altijd de dans wegens gebrek aan bewijs. De benadeelde kan tot de Hoge Raad doorvechten, maar dat is verspilde energie. Deze website stelt juist dergelijke zaken aan de kaak die de eigenschap hebben moeilijk zichtbaar en bewijsbaar te zijn. Juridisch gezien is men nergens voor te pakken, is men ingedekt of is het gedrag niet duidelijk genoeg voor bezwaar.
Als ik bij elk bedrijf waar ik onacceptabel gedrag opmerk alle klachtenafdelingen moet langsgaan, dan is het item allang niet meer actueel en ben ik enkel bezig met vergelding die niks oplevert. "Ach, het is al zo lang geleden gebeurd. Zand erover." Terwijl ik helemaal geen vergelding nastreef. Er valt overal wel wat voor te zeggen. Ik wil met mijn stem iets aan de kaak stellen, maar op het moment dat ik er iets mee kan bereiken gaat de schuldige uit beeld en komt er een nieuw kabinet. Vervolgens mag ik er nog niks over zeggen, want het is een ander kabinet en een andere tijd met andere mensen.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|