|
| 79 # Dommen moeten anoniem kunnen solliciteren # |
Gepost door Misdefinitie op 27-07-2005 om 23:30.
De commissie voorkeursbehandeling van allochtonen heeft deze week haar tanden weer eens gezet in een zaak waarin men stelt dat er gediscrimineerd wordt. Het gaat hierbij om de procedure rond sollicitaties. De CGB concludeert naar aanleiding van een door hen opgezette discriminatietest dat werkgevers massaal allochtonen discrimineren bij sollicitaties.
Zij vinden dat er voldoende feiten aanwezig zijn om te concluderen dat er inderdaad sprake is van discriminatie. Hoe hebben ze dat uitgezocht? Ze hebben simpelweg iemand met een allochtoonse achternaam per e-mail een open sollicitatie laten versturen naar een bouwbedrijf. Toen zij volgens eigen zeggen geen reactie hadden ontvangen lieten ze een paar dagen later iemand van Nederlandse afkomst een andere sollicitatie sturen naar hetzelfde bedrijf. Aangezien ze volgens hen op de tweede sollicitatie wel een reactie ontvingen, vinden zij dat er sprake is van discriminatie.
Wij weten echter wel beter. Bedrijven krijgen vaak honderden sollicitaties en dan moet er geselecteerd worden. Ze doen gewoon een willekeurige greep in de brieven en flikkeren de rest weg. Wie het stuk van de CGB goed leest merkt bovendien op dat de e-mails die verstuurd waren niet openbaar zijn. De CGB zegt hierover dat het "praktisch dezelfde" mails waren, maar wie kan dat controleren? Een alinea verder wordt er al genuanceerd. Het waren mails met "ongeveer dezelfde inhoud". Juist die kleine verschillen kunnen een verschil maken of iemand nodig is of niet. Als men bijvoorbeeld 19 en 49 vergelijkt, dan scheelt dat qua letterposities niks. Toch zal iemand van 49 eerder een afwijzing ontvangen. De reden lijkt me duidelijk. Verder is een bedrijf niet verplicht om te reageren en kan het zo zijn dat op het moment dat de eerste sollicitatie werd verstuurd er inderdaad geen mensen nodig waren. Om nog maar te zwijgen over de mails die per ongeluk te grazen worden genomen door een geautomatiseerde spam-filter. Op zo'n manier kan men altijd discriminatie in scene zetten.
Er wordt wel vaker gebruik gemaakt van uitlokking om zogenaamde discriminatie aan te tonen. Zo worden er blanken naar een kroeg gestuurd om te peilen hoeveel mensen er nog binnen kunnen. Na die opnames en de wetenschap dat de kroeg helemaal vol zit wordt er vervolgens een zwarte gestuurd. Die wordt dan uiteraard geweigerd omdat het vol zit. In de media schreeuwen ze dan van de daken dat er eerst een blanke naar binnen ging en dat de zwarte er niet in mocht. Racistische taal uitslaan naar een Nederlander zodat hij een reactie teruggeeft waar hij op te pakken is is ook een uitgelezen manier om discriminatie aan te tonen. Nu komen daar slinkse in scene gezette situaties bij sollicitaties bij. We weten dat het nep is, maar het is bedoeld om echt te lijken.
Dit doen zij natuurlijk niet zomaar. Wat is het nut om te roepen dat er gediscrimineerd wordt? Juist: het verkrijgen van extra privileges. De CGB wil dat mensen de mogelijkheid krijgen om anoniem te solliciteren op vacatures. Zij denken dat het discriminatie kan voorkomen. Maar is dat werkelijk het geval?
Kennelijk is niet iedereen op de hoogte van het feit dat het bij werving en selectie van personeel juist gaat om de verschillen tussen werknemers. Een werkgever wil voor zijn bedrijf het beste. Daarvoor vallen de slechtere kandidaten af. Discriminatie? Ja. Onderscheid maken? Ja. Ongeoorloofd? Wat mij betreft niet aangezien selectie een wezenlijk deel uitmaakt van sollicitaties. Een sollicitatie is niks anders dan een vraag aan de beroepsbevolking om zich te melden indien men aan bepaalde eisen voldoet. Alles wat de CGB voorstelt is tegenstrijdig met wat een sollicitatie is.
Zo wensen zij dat er allerlei gegevens van de kandidaat worden verhuld. Met als gevolg dat een werkgever niet meer over de juiste gegevens beschikt om een voorselectie te maken. De CGB wil daarmee bereiken dat alle kandidaten die een brief schrijven worden uitgenodigd, maar gezien de grote toestroom aan kandidaten is dat geen realistische optie. Een bedrijf kan geen honderden gesprekken voeren. Ik stel voor dat de CGB de kosten van alle nutteloze gesprekken op zich neemt. Dan praten we verder.
De CGB wil de leeftijd afdekken. Pure waanzin, want veel banen lenen zich niet voor mensen met een bepaalde leeftijd. Straks moet de manager van de AH 40 jarige vakkenvullers afwijzen terwijl ze jongeren verwachten. Dat gaat toch niet werken?! De maatregelingen zorgen enkel voor een politiek correct klimaat, maar in de praktijk gaat het nergens over. Zo moeten werkgevers tegenwoordig overal m/v opzetten. Zelfs als ze een vrouw zoeken. Alle mannen worden dan standaard afgewezen. Bij een sollicitatie moet iemand zichzelf hoe dan ook een keer laten zien. De CGB noemt dat een kans. Alsof iemand nog serieus te woord wordt gestaan als blijkt dat hij onterecht is uitgenodigd.
Daar waar keuzen gemaakt moeten worden is er sprake van selectie en van ongelijkwaardige objecten. Als ze gelijk waren hoefde er immers niet gekozen te worden. Hetzelfde geldt ook voor de selectie van computerapparatuur. Als ik bij een leverancier blanke computers met een pentium 4 bestel, dan moeten ze ook niet aan komen zetten met zwarte met een AMD erin; of erger nog: met een zwarte Apple. Ik wil waar ik om vraag. Waarom wordt er bij sollicitaties wel moeilijk gedaan? We verschillen allemaal qua eigenschappen. We zijn niet gelijk. Bij solliciteren draait het ook voornamelijk om de subjectieve beleving van een persoon. Jammer, maar helaas.
We moeten eens af van het politiek correct formuleren. Een vacature waarop mensen kunnen solliciteren hoort gewoon duidelijk te vermelden wat een werkgever wil. Het is zelfs vrij dom om kenmerken weg te laten of kenmerken erbij te zetten die niet ter zake doen, want dan verspillen werknemers hun tijd om een brief te schrijven en de werkgevers nodigen mensen uit die niet geschikt zijn. Dat is toch echt niet de bedoeling van een sollicitatie.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|