Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 40 / 44: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

82 Gekke buitenlanders grote racisten (2)
81 Virtueelvaderland.nl waarschuwt voor aanslagen
80 Admin partyflock.nl tegenstander vrije discussie (14)
79 Dommen moeten anoniem kunnen solliciteren
78 Flikkerbond voor anusridders
77 De PvdA kent zijn prioriteiten
76 Multiculturele invasie vernietigt Nederlanders (4)
75 AIVD: "U bent een terrorist" (8)
74 Neo-nazi's tellen (2)
73 Onderwijsraad: "Leerlingen zitten vol rassenhaat" (2)
72 NA doet aangifte: "Jullie kunnen niks bewijzen"
71 NA forum offline na hetse GeenStijl
70 NL, trots en vrij! MoskeeŽn horen daar niet bij! (21)
69 Rutte: "Onderwijsverloedering voor allochtonen"
68 Smalfout: "Anti-gelovige profs zijn arrogant"
67 50 jaar moskeeŽn, haat en terreur
66 De apartheid ingevoerd: het allochtonenbos
65 Onderweg naar Mekka
64 Opnieuw linkse fascisten opgepakt
63 Godverdomme, God is voor dommen! (4)

70 # NL, trots en vrij! MoskeeŽn horen daar niet bij! #
Gepost door Misdefinitie op 02-07-2005 om 02:02.
Nadat half juni bekend gemaakt werd dat vuur wel eens hele rare dingen kan doen met een moskee lijken er weer nieuwe ontwikkelingen te komen rond de zaak. Al gauw na de brandstichting in de Rotterdamse moskee fluisterden boze linkse tongen dat het wel eens iemand van de Nationale Alliantie kon zijn geweest. Dit omdat de partij, die als extreem rechts wordt getypeerd, de week daarvoor een demonstratie heeft gehouden tegen de moskee.

De NA schrijft over de demonstratie op zijn website: De demonstratie liep van de Kreekhuizenlaan naar station Lombardijen, terwijl er leuzen werden gescandeerd als "Geen moskee in onze straat!" en "Moskee? Weg ermee!". Een spandoek met dezelfde tekst werd gedragen, evenals het Oranje-Blanje-Bleu en Nederlandse vlaggen.

De media sprongen daarop in door aan te geven dat er na de brand in de moskee leuzen op de muren zijn gevonden. Wel zeiden ze er snel bij dat de politie nog moet gaan onderzoeken of die leuzen er al stonden. Men suggereerde in de pers de link Nationale Alliantie, demonstratie en leuzen met brand en leuzen.

Gisteren zijn deze geruchten verder aangewakkerd na arrestatie van Ben van der Kooi. Weblog GeenStijl concludeert daaruit dat de Nationale Alliantie achter de brand in de moskee zat en stelt: Ze zijn gevaarlijk, losgeslagen en kunnen maar beter zo snel mogelijk doodvallen...

Op het forum van de Nationale Alliantie wordt daarop gereageerd met:
We zijn al ergens mee bezig. In ieder geval zitten we achter de adresgegevens aan van de personen achter geenstijl. Er zijn veel mensen naar op zoek. Spannend. Die krijgen straks zeker wat pizza's of een knokploeg aan de deur.

De NA is op z'n zachtst gezegd niet blij met deze vorm van negatieve publiciteit. Zij hopen dat niet iedereen direct met een oordeel klaar staat. Dat zal niet simpel zijn, want mensen zijn nu eenmaal snel geneigd om 1 en 1 bij elkaar op te tellen. "De NA was op de demonstratie, dus zullen ze die brand ook wel gesticht hebben," is een veel gebruikte redenatie.

De NA geeft op zijn website openheid van zaken:
De verdachte is zeker geen onbekende van ons, doch willen wij erop wijzen dat het geen lid van onze partij betreft. De verdachte was wťl een van de aanwezigen bij de demonstratie van 11 juni jl. De persoon in kwestie is een bekende van de Nationale Alliantie.

Ze noemen de man steevast verdachte omdat het nog niet bewezen is dat hij het heeft gedaan. Er is ook nog geen veroordeling geweest. Dus wettelijk gezien is hij nog verdachte. Indien de man het werkelijk gedaan heeft brengt hij de rechtse partij veel schade toe. Ze hebben al niet zo'n goede naam, zijn volgens GeenStijl al vaker betrokken geweest bij geweldsdelicten en roepen voor een demonstratie wel eens per mail op om "desnoods met geweld zichzelf te verdedigen".

Maar wacht, dat zou te makkelijk zijn. Eerst demonstreren en dan brandstichten valt veel te veel op. Kan een partij wel verantwoordelijk gehouden worden voor de wandaden van een persoon die zich met de partij identificeert? Wat mij betreft niet per se. Stel dat de man een PvdA'er was, dan was er vast niet zoveel media-aandacht voor geweest en dan had men het ook niet geaccepteerd dat een partij zwart werd gemaakt omdat 1 persoon gestoord is. Na Volkert is de PvdA ook niet verboden.

Verder zijn er nog andere verklaringen mogelijk voor de brand. Een daarvan is een brandstichting door de islamieten zelf. Ze wilden sowieso een nieuwe moskee. De oude in de hens steken zodat er snel een nieuwe komt omdat ze door het niet nadenkende volk zielig gevonden worden is een effectieve methode om snel te krijgen wat ze willen. Het is al vaker voorgekomen dat rechts beschuldigd is van brandstichting terwijl het linkse pubers bleken te zijn die rechts in een slecht daglicht wilde plaatsen. Laten we vooral kritisch blijven mensen.

Het ziet er wel dik naar uit dat de NA zijn schepen ehh moskeeŽn heeft verbrand (ongeacht of het nu wel of niet waar is, de beeldvorming blijft) en dat justitie binnenkort mogelijkheden krijgt om de partij te verbieden. We worden nog allemaal gewaarschuwd door de Nationale Alliantie:
De N.A. wil bij deze dus een waarschuwing uit laten gaan naar een ieder die ons onterecht in een slecht daglicht wil plaatsen. Wij zullen daar zonder meer op krachtige wijze op reageren.

Helaas, wij schrijven hier wat we willen. Mensen die geweld gebruiken en de misdaad aanhangen vallen onder tuig. We willen geen geweld zien vanuit de linkerkant, maar ook niet van de rechterkant. Net zoals de Marokkanen is ook (extreem) rechts mede verantwoordelijk voor de beeldvorming aan hun adres. Willen ze geen negatieve publiciteit? Dan moeten ze hun honden in bedwang zien te houden in plaats van censuur te promoten. Als het waar blijkt te zijn, dan gaan ze maar aan de schandpaal. Tot die tijd moet iedereen goed nadenken en niet meteen veroordelen. Daar hebben we omgekochte rechters voor in Nederland.
Reacties: 21
Pagina's: 1 2

Reactie door Misdefinitie op 17-08-2005 om 23:31.
Die feiten zijn er niet; het zijn aannamen. Ik betwijfel of iemand daar van leert, maar uiteraard laat ik de discussie staan zodat iedereen daar zelf over kan oordelen.

Reacties: 21
Pagina's: 1 2

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2019.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.