|
| 133 # Terpstra: "Misbruik BaMa-structuur" # |
Gepost door Misdefinitie op 22-01-2006 om 15:20.
Sinds 2002 is de bachelor-masterstructuur (afgekort BaMa) ingevoerd in het Hoger Onderwijs. De onderwijsstructuur (die gejat is uit het buitenland) heeft ervoor gezorgd dat een universitaire opleiding als het ware in twee stukken wordt geknipt. De eerste 3 jaren van de opleiding wordt een bachelor genoemd en het laatste jaar (of de laatste jaren bij opleidingen die eerst langer duurden dan 4 jaar) wordt dan een master. Vier jarige HBO-opleidingen worden onder het systeem bachelors genoemd. Zie daar een verwarring optreden. Hoewel HBO-bachelors en WO-bachelors niet gelijk zijn en al helemaal niet gelijkwaardig qua niveau wordt er in de praktijk wel actie gevoerd voor gelijkheid.
Bij de invoering van de nieuwe structuur beloofde men dat het nieuwe systeem ons veel voordelen zou bieden. Een student die op de universiteit zijn studie volgt zou na 3 jaar al een diploma hebben en daarmee de arbeidsmarkt op kunnen gaan. Dat het bedrijfsleven het nieuwe diploma nauwelijks op waarde weet te schatten werd even vergeten. HBO'ers hebben door het nieuwe systeem de mogelijkheid gekregen om middels schakelprogramma's en bijspijkercursussen in te stromen in een universitaire masteropleiding. Destijds voelden we echter al nattigheid. In De misdefinitie van de HvA werd reeds beschreven dat studenten door de nieuwe structuur in de problemen kwamen. Ook is er een zekere waardedaling van het niveau nu iedereen zich bachelor kan noemen en HBO'ers met behulp van schakelprogramma's met minimale kennis een master in gaan. Verder was de invoering van het nieuwe systeem voor figuren als Mark Rutte aanleiding om er financieel gewin uit te slaan door te claimen dat studieverkorting nu mogelijk is. Nu blijkt dat men het systeem alweer genadeloos wil misbruiken om een verhoging van het collegegeld voor universitaire masters te rechtvaardigen.
Dat blijkt uit een artikel waarin Domme Terpstra van de HBO-raad pleit voor een verdubbeling van het collegegeld. Ik krijg nu een beetje het euro gevoel. Het zou ons alleen maar voordelen bieden, maar de nadelen die voornamelijk op het financiële gebied liggen lijken de overhand te nemen. Ja ja, "we worden niet genaaid". Dat zeiden ze ons bij de invoering van de euro ook. Terpstra pleit voor een verdubbeling van het collegegeld voor universitaire masters omdat hij van mening is dat HBO-masters (die veelal duurder zijn) moeten kunnen concurreren met universitaire masters. Meneer spreekt van oneerlijke concurrentie omdat universitaire masters deels bekostigd worden door de overheid. Wat gaat hier mis? Met een beetje kennis van zaken kunnen we concluderen dat er hier appels en peren met elkaar worden vergeleken. De invoering van de BaMa-structuur heeft verwarring proberen te zaaien door 1 term te hanteren voor verschillende doeleinden. Terpstra vergeet echter iets belangrijks. Een HBO-master is posthbo terwijl een universitaire master in principe bij de bachelor hoort.
U kunt dat heel goed zien als u de oude ongedeelde structuur er even bij pakt. Een HBO-opleiding duurt 4 jaar. Nu is dat een HBO-bachelor. Na die 4 jaar is iemand opgeleid voor een bepaald beroep en kan hij de arbeidsmarkt op. Merk op dat een HBO-opleiding bedoeld is om na de bachelor klaar te zijn. Een universitaire WO-opleiding duurde doorgaans ook 4 jaar (technische opleidingen, tandheelkunde, geneeskunde en nog een aantal uitzonderingen daar gelaten). Na die 4 jaar was men doctorandus. Die jaren vormden een geheel. De BaMa heeft die 4 jaar gedeeld in 3 + 1 jaar en na 3 jaar een "einde" geforceerd in de vorm van een diploma. Dat doet er echter niks af aan het feit dat slechts een bachelor EN een master samen een gelijkwaardig niveau kent als de doctorandus. Zij horen gewoon bij elkaar. Merk op dat een universitaire opleiding in feite bedoeld is om een bachelor EN een master te halen. In tegenstelling tot een HBO-opleiding.
Hoe zit het dan met de HBO-master? Een HBO-master was van oudsher GEEN onderdeel van het reguliere programma. In tegenstelling tot wat we nu een universitaire master noemen wat eigenlijk gewoon het 4e jaar van het oude doctoraalexamen is. Terpstra denkt heel simpel: het heet allebei master dus is het gelijk. Nogal een domme redenatie. Eerst voert men de BaMa-structuur in met verwarrende termen en dan komen er allerlei idioten die menen dat iets dat hetzelfde genoemd wordt ook hetzelfde IS. Dat gaat er bij mij niet in.
Een HBO-bachelor bestaat uit 4 jaar die een geheel vormen. Alle jaren kosten evenveel collegegeld. Vroeger was een HBO-master een opleiding die men [b]na[/b] een HBO-opleiding EN na flink wat jaren werkervaring na die opleiding kon gaan volgen. Deze masters (ook wel professional masters genoemd) kosten flink wat geld en werden niet gesubsidieerd door de overheid. Het wordt immers [b]na[/b] de bachelor gevolgd en maakt geen deel uit van een reguliere opleiding. Tegenwoordig komen daar een flink aantal HBO-masters bij die direct (zonder extra werkervaring) na de HBO-bachelor zijn te volgen. Alles is echter 1 pot nat: opleidingen NA het HBO die geen WO-opleiding zijn zijn posthbo-opleidingen, vormen geen onderdeel van een reguliere HBO-opleiding en kennen geen subsidieregeling waardoor ze duurder zijn.
Dan kijken we naar de universitaire opleidingen. WO-bachelor+WO-master vormen 1 oude stijl opleiding in de zin van doctorandus, meester in de rechten of ingenieur. Aangezien het een geheel vormt is het logisch dat alle jaren inclusief de master hetzelfde collegegeld kennen. En dus niet, zoals Terpstra wil, de master dubbel zoveel te laten kosten omdat het nu door alle verwarring toevallig ook "master" heet. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken dat een HBO-master [b]na[/b] een reguliere opleiding niet hetzelfde is als een WO-master die in feite deel uit maakt van 1 geheel. Dat feit wordt nogmaals bevestigd door het feit dat er behalve posthbo ook postWO-opleidingen bestaan. Deze opleidingen kennen hetzelfde principe als posthbo-opleidingen: ze maken geen deel uit van een reguliere opleiding in het Hoger Onderwijs en kennen daarom een hoger collegegeld. Er is dus helemaal geen sprake van oneerlijke concurrentie zoals Terpstra beweert.
Het probleem van Terpstra ligt op het vlak dat universiteiten de BaMa hebben aangegrepen om de universiteit aantrekkelijker te maken voor de HBO-student dan HBO-masters dat kunnen. Vroeger moest een afgestudeerd HBO'er opnieuw in de propedeuse beginnen van een universitaire opleiding om daarna het doctoraal te halen. Nu bieden universiteiten HBO-bachelors de mogelijkheid om middels een schakelprogramma in te stromen in de master. Of dat een goed idee is met betrekking tot de kennis waarmee de HBO'er dan begint aan de master is stof voor een andere discussie.
Terpstra moet niet zo janken. Beiden hebben extra mogelijkheden gekregen door de BaMa. De universiteit heeft meer mogelijkheden gekregen om studenten te krijgen door de HBO-instromers. Hogescholen hebben mogelijkheden gekregen om een ander type master aan te bieden (de master die meteen na de bachelor te volgen is) om meer studenten te krijgen. Het vermeende idee dat een verkregen voordeel niet zoveel oplevert als verwacht rechtvaardigt geen verhoging van het collegegeld. Het feit dat universiteiten aantrekkelijker kunnen zijn voor bepaalde studenten rechtvaardigt ook geen ingreep die enkel bedoeld is om studenten naar het HBO te jagen.
We mogen Terpstra daarom maar een dom mannetje vinden dat enkel uit eigen belang hoopt dat u straks meer mag betalen voor uw universitaire opleiding.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|