|
| 93 # Overheid subsidiëerde discriminatie SGP # |
Gepost door Misdefinitie op 07-09-2005 om 17:24.
Wat we al jaren wisten is eindelijk bevestigd. Vandaag is middels een proefproces juridisch vast komen te staan dat de overheid jarenlang strafbare discriminatie van extreem ouderwetse christen-fundamentalisten van de SGP heeft gesponserd. Van de trias-politica waarin kerk en staat gescheiden moeten zijn had de overheid kennelijk nog nooit gehoord.
De SGP bestaat voornamelijk uit een stel homo's die op basis van een interpretatie uit een sprookjesboek vrouwenhaat propaganderen en van mening zijn dat vrouwen niet mogen stemmen. Vrouwen horen volgens die flikkers niet thuis in de politiek en de overheid had nogal wat ruggen over om die opvatting te verspreiden. De overheid betaalde de politieke partij, die vermoedelijk ook het standpunt van de overheid uitsprak, jaarlijks ruim 1,1 miljoen euro om te discrimineren tussen mannen en vrouwen.
"De overheid heeft niets ondernomen om aan de discriminatie van vrouwen door de SGP een einde te maken, maar heeft zelfs de SGP ondersteund door middel van het verlenen van subsidie," stelt de rechtbank.
Politieke partijen die niet de mening van de overheid verkondigen zoals Nieuw Rechts onder leiding van voorzitter Michiel Smit kunnen naar subsidie fluiten. Zij discrimineren niet en zijn voor de overheid daarom ook niet interessant.
De rechtspraak in Nederland is ook niet onschuldig als het gaat om het in stand houden van discriminatie. De uitspraak doet een oordeel over het wel of niet mogen verstrekken van subsidie. Het verstrekken van subsidie mag niet meer omdat er dan subsidie wordt gegeven om te discrimineren. Het is de SGP echter niet verboden om te discrimineren. De SGP mag weliswaar geen subsidie meer krijgen, maar de discriminatie gaat gewoon door!
In het proefproces wilden de eisers ook de discriminatie laten verbieden. Ongeoorloofde discriminatie is immers strafbaar in Nederland. De rechter wilde daar echter niks van horen: "Hierin ging de rechtbank niet mee, omdat geen SGP-vrouwen zich bij het proces hadden aangesloten." Alsof dat van enig belang is. De SGP discrimineert openlijk, is strafbaar bezig en er ligt een zaak.
De rechter durfde het duidelijk niet aan om alle strafbare discriminatie aan te pakken. Had hij dat wel gedaan, dan hadden we ook nog een groot aantal fascisten per direct kunnen opsluiten. O wacht, die zitten daar bij de rechterlijke macht vermoedelijk ook..
Reacties: 2
Pagina's: 1 |
| Reactie door john (gast) op 15-10-2005 om 18:29. |
Ik ben het niet eens met de uitkomst van de rechtszaak. Volgens mij wordt de SGP (en de subsidie) beschermd door artikel 1 en 8 vd grondwet.
Artikel 1 omdat hier sprake is van een religeuze overtuiging. Discrimineren mag dus niet. Artikel 8 is vrijheid van vereniging.
|
| Reactie door Misdefinitie op 15-10-2005 om 19:59. |
Het ligt eerder voor de hand dat die artikelen juist de SGP als partij kunnen verbieden. Artikel 1 van de grondwet stelt onder andere dat niemand ongeoorloofd mag discrimineren op geslacht. Dat gebeurt bij de SGP wel als men opmerkt hoe zij tegen vrouwen aankijken. Hiermee doet de SGP iets dat tegen de wet is en zou daarom verboden moeten worden. De SGP wordt niet gediscrimineerd; zij discrimineren zelf. Dat is nu juist het probleem.
Artikel 8 stelt enkel dat het recht tot vereniging wordt erkend. De SGP mag dus een vereniging opstellen. Het artikel stelt niet dat de SGP het recht heeft om vrouwen te discrimineren en zich boven de wet mag plaatsen.
Verder is het gelukkig ook niet zo dat een religieuze overtuiging een rechtvaardiging is om iets tegen de wet te doen. Het zal een mooie boel worden als mensen de misdaad gaan koppelen aan religie om vrijuit te gaan. Gelukkig stelt artikel 8 van de grondwet ook nog: "Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde." Discriminatie tegengaan IS in het belang van de openbare orde en daarom kunnen bepaalde handelingen van verenigingen aan banden worden gelegd. Dus ook discriminatie van vrouwen.
Tot slot is een religieuze overtuiging en het hebben van het recht om een vereniging op te zetten GEEN recht tot het krijgen van subsidie. Anders ben ik voor 1 miljoen euro ook zwaar gelovig en zet ik morgen een vereniging op. Als u begrijpt wat ik bedoel.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|