|
| 901 # Misstappen agent steeds extremer # |
Gepost door Misdefinitie op 10-06-2016 om 23:04.
Politiefalen heeft altijd al bijzondere aandacht gekregen op dit platform omdat de veiligheid die zij moeten waarborgen fundamenteel is voor moderne beschavingen. Bokkenlullen verwijten ons een triviale hekel te hebben aan de politie en snauwen ons toe dat als we ooit hulp nodig hebben we ook niet op de politie kunnen rekenen, maar daarmee laten ze alleen maar zien vanuit hun onderbuik te reageren. We zijn geen tegenstanders van het überhaupt bestaan van autoriteiten zoals de politie; we hebben een hekel aan de mensen die een slecht systeem misbruiken om macht die ze niet wensen in te zetten om de samenleving als geheel beter te maken. We hebben een hekel aan het gedrag van agenten dat indruist tegen alles waar een fatsoenlijke democratie voor hoort te staan. We hebben een hekel aan hun bureaucratische procedures en vooral aan de willekeur waarmee ze functioneren en die ze met de wet rechtvaardigen. Berichten over ongewenst gedrag van agenten worden steeds heftiger en dat is slecht nieuws voor de brave burger die zich dagelijks de tyfus werkt.
Wie zijn nou de boeven?
Aan de rechterkant streven we weliswaar naar een zo klein mogelijke overheid, maar dat betekent niet dat we kiezen voor anarchie. Natuurlijk snappen we best dat als alles en iedereen maar kan doen wat hem goeddunkt, er van een beschaving geen sprake kan zijn. Dat wordt een oorlog van allen tegen allen en dan geldt enkel nog het recht van de sterksten. Met zo klein mogelijk bedoelen we dan ook voor zover redelijkerwijs mogelijk is om de overheid te verkleinen zonder dat we in de natuurtoestand vervallen. Oftewel, we wensen een overheid die enkel het minimale doet om te overleven en waar we het dus in principe vrijwel allemaal mee eens kunnen zijn. De overheid zou enkel die zaken moeten regelen zoals het bouwen en onderhouden van dijken, wegen en bruggen. Voorts hebben we een stukje vrijheid ingeleverd zodat de overheid kan zorgen voor onze algemene veiligheid middels de politie en defensie. Gaat de overheid meer zaken naar zich toetrekken, en dat hebben ze helaas in extreme mate gedaan, dan ontstaat er verdeeldheid in de maatschappij.
Van de politie verwachten we niet eens waakzaamheid en dienstbaarheid. Dat is een politieke term die zoveel betekent als "we mogen alles doen wat we willen zolang het maar ergens te rechtvaardigen is in een wet". Veel te vaag en veel te breed. Voor ons ligt het eenvoudiger: de politie moet boeven vangen. Wie zijn dan de boeven? Dat zijn geen politieke tegenstanders die opinies geven op het internet of forenzen die op weg naar hun werk net eventjes wat sneller rijden dan de overheid graag wil zien. Nee, wat ons betreft vallen onder de boeven de klassieke misdrijven die we allemaal kennen en waarvan we het in principe allemaal wel over eens zijn dat het onwenselijk is. Misdrijven als moord, verkrachting en mishandeling. We hebben daar echt geen vuistdikke wetboeken voor nodig met allerlei uitzonderingen en bullshit. Wij vinden dat de politie alleen maar het recht heeft om dit soort criminelen te pakken. Wat ons betreft gaat de politie naar de basis. Burgers moeten de garantie hebben dat ze nooit met de politie in aanraking komen.
De politie is namelijk alleen maar nodig om geharde criminelen die gewapend hun gang gaan, tegen te houden. De overheid heeft er echter van gemaakt dat er nu tienduizenden mensen op straat lopen met wapens. Objectief gezien is dat dus een achteruitgang. Het enige wat ze daar tegenover zetten is dat vage juridische gelul dat neerkomt dat zij de goede mannen met pistolen zijn. Maar als u heel eerlijk bent maakt het voor u als normale burger, die nog nooit in aanraking is geweest met vuurwapens, niet uit wie u op straat tegenkomt met een pistool. Willem Holleeder op straat tegenkomen met een wapen is voor ons net zo erg als een agent op straat tegenkomen met een wapen. Door dat wapen, zijn ze allebei in staat om ons hartstikke dood te schieten. En ze hebben allebei een mentale procedure om tot moord te komen. Allebei die procedures gaan op de een of andere manier toch uit van "niet gehoorzamen is schieten". Maakt het voor u echt uit of u het risico loopt vermoord te worden door een agent van de overheid of door iemand die een crimineel genoemd wordt?
We aanvaarden het inleveren van een deel van onze vrijheid louter omdat we de garantie willen krijgen dat we niet op een kwade dag oplopen tegen een man met een pistool. Wie dat precies is en of hij nou als goed of slecht wordt gezien, boeit ons geen flikker. Als we als brave burgers toch met mannen met pistolen geconfronteerd worden, hebben we de politie niet nodig. De politie hoort wat ons betreft zo professioneel te zijn dat ze altijd de prioriteit geven aan de zwaarste misdrijven en dat ze altijd de gewone burgers met rust laten. Dus ook niet hard op onze deur komen bonzen omdat we iemand zogenaamd beledigd zouden hebben. Of omdat er iemand een anonieme melding heeft gedaan. Of omdat we toevallig net door het donkeroranje zijn gereden omdat die klote stoplichten nu eenmaal niet goed afgesteld staan. We willen simpelweg de garantie hebben dat als we normaal leven, we daarom ook geen pistolen zien. Vanuit dat perspectief is de manier waarop de politie thans functioneert onacceptabel voor ons.
Het begint allemaal met die verdomde ID-plicht. Een slordige 10 jaar geleden was dat nog niet nodig, maar omdat er tegenwoordig zoveel buitenlanders lopen die vanwege de politiek correcte elite toch niet opgepakt mogen worden, zijn we sinds 2005 allemaal verplicht om met zo'n plastic ausweis rond te lopen. Die ausweis komt natuurlijk uit het arsenaal van Adolf Hitler, maar Nederland zou Nederland niet zijn als ze daar weer een trucje voor hebben gebracht. "Ja uhm, we zien het niet als maatregel die de nazi's ook hadden omdat we het geen draagplicht noemen maar een toonplicht." Gelul, want om iets te kunnen tonen, moet u het wel hebben en wel op moment van eerste vordering. In de praktijk komt het erop neer dat als een wout, dus gewapend met een dodelijk schiettuig, u vordert om uw ausweis te laten zien, u het dus ook meteen moet kunnen laten zien. Op straffe van een boete, aanhouding en nog meer ellende. Linkse journalisten kunnen dan wel schrijven dat u die agent thuis kunt uitnodigen om uw ausweis te tonen, maar het blijft fascisme.
Waar het natuurlijk om gaat is dat de ID-plicht de politie een excuus heeft gegeven om te pas en te onpas mensen te controleren en eventueel een conflict uit te lokken waarmee agenten nog verder kunnen gaan. Die plicht is inherent aan vaker in contact komen met de politie en dus vaker aan alle risico's blootstaan die daarbij horen. En laat dat nu juist indruisen tegen het idee dat de politie in beginsel boeven moet vangen zodat gewone burgers geen last hebben van gewapende figuren die dubieuze agenda's kunnen hebben. En nee, het woord van de wet is niet genoeg. Het woord van de overheid is niet genoeg. Geen enkele bewering die vanuit het socialistische systeem komt is goed genoeg omdat alles wat linkse mensen doen, herleid kan worden naar gedrag waar criminelen (die we allemaal verafschuwen) zich ook schuldig aan maken. Wij vinden dus dat er een einde aan de ID-plicht moet komen en wel nu meteen. Agenten die in contact komen met burgers die niks noemenswaardig hebben gedaan, moeten worden opgesloten.
Wellicht bent u het niet met ons eens, maar u zult begrijpen dat het ons gaat om het resultaat. Als het resultaat van een confrontatie met criminelen toch hetzelfde is als bij een confrontatie met de politie, dan is er voor ons geen verschil. Daar kwam een 21-jarige man uit Capelle aan den IJssel achter toen hij pardoes werd doodgeschoten door de politie. Wel nu, dood is dood, nietwaar? U kunt niet beweren dat de dood door een agent een ander soort dood is dan de dood door wat anderen een crimineel noemen. In beide gevallen leeft het slachtoffer niet meer. Wie het pistool bedient, is niet relevant voor het resultaat. U kunt als anonieme burger op het internet wel een scherpe mening hebben, maar voor het slachtoffer staat vast dat de confrontatie waarbij er op hem geschoten is heeft geleid tot het verlaten van dit aardse tranendal. Achteraf komt de politie met hun standaard smoes: "Het was gewoon zelfmoord." Precies wat criminelen ook doen. Ze schieten u dood en hebben achteraf een of ander rotexcuus.
Eigenlijk is de politie nog erger dan de grootste criminelen, want als zo'n agent van de overheid u executeert, dan hebben ze justitie, het recht en de linkse rechters achter zich staan. Terwijl de hele bevolking in geval van iemand die door justitie een crimineel wordt genoemd wel simpelweg durft te oordelen dat het gewoon moord is. De politie geniet blijkbaar bij het volk een soort van onschendbaarheid en dat is levensgevaarlijk. Ja, we begrijpen ook wel dat de meeste mensen dit niet willen of kunnen begrijpen totdat ze zelf het slachtoffer worden. Vraag het maar eens aan de familie van al die slachtoffers. Allemaal zullen ze vertellen hoe ze tegen een blinde muur van bureaucratie aanliepen in hun strijd tegen de overheid die hun dierbaren heeft vermoord. "Ja, hij riep schiet dan en dat hebben we dan maar gedaan." Leugen plus ambtseed is feit. Wilt u nou echt zulke grote risico's lopen? "Ja maar het zijn grote criminelen die dat overkomen." Nee, want die arme man had niet eens een wapen. Juist dat recht praten vinden wij link.
"Zelfmoord" is een makkelijk excuus voor de politie. "U wilde zelf dood. Had u maar moeten gehoorzamen." Schrikbarend genoeg vinden de meeste mensen dit. Vraag maar eens rond. Bij alle kritiek op de politie, merken mensen op dat we gewoon moeten gehoorzamen. Dat we klakkeloos alles moeten doen wat de politie wil. Krankzinnig natuurlijk. Wij willen mannen met pistolen helemaal niet gehoorzamen. Ongeacht aan welke kant ze staan en ongeacht of ze zogenaamd het recht vertegenwoordigen namens de linkse overheid. Het enige bestaansrecht van de politie is nu juist dat ze voorkomen dat wij in aanraking komen met mannen met pistolen. Wie het ook zijn. Al zijn ze zogenaamd van de politie. Kunt u ons dat niet garanderen en gebruikt u als een crimineel het dogma dat we maar hadden moeten gehoorzamen, dan moet de politie gewoon verdwijnen. Wegwezen, wij zitten niet te wachten op dat soort gelegaliseerde fascisme. De politie heeft een verschrikkelijke bevoegdheid. Mensen die zogenaamd niet gehoorzamen kunnen ze vermoorden. En dit rotvolk vindt dat goed.
Een tweede reden waarom de politie zo dol is op het excuus dat zelfmoord hen geeft is dat het woord een onderzoek meteen kan afsluiten. Wanneer er een misdrijf is gepleegd, moet er een heel onderzoek gedaan worden voordat er een dader kan worden aangehouden. Roept een agent dat het zelfmoord is, dan kan de politie meteen zeggen dat er geen sprake is van een misdrijf en hoeven ze verder ook geen moeite meer te doen om de zaak op te lossen. In de zaak van Talitha uit Amsterdam was dat het geval. De vrouw was overleden en de politie had blijkbaar geen zin om het uitgebreid te onderzoeken, dus gooiden ze het maar op zelfmoord. De familie had echter meteen twijfels en probeerde de zaak te heropenen via het recht. Dus wat doet zo'n agent? U gelooft het niet. Echt niet. Dit verzinnen wij niet. Die agent liegt dat er een brief gevonden is waarin de vrouw vermeldt dat ze zelfmoord gaat plegen en er geen misdrijf is. Uiteindelijk ontdekt men dat het briefje nooit bestaan heeft. Meineed en valsheid in geschrifte worden gekscherend een foutje genoemd.
Hilda van der Heide deed in oktober 2015 mee aan een demonstratie nadat er een onbevredigende bijeenkomst was geweest omtrent de zoveelste plaatsing van asielzoekers. Daarbij stond zij voor de auto van staatssecretaris Dijkhoff. Een agent in burger die derhalve onherkenbaar was, gebruikte vanuit het niets geweld en trok haar voor de auto weg. Waardoor zij op de grond viel en gewond raakte. De politie weigert echter onderzoek te doen naar het gebeuren, want zij hadden instructies en hun baas vindt het goed. Ja, iedereen kan zeggen dat hij instructies heeft. Ook burgers. Zouden politie en justitie dan ook accepteren dat er geweld tegen hen wordt gebruikt? Stel dat mevrouw zich door die voor haar destijds anonieme belager ernstig bedreigd had gevoeld en zij haar recht op zelfverdediging had ingezet. Een man met en pistool, dus is het proportioneel om het geweld met dezelfde middelen te beantwoorden. Wat dan? Zou het OM het ook een kwestie van escalatie voorkomen vinden als Hilde ter zelfverdediging een wapen trok en het op die manier afhandelde?
Opiniemakers in de linkse media fantaseren inmiddels over wanneer de politie een kogel door uw kop mag jagen. Cijfers laten zien dat er tientallen keren per jaar wordt geschoten op burgers en dan moeten ze natuurlijk wel een echt statement afgeven. De overheid verzint de regels in een ambtsinstructie. Jawel, er bestaat een boekwerk waarin gerechtvaardigd wordt dat de politie u gewoon kan vermoorden. Op papier klinkt het redelijk, die teksten worden door professionals opgesteld om hun verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid te voorkomen, maar in de praktijk krijgt u simpelweg te maken met een man met een pistool die om wat voor reden dan ook opeens kortsluiting kan krijgen in zijn hoofd en dan zijn wapen tegen u gebruikt onder het mom van: later gaan we wel recht praten wat krom is. Het idee dat we de aanwezigheid van politie moeten aanvaarden om de boeven te vangen, is hiermee voorgoed van de baan. Agenten zijn met meer dan die zogenaamde boeven. De risico's van politie op straat zijn dus ook vele malen groter. In plaats van dat het helpt.
Journalist Govert van Brakel kan daarover meepraten. Gewoon iemand die zijn werk deed en een minister wilde interviewen. Hij kwam een agent tegen en die geloofde ondanks zijn perskaart niet dat de beste man een journalist was. Dus toen begon de machtsgeilheid te spreken en dreigde de agent hem in zijn rug te schieten als hij niet wegging. Juridisch had de journalist het recht op zelfverdediging, maar hij was ongewapend. Daar heeft de overheid wel voor gezorgd. Een man in Eindhoven had minder geluk. Hij werd pardoes vermoord omdat een agent zich bedreigd voelde. Burgers voelen zich zo vaak bedreigd door de politie, mogen zij dan ook een moord begaan? Nee hè, daar gaat dat hele "argument". Cijfers laten zien dat het politiegeweld steeds extremer wordt. Geweld is de standaard modus operandi geworden van de politie en ze deinzen er niet voor terug hun pistool te richten op ongewapende burgers. Is dit echt wat u wilt? Een principieel partijdige politieke organisatie van 50.000 gewapende mannen die opeens extreem gewelddadig kunnen worden?
Des te meer bevoegdheden de politie krijgt, des te sneller gaan ze in de fout. Een anoniem telefoontje is er maar nodig om een brute huiszoeking uit te lokken bij onschuldigen. Op een dag komt u thuis en blijkt uw deur te zijn ingetrapt en uw huis volledig overhoop te zijn gehaald. Dit is nog veel erger dan inbrekers die soms tenminste nog moeite doen om niet te veel overhoop te gooien. Inbraak is behalve misdrijven waardoor u fysiek gewond raakt, een van de ergste dingen die u kunt meemaken. Wat zegt de politie? "Foutje, bedankt, we hadden het verkeerde huis." Het gemak waarmee de politie blijkbaar uw huis mag binnentreden is een recept voor rampen. Deuren intrappen vanwege een telefoontje of een verkeerde mening op sociale media, zou verboden moeten worden. Het huisrecht zou absoluut moeten zijn. En wat als er nou echt geen aanleiding is? Dan zoeken ze bij de politie wel een reden om u te fucken. Rapper Typhoon werd aangehouden omdat de politie een zwarte in een auto verdacht vond. We denken meteen aan Mitch Henriquez.
Overweging.
Begrijp ons niet verkeerd. We zeggen niet dat de politie nooit geweld zou mogen gebruiken tegen gewetenloze criminelen. Daar hebben we immers allemaal een deel van onze vrijheid voor opgeofferd met het idee dat als boeven hard worden aangepakt, wij veilig over straat kunnen lopen. Feit is echter dat we als gewone hardwerkende burgers inmiddels meer last hebben van de politie, dan van criminelen. Opiniemakers, journalisten en verder iedereen die zonder wapen op straat loopt, zouden de garantie moeten hebben dat ze gevrijwaard blijven van (extreem) politiegeweld. Ja, zonder politie zouden er meer boeven op straat lopen, maar wat is het verschil? Het geouwehoer achteraf. Wanneer een agent door het lint is gegaan, gaat daar achteraf iemand een plasje over doen die er niet bij was en de dreiging niet heeft gevoeld. Men verschuilt zich laf achter wetten, regeltjes, ambtsinstructies en hun eigen rechters. Het bestaansrecht van de politie is volledig weg als onschuldigen vaker het slachtoffer worden van agenten dan de daders.
Het middel is erger dan de kwaal, dat moeten mensen zich goed beseffen. De kans dat de politie uw huis binnenvalt en ontheiligt, is vele malen groter dan de kans dat er een inbreker langskomt. Bovendien is de politie ook nog eens veel extremer. Waar een inbreker soms nog netjes binnenkomt en een paar dingen pakt, beukt de politie uw voordeur in en nemen ze al uw digitale spullen mee. Voorts kunt u ook nog eens jarenlang door de juridische molen achtervolgd worden waar ook nog de nodige ellende uit voorkomt. Op straat kunt u een straatrover tegenkomen met een mes die uw portemonnee wilt hebben, maar ook een agent die zijn pistool op u richt om u dood te schieten. Daarna heeft de politie nog alle tijd om meer financiële en fysieke schade aan te richten. Aangezien de politie ook nog met veel meer is en met gestructureerde instructies werkt, is de kans op extreem gedrag van de politie veel groter. De discussie die we zouden moeten voeren is derhalve of we niet beter af zijn met het risico dat een handjevol criminelen brengen zonder politie.
Willem Holleeder zal niet zomaar bij ons langskomen; de politie wel. En daar zitten nogal wat politiemollen tussen die zelf in drugs handelen. Verreweg de meeste mensen maken geen inbraken mee, maar de kans dat de politie iets vindt om u een bezoekje te brengen is veel groter. Mensen die u willen beroven, zullen niet dag in dag uit naar uw ausweis vragen. Zij slaan een paar keer toe en dan is het afgelopen. Als ze gepakt worden is het zelfs al eerder klaar. Denk maar niet dat de politie u nog dienstbaar is als u met de dood bedreigd wordt. Het is een logge bureaucratische organisatie als u aangifte komt doen en een ongeleid projectiel als ze trots met hun pistool over onze straten marcheren. Intern en juridisch blijkt er ook van alles mis te zijn bij de politieorganisatie. De Nationale Politie is hen niet goed bevallen. Er heerst een vieze cultuur van middelmaat en ze pakken vooral de kleine visjes. Het wordt tijd om die bende op te doeken en te vervangen door iets wat wel werkt zoals oorspronkelijk bedoeld: boeven vangen.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|