|
| 900 # Mannelijke oppassers gediscrimineerd # |
Gepost door Misdefinitie op 05-06-2016 om 23:19.
Discriminatie wordt door de meeste mensen enkel herkend als misdrijf waarbij je gediscrimineerd wordt vanwege huidskleur. De wetgever heeft echter alle vormen van ongelijke behandeling in ongelijke gevallen strafbaar gesteld en daarbij concrete gronden bepaald. Discriminatie vanwege politieke gezindheid is zo'n discriminatiegrond die vaak vergeten wordt. Een baan niet krijgen omdat u te rechts zou zijn, is net zo strafbaar als afgewezen worden omdat u te zwart bent. Geslacht is een andere discriminatiegrond waarbij mensen vaak een oogje dichtknijpen. Zo mogen studentenhuizen en huurbazen ongestraft in hun advertenties zetten dat ze de kamer alleen aan geile meiden verhuren. Ook oppasouders hebben er een handje van om mannen te discrimineren. Hun oogappel zal niet onder de hoede van een kerel gelaten worden. Want dat zijn in feite toch allemaal vuile pedofielen die hun snikkel niet onder controle hebben? "Zou u een man op uw kinderen laten passen? Nee toch, die vertrouwen we allemaal niet hoor." Nou, wij wel en we gaan u vertellen waarom.
Zoals de waard is ...
Er heerst een hardnekkig misverstand over mannen die in contact komen met kinderen. Doorgaans beginnen de lasterpraatjes met de bewering dat heus niet alle mannen zo zijn, maar dat ze wel alle mannen discrimineren uit angst om de verkeerde te treffen. Vrouwen zouden daarentegen volledig veilig zijn voor hun kinderen. Waar dat idee vandaan komt? Mannen zouden hun snikkel in elk gaatje willen proppen dat ze tegenkomen. Totaal ongefundeerd. Deze opvatting bewijst weinig kennis van zaken. Zullen we u eens uit de droom helpen? Mannen en vrouwen zijn even erg als het erop aankomt. Gelukkig is het pedofiele deel van de mensheid vrij klein, minder dan 3 %, maar als u eenmaal te maken heeft met iemand met slechte intenties, dan bent u ongeacht geslacht hoe dan ook de klos. Het is niet voor niks dat er een zeker evenwicht bestaat tussen mannen en vrouwen. Soms wat meer of minder, maar ze doen niet voor elkaar onder. Mannen en vrouwen hebben net zoveel kans om pedofiel te zijn en als ze kwaad in de zin hebben, veroorzaken ze beiden onherstelbare schade.
Vrouwen kunnen net als mannen kinderen ongepast betasten. Wrijven over hun geslachtsdelen, uitkleden en seksuele handelingen verrichten. De pedofiele vrouwen zuigen net zo graag aan het piemeltje van uw oogappeltje als een pedo in mannelijke vorm zou doen. En dacht u dat alleen mannen kinderen kunnen verkrachten? Vrouwen gebruiken daar onder andere speeltjes voor; al kan de intentie wel anders zijn. Zo maken zij daar bijvoorbeeld videobeelden van om daarmee kinderporno te kunnen produceren voor de verkoop. Op de duistere gedeelten van het internet zijn ook vele nannycams te vinden. Op die beelden valt te zien hoe vrouwen kinderen seksueel misbruiken, mishandelen, mentaal krenken en verwaarlozen. Allemaal kindermisbruik, allemaal mishandelingen die een leven lang schade kunnen berokkenen bij kinderen en het komt allemaal even vaak voor bij mannen als bij vrouwen. Dat is even schrikken, nietwaar? Baby's schudden, voorwerpen inbrengen in lichaamsopeningen, kinderen van de trap gooien: nee, u bent niet per definitie veilig met een vrouw.
"Ja maar de statistieken in de media geven aan dat al het misbruik gepleegd wordt door mannen." Nee, die statistieken geven aan hoe vaak iemand gepakt is en dat heeft weer alles te maken met het vooroordeel dat alleen mannen pedo kunnen zijn. De bittere realiteit is dat vrouwen het wel erg bont moeten maken om verdacht te worden terwijl mannen bij elke scheet al zo'n beetje de gang naar het politiebureau moeten maken. Een vrouw die een kind betast of op het toilet stiekem aan het piemeltje zuigt, wordt desondanks niet verdacht. Geeft het kind aan dat er iets raars is gebeurd, dan is een snelle leugen voldoende om onmiddellijk vrijgesteld te zijn van iedere verdachtmaking. Komt een kind echter met de mededeling dat een man of jongen hem heeft aangeraakt, dan staat iedereen meteen in de opperste staat van paraatheid. Zelfs als hij er niet eens was en het kind loog uit angst ergens straf voor de krijgen. Kleuters zeggen de malste dingen. Zo konden wij een keer uit de mond van een 4-jarige optekenen dat opa een grotere piemel heeft dan papa.
Mensen zijn ervan overtuigd dat vrouwen geen misbruik kunnen plegen en zien dan ook nooit misbruik door vrouwen. Het is een beetje zoals linkse mensen die vinden dat zij nooit wat fout hebben gedaan terwijl iedereen objectief kan waarnemen dat ze zo'n beetje de fascist uithangen. Een kind op schoot bij een vrouw is dan ook nooit een rode vlag terwijl het bij mannen meteen tot scheve gezichten leidt. Zelfs als het kind in kwestie zelf en willekeurig de keuze heeft gemaakt om daar plaats te nemen. Alles draait om vertrouwen en door alle demonisering en misbruikzaken in de media, is dat vertrouwen in mannen volledig weg. Men verwacht misbruik te zien bij mannen en dus ziet men ook misbruik door mannen. Een mannelijke leraar die een vrouwelijke leerling nog even laat nablijven, wordt per definitie als verdacht gezien. Hij mag de deur niet eens sluiten om praktische redenen en anderen blijven stiekem achter. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Best wel treurig. Mensen die het ergste protesteren tegen mannen, zijn zelf niet helemaal fris.
Discussies over dit onderwerp beginnen helaas altijd met de nare premisse dat mannen niet te vertrouwen zijn met kinderen. Vervolgens mag heel het anonieme internet zijn plasje doen over wat mannen wel en niet zijn. Niemand komt op het idee dat als u blijkbaar zo achterdochtig bent, u beter helemaal niemand meer op u kinderen kunt laten passen. Maar dan heeft u ook een groot probleem in het professionele werkveld, want aangezien mannen zo'n 50 % beslaan van de mensheid, lopen ze in overvloed rond in beroepen waar ook u van afhankelijk bent. Men heeft het toch altijd over gelijkheid van mannen en vrouwen? Waarom geldt dat hier niet dan? En zelfs als mensen van mening zijn dat mannen best op kinderen kunnen passen, worden er stiekem strengere voorwaarden gesteld dan wanneer vrouwen op kinderen willen passen. Zo moet er dan wel een goed gevoel zijn bij een man en als de onderbuik ratelt, is het ook meteen mis. Kunt u nog een objectief oordeel geven als u er toch al vanuit gaat dat mannen niet te vertrouwen zijn?
Gelukkig zijn er ook veel mensen met positieve ervaringen, maar dan nog is het idee dat de man of jongen in kwestie wel heel erg zijn best moet doen om te overtuigen terwijl vrouwen per definitie al vertrouwen genieten op het moment dat ze komen binnenlopen. Die positieve ervaringen zijn er niet voor niks. Mannen zijn er sowieso al aan gewend geraakt dat ze gediscrimineerd worden als het om kinderen gaat, (zelfs als het om hun eigen kinderen gaat en ze in een vechtscheiding belanden, delven ze vaak het onderspit door alle feminisering in de wereld) dus zullen ze extra goed hun best doen om het de kinderen naar de zin te maken. Helaas kan daarmee het wantrouwen dat er is niet weggenomen worden. Mensen willen dan gaan zoeken en snuffelen in het verleden van iemand. Uitzoeken wat voor opleiding hij heeft gedaan. Doen ze niks met kinderen en werken ze er ook niet mee, dan is dat een rode vlag. Mannen worden geacht om wel met een heel goed verhaal te komen waarom ze per se op kinderen willen passen.
Wel, dat verhaal is in de meeste gevallen simpel. We zitten zonder werk en een nieuwe baan vinden kan maanden tot wel jaren duren; zeker aangezien we politiek actief zijn op internet en kritisch zijn op de overheid. Oppassen op kinderen is een kwestie van een advertentie zoeken, ouders benaderen en het geld vervolgens contant opstrijken. Er is gewoon niet veel werk te vinden dat onmiddellijk voor ons beschikbaar is en waar we het geld zo snel mogelijk in handen krijgen. Zijn we dan meteen pedofielen? Terwijl we ons de tyfus aan het solliciteren zijn, kunnen we ons op die manier nuttig maken. Thuiszitten is ook niet alles. Maar we zijn ook gewoon dol op werk met kinderen. Het is het mooiste en dankbaarste werk waar we geschikt voor zijn. Moeten we daar dan een mooi verhaaltje omheen lullen zodat u ons gaat vertrouwen? Dat werkt niet. We hebben geen slechte intenties en willen ook niet beschuldigd worden. Het idee dat er per se een sprookjesmotivatie moet zijn, is gelul. Mensen willen gewoon werken en kiezen wat beschikbaar en haalbaar is.
Wat wilt u dan? Uw kind komt in zijn leven gegarandeerd vele malen in contact met mannen. Op school, in het beroepsleven en vooral thuis. Ja, daar heeft u even niet aan gedacht. U verdenkt ons ervan rare intenties te hebben omdat we op kinderen willen passen, maar weet u wel zeker dat uw echtgenoot niet met de broek op zijn knieën voor de wieg van uw kindje staat? Nee, dat weet u niet, u gaat er alleen maar van uit. Op basis van vooroordelen. U heeft in uw hoofd gestampt dat alle bekende mannen die met het kind in aanraking komen zoals vader, opa, ooms en neven, altijd het beste voor hebben met uw kind. Hoe kunt u dat nou weten? Voor hetzelfde geld is een van hen al een hele tijd seksueel gefrustreerd en denkt hij dat op te lossen door een pijpbeurt van een van uw kinderen. Ja, u wilt boos worden, maar u kunt niks garanderen. U weet niks. U vertrouwt hen op basis van uw onderbuik die het mis kan hebben. Uw partner is meer waard, u heeft meer te verliezen, u bent inmiddels gehersenspoeld. Wij hebben geen macht, dus heeft u een grote bek.
Het bizarre is ook nog dat het wantrouwen vaak komt van die andere mannen waar uw kind mee te maken heeft. Doorgaans doen mannelijke partners moeilijk. Waarom eigenlijk? Kreeg papa een stijve toen dochterlief op zijn schoot zat omdat jullie geen seks meer hebben en is hij zich toen gaan aftrekken met uw kind in gedachten? Denkt hij daarom dat wij hetzelfde zullen doen omdat de meeste mensen het zich niet kunnen voorstellen dat anderen anders kunnen zijn dan zij? Nou kijk, wij hebben allemaal mooie vrouwen en komen dus niet in een geile bui oppassen, maar als uw man die gevoelens wel ervaart, dan snappen we wel waar dat wantrouwen vandaan komt. We zeiden het al: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Bekend is trouwens dat de meeste kindermisbruikers bekenden zijn in de omgeving van het kind. Zij kunnen het kind immers altijd benaderen zonder argwaan te wekken. Gelegenheid maakt de dief of toch niet? Als u dan toch al zo'n negatief beeld heeft over mannen, waarom dan niet uw eigen man onder de loep nemen? Bekijkt u zijn computer eens.
Mannen moeten zich in allerlei bochten wringen om niet de nek omgedraaid te worden door roddels en geruchten. Altijd de deur open laten als hij alleen met leerlingen is, in een glazen lokaal gaan zitten en er zeker van zijn dat andere mensen hem kunnen horen. Vrouwen hoeven zich daar nooit druk over te maken en zijn dus vaker in de gelegenheid om iets te flikken. Geslacht is ook nog bepalend. Zo zouden een heleboel ouders een man echt niet alleen bij hun dochter laten, maar bij een zoon of liever nog meerdere zonen is het al wat minder een probleem. De meeste pedofielen houden van jongetjes, maar goed, de feiten doen er bij onderbuikgevoelens niet toe. Elke keer weer wordt dat ronduit discriminerende gedrag goedgepraat door uit de context getrokken berichten uit de media waarin mannen zijn gepakt en veroordeeld. Van die generalisaties waarvan een normaal mens zou zeggen dat ze nergens op slaan. Vertrouwen doe je wel of niet en niet een beetje. Voorwaarden stellen zal nooit helpen omdat daar al wantrouwen van uit gaat.
Niemand heeft het erover dat als werken met kinderen zo extreem lastig wordt gemaakt, het straks enkel nog aantrekkelijk wordt voor pedofielen. Voor een normale man is de sop de kool niet waard. Het verdient extreem slecht en voor die aalmoes lopen ze ook nog eens het risico om beschuldigd te worden van een van de ergste misdaden die er bestaan. Wie wil nog dat risico lopen? Alleen de pedofielen dus. Want die willen dat misdrijf daadwerkelijk uitvoeren en het is een stuk minder erg om beschuldigd te worden van iets dat je echt hebt gedaan. Het dogma dat kinderen te allen tijde beschermd moeten worden, is een echte dooddoener. Natuurlijk is het waar, maar u beschermt uw kinderen niet door hen te leren dat ze alles en iedereen moeten wantrouwen wat niet uw expliciete goedkeuring kan wegdragen. U zorgt er alleen maar voor dat ze nog meer vertrouwen hechten aan wat ze kennen en juist dat kan gevaarlijk zijn. Mannen uitsluiten en volledige vertrouwen geven aan vrouwen, is het recept voor ellende. U bent namelijk blind voor de realiteit.
Anderen gaan volledig loco en willen overal camera's gaan plaatsen om er zo achter te komen of er iets gebeurd is. Weer anderen stellen hun kinderen na het oppassen bloot aan een waar kruisverhoor waarin ze alles moeten vertellen wat er is gebeurd. Wel moeten ze dan toegeven dat het nogal moeilijk te peilen is of een kind iets naars meegemaakt heeft. En al hadden ze geen leuke dag, dan zou dat nog door tientallen andere zaken kunnen komen. De waarde van een mannelijk rolmodel, is voor kinderen zoveel belangrijker dan dat hele kleine risico op misbruik dat door iedereen plaats kan vinden. Realistisch is de opvatting dat misbruik, door wie dan ook, nooit (volledig) te voorkomen is en dermate weinig voorkomt dat het idioot is om in elke discussie alle mannen neer te zetten als potentiële kinderverkrachters. Er is nu eenmaal altijd een basisgrens aan risico's die iedereen loopt en die je alleen kan accepteren. Kinderen van ouders die standaard uitgaan van vertrouwen, worden niet vaker misbruikt dan kinderen van ouders die zo krankzinnig denken.
Dan heb je nog van die geniepige lui die doen alsof ze het geen probleem vinden als een man zou oppassen op hun kinderen, maar stiekem toch die "klik" verlangen en dan tot een afwijzing komen omdat dat er zogenaamd niet is. Het lijkt wel alsof deze discussies vooral gevoerd worden door mensen die voor de buitenwereld politiek correct wensen te zijn en het andere uiterste, waarbij mensen onder het mom van "alle kindermisbruikers zijn mannen" hun politieke correctheid laten varen. Genuanceerd denken over het onderwerp lijkt niet te mogen. Gewoon standaard uitgaan van vertrouwen tenzij het tegendeel blijkt, mag niet de strategie zijn, want risico. Opmerkelijk is wel dat de meeste mensen die generaliserend en discriminerend denken over mannen, bij de meeste berichten op de een of andere manier toegeven dat ze bekrompen zijn. Er zijn eigenlijk geen goede argumenten om alle mannen op deze manier te schofferen. Mensen blijken echter niet bereid om hun gedachtegang aan te passen als die eenmaal gevormd is.
Om niet volledig de boeman te spelen, proberen mensen hun generalisaties op andere manieren te rechtvaardigen. "Ik zou mijn kind sowieso niet naar een vreemde brengen, man of vrouw maakt niet uit." Ja ja, en dan maar naar een bekende terwijl u weet dat het meeste misbruik door bekenden worden gepleegd. Is uw kind u dan zo weinig waard of heeft u misplaatst vertrouwen in mensen die u al langer kent zonder ooit zeker te weten of u ze wel kent? "Ik weet wel dat ik niet eerlijk ben, discrimineer en daarmee alles waarin ik altijd zeg te geloven waardeloos maak, maar mijn onderbuik zegt genoeg." Natuurlijk vertrouwt u uw vader blindelings. Waarom eigenlijk? Misschien was u vroeger wel te lelijk om te misbruiken. Of misschien hield hij zich in bij zijn eigen kinderen maar had hij duizenden verboden plaatjes op zijn computer. U weet wel, dat apparaat waar u toen u klein was nooit en te nimmer aan mocht komen. Hypocriet, huichelachtig en feitenvrij mensen verdacht maken, maar beseft u dat anderen uw vader net zo wantrouwen als u andere mannen wantrouwt?
Wat gebeurt er trouwens als uw kind op een andere manier in aanraking komt met mannen? Bijvoorbeeld als dochterlief te hoog klimt, dreigt te vallen en er alleen een vreemde man in de buurt is? Moet hij haar dan maar te pletter laten vallen uit angst voor beschuldigingen? Wat gebeurt er als uw kinderen bij die alleenstaande overbuurman gaat spelen die zelf ook kinderen heeft? Gaat u er dan vanuit dat hij niet zijn eigen kinderen maar misschien wel uw kinderen gaat misbruiken? Hoe denkt u over oudere jongens van een jaar of 16 die in de speeltuin om de hoek rondhangen omdat er voor hen niks anders is om te chillen met vrienden? Zou zo'n puberjongen ook niet geil genoeg zijn om uw kleintje tegen een boom te drukken en te leren over de vieze bloemetjes en de bijtjes? Uit onze jeugd weten we dat we altijd hebben rondgehangen met zo'n beetje iedereen. Ook oudere jongens, hun ouders of onbekende familieleden. "Het maakt ons niet uit of anderen ons bekrompen vinden." Nee, maar het maakt u vast wel uit dat u daarmee misbruik van uw kinderen niet voorkomt.
Soms proberen mensen nog enigszins te verbergen dat ze discrimineren door stiekem eisen en voorwaarden te stellen waardoor met name mannen af te wijzen zijn op iets wat concreet en objectief lijkt. Referenties, het wondermiddel dat bedrijven ook massaal inzetten tijdens sollicitaties. Zogenaamd een teken dat men je wilt hebben, maar informeel een motie van wantrouwen. Voor een fatsoenlijke baan is dat al belachelijk, maar oppassen op kinderen wordt eigenlijk beschouwd als een soort bijbaan. Althans, als u ziet wat ouders willen betalen zouden we denken dat ze hun kinderen eigenlijk niet zo heel erg belangrijk vinden. Doorgaans zijn die referenties niet aanwezig om de simpele reden dat oppaswerk werk voor zzp'ers is en de opdrachtgevers klanten zijn die niks met elkaar te maken hebben. Welke ondernemer gaat er nu zijn klanten met elkaar laten communiceren en vrijelijk informatie laten uitwisselen? Nee, we gaan u niet de namen van onze andere klanten geven en we dagen u uit om elke ondernemer die dat ook weigert een pedofiel te noemen.
O ja, dan snapt u het probleem opeens wel. Niet dat het iets uitmaakt, want u blijft toch gewoon uw verwerpelijke bullshit handhaven. Wel, als elke man een verkapte pedofiel is, is elke vrouw dan iemand die discrimineert? En wordt het dan niet eens tijd dat het we het gaan hebben over het weigeren om dat soort discriminatie te erkennen? Dan is de conclusie dat discriminatie in feite geen misdaad is zolang gevoel en onderbuiken de argumenten mogen vormen. Het zou de maatschappij er wel een stuk eenvoudiger op maken. We kunnen dan ook af van al dat feministische geleuter dat standaard uitgaat van ongelijke behandeling; want dat bestaat blijkbaar niet of is niet de moeite waard om ons voor in te zetten. Vele vormen van activisme en de drogredenen die daar gepaard mee gaan, kunnen ook bij het vuilnis. Gewoon de kop in het zand als hele groepen over een kam worden geschoren. Laten we dat dan gewoon doen. Hypocriet en bekrompen. Dat is de beste omschrijving voor dat soort mensen die er ook schuldig aan zijn dat onze maatschappij gepolariseerd is.
Overweging.
Kenmerkend aan discriminatie is willekeur. De eigen bekende mannen voor 100 % vertrouwen terwijl de overige mannen voor 0 % vertrouwd worden. En dan heel zielig de emotiekaart trekken en jankend de drogreden roepen dat uw kinderen het allerbelangrijkste zijn en het u geen donder kan schelen dat u daarvoor alle mannen discrimineert. Nee, u geeft geen flikker om uw kinderen. Cijfers geven juist aan dat kindermisbruik vooral plaatsvindt door bekenden omdat zij nu eenmaal de gelegenheid hebben en die staan voor u boven alle verdenking. Daarbij komt nog dat vrouwen ontbreken in de cijfers omdat zij door de meeste mensen standaard vertrouwd worden. Ze worden zelfs zo erg vertrouwd, dat elke rode vlag die naar misbruikt neigt volkomen genegeerd en gebagatelliseerd wordt. Kortom, u bent door uw kortzichtige houding niet eens in staat om uw kinderen te beschermen. U teert er vooral op dat er nog niks gebeurd is. Kom er dan tenminste voor uit. Zeg dan gewoon dat discriminatie u niks kan schelen en dat u enkel denkt met uw onderbuik.
Stelt u zich eens voor dat u alle Marokkanen gaat wantrouwen omdat zij enkel regelmatig in de media komen omdat ze aantoonbaar oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Of dat u alle jongeren gaat wantrouwen omdat bepaalde types regelmatig in het nieuws zijn vanwege steekpartijen en berovingen. Of dat u alles en iedereen in het bureaucratische systeem van de overheid gaat wantrouwen omdat er zoveel mensen zijn die slechte ervaringen hebben opgedaan met ambtenaren. Of dat u simpelweg alle mensen gaat wantrouwen omdat mensen nu eenmaal geneigd zijn tot het slechte en te incompetent zijn voor het goede. Problematisch, daar gaat u zich niet uit lullen. En dan ontdekt u ook nog eens dat u die kleinere groepen overlastgevers die beter gemeden kunnen worden niet discrimineert, maar dat u uw generalisaties wel botviert op die hele grote groep mannen die even groot is als alle vrouwen bij elkaar. Argumenten doen er zoals zo vaak niet meer toe. En dat is nou precies de reden waarom er zoveel verdeeldheid heerst in deze maatschappij.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|