|
| 892 # Stank voor spaarbank # |
Gepost door Misdefinitie op 26-04-2016 om 23:26.
We kunnen het ons nog herinneren als de dag van gisteren. Nadat men in 2005 de uitslag van het EU-referendum straal had genegeerd, begonnen organisaties zoals banken aan een charmeoffensief. Zouden we onze handen vrijwillig in hun digitale handboeien stoppen door via internet te gaan bankieren, dan was de belofte dat we konden profiteren van vele voordelen. De bank lokte ons met 4,5 % rente op ons spaargeld en het aloude dogma "veiligheid" moest als een argument dienen om over te stappen. De rest is geschiedenis. Mensen gingen er massaal in mee waardoor de regering het hebben van een digitale bankrekening uiteindelijk verplicht kon stellen. Met als gevolg dat ook wij mee moesten. Een paar jaar later was de spaarrente volledig verdampt richting de 0 % en bleek er van de beloofde veiligheid niks terecht te komen. Onze gegevens gaan linea recta naar de belasting en we worden nu verantwoordelijk voor hacken. Het bankensysteem kent alleen maar nadelen. Van inflatie tot digitale controle. U bent altijd verdachte die elk moment genaaid kan worden.
Verslaafd aan macht en geld.
Op de een of andere manier hadden we als kind het gevoel superrijk te zijn. Kleine producten kostten minder dan een gulden en wie briefgeld had, kon dus meerdere malen iets aanschaffen. Contant geld was overzichtelijk en vooral heel makkelijk in gebruik. Banken waren nog een leuke aanvulling en hooguit nodig als het om professionele zaken ging. Zelfs salaris werd nog in zakjes uitgereikt en wie derhalve niks met banken te maken wilde hebben, kon dus prima functioneren zonder. Vergelijk dat maar eens met het huidige systeem waarin u per definitie niet zonder bank kunt. Niet omdat u nu ingewikkelde financiële transacties afhandelt, maar omdat de overheid gekozen heeft voor macht, drang, dwang en controle. De gevolgen zijn niet louter academisch. Er is een sterkte koppeling ontstaan tussen politiek beleid en het monetaire systeem. Het systeem heeft zelfs het karakter van een fictieve werkelijkheid. Digitale middelen hebben de koppeling tussen goed en fysiek geld dermate vervangen dat er feitelijk alleen maar geld bij wordt gedrukt.
Met bijdrukken bedoelen we ook echt bijdrukken. 100 miljard voor een crisis, 200 miljard voor een griepje, 1000 miljard voor het klimaat: het zijn echt duizelingwekkende bedragen die zomaar uit het niks gecreëerd worden. Dat kan alleen maar zorgen voor inflatie. Het is valsmunterij. Men legt als het ware het geld onder de digitale kopieermachine en produceert niet van echt te onderscheiden geld. Omdat het niet van echt te onderscheiden is, moeten de ondernemers er wel rekening mee houden dat ze deels met vals geld betaald worden. Dus gaan de prijzen omhoog. Stel dat er 1 miljoen producten bestaan die allemaal een euro kosten. Zijn er daadwerkelijk 1 miljoen euro's in omloop, dan is er geen probleem. De producten kunnen daadwerkelijk voor die prijs geleverd worden. Schrijven banken er nu zomaar 1 miljoen euro bij zodat er 2 miljoen in omloop zijn, dan zijn er niet opeens 2 miljoen producten. Het gevolg van het bijdrukken van geld is dat de prijzen omhoog schieten omdat het geld minder waard wordt. Dat is precies wat inflatie is.
Vroeger was dat onmogelijk vanwege de koppeling met goud. Wanneer een bank 1 goudstaaf had ter waarde van 25.000 euro, dan kon hij voor dat bedrag aan geldbriefjes uitschrijven. In theorie kon hij die briefjes wel bijdrukken voor een bedrag van bijvoorbeeld 100.000 euro, maar als mensen dat geld weer komen inwisselen voor goud, had de bank een probleem als hij niet 4 van die goudstaven kon leveren. Later is die koppeling wel wat minder geworden omdat de bank merkte dat lang niet iedereen zijn goud kwam ophalen, maar aangezien het risico dat een substantieel deel van de mensen alsnog hun goud claimen, konden banken het ook weer niet te gek maken. Sinds de digitale handboeien hun intrede hebben gedaan en de overheid het hebben van een bankrekening verplicht heeft gesteld, is die koppeling volledig losgelaten. U kunt geen goud meer krijgen van de bank in ruil voor het virtuele geld op uw rekening. Digitaal geld bijdrukken is niks anders dan een bank die een willekeurig getalletjes verandert in zijn eigen systemen.
Opiniemakers proberen u ondertussen te overtuigen dat u beter geen geld meer in uw matras kunt stoppen. Door alle valsmunterij van banken, zou het niet meer lonend zijn om te sparen. Het is de volgende stap naar een volledig digitale maatschappij waarin overheden, banken en instanties alle controle hebben over wat u mag bezitten. Of beter gezegd niet mag bezitten, want zoals u weet is bezit binnen het socialisme een verboden woord. Men sorteert voor op een situatie waarin de strop van hun controle steeds strakker om uw nek wordt gedraaid zodat ze uiteindelijk alleen nog maar het luik onder uw voeten hoeven weg te klappen. Uiteindelijk wordt er zelfs een situatie voorspeld waarin we een toekomst hebben zonder banken. Alles is dan volledig digitaal en we moeten dan verplicht gebruik maken van financiële diensten van de grote techbedrijven. Hoe ze dat gaan invullen is onbekend, maar goed is het niet. Banken gaan hun rol veranderen naar "vernieuwers" en trekken iedereen mee in het digitale moeras.
Denk maar niet dat u kunt vasthouden aan het ideaalbeeld dat banken ons ooit hebben gegeven: hoge rentes, veiligheid en vertrouwen. Geen enkele bank in Nederland staat in de top 20 sterkste banken. Zoals we inmiddels gewoon zijn bungelen we ergens onderaan de middenmoot. We hebben niet meer de ambitie om het beste, mooiste, rijkste en veiligste land ter wereld te zijn. We doen enkel wat Europa en internationale verplichtingen van ons vragen en gaan als land mee met de stroom de afgrond in. Banken beheren ondertussen wel vele miljarden euro's. Allemaal geld dat burgers moeten opbrengen, want politici en alle andere lakeien van de overheid kosten alleen maar geld. Desondanks is de technologie van de banken niet op orde. Dagelijks zijn er storingen en dat zou volgens deskundigen komen omdat het systeem veel te complex is. Lees: veel te politiek; daar hebben de juridische systemen ook extreem veel last van. Banken bestaan uit een ratjetoe aan zwaar verouderde systemen en nieuwe meuk in een krampachtige poging de politieke realiteit bij te houden.
Banken hebben ons bewust in de val laten lopen met hun mooie beloften. Ze hebben het belangrijkste nadeel van hun digitale meuk vergeten te noemen. Uw rekening kan namelijk geblokkeerd worden bij schulden, "fraude" en verkeerde meningen. Dat wordt natuurlijk goedgepraat door te roepen dat het heus niet zomaar gaat gebeuren en dat het louter gedaan wordt bij veiligheidskwesties, fraude, witwassen en financiering van terrorisme. Zo werkt dat in de politiek. Burgers in een afhankelijke positie brengen en zodra de slachtoffers dat doorkrijgen, een mooi verhaaltje lullen, maar praatjes vullen geen gaatjes. Wanneer u de lul bent, heeft u niks aan dat geouwehoer. Het wordt steeds makkelijker gemaakt om uw leven te ruïneren en als u dat vergelijkt met de oude situatie waarin u over contant geld beschikt dat zelfs in theorie niet zomaar kan verdwijnen, is dat toch een forse achteruitgang van wat ooit uw vrijheidsrechten waren. Wilt u continu op uw tenen lopen uit angst dat u op een dag niet meer kunt inloggen bij uw bank?
Het is niet voor niks dat banken eigenlijk af willen van contant geld. Dat is alleen maar lastig. Sluiten ze net uw rekening af omdat u iets vervelends heeft gezegd over de massa-immigratie, koopt u gewoon uw boodschappen met klinkende munt. Her en der proberen banken het gebruik van contant geld al uit te faseren door bankgebouwen te sluiten, geldautomaten te verwijderen en bij de politiek erop aan te dringen om mensen die graag contant betalen in een terroristische hoek te drukken. Zelf zijn de banken alles behalve van onbesproken gedrag. Zo zouden de investeringen van de Rabobank in Roemenië met corruptie omgeven zijn. Aantijgingen van vervalsing en bedrog vliegen ons om de oren en het schijnt zelfs dat de bank zaken doet met veroordeelde misdadigers en corrupte lokale politici. Oei, het zal je maar gezegd worden als bank die het voornamelijk van het vertrouwen van zijn verplichte cliënten moet hebben. Niemand vraagt zich af waarom onze maatschappij zo indringend veranderd moest worden naar een digitale totalitaire bankenunie.
Overal houden banken een vinger in de pap. De overheid heeft er inmiddels voor gezorgd dat wie ooit een koopwoning wil bezitten, daarvoor een peperdure hypotheek moet afsluiten. Banken bepalen alle voorwaarden om überhaupt een hypotheek te kunnen krijgen. Eigen geld inzetten om het risico voor de bank te beperken, met name het verschil tussen de verkoopwaarde van de woning en de executiewaarde als de woning direct verkocht moet worden omdat de men zijn hyptoheek niet meer kan betalen, wordt niet aanvaard. Dat eigen geld moet wel ingebracht worden, maar dan om het verschil te overbruggen van de koopprijs en het veel lagere bedrag dat de bank wil lenen. En zelfs als u aan al hun voorwaarden voldoet, komen ze met extra kosten zoals het verplichte advies. We willen geen advies, we willen geld. Omdat we in deze krankzinnige wereld niet meer kunnen wonen zonder ons diep in de schulden te steken voor niks. Banken willen zelfs kosten rekenen voor "advies" als u uw hypotheek wilt veranderen.
Imtech ging failliet en tijdens de afhandeling kwamen ze er blijkbaar pas achter hoe kut hun bank is. Banken zouden massaal rekeningen blokkeren zodat het bedrijf niet de maatregelen kan treffen om met minder schulden achter te blijven. Dan blijkt ook dat banken de volledige macht hebben om de beslissen hoe en welke bedrijfsonderdelen verkocht gaan worden. Het klinkt een beetje als die ouderwetse deurwaarders die met geweld binnendrongen in uw woning en dan zeiden: "40 gulden voor die bank, 20 gulden voor die televisie". Voor banken is tegenwerking de norm geworden. Lees voor de grap ook eens artikelen over toezicht op cultuur en gedrag binnen banken. Eerlijk zeggen: snapt u wat dat gelul allemaal betekent? Concrete resultaten in de financiële sector, beter bewust van effecten van gedrag, invloed op besluitvorming, specialisten in board room-effectiveness en verandering die in de haarvaten doordringt. Echt, hoe komen ze aan al die bullshit en waarom pikken wij dat allemaal zonder daar tegen te protesteren?
Rond 2008 hebben banken ons in een van de grootste financiële crises gestort die we ooit gekend hebben. Ruim 200 miljard euro is er door de plee gespoeld om het systeem te redden. Jaren later krijgen ze nog steeds hun illegale staatssteun via belastingvrijstellingen. Griekse banken die destijds al onze staatskast leeg trokken, beginnen ook weer te miepen dat ze geld van de EU (lees: Nederland) willen hebben. Ook daar moeten we voor opdraaien. Komt de regering er helemaal niet onderuit om klanten van banken schadeloos te gaan stellen zoals in de zaak met Icesave, dan wordt er even snel een schikking getroffen op kosten van de belastingbetaler. Probleem opgelost, nietwaar? Wetenschappers buitelen over elkaar heen omdat ze echt denken het ei van Columbus te hebben gevonden. Volgens hen zouden we nieuwe theorieën nodig hebben zoals de complexiteitstheorie om een nieuwe crisis te voorspellen. Voorkomen is beter dan genezen en dat wordt het best gerealiseerd door op te houden met al die socialistische onzin.
Nederlandse consumenten hebben een slordige 300 miljard euro uitstaan op vrij opneembare rekeningen van de 4 grote banken. Banken maken het mogelijk dat de overheid nog meer geld kan afpakken. Bijvoorbeeld via de vermogensbelasting. Geld waarover u al een aantal maal belasting heeft betaald. Vandaar dat men het nodig vindt om kinderen al op jonge leeftijd te indoctrineren dat een (digitale) bankrekening echt noodzakelijk is. Men stelde de vraag wat banken kunnen doen zodat mensen zich veilig voelen met die handboeien aan. De Raad van Kinderen (RVK) gaf het advies voor een open en transparante communicatie. Wat Newspeak is voor zo veel mogelijk vage termen gebruiken zoals veiligheid zodat mensen daadwerkelijk gaan geloven dat banken en de overheid het beste met hen voor hebben. Over de nadelen van het systeem wordt nooit gesproken. Zoals verlies van controle waardoor iedereen elk moment genaaid kan worden. Probeer vooral niet te zinspelen op de maatschappij van vroeger waarin alles nog eenvoudig, overzichtelijk en redelijk was.
Het laatste restje aan service dat banken bieden, verdwijnt stilletjes. Zo controleren banken niet meer of de naam en het rekeningnummer dat u invoert om geld over te maken wel bij elkaar horen. De kans op een foute overboeking is dus enorm toegenomen. Wel houdt de bank nadrukkelijker in de gaten of u geen geld overmaakt naar personen die een andere politieke opvatting hebben. Dat vinden ze dan wel weer belangrijk. Betalingen "autoriseren" noemen ze dat dan. Bij mobiele providers mag dat niet meer met een wachtwoord, want die kunt u steeds weer veranderen, maar ze duwen u vanwege de "veiligheid" naar biometrische technologie. Oftewel vingerafdrukken afstaan als een crimineel, irisscans, hartslagmeters en gezichtsherkenning. Hup, allemaal in de digitale handboeien en als er ooit iets misgaat? Dan bent u de lul, want die gegevens zijn inherent aan uw lichaam en kunnen derhalve nooit meer vervangen worden. Biometrische systemen maken het mogelijk om u voorgoed uit te sluiten. Bedenk goed of u daar wel aan mee wilt doen, want u kunt niet meer terug.
Spaarrente die van 4,5 % richting de 0 % gaat, dat is toch voldoende reden voor mensen om wakker te schrikken uit deze nachtmerrie? Helaas niet. Men laat het gelaten toe en protesteert niet. Voor banken aanleiding om nog een stapje verder te gaan. Zo kregen wij amper 2 jaar nadat ze ons gouden bergen beloofden een telefoontje van de bank. Wilt u uw oude rendement van 4 % weer terug? Dan moet u gaan beleggen. Gokken dus. Verdiepen in koersen en risico's lopen. Terwijl we onder de belofte dat het hebben van een bankrekening ons vooral gemak zou opleveren, akkoord zijn gegaan. En dan komen private brokers met hun propaganda. Ja, u kunt u (bijna) gratis beleggen zonder kosten voor de transacties; zolang u maar aan hun voorwaarden voldoet. Kinderen krijgen op school zelfs op jonge leeftijd te horen dat gokken de manier is om van geld dat straks niks meer waard is tenminste nog een bijverdienste te maken. Professionele beleggers komen met hun tips, want hun verdienmodel is in feite gewoon een piramidespel waarbij ze steeds nieuwe sukkels zoeken.
Alles wordt tegenwoordig politiek gemaakt zodat vooral de elite eraan kan verdienen, dus moet bankieren en beleggen tegenwoordig "duurzaam" zijn. Wat een modewoordje is voor hun bekentenis dat u alleen nog maar mag beleggen in bedrijven die politiek gezien aan hun kant staan. Duurzaam is een stopwoord van links Nederland; dan weet u vanwaar de wind waait. De Rabobank heeft een zogenaamd "duurzame impactbeleggingsfonds" in het leven geroepen waarvan ze beloven dat u zo'n 2,5 % rente krijgt. Iets meer dan de helft dan dat we tot een jaar geleden gewoon gegarandeerd via spaarrente zouden krijgen. Alleen nu lopen wij de risico's en niet de bank. Hadden mensen dit massaal geweten, dan waren banken niet de financiële reuzen geworden die ze nu zijn. Doet u niet mee met de race naar "duurzaamheid" en / of heeft u andere opvattingen, dan wordt u geheel in de linkse traditie uitgesloten van het hele banksysteem. Met veel bombarie wordt aan u geadviseerd dat u vooral niet moet beleggen in private-equityfondsen zoals Sun Capital omdat zij niet conformeren.
Overal op internet staan succesverhalen zoals dat van Jim Tehupuring. Hij vindt dat iedereen zou moeten beleggen. Ja, Bill Gates zou kunnen betogen dat iedereen moet leren programmeren. Zonder er rekening mee te houden dat zulke individuele successen voor de meeste mensen niet te behalen zijn. Al was het maar omdat beleggers steeds in dezelfde valkuilen stappen die niet altijd te voorkomen zijn. Tel daar falen op politieke basis bij op, bijvoorbeeld omdat verzekeraars in foute fondsen investeren, en de ramp is compleet. Desondanks neemt het aantal duurzame beleggingen schrikbarend toe. Niet omdat mensen nu zulke grote winsten maken, maar omdat vooral het grootkapitaal middelen zoekt om hun vermogensbeheer te stroomlijnen. Spelletjes voor de rijke elite zijn doorgaans niet bedoeld om doorsnee consumenten rijker te maken. Zo zit het systeem nu eenmaal niet in elkaar. U moet meedoen en gehoorzamen, meer niet. Geld was oorspronkelijk bedoeld om goud draagbaar te maken en een middel te hebben om kooptransacties te verrekenen. Niet om mee te gokken.
Overweging.
Het is bizar hoe snel de bevolking de digitale handboeien geaccepteerd hebben nadat ze het grootste gedeelte van hun leven in vrijheid hebben kunnen leven met contant geld. Gelokt door beloften van gemak, hoge rentes en veiligheid, zijn we allemaal met open ogen in de val gelopen. Nu kan de overheid ons verplichten gebruik te maken van het bankensysteem dat ons in de tang heeft doordat zij de volledige controle hebben over ons geld. Zij kunnen immers elke dag weer bepalen of we nog toegang kunnen krijgen tot ons geld en dus tot de middelen die we nodig hebben om te kunnen overleven. Iedereen met een beetje gezond verstand kan het zien aankomen: die controle wordt de komende jaren steeds strenger totdat we uiteindelijk helemaal niks meer te zeggen hebben en afhankelijk zijn van de grillen van machthebbers die hooguit aardig blijven zolang u maar braaf door alle politieke hoepeltjes blijft springen. Niemand vraagt zich ooit af of het wel allemaal met de juiste intenties gebeurt en als we vragen hoe we eruit kunnen, zijn wij de extremisten.
Socialistische controle laat ons geen keuze en suggereert dat er geen andere methoden zijn om de financiële markt te laten voortbestaan. Het is daarom opmerkelijk dat islamitisch bankieren wel voet aan de grond krijgt. Die vorm van bankieren groeit het komende jaar uit tot 3 biljoen dollar. Het grootste kenmerk is dat zij niet aan rente doen. Ook handelen zij volgens de sharia. Formeel houdt dat in dat zij onzekerheden van speculatie verbieden, dat bedrijven transparant moeten handelen en dat woekerwinsten niet zijn toegestaan. Een half jaar later zien we door alle islamisering in westerse landen dat de groei van islamitisch bankieren onstuitbaar lijkt. Wel kent het een grote parallel met wat socialisten voor ons in petto hebben. Risico's worden in dat systeem beperkt door streng te selecteren met wie men zaken doet. Handelen bestaat voor het grootste gedeelte uit subjectiviteit en juist dat is klote. Het idee dat we financiële onafhankelijkheid onder linkse en islamitische regimes moeten inruilen voor controle en vriendjespolitiek, is idioot.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|