|
| 877 # Carte blanche voor "nationale veiligheid" # |
Gepost door Misdefinitie op 10-02-2016 om 23:29.
Overheden reduceren mensen tot een nummer. Bij uw geboorteaangifte krijgt u een BSN-nummer toegekend waaraan al uw persoonsgegevens worden gehangen zoals uw naam, geboortedatum, nationaliteit en uw adres. Vanaf dat moment bent u niet alleen een nul, maar ook verantwoordelijk voor wat er met uw gegevens gebeurt. Kennen mensen uw gegevens, dan wordt identiteitsfraude mogelijk. Dat kan simpel zijn door middels uw naam en geboortedatum wat informatie op te vragen, maar ook ernstiger als uw identiteit wordt misbruikt om misdrijven mee te plegen. Officiële instanties houden u namelijk aansprakelijk en kunnen behoorlijk wat bevoegdheden tegen u inzetten. Persoonsgegevens werken als een soort pincode om dingen gedaan te krijgen, met dit verschil dat die gegevens door alle lekken inmiddels openbaar bekend zijn. Genaaid worden lijkt dus een kwestie van tijd, maar simpelweg niet meedoen is helaas onmogelijk gemaakt. Rechters zijn van mening dat het circus rondom het verspreiden van uw persoonsgegevens door geheime diensten altijd gerechtvaardigd is.
Berusting.
Wellicht heeft u wel eens in een of andere vorm het verhaal gehoord dat men voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog al bezig was om persoonsgegevens vast te leggen van burgers. Gemeenten hadden hele kaartenbakken staan waarin ze tevens hadden vastgelegd wie van Joodse afkomst was. Toen de macht wisselde en de nazi's het voor het zeggen kregen, was het een koud kunstje om die zooi in beslag te nemen en de gegevens te misbruiken om razzia's te houden en alle Joden te deporteren met de bekende gevolgen van dien. Het zou een wijze les uit de geschiedenis moeten zijn. Verzamel geen persoonsgegevens, want u kunt nooit weten of er niet ooit een regime aan de macht komt waarvan u liever niet heeft dat ze dingen over u weten. Van (geautomatiseerde) gegevens is bekend dat het niet de vraag is of ze uitlekken, maar wanneer. Gegevens over personen zijn altijd al waardevol geweest om mensen onder de duim te houden. Onder het valse voorwendsel van veiligheid, brengen mensen die andermans gegevens verwerken juist anderen in gevaar.
Voor overheden en hun ongekozen rechters is het gewoon een kwestie van "we moeten wel samenwerken, anders kunnen we de terroristen niet tegenhouden". Daarmee is de kous af en kunnen alle gegevens onbeperkt worden doorgestuurd, verspreid en misbruikt zonder dat gecontroleerd kan worden of de verwerking wel aan de wet voldoet. Sterker nog, de rechter komt tot de conclusie dat de wet regelmatig wordt overtreden, maar wuift dat met een handgebaar weg met de bewering dat het "noodzakelijk" is. Anders komen de terroristen boem doen en dat wilt u toch ook niet? Met zulke drogredeneringen hebben we geen vijanden meer nodig. Waarvoor hebben we in hemelsnaam wetten met waarborgen als de wet met eenvoudige prietpraat buiten werking gesteld kan worden? Wat overblijft is dat we overheid met zijn politiek, bestuurders en vriendjes maar op hun schijnheilige ogen moeten vertrouwen terwijl ze zich onbetrouwbaar tonen. Na alles wat we van de overheid, justitie en geheime diensten hebben gezien, vragen we ons af of we niet beter af zijn met die "terroristen".
Voor burgers is er niet meer te doen dan berusting. Er bestaat een machtig opsporingsapparaat dat alles en iedereen onder controle houdt maar zelf niet te controleren is en dat moeten we allemaal maar goed vinden omdat er anders verschrikkelijke dingen gaan gebeuren. Het dogma van alle fascisten in de hele geschiedenis, maar dat vergeten de meeste mensen voor het gemak even. Ze gaan gewoon nooit meer stoppen met big data, overal camera's en databases waarin letterlijk al uw stappen worden vastgelegd. De enige strategie die nog enigszins kan werken, is nooit meer online gaan of tenminste zeer goed na te denken wat u op internet uitvreet. Zelfcensuur is noodzakelijk, want wie net als ons zijn ongezouten mening gaat geven, loopt grote risico's om opeens in de situatie te komen waarin ze alles kapotmaken wat u lief is. Van smaad tot nooit meer werk krijgen en van beschuldiging van fraude tot uithuisplaatsingen. Toegegeven, voor de meeste mensen is zelfcensuur inderdaad het beste, maar wat als uw geweten te goed ontwikkeld is om te zwijgen?
"Vrijheid is sowieso een illusie, wie zijn mening openbaar geeft is altijd wel de klos." Hoort u wat u zegt? Aan de ene kant krijgen we al ons hele leven te horen dat Nederland zo'n vrij land is en dat we blij moeten zijn dat we ons hier tenminste kunnen uiten. In tegenstelling tot landen als China en Rusland die altijd op een negatieve manier als voorbeelden worden gebruikt. Aan de andere kant wordt u geadviseerd om vooral uw mond te houden over het systeem, want anders zal het u slecht vergaan. Privacy is dus belangrijk en aangezien u dat in deze totalitaire surveillancemaatschappij niet meer heeft, kunt u nog maar 1 ding doen en dat is opgaan in de massa. Gehoorzamen zoals de massa. Zorgen dat u niet opvalt. Angst voor schijnheilige medeburgers die u verraden zodra dat hen uitkomt. Angst voor de overheid die machtige instanties tegen u kunnen inzetten en angst voor uw persoonlijke leven vanwege uitsluiting. Merk op dat die terroristen waar u zo bang voor wordt gemaakt nooit in staat zullen zijn dit soort consequenties in het leven te roepen.
"Jullie schrijven dit toch op. Iedereen kan het toch lezen? Geheime diensten dus ook." Ja, wij schrijven, dat is ons goed recht. De overheid heeft voorts een zorgplicht om ervoor te zorgen dat onze privacy gewaarborgd blijft en wij bescherming genieten. Daar betalen we met z'n allen belastingen voor. Zeker, u kunt deze tekst lezen, maar de overheid heeft ervoor gezorgd dat al onze gegevens dan ook bekend zijn. Dat naam, adres en email via SIDN overal zijn uitgelekt. Tegenwoordig hebben ze dat deels afgeschermd, maar alles was echt voor iedereen openbaar en nog steeds kunnen mensen er bij. Voorts staat de overheid toe dat we belasterd mogen worden. Wettelijk illegaal, maar geen agent die onze aangiften van smaad en laster opneemt omdat wij qua politieke gezindheid aan de verkeerde kant staan. Ook dat is illegaal, maar wie boeit dat wat? Civiele zaken kunnen we niet voeren vanwege de achterlijke kosten. Er zit een groot verschil tussen informatie die we zelf publiceren en gegevens die zonder toestemming over ons worden verzameld.
Overheden met hun geheime diensten zijn van een hele andere orde dan gegevens die we zelf verstrekken. Zij hebben zichzelf namelijk een geweldsmonopolie toegekend en in samenwerking met de morele rechtvaardiging vanwege terreur kunnen ze in principe alles doen. Van huiszoekingen tot gevangenis en van het routinematig verzamelen van gegevens tot het laten verdwijnen van personen. Veel mensen roepen al te makkelijk dat ze niks te verbergen hebben terwijl ze zichzelf trachten te verbergen achter een heleboel juridisch geneuzel. "In een rechtsstaat zijn de rechten gewaarborgd, dan neem je toch een advocaat?" Dat is precies het probleem. Op het moment dat we een advocaat nodig hebben, dan zijn we al op de korrel genomen. Dan zijn we al afgeluisterd, bestempeld als verdachte en in een juridische strafzaak beland. Daarna zal blijken dat advocaten alleen beschikbaar zijn tegen krankzinnige onbetaalbare tarieven. Het systeem heeft decennia de tijd gehad om alles dicht te regelen. Denk ook eens aan zwarte lijsten die overal circuleren.
Nooit wordt de vraag gesteld of het wel zinvol is om een politiestaat in te richten waar we vervolgens nooit meer vanaf komen. Hoe groot is die dreiging nu echt? Natuurlijk zullen al die anonieme figuren die aan onze gegevens zitten zeggen dat het noodzakelijk is. Dat is hun verdienmodel. Dat is hun macht. Zou die dreiging helemaal niet zo evident zijn, dan konden ze allemaal gaan stempelen. Opvallend is dat die hele discussie niet gevoerd mag worden. Men weet namelijk allang waar het probleem zit. Terreur wordt niet uitgevoerd door ons, door Wilders of door andere vrijsprekers. Het verwijderen van de kornuiten van de radicale islam zal al het grootste deel van de dreiging wegnemen. We durven zelfs te stellen dat als moslims in aparte vliegtuigen zouden vliegen, we op Schiphol dat hele beveiligingscircus kunnen afschaffen. U weet dat we gelijk hebben, maar daar zullen ze nooit een debat over voeren. Privacy-schending is nu eenmaal nodig? Maar u wilt blijkbaar niet weten of dat waar is en waarom er zoveel geld en macht voor nodig is.
Simpelweg ontkennen dat er miljoenen immigranten zijn terwijl er 5 miljoen allochtonen in Nederland zijn binnengelaten, is niet bepaald een erg sterk argument. Alle terreurdreiging is van de afgelopen 20 jaar en die is ontstaan nadat die miljoenen mensen hier zijn gekomen. Alle privacy-schending is ook van de afgelopen 20 jaar. Daarvoor was het niet nodig. Dan is het toch gewoon duidelijk wat hier is gebeurd? Massaal volk importeren waardoor ons land naar de klote is gegaan en vervolgens de politiestaat als oplossing poneren. Het doet ons denken aan die pestkoppen van vroeger die op school onze spullen kapotmaakten om vervolgens slijmend met een "oplossing" te komen die ons nog meer afhankelijk maakte van die randdebielen. Zodat ze daarna nog harder konden pesten. Of het gedrag van pedofielen die kinderen chanteren en daarna naaktfoto's vragen om het te laten stoppen terwijl ze toch gewoon doorgaan. Van ons wordt niet alleen geëist dat we alle gevolgen van de multikul accepteren, maar ook dat we de schending van onze rechten aanvaarden.
Verzet tegen het systeem wordt op den duur beschouwd als daad van terrorisme. "Alleen terroristen willen hun daden geheim houden." Gelul. Wij vinden het inderdaad niet acceptabel dat men op Schiphol naaktscanners gebruikt. Jawel, recent hebben ze het mogelijk gemaakt dat u als argeloze reiziger die toch niks te verbergen heeft verplicht door de naaktscanner moet. Dat heeft u zogenaamd niet door, want u loopt gewoon door een poortje van metaal heen, maar de techniek is tegenwoordig zo goed dat ze uw blote snikkel kunnen zien zitten. Niet zo fijn, nietwaar? Of boeit het u niks omdat u er niks van merkt? Mogen wij ook naaktfoto's van u maken? Of beter nog, mogen we ze maken van uw lieve kleine dochtertje? Gewoon voor eigen gebruik hoor, daarna zullen we het heus wel wissen. Maar niet heus. We zien wel vaker dat mensen onze privacy niet serieus nemen, maar als wij het willen doen snappen ze het wel. Camera's in winkels vinden mensen geen probleem, maar als wij met een camera in een winkel lopen willen ze boos worden.
Ondanks de consequenties van verzet, vinden wij het wel belangrijk om op te komen voor onze privacy. Zonder privacy kan er geen vrijheid bestaan. Wij laten ons niet vrijwillig ketenen. Onze overtuiging is dat we in een vrij land moeten kunnen zeggen wat we willen (zeker in politieke debatten waarbij mensen zelf kunnen kiezen of ze deze willen volgen hanteren we de absolute vrijheid van meningsuiting) zonder dat andere mensen daar hun zelfbedachte consequenties aan gaan hangen. Het idee dat u ons vogelvrij verklaart omdat we mensen op corrupte zaken wijzen die u liever in de doofpot had gehouden, is gestoord en moet zo snel mogelijk stoppen. Immers, als "mening dus extreme consequenties" een geldige redenering zou zijn, dan kunnen wij net zo goed zeggen dat uw mening extreem is en wij dus allerlei dingen tegen u mogen ondernemen. Daar gaat u ook niet mee akkoord. Of wel soms? Normaal. Doen. Uw kop boven het maaiveld uitsteken is enkel nog mogelijk als we allemaal onze angst wegstoppen en ons uitspreken.
"Massa-surveillance voorkomt misdrijven." Fout. Een verkrachter die toch wel weet dat hij op den duur gepakt gaat worden, neukt zijn slachtoffer gewoon voor de camera. Al dan niet met een bivakmuts op zijn kop. Een terrorist die toch wel weet dat hij het loodje gaat leggen, blaast al zijn slachtoffers naar Allah inclusief zichzelf. Ongeacht of daar nu een camera hangt of niet. De enigen die echt last hebben van die camera's, dat zijn de nette burgers die zich bespied wanen. Het is niet leuk om zonder toestemming gefilmd te worden en dat weet u stiekem donders goed. Waarom krijgen wij immers elke keer commentaar als we ergens in het openbaar een opname proberen te maken terwijl we zelfs alle mogelijke moeite doen om geen mensen op de film te krijgen? We worden zelfs staande gehouden door de politie toen we vanaf een afstand een appartementengebouw op beeld brachten. Schijnheilige flikkers. Zonder al die privacy-schending, hadden we vroeger niet meer misdaad. U weet waarom.
"De politie mag geen geweld meer gebruiken, daarom doen we het nu maar met camera's." Dus omdat boeven niet meer hard mogen worden aangepakt, schendt u maar de privacy van alle mensen? Zijn alle mensen dan boeven? Zijn wij boeven enkel omdat we opiniestukken schrijven op het internet? Het probleem is dat de politie politiek correct is geworden. Ze vangen geen boeven meer, maar ze houden zich, net zoals andere opsporingsdiensten en de geheime diensten, bezig met doorsnee burgers van wie niemand iets te vrezen heeft. Breng dan die ouderwetse bromsnor terug die met zijn wapenstok criminelen afranselde. Daar is onder de bevolking voldoende draagvlak voor. Maar ga verdomme niet alles en iedereen afluisteren, verdacht maken en profielen genereren totdat ze zogenaamd voldoende hebben om juridisch in actie te komen. Camera's en andere surveillancemethoden werken altijd achteraf en kunnen niks oplossen. We moeten als maatschappij dringend gaan praten over wat we nu precies zo erg vinden. Die enkele aanslag, die ene mening of de privacy van allen.
Het "argument" om de privacy van iedereen zo stelselmatig te schenden, is flinterdun. Aanslagen met veel slachtoffers zijn op 1 hand te tellen. Wel zijn er tienduizenden incidenten met en door immigranten, maar die vinden dus ook plaats ondanks de sleepnetten van de geheime diensten. Af en toe krijgen we te horen dat er weer eens een aanslag is verijdeld, maar de herkomst is dubieus en alle verdere informatie ontbreekt. Misschien is het wel zo dat men een aanslag heeft verijdeld. Om wat voor soort aanslag gaat het dan? Om een schietpartij die wellicht voor een paar doden gezorgd zou hebben? Maar we horen ook regelmatig over misdaden die weliswaar anders worden genoemd dan een aanslag, maar toch ook een aantal doden tot gevolg had. Oftewel, de terreur die gerapporteerd wordt heeft het niveau van een "normaal" misdrijf dat altijd en overal wel voorkomt; ongeacht de hoeveelheid surveillance. Besef dat we vanuit vroegere tijden gewoon weten dat de risico's op criminaliteit niet hoger zijn zonder privacy-schending.
"Je moet gewoon geloven dat de overheid het beste met ons voor heeft en dat geheime diensten al hun bevoegdheden heus wel gebruiken om terroristen op te sporen." Nee, het is de overheid die de rechten van alle mensen minus hun eigen mensen schenden en het is dus aan hen om te bewijzen dat het echt wel noodzakelijk is. Er is trouwens niet eens sprake van een discussie. Ons wordt iets aangedaan en als we de daders ter verantwoording roepen, krijgen we te horen dat we maar moeten vertrouwen. Dat is idioot, zeker gezien het feit dat de overheid en de geheime diensten met hun massa-surveillance per definitie zeggen dat alle burgers (behalve hun eigen mensen) niet te vertrouwen zijn. Ze luisteren ons af. Niet een keer, maar voor de rest van ons leven. En zelfs als ze na jaren afluisteren tot de conclusie gekomen zijn dat wij alleen maar teksten schrijven en geen gevaar opleveren, blijven ze ons toch afluisteren. Waarom draaien ze het niet om? Vertrouw ons maar. Daar is meer reden voor aangezien wij nog nooit iets verkeerd hebben gedaan.
"Doordat al die gegevens worden verzameld, weten geheime diensten van tevoren of een jihadstrijder vanuit Nederland naar Syrië gaat." En dat is dus totaal niet interessant. Kijk, als zo'n geitenneuker gaat vechten en sneuvelen in zijn eigen land, dan is dat juist een overwinning voor ons land. Wat u moet voorkomen, is dat die gestoorden überhaupt ons land binnenkomen. En dat doet u niet. Sterker nog, de overheid bestuurt de zieligheidsindustrie die juist al die lui binnenlaat. Ja, dan maakt al die privacy-schending dus niks meer uit. "Data verzamelen wordt inderdaad achteraf gebruikt." Ja, en dat vinden wij verkeerd. In onze rechtsstaat bent u onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dus zolang u niks doet, mag de overheid ook niks doen. Wat met data-analyse gebeurt, is dat ze net zo lang gegevens over u verzamelen totdat ze juridisch iets vinden om u op te halen. Enkel omdat u zich wel uitspreekt. Een boef pakken vanwege zijn misdaad is iets heel anders dan een misdaad zoeken bij iemand die ze als boef willen zien.
Van de geschiedenis hebben we geleerd dat overheden niet te vertrouwen zijn. Een van de redenen dat het naziregime zoveel Joden kon wegvoeren, was nu juist de medewerking van de overheid. Zelfs de Hoge Raad, de hoogste rechter in ons land, heeft destijds verklaard dat de wetten van de grote leider met zijn snor beschouwd moeten worden als officiële wetten in formele zin. Willen we echt alle macht over onze gegevens (wat voor de overheid gelijk staat aan de macht over mensen) toevertrouwen zonder daar ooit kritisch over te mogen zijn? Het is makkelijk om ons in de hoek van de complottheorieën te duwen. "Alsof er een elite bestaat die ons moedwillig kwaad wil doen." Wel, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen en intenties. Wat maakt het uit of er wel of niet een elite is? Wat maakt het uit of het moedwillig of per ongeluk gebeurt? Eigenlijk is onbewust iemand verneuken een stuk erger. Politici zijn te incompetent om door te hebben hoe iedereen gevangen wordt genomen door de digitale handboeien die we ons zelf omdoen.
"Jullie onderschatten de overheid." Nee hoor, we zien best in dat de overheid het beste van het beste bezit. De hoogst opgeleide mensen met specialistische kennis. De beste opsporingsapparatuur. De meeste macht en het meeste geld. Nogal wiedes, want miljoenen mensen betalen jaarlijks honderden miljarden. Wat ons zorgen baart, is dat de overheid in staat is iedereen onder de duim te houden. Dat ze in staat zijn om een systeem te creëren dat niemand meer kan stoppen. "De overheid bestaat uit meer dan een miljoen werknemers, die gaan echt niet meewerken aan een slecht systeem." Die moeten meewerken aan een slecht systeem. Dat is precies het punt. Iedereen is met handen en voeten gebonden aan een systeem dat louter functioneert op basis van gegevens. Door gegevens te manipuleren, is alles en iedereen chantabel. Men weet best dat het nergens voor nodig is om vrijsprekers te vervolgen, maar ze moeten wel. Wie niet meedoet, wordt onherroepelijk vermalen tussen de raderen van het systeem. Dan kunt u wel weten dat het slecht is, maar u wordt gedwongen.
Besef heel goed dat wij niet claimen dat wij het beter weten. Wij hebben niet de beschikking over de informatie, de macht en het geld van de overheid. Het is heel goed mogelijk dat zij dreigingen zien die wij niet zien. Wij stellen wel dat het allemaal politiek is. Politiek beleid en politieke keuzes. We komen immers uit een tijdperk waarin het allemaal niet nodig was. We stellen de overheid enkel de vraag waarom het nu dan wel nodig is. En we constateren dat het antwoord louter "veiligheid" en "terrorisme" is. Dat is te dun. Veel te dun. Flinterdun. Het is zo'n slecht verhaal dat we alle redenen hebben om eraan te twijfelen. Hoe machtig en intelligent de overheid ook denkt te zijn. "Door alle klokkenluiders moeten ze wel optreden." Ach man, wat hebben die klokkenluiders nu precies gedaan dan? Ze hebben gezegd dat geheime diensten alles en iedereen afluisteren. Dat iedereen potentieel een verdachte is. Juist de onthullingen van klokkenluiders tonen aan dat de overheid er niet is om ons te beschermen, maar om ons onder controle te houden.
"Het ligt ingewikkeld." Nee, dat ligt het niet. Wij worden afgeluisterd op grond van een aantal drogredenen en kunstmatig opgewekte anticipatieangst. Als we niet alles toestaan wat ze ons toewerpen, dan zouden we wel eens het slachtoffer kunnen worden van terreur. Nu de meeste mensen het daarom wel toestaan, al dan niet gedwongen, zijn we per definitie het slachtoffer van de terreur van overheden. Maakt het nu echt verschil of we worden vermoord bij een aanslag door een moslim of dat we namens de overheid op straat worden vermoord namens de overheid zoals Pim Fortuyn overkwam? Dood is dood. Of dat nu door toedoen van de "goeden" of de "slechten" gebeurt. "Nou, alle moslims zijn heus niet slecht hoor." Alle andere burgers blijkbaar wel, want die moeten maar preventief worden afgeluisterd. Wat overblijft is geouwehoer in een laffe poging om kritische mensen wederom neer te zetten als racisten. Het verhaal klopt niet en daarom durven wij, ondanks dat we zogenaamd minder kennis zouden hebben, te beweren dat het kwaadaardig is.
Overweging.
De meeste mensen zijn geneigd de schending van onze grondrechten waaronder privacy klakkeloos te accepteren omdat "het nu eenmaal zo is en nooit meer zal veranderen". Zij nemen genoegen met de verklaring dat ze anders grote risico's zouden lopen met betrekking tot terrorisme. Wie dat narratief wil onderzoeken, wordt eenvoudig weggezet als complotdenker, racist of zelfs als extremist. Met als gevolg dat er nu een onbekende en anonieme groep mensen bestaat die een onbeperkte hoeveelheid aan macht en geld kunnen inzetten tegen de gehele bevolking. En daarbij de middelen inzetten die geen enkele burger van elkaar zou accepteren. De enige manier om te voorkomen dat u als nette burger meer last heeft van de overheid en de geheime dienst dan van criminelen en terroristen, is zwijgen en hersenloos meedoen met het systeem. Heeft u terecht vragen of zorgen om uw grondrechten, dan maken ze u kapot. Zijn wij nu echt een van de weinigen die inzien dat zo'n systeem precies omschrijft wat criminelen, terroristen en radicalen ook doen?
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|