|
| 876 # Verkeer gaat verkeerd # |
Gepost door Misdefinitie op 05-02-2016 om 23:56.
Nederland is vol en dat heeft consequenties voor de verkeersveiligheid. In al die verwarrende kronkelstraatjes met hun obstakels en een oerwoud aan van die moeilijk te lezen verkeersborden, kunnen we onze kont niet meer keren. Mensen raken gefrustreerd van al die dwaze voetgangers en fietsers die denken dat de weg van hen is. Inmiddels is het hebben van navigatie in de auto een noodzaak geworden omdat we met ouderwets kaartlezen te veel afwijken van de moderne standaard en vele locaties niet kunnen vinden. Parkeren lijkt al helemaal een criminele actie en we hebben al ongelukken meegemaakt waarbij een auto ons als voetgangers raakte bij het achteruitrijden op een parkeervak die haaks op de stoep was gebouwd. Het is net alsof iedereen als een kip zonder kop aan het deelnemen is aan het verkeer en de straten zijn ontworpen op de manier waarop kleuters met lego spelen: pak de auto op en zet hem dan weer neer. Durft u uw kinderen nog met een gerust hart de straat op te sturen? We houden zelf vaak ons hart vast als we moeten oversteken.
Cowboys gevaar op de weg.
Kennis over de verkeersregels is onontbeerlijk als we de veiligheid op de weg willen waarborgen, maar juist daar lijkt het bij veel mensen aan te schorten. Met name de voorrangsregels worden nogal slecht toegepast met gevaarlijke situaties als gevolg. Bij Veilig Verkeer Nederland (VVN) verklaren ze dat doordat minstens 40 % van de regels is veranderd de afgelopen 15 jaar. Zie hier meteen een probleem waar deze maatschappij regelmatig mee kampt. Onder invloed van de "progressieven" is het idee ontstaan dat vooruitgang altijd het beste is voor iedereen en dat betekent vooral vernieuwing, verbetering en verandering. Het zijn mooie woorden die altijd wel leuk klinken, maar in de praktijk werkt dit soort retoriek amper. Veranderen om te veranderen is geen verbetering. Het is grotendeels weggooien van wat goed werkt waardoor de kans groter wordt dat het vervangen wordt door iets waar mensen niet aan wennen. Verkeersregels zijn bij uitstek geschikt om objectief en concreet te zijn en bij voorkeur nooit te veranderen.
Zoals we al vaker hebben opgemerkt, investeren mensen vooral het eerste deel van hun leven in leren. Wanneer we jong zijn, zijn we nog in staat om veel kennis op te doen en dat is tevens voor de meeste mensen de enige periode dat ze op school zitten. Verlaten ze eenmaal het onderwijs, dan moeten ze het doen met de kennis die ze hebben opgedaan. Natuurlijk staan er nu leuteraars op die roepen dat we een leven lang moeten leren, maar dat beschouwen we niet als realistisch. Mensen doen heus wel pogingen om bij te blijven, maar zo georganiseerd en professioneel als in het begin van hun leven zal het nooit worden. Aangezien het van levensbelang is dat iedereen dezelfde regels volgt (of dat nu om het spreken van dezelfde taal, het op dezelfde manier kunnen uitrekenen van sommen of het toepassen van verkeersregels gaat) is het dus ook van belang dat zulke regels in principe nooit meer zullen veranderen. Het kan niet zo zijn dat we mensen 20 jaar naar school sturen en daarna doodleuk de regels veranderen.
Willen we garanderen dat iedereen dezelfde regels volgt zodat ze zich veilig in het verkeer kunnen begeven, dan is het dus zaak om de regels dermate op te stellen dat iedere generatie ze kan leren en we de absolute basis nooit hoeven te veranderen. En daar gaat het mis. Politici willen alles politiek maken. Hun mannetje faalt, wordt vervangen, er komt een nieuw poppetje en die komt weer met een ander idee over de regels. Waarom? Omdat ze zichzelf bezig willen houden met prestigeprojecten. Wie met gezond verstand, feiten en de objectieve inzichten de regels vaststelt, hoeft deze later niet te veranderen uit angst dat zijn naam niet boven het project komt te staan. Het is een beetje zoals ons gedachtegoed: omdat alles bij elkaar past, alles klopt en we vooral uitgaan van de feiten, hoeven we onze overtuiging niet aan te passen als de pik eens krom ligt. 40 % van de regels veranderen is echt te veel. Hoe kunnen ze van verkeersdeelnemers verwachten dat ze van alle regels op te hoogte zijn als de spelregels steeds veranderen?
Te politiek denken, dat is het probleem. Geklaagd wordt dat mensen niet weten of een snelheidsbord met een tijd eronder betekent dat ze juist wel of juist niet die snelheid mogen rijden op dat tijdstip. Krankzinnige politieke onzin die louter te maken heeft met dat verzinsel over stikstof. Haal die meuk gewoon weg. Vroeger was het: 50 als we huizen zien, 80 op buitenwegen en 120 op de snelweg. Simpel. Dat zou nu ook nog steeds werken. Elke generatie kan dat leren en dit hoeft niet veranderd te worden. Fuck stikstof, dat is een verzinsel. Hetzelfde geldt voor al die drempels op de weg. Haal die weg. Het is nergens voor nodig. Zeker niet aangezien veel mensen denken dat de witte en zwarte strepen op de randen van een drempel voorrang opleveren. Niet dus. Het is slechts een pianoklavier dat de zichtbaarheid van de drempel moet verhogen. Waarom het zo ingewikkeld maken? Haal die troep daar verdomme weg. Afwijkende (turbo)rotondes, drempels, fietspaden aan de "verkeerde" kant van de weg, bizarre belijningen en de parkeerhel: allemaal onveilig.
Verkeersregels leiden tot lastige beslissingen die veelal in een fractie van een seconde genomen moeten worden. Zijn de regels te ingewikkeld, dan worden er gevaarlijke fouten gemaakt. Achteraf heeft het dan geen zin om achter uw computer theoretisch commentaar te leveren over hoe de regels hadden moeten worden toegepast omdat een verkeersdeelnemer daar op dat moment simpelweg niet de tijd en het inzicht voor heeft. Bovendien zorgen ingewikkelde regels ervoor dat er speciale cursussen gedaan moeten worden om ze te beheersen. Is dat dan ook nog een verplichting, dan gaan mensen sjoemelen. Zo zijn er rijscholen die hun kandidaten hersenloze trucjes aanleren om te kunnen slagen voor hun theorie-examen waardoor ze de verkeersregels niet echt beheersen. Gevaarlijk. De regels zouden zo helder en eenvoudig toe te passen moeten zijn dat het voor iedereen mogelijk is. Het feit dat veel mensen zakken zegt al genoeg. Een verkeersexamen moet niet een trucje zijn dat u maar even moet weten, maar echt aantonen dat u de regels beheerst.
Die trucjes worden in het leven geroepen omdat theorie-examens zo opgesteld zijn om geld te verdienen in plaats van de verkeersveiligheid te verhogen. Doorgaans zijn die trucjes ook te vinden voor de oplettende lezer. Wij weten al jaren dat de overheid links is en instanties een stelletje deugers zijn die bijvoorbeeld fel tegen alcohol zijn. Dus als er een vraag komt met daarin het woord "invloed" zoals (Heeft alcohol invloed op uw rijvaardigheid?) dan wisten we ook zonder internet dat het antwoord altijd "ja" is. Leren we daarmee de verkeersregels? Worden we als we zulke vragen kunnen beantwoorden betere chauffeurs? Nee, het is gewoon belerend toespreken. Wat hebben wij eraan om het precieze alcoholpercentage te weten dat we nog mogen zuipen om geen boete te krijgen? Dat nodigt alleen maar uit om op de grens te gaan zitten. Mensen met gezond verstand weten dat ze helemaal niet moeten drinken. Feitjes over de aanbevolen profieldiepte van banden, hoe breed bepaalde zaken zijn en welk gewicht er getrokken mag worden: leuk, maar nutteloos.
Verder blijkt dat de theorie-examens in de vraag al deels het antwoord geven waardoor het eerder een testje begrijpend lezen wordt dan het over veiligheid gaat. Jongens, zorg er nou gewoon voor dat iedereen de basisregels van de voorrang begrijpt. Haal overbodige borden weg, schrap regels die eigenlijk niks toevoegen en houdt cruciale kennis over generaties gelijk. Rechts heeft voorrang, dat hoeft over 10 jaar echt niet veranderd te worden. Over 100 jaar ook niet. Het CBR merkt enkel op dat trucjes aanleren in plaats van de echte theorie een risico inhoudt. Ja, als zo'n mongool zonder de regels te kennen over de weg zwalkt ja, want zo'n examen kan toch oneindig keer opnieuw gedaan worden. Deskundigen maken zich zorgen, want het examen is "gekraakt" en meet niks meer. Dat komt omdat de nadruk ligt op kandidaten te laten zakken voor geld in plaats van garanderen dat mensen veilig de regels toe kunnen passen. Nog eenmaal is herziening nodig. De belangrijkste regels en niks meer. De infrastructuur moet duidelijk zijn voor iedereen. Zonder extra regels.
Bij basisscholen is het steeds drukker geworden en dus ook gevaarlijker voor met name kinderen. VVN gooit het op te veel oversteekplaatsen die niet deugen en automobilisten die te hard rijden. Met een overvol Nederland zien we ook dat veel ouders hun kinderen met de auto naar school brengen. Men vraagt de ouders wel om lopend of met de fiets te komen, maar die zouden dat massaal weigeren omdat ze bang zijn dat ze nat worden. Van vroeger herinneren wij ons dat we helemaal niet met de auto of ander vervoersmiddel naar school mochten komen. Ook niet als dat door een ander gebeurde. Zelfs de fiets was in delen van onze basisschooltijd verboden. In Nederland hebben we zo'n beetje in elke wijk wel een basisschool waardoor lopen de meest aangewezen manier was om daar te komen. Enkel de hoogste klassen mochten op de fiets komen als ze echt vanuit een andere woonplaats moesten komen, maar de rest moest altijd lopen. Er heerst een compleet andere mentaliteit bij generatie Z. Alles moet eenvoudig zonder moeite en die auto is zo lekker makkelijk.
Al begrijpen we echt wel waar dat vandaan komt. Ouders moeten tegenwoordig tweeverdieners zijn met een generatiehypotheek om nog aan een woning te kunnen komen. Voorts zijn de regels voor het vervoer van kinderen ook nogal aangescherpt. Even snel met de auto de kinderen dumpen en dan snel verder naar het werk is een hele andere situatie dan een man die als kostwinnaar gaat werken terwijl vrouwlief de hele dag de huisvrouw kan uithangen en haar kinderen in alle rust naar school kan lopen. Bovendien worden kleine scholen massaal gesloten waardoor er verder gereisd moet worden en zijn de straten onveiliger geworden waardoor ouders hun kinderen liever niet alleen naar school laten gaan. Terwijl wij als kinderen van de jaren '80 op zeer jonge leeftijd al naar school liepen die amper 200 meter van onze woning stond. Vandaag de dag zouden we dat niet meer flikken, ook niet voor onze kinderen. Met als gevolg steeds meer auto's op de weg, nog meer drukte, nog meer regelzucht en bizarre wegconstructies.
De politie doet ook een duit in het zakje met hun zogenaamde politiefuiken. Sluit een aantal wegen af, laat automobilisten in de val lopen en ga voorts allerlei controles doen die niks met verkeersveiligheid te maken hebben. Heeft u uw boetes wel betaald voor net iets harder rijden op een volledig vlakke snelweg? Heeft u misschien zakjes wiet in uw auto voor eigen gebruik? Zijn er nog regeltjes die u overtreedt maar die zelden tot onveiligheid leiden? Dan bent u de klos en is het verkeer weer niet veiliger geworden. Is er een cao-conflict bij de politie? Ook dan belemmeren ze een veilige doorstroming van het verkeer met de nodige prietpraat. Het zijn van die acties waardoor mensen een hekel krijgen aan regels en gezag, dat komt de verkeersveiligheid niet ten goede. Hetzelfde geldt voor al die NSB-auto's op de weg die u stiekem filmen en zelf alle mogelijke overtredingen begaan die voor u onveilig zijn. Ga nou eens de infrastructuur onderhouden zoals bruggen en tunnels. En zorg er nu eens voor dat notoir onveilige wegen verdwijnen.
Spitsstroken blijken na onderzoek onveilig te zijn, vooral als er weinig verkeer is. Nogal wiedes, zo'n spitsstrook is gewoon de vluchtstrook en dat is een weggedeelte waarvoor we geconditioneerd zijn door de overheid om die te mijden. Anders volgt er een hele dikke boete. Bovendien is die strook bedoeld als pechstrook en kunnen er zomaar auto's stilstaan. Ook merken we vaak dat we twijfelen of we er wel mogen of veilig kunnen rijden, gaan die stroken opeens over in invoegstroken waardoor we in conflict komen met ander verkeer en wijkt het af van onze routine. En waar is dat allemaal goed voor? Omdat de overheid weigert het tekort aan asfalt op te vangen. Bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat Nederland niet meer zo druk is, er extra rijbanen komen of door werkgevers aan hun oor te trekken om niet meer te discrimineren waardoor mensen steeds verder moeten rijden. Maak er niet ons probleem van. Utrecht wil ondertussen vanwege politiek redenen van vierbaanswegen af. "Weg met de auto's, veel groene meuk en alles op de fiets." U kent dat wel.
Vinden we veiligheid wel belangrijk genoeg? Veel mensen rijden rond met psychische aandoeningen. Wie niet goed bij zijn hoofd is, stemmen hoort, last heeft van wanen en de dood (van anderen) als oplossing ziet, lijkt ons niet zo geschikt om in een moordwapen van een slordige 2000 kilo rond te rijden. Volgens de Gezondheidsraad kan de termijn waarna ze weer kunnen rijden echter verkort worden. Aan de kant van politie en justitie houdt de "verbeterde" aanpak tegen rijden onder invloed van drugs in dat er, verrassing, extra controle komt in de vorm van een drugstest. Met veel uitleg over integriteit en zorgvuldige procedures, hebben we straks nog een wet waarmee goedwillende burgers verplicht lichamelijk gecontroleerd kunnen worden. Of u even uw muil wilt opensperren zodat de politie met een wattenstaafje DNA kan afnemen voor een speekseltest. Of bloed afnemen als ze dat eveneens willen. Controle, het antwoord van socialisten op problemen die zij grotendeels zelf veroorzaken.
Waar we wel gecharmeerd van zijn is een actie van VVN om automobilisten een gratis oogmeting aan te bieden. Wanneer u een schele brilaap blijkt te zijn met de verkeerde sterkte is het uiteraard de bedoeling dat u een toiletbril afneemt bij een commercieel bedrijf, maar het feit dat het vrijwillig is en voor bestuurders die het aangaat drempelverlagend werkt, kan onze goedkeuring wegdragen. Daarnaast worden er handige tips gegeven over goed zicht en dat is voor veel mensen geen overbodige luxe. Het zou standaard in de rijopleiding moeten zitten. Hetzelfde geldt voor de overige zintuigen. Uw oren moeten in staat zijn om anderen te horen en daarop te anticiperen. In Frankrijk is het daarom verboden om deel te nemen aan het verkeer met oortjes in. Extra boetes vinden we betutteling, maar het idee dat mensen erop worden gewezen dat het gevaarlijk is als ze andere verkeersdeelnemers niet kunnen horen, is prima. Voorkomen moet worden dat verkeersveiligheid synoniem wordt voor boetes die de schatkist moeten spekken vanwege begrotingstekorten.
Rijscholen zijn wat ons betreft in beginsel verantwoordelijk voor de slechte deelname aan het verkeer van hun leerlingen. Voor minderjarigen geldt dat die verantwoordelijkheid ligt bij hun school. We sturen de jeugd naar school om te leren en als blijkt dat ze daar geen sodemieter van opsteken, dan moeten we daar naar de oorzaak zoeken. Om eerlijk te zijn kennen wij geen rijscholen die zich niet als cowboys gedragen. Snel rijk proberen te worden door te proberen om de auto zo veel mogelijk stil te laten staan. Bijvoorbeeld om voor de zoveelste keer rond de auto te lopen, onderdelen onder de motorkap te benoemen en naar de lampjes op het dashboard te kijken. Voorts de rijlessen vooral laten bestaan uit doelloos vooruit te rijden op steeds dezelfde wegen zodat het leerproces onderweg stopt en er na tientallen lessen net genoeg blijft hangen om na 3 herexamens eindelijk eens een keer te slagen. Leren reageren in nood, slipcursus, auto te water, parkeren in een garage en zelfs tanken zijn allemaal zaken die niet geleerd worden.
Wel zien we van die bizarre toeren waarbij rijschoolhouders rijlessen bieden in ruil voor seks. Bepaalde leerlingen voelen zich daartoe gedwongen omdat de maatschappij autorijlessen zo peperduur heeft gemaakt dat het voor doorsnee jongeren niet meer te betalen is. Legaal is het wel, hoewel er wel zorgen zijn over minderjarigen. Het gevolg van weer zo'n nutteloze verandering. Vroeger moest je 18 jaar zijn om te mogen rijden. Nu mogen ze al vanaf 16,5 rijlessen nemen. Ja, en dan komen er vanzelf vieze instructeurs voor wie zo'n jong grietje niet te versmaden is. Weer een andere rijschool wil examens aanbieden aan leerlingen die lessen te duur vinden en meteen de gok willen wagen. Het maakt de cowboys allemaal niet uit, zolang er maar vraag is en zij er dik aan zullen verdienen. Ondertussen wil de SP de eis voor instructeurs om regelmatig aan bijscholing te doen versoepelen, want bijleren is zo kut. Wordt het niet eens tijd dat we af gaan stappen van die semi-verplichte rijscholen en andere manieren gaan zoeken om jongeren te leren rijden?
Rijles geven aan dronken leerlingen, te dwaas om te bedenken, maar blijkbaar gebeurt dat. Verzekeraars zijn daar nogal makkelijk in omdat het weer een excuus is om uitbetaling bij ongelukken te weigeren, maar van rijscholen wordt verwacht dat ze voorkomen dat leerlingen met alcohol achter het stuur gaan. Hoe? Dat wordt niet verteld, maar vanwege dit soort discussies proberen rijscholen zich nu in te dekken door standaard een blaastest in de auto te hebben liggen. Die wij uiteraard zouden weigeren, want we zijn wars van die onterechte beschuldigingen dat er iets mis met ons zou zijn. Iemand die echt dronken is, ruikt dermate naar alcohol dat we met enige oplettendheid die lui er zo uitpikken. Daarnaast is het risico op zo'n drankorgel in uw auto het grootst als u gevraagd wordt om hem bij de kroeg op te halen. Rijscholen zijn trouwens experts in sjoemelen; vooral met examencijfers. Dat levert geld op. Veel problemen kunnen worden voorkomen door simpelweg op te letten en een eerlijke bedrijfsvoering te voeren.
Om gerotzooi met examencijfers te voorkomen, probeert het CBR aan leerlingen te vragen om bij examens goed de rijschoolnaam te controleren die het examen gereserveerd heeft. Alsof het CBR daar zelf niet verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Zij bezitten immers over alle informatie om controles uit te voeren. Daarnaast zeggen slaggingspercentages niet veel. Bij een rijschool met een percentage van 90 % zakt alsnog 10 % en u kunt er de donder op zeggen dat u natuurlijk degene bent die de klos is. Fraude zit trouwens vaak in het systeem ingebakken. Tot een bepaalde datum goedkoop een rijbewijs voor de tractor. Daarna kost het meer dan 2 ruggen. En als u voor 1 juli 2015 het rijbewijs B hebt behaald, dan krijgt u die T er gratis bij terwijl u nog nooit zo'n apparaat heeft bestuurd. Lekker veilig, nietwaar? Dat krijgen ze nu met het steeds veranderen van de regels. Dan krijgen ze dit soort rotzooi. Met quads zijn er ook de nodige problemen, vindt VVN. Instabiel en ze hebben dezelfde mogelijkheden als volwaardige auto's.
Overweging.
Voor wat het waard is merken we op dat het verkeer relatief veilig is als u bedenkt dat er miljoenen mensen rondrijden waarvan een groot gedeelte te stom is om het verschil tussen een wasbak en een toilet te herkennen. Weliswaar worden de regels massaal in de wind geslagen, maar de eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat daar ook veel regeltjes tussen zitten die de veiligheid niet in gevaar brengen. Ongelukken gebeuren niet zomaar, daar gaan meerdere fouten aan vooraf. Meestal gaat het net goed als iemand fouten maakt omdat van de andere verkeersdeelnemers mag worden verwacht dat ze anticiperend rijden zodat ze deze fouten kunnen opvangen. Zelf merken we ook dat we tijdens een simpel fietstochtje van amper een uur al 4 keer morsdood zouden zijn gereden als we zelf niet opletten. Hoe groot dat probleem precies is kan moeilijk in kaart gebracht worden. Toch hoeft u niet bang te zijn in het moderne verkeer. De nadruk moet weer komen te liggen op regels die voor de veiligheid echt nodig zijn in plaats van het verkeer als melkkoe te zien.
Zo zien we liever geen experimenten met dynamische verkeersborden omdat dat de geestelijke druk laat toenemen. Uit onderzoek kan dan wel blijken dat als borden steeds veranderen, mensen beter opletten, maar ook dat komt met een prijs. Van mensen kan maar tot een beperkte hoeveelheid aan energie gevraagd worden om zich voort te bewegen in de heksenketel die ons verkeer door drukte nu eenmaal is geworden. Gaan we steeds meer vragen, al kan dat in individuele onderzoeken heus wel tot een beter resultaat leiden, dan geven mensen het op. Dat zien we al gebeuren tijdens de hele rijopleiding. Mensen zien het als een verplicht obstakel om eindelijk het rijbewijs te kunnen halen. Ze springen klakkeloos door alle hoepeltjes omdat dat de enige manier is. Of ze ervan leren boeit ze niet, als ze dat fel begeerde roze papiertje pasje maar kunnen bemachtigen. Er zit geen enkele vorm van intrinsieke motivatie in. Het zou beter zijn om het systeem te versimpelen en het plezier in het autorijden weer terug te brengen.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|