|
| 787 # Privacy is een gegeven # |
Gepost door Misdefinitie op 17-11-2014 om 23:16.
Privacy wordt door hersenloze beftekkels nog steeds neergezet als instrument van gewetenloze criminelen die hun praktijken, die het daglicht niet kunnen verdragen, willen verbergen voor de autoriteiten. Zulke moraalridders stellen dat ze zelf niks te verbergen hebben en iedereen alles van ze mag weten. Totdat ze met hun blote pielemuis overal op het internet staan en er allerlei rare dingen gebeuren die ze niet kunnen plaatsen. Privacy is voor velen blijkbaar een te moeilijk en te abstract concept hoewel de gevolgen vrij concreet te verklaren zijn. Alle gegevens kunnen en zullen misbruikt worden. De vraag is niet of maar wanneer u aan de beurt bent. Met behulp van honderden kleine stukjes informatie, die op zich geen donder voor stellen, nemen personen en instanties dagelijks beslissingen over u. Beslissingen die u leven ingrijpend kunnen veranderen en u kunnen maken of breken. Zonder privacy, geen vrijheid. Eurofielen bij D66 doen hypocriet of ze de privacyschending al zien hangen en willen dat het kabinet 2015 uitroept als het jaar van de privacy.
Sla geen gegevens op.
Privacyschending kunt u op de gekste plaatsen tegen komen en dan doelen we niet op die meuk die u massaal op asociale netwerken neerpleurt. Schending van uw privacy is namelijk een veel groter punt als het plaatsvindt op een manier die u niet kunt beïnvloeden dan wanneer u vrijwillig uw gegevens gaat afstaan. Een cruciaal verschil waar de meeste mensen niet bij stil staan als er weer eens discussies worden gevoerd over Facebook. Ja, Facebook loopt u te nakken, maar als u geen Facebook zou gebruiken, uw gegevens niet op internet zou plaatsen en een fatsoenlijke advertentieblokker, virusscanner en malwaredetector installeert, hoeft dat niet per se een probleem te zijn. Nee, wij maken ons druk over de hardnekkige gegevensverzameling van de overheid. Want hoezo gaat u er vanuit dat de overheid wel te vertrouwen is met uw gegevens en commerciële bedrijven niet? Waar is dat op gebaseerd? Beiden zijn slecht. Bij de overheid heeft u nog een extra reden om te wantrouwen. Zij kunnen overal bij en zij kunnen extreme beslissingen over u nemen.
Basisscholen lappen massaal de privacywetten aan hun laars als ze zaken doen met louche uitgevers. Het kartel van uitgevers zou scholen namelijk technisch en praktisch dwingen de wet te overtreden en zomaar zonder blikken of blozen alle persoonlijke gegevens van de kinderen overhandigen. "Noodzakelijk" om hun software aan de gang te krijgen. Hierbij gaat het niet alleen om gegevens ter identificatie, maar ook over alle details van de voortgang van uw kind. Was uw kind ongehoorzaam, lui of had het een driftbui? Zit het aan de Ritalin of juist aan het kruis van medeleerlingen? Hoe vaak krijgt u kind straf en welke consequenties heeft gedrag? Is uw kind gediagnosticeerd met ADHD, autisme, dyslexie of andere modeziekte van deze eeuw? Uitgevers zullen het allemaal met klem ontkennen, maar wij leren u om niet naïef te zijn. U kunt er rustig vanuit gaan dat alles wat over uw kind geregistreerd is, geconfisqueerd is. Drie maal raden wat er in de politiek gebeurt? De Kamer is "geschokt". Zij doen altijd alsof ze pas 70 jaar later achter misstanden komen.
Peter Hulsen is directeur van de Landelijke Ouderraad en stelt dat dit niet mag. Dat is nogal een understatement heren. Het woord persoonsgegevens zegt het al: dat moet persoonlijk blijven. Hoezo komen al die gegevens in handen van die commerciële broodhoeren? Schandknaap Dekker (VVD) moest in de Kamer op het matje komen om uitleg te geven. Of hij ook meteen even wilde uitleggen waarom een rapport over informatiebeveiliging in het onderwijs zo lang is blijven liggen en waarom er geen fuck mee gedaan is. Geantwoord wordt dat het rapport allang beschikbaar was en dus niet achtergehouden is. U begrijpt het al, de nodige politieke spelletjes dus om niet door te dringen tot de kern van het probleem. Ziet men überhaupt wel de prioriteit van privacy en het stoppen met het willekeurig rondstrooien van informatie? Het antwoord van Dekker komt al vlug. Gegevens doorsturen naar de uitgeverijen mag gewoon. Ouders, luister goed wat deze staatssecretaris zegt. Scholen mogen alle gegevens van uw kinderen zonder uw toestemming doorsturen.
Het enige vereiste om aan bedrijven door te geven wat de lengte is van het schaamhaar van uw kinderen zoals de ChristenUnie dat jaren terug wilde laten registreren op school, is dat het noodzakelijk moet zijn en tot het minimum beperkt moet worden. Bruikbaar is zo'n criterium allerminst omdat Dekker niet specificeert wat we dan onder noodzaak moeten verstaan. Bovendien zwalkt de discussie nu van de privacyvraag naar een technische beveiligingsvraag. Men maakt zich dan opeens zorgen dat de beveiliging niet deugt tussen de scholen en de uitgeverijen. Uitgevers zijn weliswaar miljoenenbedrijven met een heel serverpark en een blik beveiligingsdeskundigen, maar veel scholen werken nog maar zwaar verouderde systemen die niet meer naar de normen van de huidige tijd fatsoenlijk beveiligd kunnen worden. Om voorts weer een discussie te starten met de politiek voor meer geld om die beveiliging op orde te krijgen. Fout! Fuck beveiliging! Die gegevens komen altijd ergens terecht waar ze misbruikt worden. Die gegevensstroom moet er per definitie niet zijn.
Gegevens die niet worden verzameld, opgeslagen, geregistreerd en verstuurd worden, hoeven ook niet beveiligd te worden. Dit probleem moet aan de bron worden aangepakt. Misdefinitie vindt dat het noodzaakcriterium in elk geval moet inhouden dat elke registratie van (persoonlijke) gegevens verboden moet worden en dat we alleen een uitzondering accepteren als er geen alternatief bestaat. Kinderen worden tegenwoordig doodgegooid met allerlei educatieve programma's. Is dat nodig? Wel nee, we leren al eeuwen lang met pen en papier de basisvaardigheden en zijn nooit wat tekort gekomen. Sterker nog, na alle basisvaardigheden tot ons te hebben genomen, bleek dat we de moderne middelen heel snel en makkelijk oppikten. Immers, wie kan lezen, schrijven en rekenen, kan binnen een paar uur met een computer leren werken. Maar wie na jaren school louter op een tablet kan vingeren, kan niet in een uur leren rekenen. Bij gebrek aan goede leerkrachten, leren kinderen tegenwoordig met behulp van software.
Uiteraard zorgt de uitgever ervoor dat het om internetsoftware gaat. Software die draait op een website zodat scholen levenslange licenties en abonnementen moet afnemen. Uitgevers spiegelen de scholen voor dat het niet anders kan en dat het invullen van persoonsgegevens nu eenmaal hoort bij een goede werking van de software. Dat zij die gegevens voorts gebruiken voor commerciële meuk en ze ook nog eens doorverkopen, wordt er niet bij gezegd. Helemaal verkeerd, zeggen wij. Om te beginnen is software niet verplicht. Voldoende klassieke middelen waarmee ze ook kunnen leren. Wil men toch dat kinderen leren met behulp van software, dan bestaat er genoeg software die als programma op een computer draait zonder verbinding met het internet. Als kleine broekenmannen in de jaren '80, had onze leraar gewoon een homecomputer in de school gezet waarop de kinderen een voor een rekensommen moesten maken. Werkte perfect. Aangezien er vele alternatieven bestaan voor software op websites, moet het verstrekken van gegevens verboden worden.
Des te meer geldt dit voor gegevens die te maken hebben met de lichamelijke en geestelijke gezondheid van uw kind. Extreme gevallen daargelaten, is het voldoende dat de leraar van uw kind (ongeveer) weet wat er in uw kind omgaat, hoe het zich gedraagt en welke prestaties hij neerzet. Dat noteert hij in zijn agenda en eens in de zoveel tijd komt daar een objectief rapport uit. Gaat het om middelaar onderwijs, dan is het voldoende dat de cijfers voor de verschillende vakken worden geregistreerd op leerlingnummer. Verder niet. Nu zijn er echter een aantal "deskundigen" gekomen die hebben gesuggereerd dat het beter is zoveel mogelijk van kinderen te registeren. Elke stap wordt bij wijze van spreken geregistreerd op moderne scholen. Van prestaties tot wat het kind denkt en voelt op een dag. Van gesprekken tot sancties en de hele mikmak die daarbij hoort. Er is een heuse markt voor leerlingvolgsystemen. Weg met die teringzooi. Het extreme volgen van kinderen zou pesten moeten voorkomen en zorgen voor een betere ontwikkeling, maar dat werkt niet.
Kinderen worden nu volledig doorgelicht en geregistreerd, maar worden vaker gepest dan ooit. Beter voor de ontwikkeling? Dikke snikkel, kinderen met wie het slecht gaat, worden ondanks de politiestaatsurveillance nog steeds niet opgepikt en als men het al weet, gaat het de doofpot der ontkenning in. Pas als een leerling die helemaal doorgedraaid is door het pesten, zijn belager dood steekt met een mes, komt de discussie aan de gang. Tenminste, als de media het oppikt. Beter voor de ontwikkeling omdat psychologen zich in een vroeg stadium kunnen bemoeien met het kind? Rot toch op met die pedagogische zwakbegaafde onzin. Het gevolg is geen betere ontwikkeling, maar het zinloos opdrukken van stempels. Als we die zelfbenoemde deskundigen moeten geloven met hun systeem voor persoonlijke gegevens, dan heeft elk kind wel een zeer ernstige psychiatrische stoornis. Onze ervaringen zijn echter geheel anders. Onze collega geeft bijles aan kinderen en merkt op dat heel veel ADHD, autisme en dyslexie, gewoon de onzin van over-registratie is.
Lapmiddelen zoals het aanduiden van leerlingen van synoniemen zijn nog steeds niet aanvaardbaar. Software die rekensommen serveert, hoeft echt niet gevoed te worden met gegevens. Leerlingvolgsystemen moeten in zijn geheel verdwijnen en zeker als dat op afstand gebeurt zonder dat er bezwaar gemaakt kan worden. Laten we realistisch blijven. Het merendeel van de kinderen presteert goed op school. Waarom zouden zij gevolgd moeten worden? U denkt dat het geen zak uitmaakt allemaal? Wat zou u ervan vinden als u 30 jaar later nog door iemand geconfronteerd wordt met het agressieve opdondertje dat u vroeger was? Of dat een werkgever u niet aanneemt omdat hij kan opzoeken dat u in de klas uw medeleerlingen heeft gesard? Helemaal fraai als die beschuldigen onterecht waren en u weet allemaal wat er kan gebeuren als u in deze tijd zwart wordt gemaakt. Scholen beroepen zich erop dat het doel "beter maken" zou zijn. Onderwijskwaliteit wordt altijd misbruikt als chantagemiddel, maar we horen alleen maar dat het onderwijs slechter wordt. Het deugt dus niet.
Om u in slaap te sussen, zien we overal zulke halfbakken initiatieven die u er zogenaamd van moeten overtuigen dat het echt allemaal veilig is wat men doet met uw gegevens. Wetenschappers van de Radboud Universiteit presenteren u IRMA. Dat is geen naam voor een onhandig en jongensachtig meisje, maar een kaart vol met persoonsgegevens die deze enkel vrij zou geven in specifieke situaties. Het zou een alternatief voor de ausweis en de gele ster moeten zijn. Met een wachtwoord zodat u toestemming moet geven om die gegevens uit te lezen. Alleen eist de wet dat u die toestemming geeft en als dat niet het geval is, wordt u gewoon uitgesloten van diensten en andere zaken die u in de maatschappij nodig heeft. Ga maar eens precies na hoe vaak u eigenlijk gegevens moet verstrekken die feitelijk totaal overbodig zijn. Bent u al wat ouder, dan kunt u heel goed een vergelijking maken met hoe het vroeger was. Beschermen van de privacy is onmogelijk zolang we nog verplicht worden die gegevens gewoon af te staan.
Waar veel mensen niet aan denken, is dat het bij privacydiscussies niet gaat om een gegeven in een specifieke situatie. Het gaat erom dat ze u dagelijks tientallen keren om gegevens vragen. Dat uw gegevens in honderden databases terecht komen. Dat u honderden keren wordt gefilmd. En dat al die gegevens bij elkaar een schat aan informatie bevatten waarmee u anders behandeld gaat worden. En omdat u zo vaak om gegevens wordt gevraagd en de wet u steeds meer verplicht, gaat u klakkeloos uw gegevens geven. Zelfs als dat juridisch niet hoeft. Immers, zonder die gegevens, kunt u niks huren. Kunt u geen hotelkamer boeken. Kunt u geen gebruik maken van de bank. Kunt u niet terecht in een ziekenhuis. Doen zo'n beetje alle commerciële bedrijven moeilijk. Zo kunt u inmiddels bij veel telefoonzaken, niet meer contant een prepaidtelefoon afrekenen. Ze kijken u dan al aan alsof u een boef bent. Wilt u zo leven?! Het moet godverdomme eens afgelopen zijn met het onbeperkt hamsteren van onze gegevens.
Stuk voor stuk vinden we dat wetten gefileerd moeten worden om ze te kunnen ontdoen van privacyschendende elementen. Als voorbeeld noemen we de wet die de alcoholleeftijd omhoog heeft gebracht tot 18 jaar. Een waardeloze wet die aantoonbaar het comazuipen niet vermindert. In werkelijkheid zijn er slechts een handjevol domoren die zich kapot zuipen. De leeftijdsgrens van 16 jaar heeft jarenlang prima gewerkt. Onder de 16 ziet iemand er overduidelijk uit als een kind en boven de 16 is er genoeg sociale controle. Wat doet die klote overheid? Ze maken er 18 van, dat is dan weer moeilijk te handhaven en hoppa, daar komt de privacyschending. Aangezien 16 jaar zonder privacyschending ook werkt, is het dus niet gerechtvaardigd om iets met gegevens te doen. Zeker niet als iedereen onder de 25 zijn ID moet laten zien. Op het moment dat winkels het kunnen afdwingen, is de vrije marktwerking ook nog naar de maan. Sowieso vinden we dat de Wet op de identificatieplicht moet verdwijnen. Ausweis tonen heeft nooit iets positiefs opgeleverd in de geschiedenis.
De overheid is onbetrouwbaar met uw privacy en dat blijkt weer eens als we simpelweg een beroep doen op de wet. Hoogstwaarschijnlijk bent u ervan op de hoogte dat de regering internetproviders heeft gedwongen om al uw gegevens op te slaan. Kort gezegd komt het erop neer, dat providers verplicht zijn om alle websites die u bezoekt en alle personen die u mailt, voor minstens een jaar te bewaren. Ja inderdaad, ook die websites met daarop uw rare fetisj is terug te vinden en in te zien door een willekeurig aantal personen. En de wereld is nogal klein, dus de kans dat mensen die u kennen het te weten komen is best wel groot. Geen fraai vooruitzicht voor iedereen die wel eens van die ondeugende pagina's bekijkt op het net of stiekem teveel tekenfilms opzoekt. De overheid voelt zich gesterkt door de Europese bewaarplicht en maakte daar zijn eigen interpretatie van. Het Hof van Justitie van de EU beslist anders. Volgens het HvJ EU schendt de bewaarplicht fundamentele rechten van alle burgers in de EU. De regel is per direct ongeldig verklaard.
"Mooi," denkt u wellicht, "toen de EU uitsprak dat Nederland per direct een downloadverbod had, kon de Nederlandse politiek het ook onmiddellijk regelen, dus dan kunnen ze nu stoppen met het aftappen van onschuldige burgers." Het zou inderdaad van consequent handelen getuigen indien dat zo zou werken, maar helaas: de regering redeneert dat het slechts om een EU-richtlijn gaat die buiten werking is gesteld. Juridisch zitten we met een bizarre situatie. Wanneer Europa een richtlijn uitvaardigt, mag Nederland zelf kiezen hoe ze die richtlijn gaat uitvoeren. Zolang ze maar dichtbij het resultaat komen dat ermee beoogd wordt. Is er geen richtlijn of wordt een richtlijn ongeldig verklaard, dan stelt de nationale overheid simpelweg dat ze zelfstandig bevoegd zijn om regels te stellen. Kortom: wat Europa ook zegt, Nederland kan in principe zijn eigen gang gaan. Ter rechtvaardiging noemen ze wel de EU. Ziet u hoe u belazerd wordt? Als de EU het met de regering eens is, dan zeggen ze "moet van EU". Mag het niet, dan zeggen ze "moet van ons".
De EU kan dit gerotzooi voorkomen door een verordening op te leggen. Dat zijn gewoon Europese wetten waaraan lidstaten zich moeten houden, maar ja, dat is politiek gesodemieter op internationaal niveau. Richtlijnen zijn eenvoudiger, maar dan mogen lidstaten hun eigen invulling kiezen. Gewoon een kwestie van soevereiniteit, wordt er geroepen. Ja ja, dat zal allemaal wel, maar eigenlijk zegt men dat het uitvoeren van een richtlijn best vrijblijvend is en landen als Nederland willekeurig het braafste jongetje van de klas spelen als het de linkse regering goed uitkomt. Denk aan de maatregel van de vingerafdrukken in het paspoort. Gebaseerd op een richtlijn die hooguit stelde dat paspoorten goed beveiligd moeten zijn. Wat zei Duitsland? "Dat gaan we mooi niet doen met vingerafdrukken, dat kan ook op een andere manier." Wat zei Nederland? "Laten we kiezen voor de manier waarmee we uw privacy het ergst schenden." Walgelijk, selectief shoppen en dan maar verschuilen achter dat gedrocht Europa. Geen wonder dat socialisten meestal ook eurofielen zijn.
Providers en andere organisaties durven nu wel naar de rechter te stappen vanwege het handhaven van de bewaarplicht. De Raad van State oordeelde ook al dat de wet in strijd is met onze grondrechten, maar dit advies wordt eveneens genegeerd door de linkse regering. Wel hebben kornuiten van dat gespuis de mond vol van het schenden van de Grondwet als Wilders weer eens met goede oplossingen komt, maar dat is de socialistische hypocrisie. Daar moet u maar omheen kijken. Zij zijn de moreel verheven Gutmensch die superieur zijn ten aanzien van alles en iedereen die zij als vijanden beschouwen. Burgerlijke ongehoorzaamheid is hier wat ons betreft aan de orde. Wanneer men vanuit de politiek probeert om de massa-immigratie een halt toe te roepen en gespuis terug naar zijn eigen land te sturen, ontstaan er in het hele land lobby's om die mensen hier te houden. Desnoods overtreden organisaties simpelweg de wet. Stop als provider gewoon met het opslaan van die gegevens. Weiger het verstrekken van gegevens. Wat gaat de staat bij de rechter doen dan?
Juridisch is het niet in de haak wat de overheid doet en dan presteren ze het ook nog eens om de bevoegdheden van de AIVD nog verder op te rekken dat ze ook continu mogen aftappen via de kabel. De redenering luidt dat de wetten verouderd zijn omdat we allang niet meer via de telegraaf en telefoon onze berichten versturen. Aftappen van alle internetkabels, waaronder glasvezels, zou daardoor een logische stap zijn. Hiermee trachten de bewindvoerders twee vliegen in een klap te slaan. Middels nog meer privacyschending weer een stap verder naar de totalitaire politiestaat komen waarin alles en iedereen onderhevig is aan een surveillancemaatschappij. En dan maar suggereren dat alles volgens de wettelijke regels gaat en de controlemechanismen van de democratische rechtsstaat nog volop werken. Immers, er wordt "toestemming" gevraagd aan het parlement om de wetten aan te scherpen, dus niet stiekem. Wees echter niet zo naïef. De AIVD loopt allang alles en iedereen te tappen. De apparatuur is allang gekocht en geïnstalleerd.
Onschuldige burgers moeten er maar vanuit gaan dat de waarborgen echt worden nageleefd al is dat ijdele hoop. Waarom hebben zoveel vrijsprekers in de geschiedenis hun leven gewaagd om te strijden tegen privacyschending? Omdat als er eenmaal een politiestaat is gevestigd, dan nemen de gegevens een loopje met iedereen. Niemand weet meer wat er precies gebeurt. Niemand heeft meer controle. Behalve degenen die daadwerkelijk de macht hebben over de knoppen. Volksvertegenwoordigers lopen er als marionetten bij en hebben geen fuck te zeggen. Waarom denkt u dat een kabinet zomaar opeens in een crisis kan belanden als slechts een van de vele wetsvoorstellen het willekeurig niet haalt in de Kamer? Omdat er nu eenmaal mensen achter de touwtjes zitten die de volksvertegenwoordigers kunnen chanteren met gegevens en zij weten dat als zij niet gehoorzamen, ze dan achter hun rug om finaal kapot worden gemaakt. Door alle moderne technieken kunnen ze zo goed als alle informatie over u opslaan. 24 uur per dag. Dat wordt een orgie van anarchie.
Waarborgen zijn sowieso een wassen neus omdat de wapenwedloop der techniek altijd voorloopt op juridisch geneuzel. U zegt dat het illegaal is om u af te tappen? Als puntje bij paaltje komt, kunt u dat nooit bewijzen. Ze zoeken gewoon net zo lang totdat ze iets hebben gevonden om u op te hangen en waar u wel legaal mee bent te pakken. Vervolgens wordt de rest wat u aanvoert als onbetrouwbaar en ongeloofwaardig bestempeld. U bent dan immers een verdachte. Een crimineel. Waartegen voldoende bewijzen bestaan. Bewijzen die alleen maar bestaan uit interpretaties van gedrag dat alle mensen wel eens vertonen, maar denkt u werkelijk dat het de publieke opinie iets boeit als u onterecht vast zit omdat u op internet naar de verkeerde onderwerpen heeft zitten googelen? Wel nee, die laffe angsthazen zijn allang bij dat ze zelf niet bij de lurven zijn gepakt. Denk maar niet dat u de mogelijkheden heeft ter verdediging. Gegevens mogen met alle geheime diensten ter wereld worden uitgewisseld en als u politiek lastig bent, ook met alle andere organisaties.
Onafhankelijke en objectieve rechters die u gaan beschermen tegen deze vormen van fascisme? Die togadhimmi's zijn allang ingelijfd in het systeem. Rechters zijn van mening dat de AIVD geen inzage hoeft te geven in tapgegevens. Ze kunnen dus gewoon naar hartenlust ongericht tappen en niemand die daar ooit achter komt. Daar gaan alle waarborgen. Wordt Mark Rutte afgeluisterd terwijl hij zich af loopt te trekken op gayporno? Hangt er een microfoon in de kamer van Samsom als hij Pechtold uitnodigt voor een bruinwerkersonderonsje? Zitten ze bij de geheime dienst met hun leuter in de handen als Angela Merkel haar kutje beroert met dezelfde christelijke vinger als die ze in de kont van het socialisme steekt? Wie zal het weten? Niemand. O nee, ze vermoeden het wel op hoog niveau. Even bellen met Obama dan maar. Die bezweert dat er echt niks verschrikkelijks gebeurt met de gegevens die Nederland over de oceaan stuurt. Microfoons en camera's zijn zo klein dat ze overal kunnen hangen en computers zo krachtig dat ze altijd kunnen opnemen.
Slaagt er een keer een privacyorganisatie in om statistieken te bemachtigen, dan blijkt daaruit steevast dat opsporingsdiensten steeds vaker lopen te tappen. Dan spreekt men nog enkel over de gegevens die te achterhalen zijn en waarbij u zeker niet naïef moet denken dat geheime diensten gegevens die zij echt geheim willen houden, niet kunnen verbergen. Zulke diensten worden met miljarden gefinancierd en daar zit een hele eng propagandamachine achter. Benadrukt wordt dat er wel een gerechtelijk bevel nodig is. Dat laat al zien dat het louter de statistieken betreft van de gevallen waarin dat bevel gevraagd is. Alle andere gevallen die stiekem plaatsvinden en waarbij ze van de rechter geen statistieken hoeven prijs te geven, komen niet terug in de stukken. Hoeveel dat er zijn? Daar hoeven we niet naar te raden. We hebben al eerder opgemerkt dat ze met de huidige techniek alles kunnen bemachtigen. Bij de PvdA willen ze zogenaamd met een allesomvattende wet komen. Gewoon lekker makkelijk doen. Alles mag en de rest lullen zij wel krom.
Privacywaakhonden moeten u het vertrouwen geven dat de overheid wel degelijk begaan is met uw privacy, al houden zij zich in de praktijk vooral bezig met wat Google en Facebook uitvreten. Niet eens als het gaat om informatie die deze grootmachten op het internet onvrijwillig over u publiceren. Het gaat voornamelijk om rare trackingsoftware die ook met speciale software te lijf kan worden gegaan. "Ja maar die waakhonden mogen nu vaker en hogere boetes uitschrijven." Wat hebben wij daaraan? Krijgen die tyfushonden die ons zwart maken op internet ooit een boete? Kunnen wij eindelijk eens een fatsoenlijke procedure starten waarmee we niet failliet gaan om lasteraars te straffen? Is het mogelijk om de overheid op de vingers te tikken en alle privacyschending die per definitie onnodig is, een halt toe te roepen? Het antwoord op al deze vragen is keihard NEE! We hebben niks te zeggen. Met of zonder "waakhonden". Maak het simpel. Zonder privacyschending, geen waakhond nodig. Of is dat te geniaal voor de hoge heren?
Elke keer krijgt de overheid weer snoeiharde klappen te verwerken zoals bij de uitspraak van het HvJ EU omtrent bewakingscamera's. Hangen zulke camera's aan de openbare weg en zijn de mensen die u filmt herkenbaar? Dan is het verboden. Behalve als u uw leven of gezondheid beschermt. Mooi. Weg met al die klote camera's die de overheid boven de weg heeft gehangen. Die hangen er niet ter bescherming van het leven van die bureaucraten die immers veilig achter hun computertje zitten. Die hangen er alleen maar om burgers in de gaten te houden. Bij elk misdrijf waar camerabeelden worden ingezet, blijkt steevast dat echte criminelen zich niet laten afschrikken door die meuk. Waarom moeten wij het dan toestaan dat we dagelijks honderden keren worden gefilmd zonder dat daar noodzaak voor is? Om boeven te vangen? Laat ons niet lachen. De politie schijnt die beelden gewoon door te geven aan de belasting. Betaalt u wel voldoende om de multikul, Europa en de privacyschending te financieren? Pas op hoor, anders komen ze u halen.
Overweging.
Uit onderzoek van het kennisplatform ECP blijkt dat zes op de tien mensen zich ernstig zorgen maken over hun privacy. Desgevraagd antwoorden de meeste mensen dat privacy belangrijk is en dat ze organisaties en de overheid best wel wantrouwen met hun gegevens. Wel strooien ze met gemak selfies rond op asociale media en horen ze niet bij de kliek als er niet op z'n minst wat naaktfoto's zijn verspreid. Wat ons betreft wordt de privacydiscussie geheel verkeerd gevoerd. Vrijwillige verspreiding van gegevens is een hele andere discussie en eigenlijk een kwestie van juist voorlichten. Gedrag van grote bedrijven die gegevens verzamelen om gericht te kunnen adverteren, is ook een probleem van een andere orde. Het is laakbaar en het moet verdwijnen, maar we hebben het hier over de ergste vorm van privacyschending. Het punt is dat overheden steeds erger uw privacy schenden en commerciële bedrijven meedoen. Uitgangspunt is dat (persoonlijke) gegevens nooit mogen worden opgeslagen. Door niemand niet. Niet door de regering, niet door de AIVD en niet door bedrijven.
Wat de regering en (dat voorbeeld volgende) bedrijven doen is eerst uw privacy schenden en vervolgens doen alsof ze de gevolgen verzachten met halve maatregelen. Maatregelen waarvan iedereen al kan zien dat ze onzinnig en niet te controleren zijn. Dat moet dus anders. Niet eerst alles opslaan en dan gaan doen alsof we het maar moeten accepteren als zij de "beveiliging" gaan regelen. Nee, helemaal niks opslaan tenzij men overduidelijk hard kan maken dat het doel extreem belangrijk is en er geen alternatieven bestaan. En dan zien we opeens dat 99,9 % van alle privacyschending plaatsvindt door een of ander prestigieus idee van een dwaze politicus terwijl de maatschappij daar geen flikker aan heeft. Bonuspasjes, verplicht gegevens afstaan bij koop, rond moeten lopen met een ausweis, niet kunnen protesteren als scholen de gegevens van uw kind opslaan en nog meer van die hersenloze activiteiten. Bedrijven denken schijt, als de overheid uw privacy mag schenden, dan kunnen zij dat ook.
Toegegeven, we kunnen het u niet kwalijk nemen dat u in de sleur van alledag hierin meegaat. Vaak kunt u ook niet anders. Geen paspoort als u zich niet als een crimineel wilt laten behandelen. Wij hebben geweigerd, maar u wilt zo lekker op vakantie. Naar school gaan en de leraar in elkaar slaan die uw dochter een onvoldoende voor wiskunde geeft is gangbaar, maar hetzelfde flikken als al haar privégegevens op straat liggen, zit er niet in. Bij de dokter zaniken om de kleinste pijntjes. Ten onrechte opgenomen worden in het patiëntendossier is een stuk lastiger. En dan hebben we nog de overheid waartegen u per definitie niet kunt strijden. Zij hebben de macht en als u geen gegevens wilt verstrekken, dan jatten ze die gewoon. Daar gaat het mis. We herhalen het nog maar een keer ten overvloede. Misdefinitie vindt dat de basisregel moet zijn dat er nooit persoonsgegevens mogen worden verstrekt. Denk eens terug aan vroegere tijden zonder privacyschending. Toen konden we ook gewoon leven. Het beste bewijs dat die onzin niet deugt.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|