|
| 749 # Universitaire bedrijvigheid # |
Gepost door Misdefinitie op 11-05-2014 om 23:53.
Bedrijven klagen steen en been over armoedige pas afgestudeerde academici die praktisch gezien nauwelijks weten hoe ze van brood poep moeten maken. Deze starters op de arbeidsmarkt, vereisten nogal wat investeringen om ze geschikt te maken voor een baan in het bedrijfsleven en zijn daardoor niet onmiddellijk inzetbaar. Bovendien komen deze Einsteins met een nogal arrogante houding aanzetten. Zij hebben immers op het allerhoogste niveau dat regulier mogelijk is gestudeerd en die kennis moet veel geld opleveren. Zelfs als het zwaar verouderde kennis betreft die voor bedrijven nutteloos is en alleen maar geld kost. Vanuit het bedrijfsleven wordt de roep om structurele hervormingen van het universitaire onderwijs en onderzoek steeds groter. Universiteiten moeten in die visie hun studenten meer gaan opleiden in samenwerking met bedrijven en louter praktisch onderzoek gaan verrichten waar bedrijven wat aan hebben. Onderwijs moet geen kunstjes aanleren en de afhankelijkheidsfuik creëren die belanghebbenden graag willen zien. De ontwikkeling tot een bekwame professional, is het belangrijkst.
Niet alles draait om geld.
Universiteiten zijn van oudsher gericht op de wetenschap en het onderwijs is daarom nauw verweven en gebaseerd op het doen van wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeken die grotendeels gefinancierd worden door de overheid omdat het vooral fundamenteel onderzoek betreft dat in beginsel commercieel niet erg interessant is. Wel kan het aan de wieg staan van revolutionaire uitvindingen die uiteindelijk wel met veel winst te exploiteren zijn. Het probleem hierbij is dat er eerst miljoenen geïnvesteerd moeten worden in onderzoek dat bij aanvang enkel dient ter bevrediging van de nieuwsgierigheid van onderzoekers met slechts een hele kleine kans dat het daadwerkelijk iets oplevert. Terwijl bedrijven alleen maar geïnteresseerd in zijn onderzoek dat praktisch meteen resultaten geeft. Zo is er in Japan een nieuw type batterij ontwikkeld in samenwerking met een universiteit waar de aandeelhouders erg blij van worden. Vergeten wordt dat deze ontwikkeling ervoor zorgt dat onderzoeken die niet meteen kunnen knallen qua resultaten, het onderspit zullen delven.
Tegenstanders van meer bemoeienis van bedrijven met de academische wereld wijzen er dan ook op dat de universiteit strikt wetenschappelijk moet blijven en zich onafhankelijk moet opstellen van het commerciële werkveld. Speciaal voor bedrijven vrijwel "gratis" (lees: misbruik van belastinggeld) het type onderzoek doen naar waar die commerciële hoeren in geïnteresseerd zijn, is uit den boze. Belangrijk onderzoek naar bijvoorbeeld natuurkundige verschijnselen zal daardoor in de verdrukking komen omdat het niet meteen geld oplevert, maar zonder dat onderzoek zouden we uiteindelijk veel zaken nooit hebben ontdekt. De meeste (technische) uitvindingen waar u nu met plezier gebruik van maakt, zijn namelijk per toeval ontdekt tijdens onderzoeken waarvan de meeste mensen zouden zeggen dat het nutteloos is. Wel, het is eerder regel dan uitzondering dat onderzoeken worden gedaan zonder resultaat. Juist die ene vondst is dan uniek. Discussies over dit onderwerp moeten echter niet stranden op het niveau waarop belanghebbenden elkaar in de haren vliegen.
Moeten universiteiten (een deel van) hun fundamentele onderzoek opgeven om naar de pijpen van bedrijven te dansen of moeten wetenschap en het streven naar winst zo ver mogelijk van elkaar gescheiden worden? Wat ons betreft geen van beide. Om te beginnen moet onderwijs, op welk niveau dan ook, opleiden tot een deskundige op het vakgebied. Op de domme school opgeleid worden tot timmerman moet betekenen dat de kandidaat die zijn diploma haalt, een tafel in elkaar kan timmeren. Iemand die Informatica studeert, hoort niet alleen kennis te hebben van hard- en software, maar moet zich ook als een vakman kunnen gedragen. Dat klinkt als een open deur, maar dat is het in de praktijk helaas niet. In al die jaren dat we het onderwijs analyseren, zien we dat het zelfs binnen het hoger onderwijs gebruikelijk is dat studenten afstuderen zonder iets noemenswaardigs te kunnen dat recht doet aan jarenlang studeren. Universitaire opleidingen leveren tienduizenden studenten per jaar af die waardeloos zijn in het bedrijfsleven en ook geen wetenschapper zijn.
Van studenten die op het hoogste niveau studeren dat in Nederland mogelijk is, mogen we verwachten dat ze na 4 jaar voltijds studeren, hun vak kunnen uitoefenen. Het feit dat hun opleiding voornamelijk een wetenschappelijk gehalte heeft, mag niet betekenen dat ze geen beroepsmatige vaardigheden aangeleerd krijgen. Wetenschap is immers ook een beroep. U kunt ons niet wijsmaken dat een academicus op zijn niveau in al die jaren niet ook kan leren hoe hij als vakman kan worden ingezet in bedrijven. Niet omdat bepaalde bedrijven dat graag willen, maar omdat iemand naar ons idee gewoon geen deskundige is op zijn vakgebied als hij niet kan werken. Helaas zien we dat vrijwel alle opleidingen tekort schieten. Iemand die "rechten" studeert mag zich na 4 jaar meester in de rechten noemen, maar het enige wat hij weet is zwaar verouderd gezwets waarmee hij in de praktijk geen flikker kan doen. Na twintig jaar school en studie enkel een verouderd wetboek kunnen openslaan en geen zinnig woord kunnen zeggen: dat is pas een probleem!
Een psycholoog met zijn mooie doctorandustitel kan niet veel meer dan een standaard vragenlijstje opstellen, laten afnemen en door SPSS halen; het standaardprogramma vol onbegrijpelijke testjes die slechts weinig studenten snappen. Hun rapporten en teksten zijn knip- en plakwerk en ze hebben met moeite geleerd naar welk significant getalletje ze moeten kijken. Nauwelijks moeilijker dan wiskunde A op het vwo. De kennis is beperkt tot wat er in een handboek ter introductie wordt aangeboden. Feitelijk geldt dat voor alle gammawetenschappen. Bij de bèta's doen ze het al een stuk beter en kunnen ze praktisch gezien een stukje meer, maar ook daar geldt dat de vaardigheden, zeker voor het niveau en de jarenlange inspanning, om te huilen zijn. Logisch dat bedrijven klagen, maar moeten we daarom de wetenschap volledig uit de opleidingen halen en meer gaan richting de commerciële uitbuiting van kennis? Zorg er verdomme nou eerst eens even voor dat universitaire opleidingen "af" zijn in de zin van dat ze bekwame professionals afleveren.
Een vier- of vijfjarige opleiding op het hoogste niveau moet gewoon volledig opleiden tot het punt waarop iemand zijn vak beheerst. Punt. Thans bestaan de curricula van de opleidingen uit een samengeraapt zooitje vakken die de schijn van wetenschappelijkheid moeten uitstralen doordat er literatuur van "professoren" wordt voorgeschreven, maar die ertoe leiden dat een student na 4 jaar zowel ongeschikt voor het bedrijfsleven als voor de wetenschap is. Het vormt de grootste oplichting binnen het wetenschappelijke onderwijs. Roepen dat het zogenaamd logisch is dat de opleiding niet aansluit bij bedrijven omdat het een wetenschappelijke opleiding betreft, maar iedere student die afstudeert beseft dat het zooitje vakken dat hij gevolgd heeft, hem evenmin tot wetenschapper heeft opgeleid. Hij merkt dan opeens dat hij net als die tienduizenden anderen moet solliciteren naar schaarse onderzoeksplaatsen. Leuk hoor academisch onderwijs. Daarna nog jarenlang een beroepsopleiding moeten volgen en sowieso niet aan de bak komen in de wetenschap.
Iemand die rechten studeert, moet na 3 jaar bachelor een goede jurist kunnen worden. Zijn opleiding bestaat echter uit een verzameling vakken waarbij hij wetten moet opzoeken bij situaties en een heel hoop onnozel filosofisch geblaat. Wat kan hij na 3 jaar? Niks. Die wetten zijn veranderd en opzoeken geeft op tentamens een aardig antwoord, maar kan niet gebruikt worden om in de praktijk het werk van een jurist uit te oefenen. Schrap in hemelsnaam de vrije keuzevakken en leer beroepsvaardigheden aan. Kan hij onderzoeker worden in de rechtsgeleerdheid? Nee, die opleidingen doen geen fuck aan onderzoek. Arresten samenvatten en een betoog schrijven op havoniveau, noemen wij geen onderzoek. Ja, hij kan een onderzoeksmaster volgen, maar dat is nog meer van hetzelfde. Kan hij daarna promoveren tot doctor? Nee, want kunnen promoveren is geen kwestie van kennis en kunde, maar regelrechte vriendjespolitiek. Zelfs op universiteiten zijn ze vergeten dat er een kloof zit tussen onderwijs en wetenschap.
Zouden universiteiten puur opleiden tot wetenschapper, hun studenten het vak tot in de puntjes beheersen compleet met een behoorlijke schat aan kennis en vaardigheden en geschikt zijn om door te stromen naar promotieplaatsen of ander wetenschappelijk werk, dan viel er nog wat voor te zeggen om de studie volledig wetenschappelijk in te richten. Feit is echter dat de hoeveelheid plaatsen zo klein is, dat het grenst aan het achterlijke om zoveel mensen op te leiden tot iets waar helemaal geen vraag naar is. Als ook nog eens blijkt dat al die studenten sowieso niet goed zijn opgeleid (het is bijvoorbeeld absurd dat de enige manier om na een academische opleiding verder te komen promoveren of een schaarse plek op een beroepsopleiding is), dan moet er echt iets aan gedaan worden. Tot 30 % van de bevolking is academisch opgeleid en bezitten feitelijk een waardeloos diploma zonder echt praktische meerwaarde. Aangezien universiteiten door de overheid gefinancierd worden, is dat een probleem dat ons allemaal aangaat.
Opleidingen moeten ons inziens volledig op de schop. Het eerste jaar moet een theoretisch jaar worden dat een behoorlijk wetenschappelijk karakter moet hebben. Vooral veel (wetenschappelijke) kennis opdoen, dat hoort nu eenmaal bij een academische opleiding. Het tweede jaar moet zich richten op het doen van onderzoek en wel zo dat de volledige basis er grondig in komt te zitten met een mogelijkheid om daar later op te specialiseren. In het derde jaar moeten de broodnodige vaardigheden worden aangeleerd om het vak te kunnen uitoefenen. Niet omdat bedrijven dat zo graag willen. Opleidingen moeten zelfstandige vakmensen afleveren die hun werk kunnen doen zodra ze hun diploma hebben. Een wiskundedocent moet de stof beheersen, foutloos examens kunnen maken en geleerd hebben om les te geven. Niet alleen maar diverse theorieën in zijn hoofd hebben en vriendjes willen worden met de kinderen. Vervolgens moeten opleidingen de mogelijkheid bieden om tot alle beroepen in dat vakgebied opgeleid te worden.
Weg met die zogenaamde voortgezette opleidingen die slechts beschikbaar zijn voor linkse vriendjes met de juiste huidskleur. Na 3 jaar rechten, moet de student kunnen kiezen tot 1 of 2 jaar specialiseren tot jurist, 2 jaar verdere ontwikkeling tot onderzoeker, 3 jaar voor advocaat of 5 jaar voor rechter / officier van justitie. Gewoon al tijdens hun opleiding op de universiteit en derhalve voor iedereen toegankelijk die dat wil en daar de intellectuele capaciteiten voor heeft. Bij het overhandigen van het diploma, moet de student gewoon klaar zijn om meteen te starten. Hoezo kan dat niet op wat we beschouwen als het hoogste onderwijsniveau?! Een psycholoog moet na 3 jaar bachelor tijdens zijn opleiding kunnen kiezen voor een beroep. Kiest hij voor de wetenschap, dan kan hij daartoe opgeleid worden en moet hij kunnen promoveren. Kiest hij voor het bedrijfsleven, dan moeten daar mogelijkheden voor zijn. Onder de socialistische terreur heeft Nederland echter gekozen voor selectief en afhankelijk opleiden: vriendjes zijn belangrijker dan de kennis, vaardigheden en papieren.
Het onderwijssysteem is zo verrot omdat er verschillende belangengroepen zijn die er belang bij hebben dat u na uw opleiding nog geen sodemieter weet en kan. Bedrijven willen het liefst kandidaten die precies genoeg weten om aan het werk te kunnen zodat ze niks extra's hoeven te betalen voor de kennis, denkniveau en vaardigheden die iemand verder nog meebrengt. Zoeken ze een paletsorteerder, dan het liefst iemand die alleen dat heeft gedaan tijdens zijn opleiding. Iemand die meer weet en kan, is niet alleen duurder, maar vooral ook zelfstandiger. Des te meer iemand kan, des te meer keuze heeft hij. Zo heeft onze beheerder schijt aan scholen die hem discrimineren om zijn politieke gezindheid. Ze kunnen allemaal de tyfus krijgen met hun zogenaamde tekortvakken, want hij heeft 3 andere diploma's waarmee hij elders ook wel terecht kan. Desnoods verdient hij zijn geld als zzp'er als niemand hem wil. Terwijl onderwijs nu juist als grondrecht wordt beschouwd omdat het onze intellectuele ontplooiing, onafhankelijkheid en vrijheid zou stimuleren.
Bij de overheid zien ze liever niet dat u zich op het allerhoogste niveau kunt ontwikkelen tot een van de besten in uw vakgebied. Sterke mensen met kennis, hebben de macht om zich te onttrekken aan de ijzeren greep van het socialisme. Waarom denkt u dat juist wij deze teksten kunnen schrijven op de manier waarop we ze schrijven? Vanwege een enorme hoeveelheid aan kennis en ervaring die we hebben opgedaan? Dat is zeker juist, maar meer nog omdat wij de overheid en al die discriminerende bedrijven niet nodig hebben. Al hun opleidingen zijn te makkelijk en lachwekkend voor woorden. We halen titels alsof het warme broodjes zijn bij de bakker. Al die bedrijven met hun shit, kunnen ons niet tegenhouden te doen wat we willen. Omdat we, ondanks dat vele mensen ons kapot hebben gemaakt, de kennis en wilskracht hebben om door te zetten en toch zo goed en kwaad als het gaat onze levens weer op te bouwen. Mensen die afhankelijk zijn van anderen, zullen minder makkelijk in het geweer komen tegen de overheid.
Natuurlijk krijgen wij geen promotieplaats, mogen wij zeker geen advocaat of rechter worden en zijn we niet welkom op linkse scholen waar uw kinderen vergiftigd worden met socialistische en islamitische propaganda. Ja, we weten en kunnen meer dan de meeste mensen omdat er overal idioten aangenomen worden op basis van vriendjespolitiek. En daarom willen ze ons juist niet. Wie wilt er nu een leraar die klassen stil krijgt en ze drilt en traint zodat ze goed worden in wiskunde? Stelt u zich eens voor dat het hele land kan rekenen en geeft om de Nederlandse taal. Dan zouden ze alle socialisten wurgen zodra ze zien dat er honderden miljarden verspild zijn aan de multikul terwijl hun ouderen, zorg en pensioenen worden verkracht. Ook mag u niet weten dat de wetenschap in feite steunt op een aantal briljante koppen die in stilte hun werk doen voor een aalmoes terwijl de rest dommer is dan de reet van een onrein varken. Ze willen liever een dom volk dat met discriminatie op cruciale plekken neergezet kan worden, dan het laten aankomen op kennis en kunde.
Waarom beheersen Informatica-scholieren van de HvA na hun cursus hun vak niet? Omdat ze anders tegen de overheid kunnen ageren met het standpunt dat zij voor 4000 euro bruto per maand kunnen waarvoor de overheid per jaar 5 miljard teveel betaalt aan vriendjes. Waarom is de GZ-opleiding voor psychologen na de universiteit beperkt toegankelijk en wordt zorg enkel vergoed als u het afneemt bij zo'n geregistreerde psycholoog? Omdat wij anders ook wel die opleiding kunnen doen en commercieel betere consulten kunnen aanbieden. Waarom zit er een numerus fixus op de opleiding Geneeskunde en kunnen artsen niet zomaar een praktijk openen? Voor de kwaliteit? Laat ons niet lachen. De overheid is bang dat goede artsen zich naast de opleiding extra bekwamen, zelf een commerciële praktijk starten en zulke goede diensten verlenen dat niemand meer gaat betalen voor een peperduur zorgstelsel. Innovatie tegenhouden en zorgen dat mensen zich niet teveel ontwikkelen, is in het belang van corrupte bedrijven en overheden.
Vanuit het bedrijfsleven komt er veel geschreeuw over hoe de noodklok geluid zal moeten worden omdat afgestudeerden massaal hun vak niet beheersen, maar feitelijk zijn ze daar grotendeels zelf verantwoordelijk voor. Bedrijven doen graag alsof ze uniek zijn en hun werkzaamheden vereisen dat studenten de meest exotische cursussen en certificaten gaan halen. Doen ze dat niet, dan worden ze per definitie ongeschikt verklaard. In werkelijkheid zien we dat zulke bedrijven doorgaans standaardprocedures hebben die hooguit op details verschillen. Voldoen aan het "schaap met 5 poten"-syndroom dat veel bedrijven hebben, is behalve onmogelijk ook nog eens proberen zelfmoord te plegen op deze verziekte arbeidsmarkt. Wie wilt er nu jaren van zijn leven studeren voor een schaarse kans en zich daarbij beperken tot specifieke bedrijven? Stel dat die bedrijven u niet aannemen, dan bent u genaaid en is alles naar de klote. Opleidingen worden bij voorkeur breed ingericht aan het begin om zo veel mogelijk kansen te creëren ergens aan de slag te kunnen.
Vergeet niet dat studeren voor jongeren een van de grootste beslissingen is die ze zullen nemen. Het is een grote investering die hen voor 4 of 5 jaar vastlegt en die slechts eenmalig genomen kan worden. Zeker met de huidige ontwikkelingen in het onderwijs waarbij het volgen van een tweede studie een godsvermogen kost en diverse subsidies vervangen dreigen te worden door een ordinair leenstelsel. Kiezen op jonge leeftijd betekent steeds vaker voor de rest van hun leven vastzitten en als dat dan een beperkte keuze blijkt te zijn of een keuze die leidt tot chronische werkloosheid omdat de kandidaat simpelweg geen flikker kan, betekent dat het einde van onze kenniseconomie. Vandaar dat wij graag zien dat opleidingen naast een fors kenniscomponent, ook onderzoeks- en beroepsvaardigheden aanleren. Van breed naar ten slotte specialisatie. Aan het einde van de opleiding moet iemand een vakman zijn. Hoe is het toch mogelijk dat er tienduizenden mensen elk jaar een diploma halen die in de praktijk niks weten en kunnen?
Extreme bemoeienis, geld en lobbygroepen hebben ertoe geleid dat bedrijven een grote vinger in de pap hebben bij de opleidingen en dat commerciële hoeren bepalen wat er geleerd moet worden. Tel daar arrogante onderzoekers bij op die vooral hun eigen boekjes, naam en imago willen verkopen en een stel oliedomme politici die enkel met wat domme wetjes op hun naam willen scoren (om op de warme pluche te kunnen blijven zitten) en u ziet dat het onderwijs speelbal is geworden van tegengestelde krachten die de kwaliteit ernstig benadelen. Het nare is dat iedereen wel macht en inspraak wil, maar niemand iets teruggeeft in de vorm van een garantie. Stel dat u in plaats van nutteloze keuzevakken een minor kunt volgen om een onderwijsbevoegdheid te halen, dan kan een school al van te voren aangeven dat u welkom bent hun tekort aan te vullen. Hetzelfde geldt voor alle andere vervangbare vakken. Een bedrijf weet dat u over een paar maanden afstudeert. Als hij wil dat u een speciale module gaat volgen, waarom dan geen baangarantie?
Wij willen af van de situatie dat een keuze op jonge leeftijd al de hele carrière tekent. Alles en iedereen stelt eisen en als een student daaraan voldoet, kan hij de tering krijgen en hooguit nog meespelen in de absurde stoelendans van de arbeidsmarkt. Studeren moet lonen, anders kunt u net zo goed naar de domme school of gaan jatten. Bedrijven weten dondersgoed wat ze nodig hebben, alleen is het niveau van het hbo te laag en het wo veel te wetenschappelijk. Wetenschappers maken van de wo-opleidingen een rommeltje uit eigenbelang en weten dondersgoed dat ze helemaal geen plaats hebben voor zoveel onderzoekers. Drie grote veranderingen zullen het hoofd moeten bieden aan deze situatie. Het hbo moet beroepsgericht blijven, maar het niveau moet fors omhoog. Het wo moet wetenschappelijk gericht blijven, maar aangezien dit het hoogste niveau is dat men kan bereiken, moet men ook het beroep beheersen. Bedrijven moeten inventariseren wat voor mensen ze nodig hebben en hen motiveren middels baangaranties op papier.
Overweging.
Net zoals bedrijven enkel geïnteresseerd zijn in onderwijs dat praktische vaardigheden aanleert, zijn universiteiten vooral geïnteresseerd in hun eigen wetenschappen en zien ze onderwijs als vervelende verplichting. Gesuggereerd wordt een wetenschappelijke opleiding aan te bieden, maar studenten krijgen enkel uitgekauwde en verouderde kennis voor hun kiezen waarmee ze een kunstje mogen flikken dat uiteindelijk tot niks leidt. Na hun studie zijn ze voor alles ongeschikt. In het bedrijfsleven kunnen ze niet terecht met hun magere boekenkennis, voor de wetenschap weten ze veel te weinig en zijn er sowieso geen plaatsen beschikbaar en zelfstandig kunnen ze ook al niet aan de slag omdat ze daarvoor de kennis ontberen. Hiervoor vallen studenten massaal buiten de boot en dat is een zeer kwalijke zaak. Vooral omdat het slechte onderwijs hen nergens heeft gebracht en ze moeten knokken voor het vervolg. Wie na 20 jaar onderwijs alsnog iets wil kunnen, moet solliciteren voor plaatsen waar discriminatie hoogtij viert. En ja, dan kunt u geluk hebben, maar u zal maar net degene zijn die besodemieterd wordt.
Mensen merken het niet op, maar ze worden massaal in een fuik gelokt waar de basis wordt gelegd voor de ontwikkeling naar een simpele gehoorzame loonslaaf die altijd afhankelijk zal blijven van zijn broodheren. Overal kunt u dat systeem opmerken. Kies voor de pabo-opleiding en alles wat u leert is schattend rekenen, de vertrutting in het onderwijs brengen en pedagogisch gelul waar niemand iets aan heeft. Die opleiding is alleen voor het basisonderwijs bedoeld, dus zeer geschikt voor een beroepsverbod als u onwelgevallige meningen heeft. Komt u immers niet meer aan de bak op bevriende scholen, dan is alles voor niks geweest. Werken in het voortgezet onderwijs? De enige mogelijkheid is de linksgeoriënteerde 1e en 2e graads bevoegdheid. Bent u beter opgeleid en weet u meer, dan bent u niet welkom in het onderwijs. Bedrijven zien het liefst dat u eerst specifieke certificaten gaat halen. Specialisatie handig voor meer kennis? Wel nee, het maakt u hooguit erg afhankelijk, want elders is het geen fuck waard.
Vandaar dat we pleiten voor een neutrale en objectieve invulling van de opleidingen zonder extreme afhankelijkheidsrelatie met bedrijven, overheid en de wetenschap. U moet als Informaticus niet specifiek leren hoe u snel de spaghetti-programmeercode van een bepaald bedrijf in orde maakt en ook niet een of andere exotische programmeertaal die niemand gebruikt, maar tenminste goed kunnen programmeren in 2 belangrijke talen. U moet niet opgeleid worden met alleen de producten van de ene commerciële fabrikant, maar belangrijke gereedschappen kennen binnen uw vakgebied en deze zelf kunnen ontwikkelen en aanpassen naar uw behoefte. Opleidingen dienen niet opgevuld te worden met nutteloze kennis die best wel wetenschappelijk kan zijn, maar willekeurig gekozen is op basis van de voorkeuren van degenen die daar toevallig zitten. Wetenschap blijft de kern van een academische opleiding als het relevant is. Zomaar alles "wetenschap" noemen en de term misbruiken zorgt eerder voor een laag niveau dan voor een hoog niveau.
Bij voorkeur willen we dat academisch onderwijs en de wetenschap deels een gescheiden karakter krijgen. Thans zitten we nog met de situatie dat het onderwijs wordt ingevuld door omhooggevallen hoogleraren die het vooral hoog in hun bol hebben. Zelfgeschreven boeken worden voorgeschreven om nog een extra centje te verdienen, tijdens het schrijven van scripties worden de studenten geacht mensen die het al "gemaakt" hebben een veer in de reet te steken en bevriende instanties als de Hoge Raad moeten worden afgezogen omdat er anders geen voldoende te halen valt. "Alles voor de goede wetenschappelijke vorming," wordt er beweerd. "Zonder prominenten die op een dergelijk hoog niveau functioneren, kunnen we geen wetenschappelijke opleiding hebben," is het nogal flauwe advies. Vooral in de hoek van de gamma-opleidingen bestaan studies gewoon uit voorgeschreven literatuur die standaard is voor het vakgebied. Vergelijk voor de lol eens literatuurlijsten van de afgelopen 20 jaar. Allemaal dezelfde shit. Gewoon steeds nieuwe drukken van de (soortgelijke) boeken.
Zo zien we bij opleidingen Psychologie een shitload aan Amerikaanse boeken terugkomen waaronder die van Peter Gray en Kalat. De vakgebieden staan vast. Een nieuw curriculum opstellen is een kwestie van even in de bibliotheek lopen om uit te zoeken welke boeken er dit jaar zijn uitgekomen. Scripties zijn veredelde samenvattingen van een onderwerp zoals we ook op Misdefinitie vaak doen. Zoek een groot aantal bronnen bij elkaar die over een onderwerp gaan en lul die aan elkaar vast door de bronnen als feiten in een betoog te gebruiken. Juristen hebben een aantal wettenbundels en moeten een aantal handboeken doorlezen die oeverloos aan juridische haarkloverij doen, maar in feite gewoon navertellen wat er in de wet en arresten staat. Hebben we nu echt een peperdure wetenschappelijke staf nodig die zich volledig nestelt in het onderwijs en op basis van zijn persoonlijke voorkeur de boel inricht? Onderwijsprogramma's zijn universeler dan u denkt. Waarom wetenschappers (deels tegen hun zin) teveel bemoeienis geven?
Trek onderwijs, wetenschap en beroepsvaardigheden deels uit elkaar op de universitaire opleidingen. Opleidingen moeten in het eerste jaar weliswaar een forse basis bieden aan (wetenschappelijke) vorming en kennis, maar dat kan ook met leerstof die objectiever en neutraler aangedragen wordt door bijvoorbeeld wetenschappers die niet direct (commercieel) belang hebben bij de verkoop van hun eigen materiaal, de subsidies van hun eigen universiteit en de onderzoekskeuze waar ze zelf verantwoordelijk voor zijn. Bijeenkomsten van knappe koppen, kunnen best per vakgebied bepalen welke kennis er per definitie nodig is wil iemand een deskundige worden op zijn vakgebied. Onderwijs kan voorts aangeboden worden door de universiteiten, maar ook door private organisaties. Toetsing kan gecentraliseerd plaatsvinden. Op die manier moeten alle organisaties zelf hun studenten opleiden en motiveren. Organisaties zelf verantwoordelijk maken voor wie ze opleiden en hoe ze dat doen, is een prima methode om willekeur te voorkomen.
Zorg voor een opleiding die aan wetenschappelijke vorming doet, de nodige onderzoeks- en beroepsvaardigheden aanleert om vervolgens de keuze te bieden aan studenten in welke richting ze willen specialiseren. Een richting die verplicht deel uitmaakt van de reguliere opleidingen waar iedereen met een voldoende denkniveau toegang toe heeft. Maak gebruik van modules die door alle partijen kunnen worden aangedragen. Wil het bedrijfsleven graag een specifiek certificaat zien van beroepsvaardigheden die zij belangrijk achten, dan zullen ze dat moeten verdedigen. Willen ze niet volledig buiten de boot vallen en studenten motiveren, dan zullen ze ervoor moeten zorgen dat er geen wildgroei ontstaat van duizenden zinloze modules, maar de handen ineen moeten slaan door de belangrijkste kennis en vaardigheden te standaardiseren zodat deze vanzelf populair worden. Te eigenzinnig of uniek, is nauwelijks interessant. Wetenschappers zullen hun onderwerpen zelf aan de man moeten brengen en ze voor de studenten interessant moeten maken.
Met interessant bedoelen we niet louter de lesstof, de stijgende bloeddruk van onderzoekers en een zak geld van het bedrijfsleven. Waarom studeert u eigenlijk? Voor de lol? Nee, omdat u door die investering hoopt een betere kans te hebben op de arbeidsmarkt. Of dat nu in een bedrijf, universiteit of in een kelderbox op een vies oud matras is. Iedereen wil altijd van alles van studenten, maar geen van deze belanghebbenden is bereid om hun eisen ook te koppelen aan rendement. Veel vakken binnen het hoger onderwijs, hebben we als idioot, achterlijk en nutteloos ervaren. Inhoudelijk deugt er al geen fuck van, maar als het vakkenpakket ook nog eens zo is vastgesteld dat het enkel gebruikt kan worden in het zeldzame geval dat we daadwerkelijk verder kunnen in de wetenschap, dan zijn we gewoon opgelicht. Daar staan we dan met al onze titels, maar we krijgen geen promotieplaats en bedrijven vinden ons ook kut. Wij willen toe naar de situatie dat degenen die eisen, moeten bewijzen dat het nut en rendement oplevert.
Voor universiteiten geldt dat als ze studenten naar de wetenschap willen lokken, er wel promotieplaatsen en postdoc-posities beschikbaar moeten zijn. Bedrijven zullen moeten pleiten voor een arbeidsmarkt waarin we afkomen van die belachelijke stoelendans: zoveel mogelijk rotzooi leren en dan voor de duivel moeten dansen in de hoop dat hij ons op een dag niet zal discrimineren en van ons een loonslaaf maakt tegen een karig salaris om zo de multikul te financieren. Roepen dat het allemaal beter moet en dat zij meer inspraak willen hebben over de inhoud van uw opleiding klinkt wel leuk, maar dat moet wat ons betreft gepaard gaan met hervormingen op de arbeidsmarkt. Objectieve criteria moeten de vriendjespolitiek vervangen. Niet langer moet u akkoord gaan met opleidingen die studenten eerder kreupeler dan mondig maken. Studies die afgestudeerden aflevert die hun vak niet verstaan, moeten verdwijnen. Objectief en onafhankelijk druisen in tegen de heersende leer dat mensen beter gehoorzamen als ze dom gehouden worden, maar dat moet ophouden.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|