|
| 746 # Wij denken anders # |
Gepost door Misdefinitie op 26-04-2014 om 23:11.
Anders denken levert in een bekrompen maatschappij als de Nederlandse op z'n best maatschappelijke diskwalificatie op. Afwijkende meningen worden door de regentenkliek der moraalridders snel onder het extremisme geschoven zodat ze zich gelegitimeerd voelen de strijd niet met woorden maar met bedreigingen, karaktermoord en geweld af te doen. Er heerst een sterke voorkeur voor holle retoriek, dooddoeners en drogredenen die makkelijk te behappen zijn en haast niemand op zijn tenen kunnen trappen. Geniale en verlichte breinen, vinden dat een horrorscenario die bovendien ernstig afbreuk doet aan de grondrechten waar we eeuwenlang tot bloedens toe voor gestreden hebben. Oppervlakkige poep roepen kan iedereen, maar men kan pas van een echte beschaving spreken als door de vrijheid intellectuele discussies opbloeien en voor verfrissende inzichten zorgen. Norse machthebbers willen deze tegenstand snel neerslaan. Stoppen met denken en meningen uiten omdat anderen dat willen? Dat nooit! Dieper graven, analyseren en verstand maken het leven de moeite waard.
De andere kant.
Opeens duikt er een snipper papyrus (plantaardig "papier" uit de oudheid) op die de gehele christelijke wereld op zijn kop zet. Jezus schijnt getrouwd geweest te zijn met ene Mary. Wellicht Maria Magdalena die in het stukje ook wordt aangeduid als zijn leerling. Lekker boeiend zult u denken, trouwen is bij ons heel normaal. Geestelijken en andere gelovigen horen echter geheel celibaat te leven. God wil dat u ongehuwd blijft en aangezien seks alleen binnen een huwelijk mag plaatsvinden, impliceert dat geheelonthouding. Nee, aan uw pik trekken mag ook niet als u gelooft en porno is al helemaal iets van de duivel. Homoseksualiteit is net zo goed iets ranzigs. Poepstampen is het werk van een putjesschepper; geen daad van ware liefde. God made Adam and Eve, not Adam and Steve. Met kinderen kan men niet trouwen en daarom is kinderseks in alle grote geloven de manier om af en toe eens een keer uw zak te legen. Jezus getrouwd? Foei, dat mag u niet zeggen. Dat is verzinnen en daar hebben gelovigen nu eenmaal een monopolie op.
Gelovigen zijn nooit voor rede vatbaar omdat hun God het antwoord is op alles en uiteraard kunnen we te rade gaan bij de wetenschap om hun gelul keihard te ontkrachten. De snipper papyrus blijkt na onderzoek echt en authentiek te zijn en de rest van alle beweringen van het geloof, zijn ook al duizenden malen ontkracht. Nu willen wij best accepteren dat gelovigen aan de domme kant staan, uitsterven naar mate het intellectuele niveau van de mensheid stijgt en de wetenschap de meeste zaken in het leven kan verklaren op een veel intelligentere wijze, maar partijen lijnrecht tegenover elkaar laten staan zonder respect als mens zijnde, is niet onze stijl. U mag geloven en vinden wat u wilt en we zijn zelfs bereid om niet elke keer weer de strijd aan te gaan in discussies die wij toch wel met gemak kunnen winnen, maar ons gezonde verstand heeft altijd een harde eis: u moet wel consequent redeneren. Een gelovige die zich beroept op (bij)geloof en daarbij alle rationele argumenten verwerpt, kan niet meer oordelen over waar of niet waar.
Binnen de wetenschap is het gangbaar dat elke tekst en elke bewering onder hevige discussies staan van voor- en tegenstanders. Discussies die gevoerd dienen te worden op basis van argumenten die weer ondersteund moeten worden door bewijs. Is dat bewijs voorhanden en / of is iets overduidelijk lulkoek, dan is de conclusie simpelweg dat het niet deugt wat er staat. Vandaar dat frauderende wetenschappers de laatste tijd zo in het nieuws zijn. Blijkbaar is er een jaloerse concurrent geweest die op het idee kwam het onderzoek ook te doen en werd de fraude zo ontdekt. De consequentie van een open houding jegens kritiek en de bereidheid om goede redeneringen en bewijs te aanvaarden als u ongelijk blijkt te hebben, is dat u verdomd goed uw best moet doen om de ander te overtuigen en nooit een absoluut beroep op de waarheid kunt doen. Terecht, want wij mensen weten feitelijk nog maar een fractie van de wereld. Gelovigen gooien simpelweg hun heilige boek, stukken uit de oudheid en legenden op tafel met de stellige bewering dat het de waarheid is.
Respect voor deze inhoudsloze visie hebben we alleen als u consequent bent. Als u zegt te willen geloven op basis van dat soort geschriften en verhalen van horen zeggen, dan moet u ze ook allemaal geloven. U kunt niet, zelfs niet met de onzinregels van uw religie, doen alsof het ene document uit die tijd wel klopt omdat het u toevallig uitkomt en het andere niet. Immers, u gelooft omdat u wilt geloven en aangezien u (wetenschappelijke) argumenten dan van de hand doet, heeft u geen enkel middel om een onderscheid te maken. Hoe kunt u betogen dat de ene papyrus wel klopt en de andere papyrus niet? U honoreert toch geen logische argumenten? Zeker, u kunt beweren dat het feit dat iemand iets heeft opgeschreven op papyrus, dat niet noodzakelijkerwijs de waarheid is. Maar als u dat argument gebruikt, dan heeft u een probleem. Consequent redeneren geeft dat alles van het geloof dat is opgeschreven, niet per se waar is. Selectief "geloven" en geen argumenten accepteren, toont aan dat religie niks anders is dan verzonnen verhaaltjes hooghouden.
Ergens snappen we wel dat gelovigen zich in allerlei bochten wringen om hun religie aan te passen aan wat ze willen horen. Huwelijken worden gesloten op basis van gelijkwaardigheid. Jezus die getrouwd blijkt te zijn, impliceert dat de vrouw bij het ontstaan van het christendom, gelijk was aan de man. Feitelijk betekent dat dat christenen wereldwijd eeuwenlang ten onrechte (want zelfs zonder legitiem mandaat vanuit hun religie) vrouwen hebben lopen onderdrukken en behandelen als oud vuil. Voor ruimdenkende atheïsten kunnen ze die fout nog wel erkennen, maar jegens hun verstokte achterban betekent zo'n gezichtsverlies het einde van het christendom zoals zij dat kennen. Postuum zouden al die pedofiele priesters en bisschoppen de waardigheid van de vrouw moeten erkennen, hen toe moeten laten op hogere posities en al hun morele oordelen over seksualiteit moeten bijstellen; inclusief het gebruiken van condooms. Toegeven fout te zitten, is een klap in hun gezicht, maar niet meegaan met de tijd zal alsnog het einde van het geloof betekenen.
Mensen verliezen namelijk steeds meer vertrouwen in de kerk. Het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) vond in onderzoek dat mensen het vertrouwen in de kerkgemeenschap massaal opzeggen en geen lid meer zijn van de kerk. Leden die er nog zijn, zijn geforceerd lid. Lid geworden doordat hun ouders ze lieten dopen en een communie lieten ondergaan. Eenmaal geregistreerd, komen mensen er bijna niet meer vanaf omdat die registratie meervoudig bij verschillende organisaties wordt ondergebracht en er een actief ontmoedigingsbeleid heerst. Al blijft hun imperium langzaam maar zeker afbrokkelen. Kerken worden massaal gesloten omdat het openhouden van vele kerken niet meer te doen is als er geen hond naar toe gaat. Men wijt de leegloop aan de misbruikschandalen, maar wij zien nog meer ontwikkelingen die naar onze mening uiteindelijk tot de ondergang van het christendom gaan leiden als ze niet snel normaal doen. Kerken weigeren mee te gaan met vernieuwde inzichten die door moderne middelen voor iedereen beschikbaar zijn gekomen.
Geloof moest het altijd hebben van dwang, bedrog en beloning. Waarom geloven kinderen in sinterklaas? Omdat ze worden voorgelogen door hun ouders, met de roe en ontvoering worden bedreigd en omdat het spelletje meespelen de enige manier is om nog wat lekkers te scoren. Waarom geloven mensen in God? Omdat ze worden voorgelogen, met maatschappelijke diskwalificatie worden bedreigd en sociaal contact als beloning enkel mogelijk is als men meedoet. Vroeger had iedere dorpsgemeenschap een of meerdere kerken en kende iedereen elkaar. Men was voor een fatsoenlijk leven zwaar afhankelijk van wat de meerderheid deed en vond. Roepen dat God niet bestond, leverde de brandstapel op. Ook nu nog leveren opinies die tegen de heersende opvattingen ingaan, uitsluiting op. Zo werd onze beheerder 6 jaar geleden ontslagen omdat op deze website geen blad voor de mond wordt genomen als het om woorden als godverdomme gaat. In deze moderne tijd, hebben mensen meer mogelijkheden om zich los te maken van het geloof zodat de invloed van religie sterk afneemt.
De invloed van het geloof is vooral gedaald door het principe van het CDA: Christenen Dienen Allah. Christenen helpen in samenwerking met de rode honden massaal om de islam voeten aan de grond te laten krijgen. De islam is echter een totalitaire politieke ideologie die als hoofddoel heeft om al datgene te vernietigen dat niet bij de islam hoort. De christenen hebben hiermee dus hun eigen graf gegraven. Snappen ze niet, als ze verstand zouden hebben zouden ze immers niet in verzinsels geloven, maar ondertussen blijven ze tegenstanders van hun vijanden tegenwerken. Wel, ze zullen met lede ogen moeten aanzien hoe hun trotse kerken straks worden afgebroken ten gunste van moskeeën. De islam krijgt namelijk wereldwijd wel steeds meer aanhangers. Wie geen islamiet is, zal zich gaan richten op de wetenschap en kennis is altijd slecht nieuws voor het geloof. Adam en Eva de eerste mensen. Ja ja, en de rest zeker door incest! Adam en Eva deden foekie foekie. Hun kinderen hadden een orgie zodat zoonlief aan de lul van zijn vader kon proeven of zijn zusje ongesteld was.
Religie is al achterlijk, maar de politiek doet het al niet veel beter. Stel er is een probleem. Elektronische sigaretten blijken toch niet zo gezond te zijn als de fabrikanten in reclames suggereren. Zowel de WHO als het RIVM vonden in onderzoek dat die meuk slecht is; onder andere omdat het vol met nicotine zit en dat werkt nogal verslavend. Klopt helemaal, maar de meest oppervlakkige reactie die men dan heeft is dat er een ontmoedigingsbeleid moet komen. Afschuwelijke afbeeldingen op de verpakkingen, dat zal de rokers wel mores leren. Jongens, wat is nu helemaal het probleem? Dit willen jullie vast niet horen, maar waarom mogen mensen geen activiteiten verrichten die schade aan het eigen lichaam kan hebben? Jongeren springen van bruggen met het risico op een dwarslaesie, automobilisten rijden roekeloos en anderen zuipen, roken en drinken zich kapot. Betutteling is nooit een oplossing. Wacht, roken is kut omdat het voor meer zieken zorgt die dan weer een groter beroep op de schaarse gezondheidszorg gaan doen.
Eenmaal op dat punt gekomen (waar de meeste mensen met het verstandelijke vermogen van een berberaap sowieso niet komen), houdt het denken op. We betalen allemaal mee aan dit zorgstelsel en daarom ziet de overheid zich genoodzaakt om schadelijk gedrag dat vooral de persoon die het doet treft, onmogelijk te maken. Interessant, men zou er ook aan kunnen denken om de gezondheidszorg te privatiseren en de verplichte collectieve bijdragen te schrappen. Laat iedereen zelf lekker verantwoordelijk zijn voor zijn zonden. Rook uzelf lekker kapot. Er zit veel accijns op die meuk en met die inkomsten kan het rijk er weer voor zorgen dat de dijken worden onderhouden zodat we geen natte voeten krijgen. Een simpele gedachtegang die voor iedereen te volgen is en niet eens zoveel intelligentie vereist, maar blijkbaar komt er niemand op. Of het wordt weggehoond, want ze willen graag het socialisme. Gaat ontmoedigen helpen? Natuurlijk niet. Alles wat niet mag, is heel erg spannend. Zo gaat het altijd.
Oogartsen krijgen steeds vaker te maken met eruit geknalde ogen. Vuurwerk dat zijn werk net eventjes iets te goed deed en hoppa, het slachtoffer ziet voor de rest van zijn leven het grote zwarte gat waarin al het overheidsgeld verdwijnt. "Verbied vuurwerk," roepen ze. Prachtig! Vuurwerk is verboden in elk voetbalstadion, maar bij Ajax weten ze wel dat die meuk toch wel wordt aangestoken en misbruikt op manieren die absoluut niet door de beugel kunnen. Kijk, ogen beschadigen kan met zo'n beetje alle voorwerpen die er bestaan. Per ongeluk of expres. Waarom gaat het mis met vuurwerk? Om twee redenen. De eerste is een mongool die zichzelf verwondt als hij aan het experimenteren is. Jammer maar helaas zeggen wij, die had toch al te weinig hersenen om zijn ogen aan te sturen. De tweede zijn die dwazen die vuurwerk naar anderen gooien en hen daarmee verwonden. Dat zijn de boosdoeners in dit verhaal. Stop die strijkers in de reet van de daders, verhoog de straffen, geef voorlichting en maak vuurwerkbrillen beter verkrijgbaar.
Plastic is prachtig materiaal om zaken mee te fabriceren, maar heel vervelend als het in het milieu terecht komt. De natuur kan het plastic niet afbreken en als het dan na het vele zwerven in hele kleine stukjes scheurt, kunnen dieren die rotzooi zien als voedsel. Onnozele mensen zullen wellicht niks geven om het feit dat er dieren doodgaan doordat zij te lam zijn die troep in een vuilnisbak te gooien, maar ook zij zullen het geen prettig idee vinden dat die hele kleine plastic schilfers via bijvoorbeeld vissen terug komen op hun bord. Jazeker, in deze wereld gaat niks voor de volle 100 % verloren. Vervuil uw planeet en u zult uzelf vervuilen stelletje varkens! Beleidsmakers zinnen op een verbod of het vragen van geld voor de tasjes. Geld is echter geen motivatie om de troep niet op straat te gooien. Er zal een groep zijn die door de extra kosten minder tasjes wil; anderen calculeren het gewoon in. Waarom moeten "oplossingen" altijd negatief zijn in de zin van dat het een nare bijsmaak geeft? Kan men niet wat creatiever zijn?
Maak die klote tasjes gewoon niet van plastic. Zo'n tasje is juist bedoeld als wegwerpartikel. Welke lul heeft bedacht een tasje met zo'n doel te gaan maken van een materiaal dat nauwelijks vergaat? Ervoor zorgen dat er enkel tasjes worden gemaakt van materiaal dat de natuur kan afbreken, is zeker te geniaal? Wat zegt u? Dat wordt duurder? Hoeft helemaal niet. Voor dergelijke milieumaatregelen kan men het btw-tarief omlaag gooien en bovendien, wat denkt u dat het oeverloos geleuter en vergaderen van politieke randdebielen ons kost? Stop met praten en maak alle boodschappentasjes desnoods allemaal van papier. Van dit IQ-loze volk kunnen we niet verwachten dat zij denken aan onze leefomgeving en rommel in de prullenbak gooien. Afval scheiden? Bepaalde gemeenten hebben thans papierbakken geleverd aan hun huishoudens, maar er niet aan gedacht er een tussenschot in te plaatsen voor overtollig plastic meuk. Mentaliteit is moeilijk te veranderen, daarom richten wij ons liever op het voorkomen dat mensen gevaarlijke troep in handen krijgen.
Betrek het plasticprobleem in een grotere context en praat over een algemene vermindering van de hoeveelheid plastic. Verpakkingen bevatten nog steeds te veel materiaal. Met een slordige 3 miljoen alleenstaanden, is het niet nodig om alleen maar grootverpakkingen te verkopen. Waarom is het niet mogelijk om losse sneetjes brood te kopen die de klant vervolgens meeneemt in zijn eigen broodtrommel? Een lekkere korting zal hem motiveren. Hetzelfde geldt voor andere voedingsmiddelen. Waarom is het niet mogelijk om goede stevige flessen te hergebruiken? Dagelijks gooien we in Nederland tonnen aan flessen weg die prima nagevuld kunnen worden. Denk ook aan de flesjes water die heel veel mensen toch minstens 3 keer navullen en zo, vanwege het kostenaspect, toch onbewust ervoor zorgen dat er 3 flesjes minder in het milieu belanden. Zou dat ook met schoonmaakmiddelen kunnen, dan zou dat een doorbraak betekenen. Mogelijkheden die los staan van het feit dat wij vinden dat iedereen die zijn plastic op straat gooit, het verplicht moet opeten.
Ergens hebben lobbyorganisaties nog altijd het idee dat mensen schadelijk gedrag vertonen uit onwetendheid. Informeer mensen en het probleem zal zich vanzelf oplossen, zo is de gedachte. Eerlijk gezegd zijn ook wij ooit in die val getrapt. Tien jaar geleden constateerden we zoveel misstanden waarvan we ons niet konden voorstellen dat mensen die zouden laten voortbestaan als ze ervan af zouden weten, dat we het idee kregen om mensen te informeren in de hoop dat we samen kunnen strijden tegen corruptie, fraude en geweld. Niks bleek minder waar. De meeste mensen zijn dondersgoed op de hoogte van wat er allemaal gebeurt en wat er onder schadelijk gedrag valt. Het probleem is dat zij er massaal belang bij hebben en daarom onnozel, selectief verontwaardigd en achterlijk doen als ze erop gewezen worden. Informeren is goed, maar wat helpen kaars en bril als de uil niet wil zien? Dan is het gewoon opzettelijk. Waarschuwen helpt niet tegen gedrag dat mensen met opzet rechtvaardigen omdat ze er belang bij hebben.
Iedereen weet dat alcohol en drugs over het algemeen al niet zulke fraaie dingen met het lichaam doet, maar mensen lopen de gevaren te bagatelliseren omdat het ze wel een lekker gevoel geeft. Bent u zwanger, dan is het al helemaal niet aan te raden om aan de drank te gaan. Tenzij u een nog grotere mongool als kind wilt dan u zelf als drankorgel bent. Actiegroepen hebben gehuild bij de staatssecretaris en uit angst dat er wetgeving gemaakt gaat worden, hebben drankfabrikanten de politiek op het hart gedrukt dat ze na 2016 ook waarschuwingen op hun flessen gaan drukken voor zwangere vrouwen. Ja, die zuiplappen die niet van de fles af kunnen blijven, gaan ook echt die waarschuwingen lezen en ernaar handelen. Wij hebben eerder het idee dat we in deze waarschuwingenmaatschappij net zo'n blinde vlek voor waarschuwingen aan het creëren zijn als die we voor die eindeloze stroom reclames ontwikkelden. Voorlichting moet al in het onderwijs beginnen. Waarschuwingen werken enkel als het om gevaar gaat waar mensen geen weet van hebben.
Onderzoek vormt de motor van de wetenschap. Zonder degelijk bewijs, zouden wij de feiten moeten ontberen die onze teksten zo waardevol maken. Niet elk type onderzoek is echter geschikt om geloofwaardige "kennis" te vergaren. Bij de GGD willen ze graag een kijkje nemen in het hoofd van de hoerenlopers onder u; schimmige gasten die geen vrouw (meer) kunnen krijgen en voor teveel geld van bil gaan met jonge meiden die hun dochter hadden kunnen zijn. Om informatie te krijgen, wordt een vragenlijst gebruikt in de vorm van een enquête. Gangbaar in de sociale wetenschappen, maar haast een garantie voor publicaties à la ex-professor Stapel. Uit de duim gezogen onzin dus, want er kan geen enkele controle plaatsvinden over wie die lijst invult. Internet staat in deze kwesties synoniem aan sabotage door dwazen die de hele dag niks anders te doen hebben. Daarnaast geven mensen sociaal wenselijke antwoorden. Alsof we openbaar gaan toegeven een lekker strak grietje te hebben gehad van amper een jaar of 14 die door haar pooier gedwongen werd.
Zulke onderzoeken zijn daarnaast nogal eenzijdig. Denken dat het grootste probleem van prostituees klanten zijn die zonder condoom willen naaien en pooiers die hun vitrinehoertjes dwingen tot seks, is nogal naïef. Massa-immigratie heeft vrouwenhandel een stuk eenvoudiger gemaakt. Daar mag in dit land niet over gepraat worden, tenminste niet als u geen risico wilt lopen op doodsbedreigingen, maar het feit dat het land overspoeld is met buitenlanders heeft het makkelijker gemaakt om buitenlandse vrouwen onder dwang naar ons land te halen. Niemand kijkt meer op van een hele stad vol allochtonen. Het zou ons 30 jaar geleden zeker zijn opgevallen dat er overal illegalen lopen. Voorts is er een hele goede reden waarom hoeren de bescherming van pooiers nodig hebben. In Nederland heerst de gedachte dat daders van misdaden zielig zijn waardoor zij vrij spel hebben en zich weer aandienen als beschermheer. Steden schoonvegen en weer boeven gaan vangen, zal al een heleboel schelen voor de prostitutiebranche.
Maatschappelijke diskwalificatie zorgt ervoor dat prostituees in een zeer kwetsbare positie terecht zijn gekomen en dat gevaar manifesteert zich aan alle kanten. Robert Mikelsons kon wel volledig legaal een crèche runnen waar hij vervolgens tientallen kinderen verkrachtte, maar een hoer kan niet op een normale manier een onderneming beginnen. Vergeet het als dame van lichte zeden maar dat u zomaar de Kamer van Koophandel binnenloopt voor een registratie, een zakelijke bankrekening kan openen en daarbij uw beroep noemt en gebruik kan maken van ondernemingsregelingen. Bij diverse instanties wordt u meteen geweigerd en voor het uitoefenen van het beroep, zijn allemaal vergunningen en registraties nodig waar haast niemand aan kan voldoen. Behalve dan grote clubs, de schimmige wereld van de raamprostitutie en illegale kelderboxen. Met name de twee laatst genoemden worden veelal gelinkt aan de criminaliteit. Uitbuiting en onderdrukking stopt op het moment dat de maatschappij het beroep accepteert en ze net zoveel rechten krijgen als iedereen.
Maatschappelijke problemen vertaalt men graag naar een fysiek object dat na onderzoek door duur betaalde vriendjes de schuld kan krijgen. Mensen zijn agressief, maar dat zoeken ze niet in interne factoren als oerdriften en het feit dat de mensheid grotendeels uit imbecielen bestaat. Antidepressiva de schuld geven is veel lucratiever. Een standpunt dat iedereen kan begrijpen en waarbij een advies geven makkelijk is: die pillen simpelweg niet gebruiken. Lareb vindt dat er een waarschuwing moet komen in de bijsluiter van sommige antidepressiva. "Pas op, u wordt agressief, gaat kinderen penetreren en stoot na inname allerlei beledigingen uit naar berberapen, kakkerlakken en licht getinte gele varkens." Zo, het is maar dat u het weet. Bent u nu nog altijd depressief? Spring dan maar voor de trein waar werkloze allochtonen inzitten die op weg zijn naar het UWV om hun zwarte handje op te houden voor een fooi. Krijg nou de tyfus, het kan natuurlijk niet zo zijn dat die gekken al agressief waren en daarom medicijnen nodig hadden.
Al tientallen jaren gebruiken mensen klakkeloos medicijnen die meestal een bijsluiter met bijwerkingen hebben die langer is dan een gemiddeld artikel op deze website, maar nu er meerdere meldingen komen gaan ze dat opeens onder de loep houden. Niet met het idee om de medicijnen te verbeteren. O nee, denkt u werkelijk dat die miljardenindustrie der pillendraaiers er belang bij hebben dat u goede medicijnen krijgt waarmee u daadwerkelijk geneest? Domme schapen, het is de bedoeling dat u slechts een klein beetje geneest zodat u denkt dat het werkt en steeds een beetje zieker wordt zodat u uw hele leven lang die troep als een verslaving dient af te nemen. U komt er nooit meer vanaf. Net zoals u bij het aanmeten van een bril al weet dat u nooit meer zonder kunt en de tandarts als hij eenmaal 1 gaatje vindt, nog meer boort en fotografeert dan een kinderpornoproducent. Hoort er allemaal bij en wij kunnen niks doen. Wat nou waarschuwing? Dan laten mensen de pillen staan en dan? Zijn ze dan minder depressief? En hoe zijn die mensen ziek geworden? Door stress? Waarom pakt men dat niet aan dan?
Vaak lijkt de gegeven oplossing voor een probleem zo voor de hand liggend en te begrijpen voor het merendeel van de bevolking, dat het automatisch gezien wordt als goede oplossing. Sinds de invoering van de wisselende snelheden op de snelweg en het deels verhogen van de maximum snelheid tot 130 km / uur, is er een oerwoud ontstaan aan snelheidsverschillen. Minister Schultz van Haegen (Infrastructuur) trekt miljoenen uit om overal kleine hectometerpaaltjes neer te zetten waarop de snelheid die u mag rijden te zien is. Ondubbelzinnig aangeven hoe hard er gereden mag worden, daar is op zich niks mis mee. Het lijkt zelfs een briljant idee. Nooit meer twijfelen over de juiste snelheid. Toch zijn we niet overtuigd. Het betreft hier een lapmiddel voor een probleem dat niet wordt aangepakt. Waarom krijgen automobilisten eigenlijk te maken met wisselende snelheden? Om kleinzerig de snelheid steeds omlaag te gooien. Eerst knoeien en dan proberen om lapmiddelen te introduceren waarmee het imago weer wordt opgepoetst. Daar trapt u niet in.
Vroeger mocht u 50 in de bebouwde kom, 80 buiten de bebouwde kom, 100 op een autoweg en 120 op een autosnelweg. Makkelijk te onthouden en voor iedereen snel te verifiëren in de auto. Totdat er een kneus kwam die het een goed idee vond om naast die 4 snelheden allerlei tussensnelheden te introduceren. 15 en stapvoets in woonwijken, 30 rondom scholen, 60 waar het vroeger 80 was, 70 als er dan protest komt, 80 en 90 op autowegen en 80, 100, 120 en heel soms tussen bepaalde tijdstippen 130. Moeten we nu om de gevolgen van deze rotzooi deels op te heffen, meer dan 2 miljoen euro aan bordjes gaan plaatsen in heel Nederland waarbij we nu al weten dat heel toevallig de wegen waar de politie goud verdient, overgeslagen worden? Houd het verdomme simpel. Maximaal 4 verschillende snelheden. Klaar zijn we. Maak er voorts adviessnelheden van en verbiedt flitsen bij minder dan 20 km te hard. Erg simpel en doeltreffend. Socialisme draait toch altijd weer om geldverspilling terwijl er vele makkelijke wegen naar Rome leiden.
Overweging.
Hersenloos met de onnozele bekrompen meerderheid meepraten en gezellig mee lopen te deinen op de stroom der achterlijkheid, is minstens duizenden malen eenvoudiger dan het gezond verstand gebruiken en daadwerkelijk de kont tegen de krib aan te gooien als iets overduidelijk niet klopt. Gebruik uw religie om andersdenkenden de mond te snoeren, de dogma's van het geloof overal te verspreiden en alle argumenten weg te wuiven. Miljarden mensen zullen u op handen en voeten dragen, al kunt u dat niet zien. Bent u wetenschapper, beperk u dan tot de onderzoeken die gefinancierd worden door mensen met macht. Schopt u niet tegen alles en iedereen aan en is uw ergste vergissing hooguit dat u iets hebt gevonden dat sneller dan het licht gaat, dan heeft u kans op een glansrijke carrière. Promoveren en professor worden kunt u echter wel vergeten als u wilt onderzoeken of zwarten achterlijker zijn dan blanken. Altijd maar meekletsen met anderen en nooit eens een verfrissende open blik gebruiken om te wereld te analyseren, is veilig maar dwaas.
Wij zijn namelijk niet uit op een oorlog met andersdenkenden vanwege ons absolute gelijk. Zelfs al hadden we dat gelijk, dan nog. Religie interesseert ons geen reet. Gelovigen zien we als kippen zonder kop die als volwassenen nog in sinterklaas en de paashaas geloven. We zien echter ook niet de hele wetenschap als absolute waarheid, maar doen iets heel anders. Gelovigen kunnen best respect verdienen als ze hun bijgeloof erkennen en geen beroep op waarheid doen. U wilt geloven, dan gelooft u. U valt anderen niet lastig en u gaat de ander niet overtuigen omdat geloof nooit gebaseerd is op argumenten. Dan laten we u ook met rust en zolang u niet provoceert, zult u van ons ook niet continu horen dat de wetenschap alle beweringen van het geloof allang heeft ontkracht. Andersom willen wij de gaten binnen de wetenschap invullen met hele interessante verklaringen waar geen onderzoek naar wordt gedaan. Samenleven in vrede, maar het wel grondig met elkaar oneens zijn zonder dat het tot oorlog leidt, kan alleen als we elkaar in zijn waarde laten.
Politiek gezien is het eenvoudig om een lobbygroep op te richten, iets te pakken waarmee u het oneens bent en proberen een verbod te realiseren. Naar ons idee voert u daarmee een domme strijd, want als iets verboden wordt, betekent dat niet dat het niet meer voorkomt. Sterker nog, het kan opeens ondergronds gaan omdat wat verboden is, juist extra spannend is. Daarnaast doet een verbod niks aan de mentaliteit van mensen. Wanneer mensen elkaar per se kwaad moeten doen, zullen ze wel weer wat anders vinden. Wie er genoegen in schept om anderen oorsuizen of een blind oog te bezorgen door vuurwerk naar hen te gooien, zal zich bij een verbod kunnen gaan verlagen door het spannen van vislijnen over het fietspad. De wil om anderen pijn te doen is niet afgenomen door een verbod; ook niet als het product na het verbod niet meer te krijgen is voor de daders. Hiervoor de ogen sluiten is niet goed. Bedenk waar u het allemaal voor doet. Is dat net als bij vele machthebbers uw eigen ego en beroemdheid of wilt u daadwerkelijk een oplossing?
Eerlijkheidshalve moeten we vermelden dat ook het dieper nadenken niet meteen tot een gedegen oplossing kan leiden. Voordat we iets kunnen bereiken, moeten hele groepen mensen gemotiveerd raken hun intellectuele capaciteiten wat op te kalefateren. Tot nu toe rest ons niks anders dan van een flink aantal voorbeelden aan te geven hoe men ook kan denken. Al bent u het totaal niet met ons eens, dan zult u toch moeten toegeven dat het geen kwaad kan buiten de lijntjes te kleuren met uw gedachten. Als een struisvogel de kop in het zand steken, kan altijd nog. Erger wordt het als de bekrompen mensen gaan proberen de verlichte geesten een kopje kleiner te maken. Niet alleen fysiek, maar ook geestelijk door karaktermoord. Hierdoor zijn de mensen die echt wat kunnen betekenen voor de maatschappij overgeleverd aan een strijd tegen de domkoppen in plaats van dat ze hun ideeën en oplossingen met u kunnen delen. Met genoegen rijken wij u de kaars en de bril aan. Het is aan u of u deze wilt gebruiken. Dan kunnen we pas verder gaan.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|