|
| 715 # Misbruik? Legaliseer kinderporno! # |
Gepost door Misdefinitie op 22-11-2013 om 23:16.
Gewetenloze kinderverkrachters die voor hun snorrende camera's kinderen uitscheuren die daarbij huilen en krijsen van de pijn, verdienen het om onverdoofd gecastreerd te worden tussen een bankschroef om vervolgens met een kaasschaaf afgestroopt te worden totdat zelfs de krokodillen ze niet meer hoeven. Heftige emoties zorgen voor een algemene consensus dat kinderporno en het daarvoor benodigde misbruik met alle mogelijke middelen gestopt moet worden. Ouders vinden de straffen nooit hoog genoeg, op internet staat de elektrische stoel al klaar en politie en justitie lijken de teugels steeds strakker aan te spannen. Lijkt, want ondanks dat alle speurneuzen dezelfde richting op zouden moeten wijzen en dat ook communiceren richting de media, blijkt het toch een zeer moeilijke opgave te zijn om de juiste personen te kunnen grijpen. Er spelen hele andere belangen mee dan de pedofielenjacht. Kinderporno wordt steeds vaker als troefkaart gebruikt voor wetgeving en opsporing waar gewone nette burgers de dupe van worden.
Kinderpornomisbruik.
Juridisch gezien kan alles, dat weet u inmiddels, maar voordat een handeling voor het gezonde verstand tot misdaad kan worden bestempeld, moet het in elk geval gaan om een afkeurenswaardige gedraging waar niet de hele bevolking zich schuldig aan maakt. Zo heeft downloaden van muziek strafbaar stellen geen enkele zin omdat bijna iedereen dat doet en het niet als strafbaar ervaren wordt door de bevolking. Zou men dergelijk gedrag toch strafbaar stellen, dan ontstaat er onmiddellijk het probleem dat het niet te handhaven valt. Ze kunnen immers niet iedereen in de gevangenis gooien. Via trucjes wordt er dan weer gezocht naar methoden om selectief te kunnen werken, maar dat komt neer op discriminatie door de volstrekte willekeur die eraan ten grondslag ligt. Strafbaar is bij voorkeur gedrag waar de meeste mensen afstand van nemen en er slechts een minderheid aan criminelen is die gestraft moeten worden. Moord, diefstal, beroving en ook kinderporno zullen daar voor de meeste mensen evident onder vallen.
Het lijkt zo klaar als een klontje als mensen opmerken dat kinderporno zo verschrikkelijk is en het slechts een kleine groep betreft die zulke ranzige zooi maakt, maar dat valt nog te bezien. Wat is kinderporno eigenlijk? Nooit over nagedacht? Wel, er zijn minstens twee definities. De juridische en de algemeen gangbare opvatting. Artikel 240b Wetboek van Strafrecht geeft als juridisch kader dat het moet gaan om een afbeelding waarop een seksuele gedraging te zien is. Deze wet is zeer problematisch. Om te beginnen is het al strafbaar als u een afbeelding bezit. Het opportuniteitsbeginsel maakt het mogelijk om u erbij te lappen voor een bestandje terwijl een gehaaide pedo met miljoenen plaatjes die het vriendje is van de officier, de dans zal ontspringen. Een afbeelding hoeft niet eens een echte foto te zijn. Het kan net zo goed een tekening, cartoon of een verzonnen virtueel karakter hebben. Voorts is van belang dat de leeftijd "kennelijk" 18 jaar moet zijn; de officier mag dus ook zijn natte vinger gebruiken om te schatten.
"Nou en," zult u denken, "ik heb niks wat daar in de verste verte ook maar op lijkt." Roep dat maar niet te hard. Gerard Spong (u weet wel: die flikker die ook graag ziet dat Wilders voor zijn mening op de brandstapel komt) komt er na bijna 30 jaar achter dat een scène in de film "Schatjes" uit 1984 door een rechter wellicht als kinderporno beschouwd kan worden. In de film kan men volgens Spong een kind zien van amper 15 jaar, dus jonger dan 18, die een heftige vrijscene speelt met een volwassen tegenspeler. Wij zien alleen een zuigende zoenscène van het soort dat de jeugd van tegenwoordig al in de wieg doet, maar goed, aangenomen dat Spong een nicht is zonder enige ervaring met vrouwen, kunnen we het ons zo voorstellen dat hij en zijn mede toga's het kunnen opvatten als een seksuele gedraging. Bovendien is voor de wet een "schijnbare betrokkenheid" ook al voldoende. Daar beginnen de problemen. Heel Nederland heeft die film in de kast staan en misschien nog wel meer van datzelfde kaliber. U wist van niks, maar bent hartstikke strafbaar.
Kinderachtig? Dat mag u vinden, maar daar heeft het recht schijt aan. Hoe ze dat met blote kiekjes doen van uw kindjes in bad? Dat is als het goed is geen seksuele gedraging, maar goed, dat weet u nooit 100 % zeker. U denkt dat u veilig bent? Dat ze heus niet iedereen gaan oppakken? Dat ze niet moeilijk gaan doen over een algemeen bekende film? Dat een afbeelding nooit genoeg kan zijn om een veroordeling op te baseren? Nogal een naïeve gedachte. Wat u daarmee feitelijk suggereert is dat uw veiligheidsgevoel vooral afhankelijk is van de grillen van de machthebbers. Het is een zeer akelige gedachte dat justitie op deze manier vrijwel iedereen als potentiële verdachte kan zien. Dat ze u dan niet meteen van uw bed lichten, zegt helemaal niks, want wat is hier aan de hand? Wetgeving waarmee een heel volk gecriminaliseerd kan worden zodat als het nodig is om u te pakken, ze een stok vinden om u te slaan. Kunt u voorspellen of justitie ooit zo de pik op uw krijgt dat alle spijkers op laag water worden opgevist om u te naaien?
Hoe ver dat kan gaan, blijkt uit een casus die we jaren terug al eens besproken hebben. Jan Teijn was leider van de politieke beweging de Nationale Alliantie. Justitie wilde hem op last van de linkse politiek de mond snoeren en voerde regelmatig huiszoekingen uit op verdenking van discriminatie. Nu getuigen huiszoekingen voor uitingen die openbaar op internet staan sowieso al van fascisme, maar bij hem ging het een stapje verder. Drie keer zijn ze bij hem langs geweest, maar ze vonden niks. Op een dag stonden ze voor de vierde keer voor zijn deur. "Aufmachen! Polizei!" De Gestapo stormde binnen en de aanklacht was weer discriminatie, maar nu vond de politie "toevallig" een DVD met daarop 2 afbeeldingen. De Oberführer zei: "De meisjes op die afbeeldingen zijn 13 en 17." Bewijs? Natte vingerwerk. Een gok. Omdat er in de wet "kennelijk" staat, mag die leeftijd ook gegokt worden. Jantje hing. Zomaar een celstraf en waarom? Om een politieke tegenstander uit te schakelen. Door het stempel "kinderporno" kijkt niemand meer verder en is zijn leven voorgoed kapot gemaakt.
Vanwege de extreem rechtse reputatie die Teijn opgeprikt kreeg en de term "kinderporno", vond niemand het erg dat hij veroordeeld werd. Het gaat echter niet om hem als persoon, maar om de manier van opsporing die wel volledig omgekeerd lijkt. Vroeger zocht men de dader van een misdrijf. Nu zoekt men bij een verdachte de misdrijven. Een levensgroot verschil. Wanneer er een kind verkracht en / of geëxploiteerd wordt, dan willen gezond denkende mensen de dader pakken. Wat de politie heden ten dage echter doet, is kijken welke persoon ze graag willen pakken om daar vervolgens met een vergrootglas de "misdrijven" bij te vinden. Wilden ze vroeger nog de verkrachter pakken: nu willen ze iemand erbij lappen vanwege "discriminatie" en beschuldigen ze hem van bezit van kinderporno omdat dat nu eenmaal sneller een veroordeling zal opleveren. Het probleem is dat iedereen verdacht is totdat ze u willen. Vindt u het prettig om in een samenleving te moeten leven waarin u al een strafblad heeft en het gewoon afwachten is voordat ze U komen halen?
Microsoft, Google, de FBI, de Britse overheid en vast ook nog wel allerlei obscure inlichtingendiensten, hebben aangegeven collectief kinderporno te willen bestrijden. Hierdoor wordt het internet een speeltuin van nieuwe technieken om extra controle over het internet te krijgen. Met speciale algoritmen wordt bepaald of er onwenselijk materiaal verschijnt op het net zodat er maatregelen getroffen kunnen worden. Sites met onwelgevallige info worden uitgesloten van de zoekresultaten en er gaan ook nog stemmen op om via de zoekmachine te proberen om mensen helemaal niet meer op die sites te laten komen. Op het eerste gezicht zult u denken dat het fantastisch nieuws is, maar een nadere beschouwing leert dat het een wassen neus betreft. Pedofielen die op zoek zijn naar kinderporno, hebben daar vele andere manieren voor bijvoorbeeld door het gewoon van elkaar te kopiëren op geheugenkaartjes. Filteren stopt de misdaad niet, maar roept wel censuur in het leven die we met z'n allen niet moeten willen.
Het grootste nadeel van censuur is dat degenen die het uitvoeren nooit te vertrouwen zijn, we geen enkel zicht hebben op wat er gebeurt en er daarom makkelijk een glijdende schaal kan ontstaan. Zijn de investeringen om af te tappen en te filteren eenmaal gedaan en wordt er een breed draagvlak onder de bevolking gevonden, dan is het vandaag kinderporno en morgen onwelgevallige meningen. Denk niet dat het zo'n vaart niet zal lopen. Justitie vindt het feit dat wij een paar criminele moslims die op straat meisjes beroven en verkrachten een stelletje berberapen en kamelenneukers hebben genoemd, even strafbaar als het bezit en vervaardigen van kinderporno. We zijn er dan ook voor vervolgd en veroordeeld. Voor de uitingen dan, niet voor de porno. Men zou derhalve even graag deze website op zwart zetten als die van die pedo's. Met dien verstande dat zij ons veel makkelijker kunnen bereiken en straffen. Nooit kunt u in deze surveillancemaatschappij zeker zijn dat censuur enkel gerechtvaardigd wordt toegepast.
Wat ons betreft wordt censuur dan ook verboden. Om wat voor onderwerp het ook gaat. Hoe vaak heeft u daadwerkelijk kinderporno aangetroffen op Google? De meesten van u nooit. Tenzij u toch al wist waar en hoe u moet zoeken. Zelfs zoeken op het begrip kinderporno om nieuwsartikelen en actualiteiten te vinden omtrent het onderwerp, bijvoorbeeld om een column te schrijven, is betrekkelijk lastig. Slechts een handjevol resultaten en niet eens waar het werkelijk om draait. Heeft filteren dan zin? Nee. Het feit dat ze het toch (gaan) doen, laat dan al zien dat het hoogstwaarschijnlijk helemaal niet gaat om echt voorkomen dat u kinderporno downloadt. Men maakt gewoon alvast een database gereed om daar meerdere websites in te zetten die hen niet bevallen. Natuurlijk, een commercieel bedrijf als Google heeft juridisch gezien het recht om met hun zoekmachine alles te doen, maar het wordt zo wel erg eng. Google is geen klein bedrijf dat u kunt negeren. Google is immens groot en werkt samen met overheden en afluisterdiensten.
We vragen ons ernstig af waarom de nadruk toch steeds ligt op bestanden die op het internet staan en er blijkbaar geen prioriteit wordt gegeven om de bron van al die meuk aan te pakken. Leuk hoor dat de kinderporno die menig pedofiel toch al heeft niet meer tussen de zoekresultaten van Google komen te staan. Wij gebruiken Google niet eens om muziek en films te downloaden omdat daar sowieso betere bronnen voor zijn. Google heeft wel boter op het hoofd. Wanneer het gaat om publicatie van seksvideo's of persoonlijke gegevens die mensen echt kunnen beschadigen, geeft Google niet thuis. Roep kinderporno en ze proberen hun imago op te vijzelen met een filter. Onnodig en een te grote prijs om te betalen aangezien het niet significant zal bijdragen aan het oplossen van het kinderpornoprobleem. Die meuk blijft gewoon verkrijgbaar. Het zal hooguit voor de beginnende pedofielen een beetje lastiger worden. Filters dienen er alleen voor om mensen te laten wennen aan verwijdering. Verwijdering van wat een ander kut vindt wel te verstaan.
"Vraag creëert aanbod!" is een veelgehoorde opmerking. Klopt als het om een commercieel product zou gaan, maar op internet is het publiek gewend geraakt aan gratis. Van gratis kan niemand leven, dus we zien niet in hoe een idiote download voor meer aanbod zal zorgen. De politie treft doorgaans hele oude meuk aan uit de jaren '70 en '80 toen men ook in Nederland nog niet zo erg krampachtig deed over kinderporno. Het lag bij wijze van spreken tussen de schriften op de schoolcampus. Toentertijd zijn er veel brakke opnamen gemaakt die nog altijd in het circuit ronddolen. Oude troep die eindeloos gedownload wordt door een relatief kleine groep en de groep die nieuwe kinderporno maakt is nog vele malen kleiner. Vaak blijft het bij verzamelen van die rotzooi. Hoewel dat ook verschrikkelijk is, vragen we ons af waarom de nadruk blijft liggen op dat materiaal. Bezit vindt men erger dan het produceren van die films. Is er soms meer dat we niet mogen weten en is het dan alvast handig als er een infrastructuur ligt die gecontroleerd kan worden?
Google heeft zoals gezegd boter op zijn hoofd. Topman Eric Schmidt stelt dat censuur op internet binnen een paar jaar al verleden tijd kan zijn. Met name kritische burgers zouden via privénetwerken gaan communiceren om de totalitaire controledrift van overheden te omzeilen. Schmidt wil echter niet ingaan op de kritiek die Google al jaren krijgt op zijn censuurbeleid. Een van de punten die vaak genoemd wordt is het feit dat Google wel censuur wil toepassen als het om auteursrechten en bevelen van overheden gaat, maar niks wil weten van verwijderen als uw persoonlijke integriteit en levenssfeer in het geding is door publicatie van uw gegevens. China en de VS zouden goede voorbeelden zijn die burgernetten hebben ingeschakeld om te voorkomen dat de overheid nog zeggenschap heeft over wat er op internet gebeurt. Men kan de leider van een beweging opsluiten, maar niet iedereen van zijn achterban. Censuur is sowieso kansloos. Wij hebben openlijk justitie tot de Hoge Raad getergd met uitingen die ondanks een veroordeling gewoon overal online blijven staan.
Overheden en organisaties denken dat ze slim zijn, maar wie zin heeft om de gehele kinderpornocollectie van R@ygold te downloaden, kan dat net zo snel doen als de nieuwste muziek van het net sleuren. Is dat onwenselijk? Dat mag u vinden, smaken verschillen nu eenmaal. Wij hoeven ook geen homoporno te zien, maar van verbieden, filteren en verwijderen willen we niks weten. Niet vanwege de vrijheid. Niemand zou de vrijheid mogen hebben om kinderen zoiets gruwelijks aan te doen. Maar wel vanuit het besef dat we hier te maken hebben met een probleem waarop filtering geen antwoord is terwijl dat zelfde systeem wel schade kan aanrichten aan de fundamentele vrijheden op het internet. Een vergelijking maken met de werkelijke wereld waarin van alles voor ons wordt verborgen, gaat niet op. Internet is juist groot geworden door anarchie. Nog nooit heeft men misdrijven voorkomen door censuur, waarom nu dan opeens wel? Denkt u dat er geen oplichting meer zal plaatsvinden als Marktplaats al zijn advertenties censureert?
Uiteindelijk draait het oplossen van deze misselijke misdaad altijd weer om degelijk politiewerk. Zo kon men na een onderzoek van bijna 3 jaar honderden pedo's oppakken die met elkaar een enorm netwerk in Canada hadden gevormd. Onder dat netwerk bevonden zich ook vele onderwijzers die dagelijks toegang hebben tot kinderen. En dan gaat de overheid ons wijsmaken dat censuur op internet echt een oplossing is? Sodemieter gauw op. Wereldwijd worden er kinderen ontvoerd en verhandeld door pooiers die hen in de prostitutie laten werken. Even simpelweg een camera laten meelopen, is dan snel gedaan. Dat werk wordt grotendeels offline verspreid, want iedere bokkenlul weet dat de inlichtingendiensten op internet alles aftappen. Door de arrestatie van die smeerlappen, zijn er honderden kinderen gered. Zo hoort dat. Gewoon op de set binnenwalsen en die ransapen oppakken. Laat dat internet nu gewoon met rust. Nederland houdt ervan kleine visjes op te pakken die uiteindelijk niks extra's hebben bijgedragen aan de misdaad.
Schade is wat ons betreft sowieso een vereiste. Daden waarmee geen schade wordt aangericht, mogen wat ons betreft uit het Wetboek van Strafrecht worden gehaald. Wist u bijvoorbeeld dat het strafrecht ook virtuele kinderporno als strafbaar ziet? Het kan een bizarre discussie met zich meebrengen. Zo vonden rechters in Rotterdam dat virtuele kinderporno waarvoor geen kinderen zijn misbruikt, toch onder kinderporno valt omdat het niet alleen zou gaan om de bescherming van kinderen. Men wil sowieso al het materiaal dat seksuele prikkeling kan opwekken met als doel dat te associëren met kinderen, kunnen verbieden. "Realistisch" wordt daarbij genoemd als extra criterium waarmee het begrip kinderporno extra wordt uitgerekt. De Hoge Raad wil echter niet een volledig uitrekbaar kind begrip. Vereist is dat het schijnbaar levensechte kinderporno betreft. Hentai valt er niet onder. Grafisch realistisch wel. Uitleven op tekenfilmfiguurtjes mag dus, maar we kunnen het ons voorstellen dat u daar niet zo geil van wordt.
Niks is zo sappig als een kinderkutje, maar omdat dat verboden is willen seksuologen Erik van Beek en Rik van Lunsen als alternatief dat gebruik van virtuele kinderporno toegestaan moet worden omdat het een uitlaatklep kan zijn voor pedofielen. Die wangedrochten hebben die gevoelens nu eenmaal. Als dat enigszins gekanaliseerd kan worden ter voorkoming van pedoseksualiteit, vinden de seksuologen dat het moet kunnen. Wij vinden dat een gevaarlijke redenatie aangezien porno lust opwekt en uiteindelijk toch seks impliceert. Menig langdurige maagd zal kunnen beamen dat jarenlang rukken op mamma's zolder op een gegeven moment de zwellichamen zo op springen zet dat er gewoon seks moet komen. Nu kunt u voor volwassenen gewoon naar de hoeren, maar de pedofielen hebben het een stuk lastiger. Virtuele kinderporno kan wellicht helpen om tijd te rekken, maar chemische castratie is de enige oplossing. Wat niet wegneemt dat getekende "kinderporno" geen kindermisbruik is en daarom ook niet strafbaar zou moeten zijn.
Overweging.
Kinderporno is verworden tot een typische constructie waarbij het enkel trekken van de troefkaart voldoende is om mensen vol te laten schieten van emoties die hen doen kotsen van walging. Zodra dat woord gebruikt wordt, ontstaat er een soort van mechanisme waarbij machthebbers van de meeste mensen een onmiddellijk het mandaat krijgen om alle mogelijke maatregelen te treffen ongeacht de gevolgen. Nadenken is verboden. Kritiek al helemaal. Want hoe kunt u nu kritiek hebben? Het gaat wel om kinderporno. Om schattige kindjes die door genadeloze pedofielen tot bloedens toe worden gepenetreerd voordat hun verwondingen met een gloeiende pook worden dichtgebrand. Misdaden die zo laf, laag en goor zijn dat er ook helemaal niet nagedacht hoeft te worden. De zwaarste straffen erop. Privacyschending wordt een plicht. Afluisteren is een absoluut vereiste en elke schijn van kinderporno, moet tot actie gaan leiden. Toch?! Pedofielen kan verweten worden dat ze met hun pik denken, maar ook bij mensen die alles maar accepteren kruipt het bloed waar het niet gaan kan.
Heel veel wetten die op papier theoretisch gezien subliem zijn en het nodige kader bieden om de grootste criminelen op te pakken, blijken door het gebruik van troefkaarten onbruikbaar te worden om boeven te vangen omdat de wet zich in de praktijk juist tegen normale mensen keert. Denk bijvoorbeeld aan de wetten omtrent verkeersovertredingen. We willen die levensgevaarlijke gekken pakken die snijden, drinken, snuiven en drugsrunnen. Wie worden er echter gepakt? Brave burgers die met een paar kilometer te hard naar hun werk rijden over wegen die grotendeels meerdere banen hebben. Criminelen die met snelheden van boven de 200 over de grens rossen met drugs, blijven buiten het vizier. Een ander voorbeeld is de gedachtemisdaad. We willen die mensen pakken die echt letterlijk mensen met een ander ras of politieke gezindheid afwijzen voor een baan en oproepen zwarte Pieten in elkaar te slaan, maar ze pakken de webloggers. Gezond verstand zegt dat wetten tegen kinderporno pedo's moeten pakken die miljoenen foto's hebben en zelf produceren, maar ze pakken kleine hapjes.
Juridisch gezien is het grote gat tussen het gezonde verstand dat de echte pedoseksuelen wil pakken en de wet die in de praktijk misbruikt wordt om onwelgevalligen op te ruimen en uw privacy te schenden, niet op te vullen. Zolang justitie de bevoegdheid heeft om zelf willekeurig te kiezen wie ze wel en niet gaan vervolgen, hebben ze het recht volledig aan hun kant. Een wet die opsporingsautoriteiten verplicht om de ergste misdaden ook meteen de hoogste prioriteit te geven, zal er naar verwachting nooit komen al zou dat wel een deel van de problemen kunnen oplossen. Recht blijft een kwestie van willekeur en dan slaan de meeste wetten de plank mis. Net zoals de conducteur van de NS altijd als wij erbij zijn allochtonen laat wegkomen als ze zwart rijden terwijl onze kaartjes minutieus worden onderzocht, zo zal ook justitie meer zijn best doen om ons te naaien in plaats van hun lieve pedovrienden. Dergelijke willekeur uit de wet schrappen, om te beginnen met dat idiote proportionaliteitsbeginsel, horen we van geen enkele partij.
Kenmerkend aan alle wetten waarbij het onderwerp inmiddels is verworden tot een troefkaart die te pas en te onpas getrokken wordt, is dat het nader beschouwd eigenlijk helemaal geen misdrijven zijn waartegen een specifieke wet gerechtvaardigd is. Wanneer het argument voor al die verkeerswetgeving veiligheid en milieu is, waarom dan mensen louter op snelheid bekeuren? Bij het ontwerpen van de wet is al duidelijk dat die wet enkel de mensen pakt die niet onder die argumentatie vallen. Wanneer men wil voorkomen dat mensen op basis van hun huidskleur geen baan krijgen, bij kroegen worden geweigerd of fysiek worden belaagd, waarom dan in hemelsnaam wetten aannemen die zien op woorden en zinnen die per definitie niks anders kunnen doen dan op schrift staan totdat iemand ze vrijwillig gaat lezen? Wanneer men pedo's wil pakken die kinderen misbruiken, waarom is virtuele kinderporno dan ook strafbaar? Misdefinitie wil volledig af van troefkaartwetgeving omdat het strijdig is met het doel waarvoor de wetten zijn aangenomen.
Gebruik van troefkaarten als racisme, kinderporno en terrorisme is erg link omdat het in beginsel gaat om een onderwerp waarover een algemene consensus lijkt te bestaan die ervoor zorgt dat maatregelen er als koek in gaan. Een belangrijk criterium voor de ondersteuning en invoering van wetgeving zou echter niet uw onderbuik moeten zijn, maar de objectieve constatering of de wetten en de handhaving überhaupt wel gedienstig kunnen zijn aan het doel dat machthebbers ermee zouden moeten hebben. Namelijk het voorkomen en bestraffen van kindermisbruik. Laat dat nu precies het heikele pijnpunt zijn dat al die troefkaarten met elkaar gemeen hebben. Het bekt heerlijk, maar als puntje bij paaltje komt, zijn het alleen de zure oprispingen die opspelen. Vergeet niet dat dergelijke wetgeving een enorme ingreep is in onze vrijheden. Censuur, aftappen en repressie vormen samen een extreme beperking van deze vrijheden. Voor alle vrijheid die we verplicht schijnen te moeten inleveren omdat we anders zelf als pedo's worden gezien, mogen we best wat terug verwachten.
Onder kindermisbruik vallen echter niet de mensen die "Schatjes" thuis hebben liggen. Het feit dat zoiets belachelijks onder strafwetten zou kunnen vallen, geeft al aan dat er iets niet klopt. Het zijn niet de mensen die justitie wil hebben voor een gedachtemisdaad en waarbij "toevallig" 1 afbeelding wordt gevonden die met rare constructies tot kinderporno wordt gebombardeerd. Het gaat niet om mensen bij wie een USB-stick wordt aangetroffen die net zo goed door een virus of vijand kan zijn neergelegd in zijn woning. Ook niet om een wazige fetisj voor tekenfilmfiguurtjes die zogenaamd voor kleine kinderen moeten doorgaan. Wie zulke mensen criminaliseert, is nogal dom bezig en beseft niet dat op deze manier iedereen in het vizier komt. Hele volksstammen zijn dan per definitie verdacht totdat justitie hen een keer wil komen halen. Waar zijn we dan mee bezig? Onschuldigen aanpakken? Filteren? Censuur? Controle? Hallo! Wakker worden! We willen kindermisbruikers pakken. Niet mensen die iets in de schoenen geschoven krijgen door de autoriteiten.
Vandaar dat we af willen van de strafbaarstelling van bezit in het algemeen en van informatie in het bijzonder. Het moet u wel zijn opgevallen dat alle wetgeving en handhaving op basis van troefkaarten als racisme, kinderporno en terrorisme, zelden iets bijdragen aan het oppakken en straffen van echte misdadigers, maar alleen maar problemen in het leven roepen voor nette burgers. Alle surveillancemiddelen worden ingezet op basis van zulke termen, maar wat heeft het ons opgeleverd? Er worden niet minder kinderen verkracht, terreur gaat onverminderd door, de mogelijkheid om echt iets zieks te doen is niet verminderd en wie staan er godverdomme voor de rechter? Mensen met een mening. Mensen die iets bezitten door toedoen van een ander. Mensen die demonstreren tegen het linkse fascisme en daardoor worden gezien als terroristen. Gaat er dan echt geen lichtje branden? Dit deugt echt niet. Tientallen miljarden verspild, totalitaire controle en iedereen verdacht, maar boeven vangen, ho maar. Alsof justitie zelf bestaat uit boeven.
Geef de fysieke kinderverkrachters allemaal de doodstraf. Gooi die rukkertjes die kinderporno financieel stimuleren door ervoor te betalen in de diepste kerkers tussen de ratten. Zorg voor betere procedures en instanties die kinderen moeten beschermen. Weiger in het onderwijs niet de webloggers om hun te rechtse mening, maar kijk verder dan uw neus lang is en pik de pedo's eruit. Pak misstanden bij Jeugdzorg aan. Zorg ervoor dat hoge posities in de maatschappij zoals rechter, officier van justitie, hoofdcommissarissen, diplomaten en regeringsleiders niet meer onschendbaar zijn voor vervolging en opsporing, want het is een feit van algemene bekendheid dat het onaantastbaar zijn pedofielen lokt. Niet voor niks hebben de grootste goorlappen de beste posities. Schaf al die afluisterpraktijken af. Pedo's gebruiken toch wel gecodeerde geheugenkaartjes. Gebruik de miljarden om misbruikers te pakken. Kinderporno is een lucratieve zaak. Om te maken, om te geilen en om macht te krijgen over de bevolking. Pak die macht aan om misbruik te stoppen.
Tot die tijd adviseert psycholoog Inge Hempel dat een kind keihard NEE moet roepen omdat iedere andere reactie het misbruik doet toenemen. Dat zal die monsters wel leren. Flauwekul, dat is hetzelfde als zeggen dat een vrouw een verkrachting wel lekker moet hebben gevonden omdat haar poesje lekker nat was of een man de aanranding heeft gewenst gezien de weinig verhullende fysiologische reactie van zijn geslachtsdeel. Pedofielen weten dondersgoed wat ze doen. Nee?! Jaaaaaaaaaaaaaa! Klap, pats, boem! Waarom denkt u dat veel kinderporno zonder geluid wordt geproduceerd? Om de buren niet te wekken tijdens het masturberen? Nee, omdat klanten aangeven het hartverscheurende gehuil en gekrijs van de doodsbange slachtoffertjes die het uitschreeuwen van de pijn liever niet willen horen. Bovendien is juist een van de belangrijkste argumenten tegen pedoseksualiteit dat kinderen altijd schade oplopen en dat zelf niet weten. Van kinderen kunnen we geen verzet verwachten. Van u mogen we wel vragen om die privacyschendende bullshit te doorzien en te eisen dat de echte misbruikers zwaar worden gestraft. Zelfs als ze veel macht hebben.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|