|
| 524 # Nooit buigen voor chantage # |
Gepost door Misdefinitie op 11-04-2011 om 23:12.
Sociaalgevoelige tienermeiden zullen de volgende situatie wellicht herkennen. Allemaal kennen ze wel de lokale sukkel. Een lelijke puisterige nerd zonder vrienden die zwelgt in zelfmedelijden en zijn maagdelijkheid tracht te verliezen via het sociale contact dat hij via World of Warcraft krijgt. Soms lijken ze erg geschikt voor domme breezersletjes die een mietje als vriendin zoeken om zo leuk tegen te praten. Aangezien die nerds voor het laatst een poesje hebben gezien toen ze zich omdraaiden net na hun geboorte en derhalve tienermeisjes als godinnen aanbidden, zijn ze tot alles in staat om contact met het vrouwelijk schoon te krijgen. Dus vertellen de meisjes hem al hun perikelen met foute jongens en mag hij zelf elke nacht handkarren achter zijn porno. Opeens is hij het zat en wil nu wel eens ontmaagd worden. Uiteraard vindt het meisje hem slechts een leuke jongen en dreigt hij met zelfmoord. Emotionele chantage komt vaak voor als er zedelijke normen in het geding zijn, maar is het nooit waard om voor te buigen.
Pedo's hebben geen chantagewaarde.
Ad van den Berg jaagt als pedofiel al jaren op de gaatjes van piepkleine kinderbilletjes. Om dat te bewerkstellingen, probeert de kinderlokker de val te laten dichtklappen nadat hij in zijn buurt de dreumesen uitgenodigd heeft in zijn nederige stulpje waar hij van zijn uitkering diverse computers en filmapparatuur heeft kunnen plaatsen. Op miraculeuze wijze vullen de digitale media zich met kinderporno waarop genadeloze verkrachtingen van baby's te zien zijn. Van den Berg is een verwoed verzamelaar en sorteert zijn buit op leeftijd van 2 jaar tot 2 maanden. Justitie heeft hem na jaren weer eens in het vizier gekregen en heeft er jaren over gedaan om hem af te luisteren en een kopie van zijn verzameling te maken voor eigen gebruik. Vorig jaar deden ze eindelijk een politie-inval bij deze goorlap en weer een half jaar later werd deze opperpedo gearresteerd en tijdelijk opgesloten. Eind goed al goed zult u denken, maar deze rat had nog een probaat middel om vrij te komen: chantage. Hij dreigde met een hongerstaking.
Kranten stonden er vol van en leken te proberen om sympathie voor deze "arme" man op te wekken. Dit gespuis, dat nog minderwaardiger is dan een berberaap die mailtjes stuurt naar het MDI, heeft meerdere malen toegegeven dat hij met liefde aan de piemeltjes van jongetjes zuigt, maar zou nu zo zielig zijn omdat hij is gearresteerd als onderzoeker. Hij zou namelijk als sociaal-wetenschapper het effect van kinderporno op pedofielen onderzoeken. Met zijn rechterhand om zijn lul zeker. Verder zou een hongerstaking impliceren dat het wel eens zijn dood kon worden. Van den Berg had namelijk gedreigd de hongerstaking door te zetten "tot de dood erop volgt" indien hij niet terstond vrijgelaten zou worden. Om deze woorden kracht bij te zetten stopte hij met eten en wilde hij eveneens geen vocht meer tot zich nemen. Todat hij merkte dat mensen zonder drinken inderdaad niet lang meer te leven hebben. Middels publiciteit deze man tot een martelaar maken voor alle pedofielen is niet verstandig. Zijn woorden zijn niks waard.
Arme Van den Berg. Als gewetenloze pedofiel is hij natuurlijk gewend dat dreigen en chanteren altijd werkt bij kinderen. Dreig de wat zwakkere kinderen met de dood of de dood van hun ouders en ze komen al te graag bij hem binnen. Later zal hij dan zeggen dat ze vrijwillig zijn gekomen. Wat meer op de emoties spelen kan ook. Dan maakt hij de kinderen wijs dat er stoute mensen zijn, de zogenaamde heterofascisten, die hem iets aan zouden willen doen als hij zijn mondje open doet. Wel ja, op zich heeft die pedo gelijk. We zijn hetero en fascisten, maar het een heeft weinig met het andere te maken. Omdat hij zo'n smerige hond is, zouden we hem graag achter de trekhaak van de auto over honderden kilometers aan kinderkopjes trekken. Zijn geplande staking doet ons niks. Zulke mensen verdienen het niet om te leven en aangezien we hem toch niet in het openbaar mogen stenigen, is dit ook goed. Uit de mond van zo'n ranzige idioot is chanteren met een hongerstaking waarop de dood volgt geen bedreiging maar een belofte.
Publiciteit zou van hem de martelaar maken die hij niet is, want het was van te voren allang duidelijk dat deze laffe hond zijn daad nooit zou doorzetten. Werkelijk niemand zou het iets kunnen schelen wanneer hij het wel gedaan zou hebben. Doodgaan van de honger en de dorst is vrij naar en daar zouden we zelfs van genieten. Waar we ons wel zorgen om maken is de publieke opinie. Mensen vinden de dood al snel eng en het zou zomaar zo kunnen zijn dat een aantal van die linkse mensenrechtenorganisaties, waarin ook pedofielen huizen, gaan protesteren en demonstreren om hem vrij te krijgen. Een ander punt is dat de chantage kan werken bij pedofiele officieren van justitie of zelfs rechters. Wie weet dat Van den Berg namen had kunnen noemen van hoge betrokkenen. Blijkbaar lukte hem dat niet, want hij moest een tijd blijven vastzitten en staakte daarna meteen zijn gechanteer met de hongerstaking. Thans zit hij weer aan de babyvoeding en de Kinder Suprise en wenst hij elke dag naar Nickelodeon te kunnen kijken.
Dreigen met een hongerstaking is niks nieuws binnen pedofiele kringen. Eerder probeerde Marc Vervloesem hetzelfde te bereiken. Met zijn Werkgroep Morckhoven deed hij zich voor als pedojager die kindermisbruikers ontmaskerde. Later bleek dat hij ze zo goed wist op te sporen omdat hij er zelf een was. Met boeven vangen ze boeven niet waar? Bekend is dat figuren die roepen dat ze kinderporno bestrijden, doorgaans zelf de verdorven geesten zijn. Kenmerkend aan hun jacht is namelijk dat ze kinderporno gebruiken als lokaas voor pedofielen en daarmee per definitie zelf al een strafbaar feit plegen. Bezit van kinderporno is immers voor niemand toegestaan, behalve voor opsporingsambtenaren. Yvonne van Hertum had die meuk ook eens op haar websites staan om zogenaamd misbruikers te lokken. Net zoals drugsdealers natuurlijk enkel drugs bezitten om juist anderen in de val te laten lopen. Dreigen met een hongerstaking is zo achterlijk dat het per definitie tot strafvermeerdering moet leiden.
Gestoord van zelfmoord.
Over het algemeen vormen de bedreigingen en pogingen tot chantage van pedofielen geen enkel probleem. Justitie laat zich alleen maar chanteren tot het behandelen van de zaak achter gesloten deuren indien de pedofiel in kwestie hoge namen kan noemen waardoor er een beerput dreigt open te gaan. Burgers zullen meestal roepen dat ze hopen dat die zwijn zijn woord houdt omdat de maatschappij dan goedkoop van hem af is. Schrijnender wordt het als het om types gaat waar mensen wel sympathie voor kunnen opbrengen of het op z'n minst een beetje vervelend vinden als zij vroegtijdig het leven laten. Asielzoekers vormen zo'n groep waarbij de onderbeuk der linkse natie van gaat rommelen. Doorgaans worden zij neergezet als zieligaards die het slachtoffer zijn van mensonterende omstandigheden in hun geboorteland. Strafrechtelijke vervolging en dergelijke: u kent inmiddels al die smoesjes uit het hoofd. Uitgaande van de verkeerde premisse dat asielzoekers per definitie zielig zijn, wordt aan hen ten onrechte een te hoge waarde toegekend.
Met als gevolg dat als een bizarre Iraniër, die hier als economische profiteur asielzoeker nog vaker gaat procederen dan wij voor de rechter staan, besluit om te gaan barbecueën op de Dam in Amsterdam, mensen door het dolle heen zijn. Dagenlang stond het internet vol met verwijten jegens de Nederlandse overheidsdiensten. Of het wel tot hun botte hersens is doorgedrongen dat de Iraniër ernstig vervolgd wordt in zijn land en bang is om doodgemarteld te worden. Op de vraag waarom zo'n kennelijk onveilig land alleen maar onveilig is voor bepaalde types terwijl er hele volksstammen wel veilig kunnen wonen hebben ze zoals altijd geen antwoord. Niemand wil nadenken over het feit dat doorgaans de slechteriken hun heil ergens anders gaan zoeken nadat ze het voor zichzelf onmogelijk hebben gemaakt in hun eigen land. Bijvoorbeeld door zware misdrijven tegen de mensenlijkheid te plegen. Zodoende wordt Nederland verweten dat we hier zo slecht zijn voor arme buitenlanders die hier een uitkering aanvragen.
De Iraanse ambassade stelt op een nette formele manier dat we hier allemaal kankernazi's zijn met racistische procedures die uiteindelijk tot de dood van een onschuldige Iraniër hebben geleid. Of wij even schuld willen bekennen en onze verantwoordelijkheid willen nemen. Flikker even gauw op met die emotionele manipulatie. Ten eerste hoort elk volk in zijn eigen land. Die Iraniër had hier per definitie niet horen te zijn. "Journalistieke kringen" is geen geldig argument om ergens anders binnen te stormen en allerlei zaken te eisen. In Nederland worden immers eveneens journalisten afgeluisterd, gearresteerd en vervolgd en moeten politici met een afwijkende mening het met hun leven bekopen. Zou het wel een geldig argument zijn, dan moeten wij ook in staat zijn om elders geld, middelen en een woning los te peuteren en iedereen weet dat dat niet waar is. Ten tweede zijn de procedures zorgvuldig. Deze zelfmoordenaar mocht keer op keer een nieuwe procedure opstarten. Rechters toonden aan dat hij best veilig terug kon naar zijn eigen land.
Voorts wijzen we erop dat de man helemaal geen reden had om zichzelf op zo'n spectaculaire manier van het leven te beroven. De politie heeft u keihard voorgelogen. Hij was helemaal niet uitgeprocedeerd en kon gewoon nog wachten tot het zoveelste definitieve beroep. Is het dan redelijk om de schuld te leggen bij de Nederlandse procedures zoals vele linkse organisaties die zogenaamd voor mensenrechten strijden beweren? Moeten we dan op de knieën voor de Iraanse ambassade? Natuurlijk niet, laat Iran de handen maar in eigen boezem steken. Zouden zij niet zo achterlijk zijn, dan hielden ze hun onderdanen in hun eigen land. Zou de ambassade goed functioneren, dan gingen ze niet de radeloze asielzoekers aanraden om nog een keer in beroep te gaan puur omdat het kan. Dan hadden ze hun mensen uitgelegd dat uitgeprocedeerd gewoon oprotten betekent en dat extra bestuursprocedures geen kans hebben. Wanhoop is niet de reden van deze daad; er waren immers nog procedures. Alles draait om een cultuuruiting. Martelaar worden voor anderen.
Binnen vrijwel alle culturen in het Midden-Oosten hebben als kenmerk dat ze "de maatschappij" als belangrijkste construct zien. Individuen zijn niet belangrijk, alles draait om het welbehagen van de maatschappij als geheel en het plezieren van geiten Allah. Vandaar dat het in zulke culturen heel normaal is om altruïstisch gedrag te vertonen. Wanneer een individu door zichzelf op te offeren extra kansen creëert voor anderen, dan moet dat maar gebeuren in het belang van het volk. Om die reden zien we veel acties die gebaseerd worden op zelfmoord door individuen in de hoop dat het gehele volk daar beter van wordt. Het individu wordt daarvoor beloond doordat hij naar Allah gaat die hem eeuwige melk, honing en WoW-maagden beloofde. Wel, de Iraniër had blijkbaar heel goed door dat als hij uit "wanhoop" zelfmoord pleegt vanwege onze procedures, hij daarmee rechten schept voor anderen. Mensen zijn inderdaad zo geschokt door de zelfmoord dat er alleen nog maar wordt gesproken over ons "asociale" beleid dat moet veranderen.
Boetedoening door emotionele chantage. Daar is deze klote maatschappij goed in. Joden zijn vergast, dus moeten we tot het einde van de Mayakalenders positief discrimineren. Nederland had koloniën en had ooit slaven, dus moeten we eeuwig lief blijven tegen al die buitenlanders die hier willen komen profiteren. Een Iraniër pleegt zelfmoord en dat komt natuurlijk door ons beleid. Daarom roepen slinkse organisaties dat we voortaan maar iedereen een verblijfsvergunning moeten geven. Gewoon om boete te doen voor onze "misdaden". Daden die geen misdaad zijn, want al die mensen doen het toch echt zichzelf aan. Kennelijk waren er meer mensen die zo dachten, want terwijl die man brandde als een fakkel begonnen zij te waaieren met hun jas. Iedereen weet dat het vuur daardoor meer zuurstof krijgt en sneller zijn werk kan doen. Hadden ze de man willen redden, dan hadden ze hem wel ingewikkeld in dekens. Houd het hoofd koel. Jaarlijks plegen meer dan 1000 mensen zelfmoord omdat ze bepaalde dingen niet konden krijgen. Wilt u hen dat geven? Vast niet.
Nog meer medelijden krijgen mensen als het niet om volwassenen gaat, maar om (kleine) kinderen. Om de een of andere reden vinden mensen het altijd vervelender dat er iets met kinderen gebeurt dan wanneer wij vermoord zouden worden. Stelletje hypocrieten, want een mens is een mens toch? Of zijn toch stiekem niet alle mensen gelijk en moeten ze toegeven dat al hun principes gebaseerd zijn op vage onderbuikgevoelens? Hoe confronterend dat kan zijn blijkt wel uit het relaas van Sahar. Sahar moest allang vertrokken zijn. Toen zij hier aankwam, was er geen enkele reden om hier te mogen blijven. Vandaar dat ze keer op keer uitgeprocedeerd werd. Dubieuze mensenrechtenorganisaties prenten haar en haar ouders in dat ze heus wel kans maakt op een vergunning. Het enige dat ze daarvoor moet doen, is net zo lang illegaal blijven en zielig doen totdat het moment daar is dat de autoriteiten niet anders kunnen. Ondertussen wordt er veel linkse propaganda gemaakt en wat de mening van labiele mensen beïnvloedt die het meisje wel eens zouden willen palen.
Nou, onze piemel gaat niet recht omhoog staat omdat het toevallig een lief meisje van 14 jaar betreft. Wij zijn duidelijk en consequent en behandelen iedereen gelijk. Wie op objectieve gronden moet oprotten, moet per direct vertrekken. Ongeacht geslacht, ras of leeftijd. Een procedure op basis van nee=nee is voldoende. Meerdere procedures moeten niet meer mogelijk zijn. Wil Europa daarover klagen, dan zullen ze eerst eens aan landen als Griekenland moeten vragen waarom dat soort landen de Europese regelgeving wel aan hun laars kunnen lappen. Zielig gelul motiveert ons alleen maar om sneller aan het zuiveren uitzetten te beginnen aangezien van uitstel afstel komt. Net toen minister Leers zo ver was om haar uit te zetten, komt er toevallig een bericht dat het niet meer veilig zou zijn in haar eigen land. Zet haar dan verdomme in een detentiecentrum en stuur haar terug zodra het veilig is. Het feit dat er meteen een verblijfsvergunning wordt gegeven zonder naar het alternatief te kijken impliceert dat veiligheid geen criterium is.
Zou veiligheid wel een criterium zijn, dan hadden ze haar veiligheid gewaarborgd tot de onveilige situatie weer verdwenen is. In plaats daarvan hebben ze de tijdelijke "onveiligheid", voor zover dat waar is, misbruikt voor een verblijfsvergunning die voor altijd zou moeten gelden en niet enkel voor de tijd dat het "onveilig" is. Met zulke leugenachtige dwazen hoeven we niet te discussiëren. Duidelijk is dat men hier op valse gronden een vergunning uitdeelt die, zodra we de kans krijgen, nietig verklaard moet worden. Wat is een uitspraak van een rechter immers nog waard als er daarna nog talloze malen geprocedeerd kan worden en de uitslag pas vaststaat op het moment dat de moraalridders hun gelijk hebben gehaald? Kan de rechter nog serieus genomen worden als zijn uitspraken alleen geldig hebben ten op zichte van mensen die niet hele hordes labiele lobbyorganisaties voor zich winnen? Konden wij maar procederen totdat we een vrijspraak, maar goed, wij zijn dan ook geen geile meiden, pedofielen of zielige asielzoekers.
Overweging.
Om enige mate van orde in de chaos in de wereld te krijgen, clusteren mensen samen tot volkeren die samen met elkaar regels opstellen over hoe hun maatschappij wordt ingericht. Aangezien individuen veel zaken niet zelf kunnen realiseren, geven ze een deel van hun individuele vrijheid op door het aan een overkoepelende overheid te overhandigen die daarmee het mandaat heeft gekregen om structuren aan te brengen. Een van deze structuren is het systeem van de democratische rechtsstaat waarin het rechtsstelsel wetten en andere regelgeving kent waar iedereen zich aan moet houden. Al deze regels en procedures staan beschreven in een beperkt aantal rechtsbronnen zoals formele wetten en jurisprudentie. Ook criteria en dergelijke zijn daar te vinden. De wet zou leidend moeten zijn, anders krijgen we willekeur en ongeoorloofde discriminatie en dat zou het volledige systeem onaanvaardbaar ondermijnen. Wanneer chantage of bedreiging met bepaalde acties leidend zouden zijn, kunnen we net zo goed de wet in de prullenbak gooien.
Kinderporno en zelfs misbruik valt moeilijk te verbieden indien het in de wet neergelegde verbod dat voor iedereen geldt omzeild kan worden middels emotionele chantage. Zouden ze Ad van den Berg vrijlaten uit angst dat hij door een hongerstaking het leven laat, dan kan iedereen die meuk downloaden en bij zijn arrestatie zo'n bedreiging uiten. De overheid moet immers iedereen gelijk behandelen en als de ene zijn dood ernstig genoeg is, dan zal dat ook voor een andere burger moeten gelden. Nu al hebben politie en justitie het stigma van de klassenjustitie aan zich hangen door het bezit van kinderporno niet te vervolgen als het officieren van justitie, advocaten en rechters betreft. Justitie heeft zich daarmee ook in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd omdat ze vatbaar zijn voor chantage. Iedereen die namen kent, kan privileges afdwingen bij chanteerbare viespeuken bij justitie. Amir Ish-Hurwitz slaagde erin om zijn rechtszaak achter gesloten deuren te laten plaatsvinden. Hoeveel namen van pedorechters kende hij?
Kan een asielzoeker op zodanige wijze sympathie opwekken bij de bevolking dat de verontwaardiging over zijn dood zo groot is dat zelfs de regels voor asielzoekers als Sahar worden aangepast, dan kunnen de rechters hun ontslag gaan indienen. Waarom zouden wij ons nog aan rechtelijke uitspraken houden als zij dat ook niet hoeven te doen? Mogen wij ook naar ons goeddunken de wet zo interpreteren dat bepaalde regels wel of niet van toepassing zijn naar mate het beter uitkomt? Kunnen we bij een "nee" van de bestuursrechter een uitkering voor onze kinderen krijgen wanneer we een jerrycan met benzine in de fik steken bij het UWV? Of wanneer we dreigen met vuurwerk op de Dam of in een winkelcentrum? U bent dan geneigd om NEE te roepen, maar waarom dan wel als het gaat om een asielzoeker of leuk meisje? Wie zegt dat onze situatie niet schrijnend is? De rechter? De rechter had hun verzoek ook afgewezen. Rekening houden met emotionele chantage is onaanvaardbaar. Hun dood schrikt ons niet af. Zeker niet als het een vrijwillige keuze is.
Misschien wordt ons standpunt beter te behappen wanneer u het breder bekijkt. De dood wordt als verschrikkelijk gezien. De dood van een persoon derhalve ook. Kijken we breder, dan wordt het al minder erg als het gaat om de vrijwillige dood van een gewetenloze kinderverkrachter die in het bezit is van grote hoeveelheden kinderporno. Een asielzoeker kan een schrijnend geval zijn, maar zijn vrijwillige dood terwijl hij nog in procedure zat, allang afgewezen was en derhalve enkel een punt maakte om voor anderen privileges in het leven te roepen is al een stuk minder zielig. Sahar kan als meisje best schattig en verwesterd zijn, maar wie beseft dat zij en haar familie de boel al 10 jaar naaien en de rechter al die tijd heeft geoordeeld dat terugkeren niet onveilig is, moet toch tot de conclusie komen dat zijn gevoel op zo'n manier misbruikt wordt dat hij genadeloos belazerd en besodemieterd wordt. Vandaar dat we tegen al die chanteurs zeggen: Chanteren? Laat maar creperen. Anders moeten we gaan discrimineren.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|