|
| 152 # Donner: "Niet praktiserende kinderseks legaal" # |
Gepost door Misdefinitie op 02-04-2006 om 14:30.
Houdt u van kleine meisjes? Loopt u warm van jongetjes die nog geen haar op de pubes hebben? Raakt u opgewonden van pubermeisjes waarvan de secundaire geslachtsorganen nog niet volledig zijn ontwikkeld? Wisselt u graag op een duistere en schimmige zolderkamer verboden kinderporno uit? Bent u benieuwd hoe u snel en efficiënt in contact kunt komen met kinderen om minder goed bedoelde wensen uit te voeren? En wilt u daar graag met mensen over praten die hetzelfde voelen, denken en willen als u? Dan mag u naar hartelust uw wensen bespreken. Niet hier, maar op een speciaal daarvoor aangemaakt meisjesforum. Minister Dommer vindt de zogenaamde "niet praktiserende" kinderseks namelijk totaal geen probleem.
Recent trok de Christen Unie aan de bel met een aantal vragen over het meisjesforum. Op het meisjesforum zouden pedofielen een ontmoetingsplek hebben waar zich zaken afspelen die het daglicht niet kunnen verdragen. Donner heeft echter aangegeven geen problemen te zien in hetgeen dat zich daar afspeelt. Het zou een discussieforum betreffen waarop geen strafbaar materiaal is aan te treffen. Volgens mij ligt het er echter maar aan wat hij onder strafbaar materiaal verstaat. Ik vermoed dat hij hier enkel het hosten van kinderporno onder verstaat en dat de website dus legaal is als er geen harde kinderpornoplaatjes op de server te vinden zijn. Mijn inziens kan een website zelfs met tekst illegale dingen doen. Zoals het verheerlijken, plannen, wensen en ten uitvoer willen brengen van de misdaad.
In het verleden hebben we de pedofielensite van Martijn kritisch onder ogen genomen. Daaruit bleek dat pedofielen hetzelfde zijn als pedoseksuelen en dat het zogenaamde "niet praktiseren" slechts een bewering bleek te zijn van de goorlappen zelf. Ze beginnen netjes, maar raken op een gegeven moment zo gefrustreerd dat de stoppen doorslaan en ze zich vergrijpen aan niks vermoedende kinderen. Op dergelijke websites wordt kinderseks met veel nette misdefinities goedgepraat en verheerlijkt onder het motto dat het kind het zelf lekker vindt. Piet Hein Dommer subsidieert zelfs pedofielennetwerken. Logisch dat hij niks strafbaars vindt.
Het wordt daarom tijd dat we eens gaan kijken wat er allemaal te vinden is op het meisjesforum.
Op naar het meisjesforum.
Bij het openen van het forum valt gelijk de kleur op waarbij we enigszins een vergelijking kunnen opmerken van het meisjesforum en een jongerenforum zoals sugababes.nl. We togen naar de "girl lovers' hangplek" en bekijken de daar aanwezige topics. Meteen valt een topic met de naam lolita's op. Een lolita is een klein meisje. Op internet wordt de term veelal geassocieerd met porno waarop kleine meisjes te zien zijn. Al dan niet volgepompt door een dikke vatsige kerel van boven de 50. Het vermoeden werd bittere werkelijkheid. Meteen bovenaan de topic vinden we een reactie van "Janneman". Meneer is getrouwd, heeft 3 kinderen en vraagt de medebezoekers van de website waar en hoe hij in contact kan komen met jonge meisjes. Hoezo is het allemaal onschuldig meneer Donner?
Het verhaal gaat verder en mensen raden hem aan om een baan met kinderen te zoeken. Overblijfkracht, vrijwilligerswerk, het organiseren van buurtwerk: het is allemaal geoorloofd met als enige doel contact met minderjarigen. Wel is de auteur zo slim om erbij te vermelden om geen illegale dingen te doen. Dat is echter slechts voor de vorm. Als ik (welk misdrijf dan ook) hier zou verheerlijken en erbij zou zeggen om geen illegale dingen te doen dan is het ook strafbaar. Onder het mom van aanzetten tot strafbaar gedrag waarvan we allemaal wel de aard kennen. Iemand die zich Martijn noemt doet er nog een schepje bovenop. Hij zoekt kleine meisjes van 10 tot 17 jaar in bikini. Goed wetende dat pedofielen hem naar sites zullen lokken waarin de meisjes wel eens minder aanhebben of in bikini seksuele houdingen aannemen.
Dat pedofielen veelal in een taal spreken die net op het randje van het legale ligt, maar in feite iets anders bedoelen (een klassieke misdefinitie) wordt verderop duidelijk. "Janchat30" noemt het woord "preteen" en zegt daarbij dat het op niet naakte meisjes gaat. Teen is Engels voor tiener en pre staat voor de jaren voordat iemand tiener is. Kleine kinderen dus. Legaal? Onschuldig? Was het maar waar. Termen als preteen, lolita en kiddy(porn) staan op het internet bekend als de meest vreselijke vormen van harde kinderporno waarop kinderen staan afgebeeld die door volwassenen op gruwelijke wijze worden verkracht. Wie op IRC een #preteen kamer binnengaat of op een P2P-netwerk naar preteen zoekt begrijpt meteen het uitermate illegale karakter van de handelingen van de pedofielen op het meisjesforum. Meneer Donner, hier wordt gewoon achter de schermen keihard gehandeld in kinderporno en er worden tips uitgewisseld hoe men met kinderen in contact kan komen. Doe er wat aan.
Walgelijk dat hij daar niks tegen doet. Is hij soms zelf een pedofiel? We bedanken onze minister voor de subsidies aan kinderverkrachters en gaan verder met de site. "Eyuni" waarschuwt de aanwezigen dat ze in de gaten worden gehouden. Geilen op hele kleine meisjes is er de normaalste zaak van de wereld. "Janchat30" vertelt vol onschuld dat hij wel eens een klein meisje op schoot heeft gehad en dat hij wel eens met een naakte 16 jarige jongen de bank heeft gedeeld tijdens het televisie kijken. Heel onschuldig allemaal. Natuurlijk. Hij weet niet wat er was gebeurd als het verder was gegaan. Wij weten het wel. Martijn ziet het allemaal niet meer zitten. Hij is bang de meisjes pijn te gaan doen. Masturberen is zeker niet goed genoeg meer. Zo begint het.
Het gaat van kwaad tot erger. Karelmax geeft aan wat hij met een klein meisje van 9 jaar zou doen als hij de kans kreeg: onder andere tongzoenen, naakt douchen, strelen, orale seks en vingeren. Janchat30 voegt daaraan toe dat het allemaal niet uitmaakt zolang het kind het zelf ook wil. Uiteraard bepaalt de pedo dat, want het kind heeft geen donder te zeggen. Schuldig voelt hij zich niet. Volgens hem krijgt iedere vader een erectie van zijn kleine dochter. De smeerlap. Bovendien niet gehinderd door enige kennis van zaken: een erectie kan spontaan optreden zonder ook maar gedachte aan seks. De hersenloze pedo associeert het natuurlijk wel met seks en vindt het heel normaal om kleine meisjes uit te scheuren.
De rechtvaardiging: homo mag toch ook?
In het artikel over martijn.org zijn een groot aantal drogredeneringen van pedofielen ontkracht. Een dergelijke lijst kan nooit helemaal volledig zijn en daarom is er af en toe een aanvulling nodig. Een tijd terug hoorde ik weer een aardige drogredenatie van onze pedo-vrienden:
"Homo mag je ook geen ziekte noemen. Pedo ook niet. Homo is ook geaccepteerd, dus pedo ook."
De discussie of homosekualiteit en pedoseksualiteit een ziekte genoemd kan worden is hier niet relevant. Tussen homo en pedo zitten essentiële verschillen die ervoor zorgen dat het een wel geaccepteerd kon worden en het andere niet. Een volwassen homo zoekt een partner die qua macht gelijkwaardig is aan hemzelf. Hij is in staat om te bepalen of de man naar keuze redelijkerwijs open staat voor contact en om hem een vrijblijvend aanbod te doen. Hij naar wie het aanbod gericht is kent de aard van het aanbod, weet dat hij kan weigeren en kent de consequenties zoals SOA's en andere vormen van schade zoals de geestelijke vormen. De volwassene kent tevens de betekenis van seks en kan daarmee omgaan.
Bij de pedoseksueel ligt dat heel anders. Hij zoekt een kind dat per definitie minder macht heeft dan hij. Hij is groter en sterker dan het kind. De pedofiel denkt vervolgens ook zelf als een kind. Hij heeft niet de ontwikkeling doorgemaakt die wij allemaal hebben doorgemaakt. Een pedofiel denkt, net als een kind, nogal egocentrisch. Alles wordt gezien vanuit zichzelf. Inlevingsvermogen krijgt het kind op weg naar de volwassenheid. De pedofiel heeft deze fasen echter nooit doorgemaakt. Hij denkt nog steeds egocentrisch: voor hem vindt het kind de seks lekker omdat HIJ, enkel en alleen vanuit zichzelf gezien, het lekker vindt. Hij kan zich niet inleven in het kind. De pedofiel is daarom niet objectief in staat om te bepalen of zijn lustobject het ook wilt. Daarom doet hij het kind een gedwongen aanbod. Een aanbod dat het kind niet kan weigeren. Dit omdat het kind de volwassene vertrouwt en daarom wel eens meer "toelaat" dan het kind zou wensen, de volwassene sterker is en (heel belangrijk) het kind niet in staat is om de consequenties te overzien. Als hij dat later wel beseft, treedt er onherstelbare geestelijke schade op.
Homo en pedo zijn twee totaal verschillende zaken. Daarom impliceert de acceptatie van homoseksualiteit NOOIT de acceptatie van pedoseksualiteit. We hebben in de maatschappij afgesproken kinderen te beschermen totdat ze sterk en oud genoeg zijn om daadwerkelijk zelf de keuze te maken om wel of geen seksuele contacten aan te gaan.
Hoe zit het bewijstechnisch?
De mannen op het forum wanen zich, net als bij het forum van martijn.org, relatief veilig. De bewijslast voor echt strafbare zaken blijkt voor een buitenstaander nauwelijks aan te tonen. Wij kunnen niet zien wat voor kinderporno ze op hun computer hebben staan. We kunnen ook niet zien hoe vaak ze rukkend in de bosjes voor een speeltuin zitten. Ook weten we niet waar en wanneer ze proberen in contact te komen met die meisjes om hun lusten te botvieren op onschuldige kinderen. De pedofielen springen na de conclusie van minister Donner een gat in de lucht en laten aan iedereen weten dat het toch niet te bewijzen is.
Toch hoeft de bewijslast zo niet ver te gaan dat we kunnen bewijzen dat ze met hun pielemoes in een kind zaten om een redelijke grond voor een diepgaand onderzoek te krijgen. Het is erg makkelijk om na zo'n conclusie van Donner het er dan maar bij te laten. Dat gebeurt bij andere misdaden ook niet. De wens uitspreken een misdaad te plegen, de misdaad plannen, hulp en tips vragen om de misdaad uit te voeren en duidelijk laten merken het op korte termijn te willen uitvoeren moet voldoende kunnen zijn voor een arrestatie. Ik geef een aantal voorbeelden. De wens is er om iemand te vermoorden. Die wens wordt geuit op een forum. Iemand vraagt waar en bij wie hij een wapen kan kopen om het uit te voeren. Ook wil hij weten hoe hij het slachtoffer benadert. De aard van het forum is met mede weten van de eigenaar zo opgezet dat iemand die daadwerkelijk het wapen kan leveren hem buiten het forum om kan benaderen via e-mail. Hier gebeurt zoveel strafbaars dat een onderzoek en sluiting van het forum gerechtvaardigd is. Bovendien moeten de daders de bak in vliegen.
Nog een voorbeeld. De wens is er om een moskee in de fik te zetten. Op een forum wisselen mensen tips uit hoe dat het beste gedaan kan worden. Ook waarschuwt iemand dat het niet handig is om op klaarlichte dag met een jerrycan aan de hand te gaan fietsen, omdat dat wel erg opvalt. Een bezoeker heeft nog wel materiaal staan en een andere bezoeker vertelt hoe hij het zou aanpakken. Weer een ander keurt het goed en moedigt het aan en een vierde persoon meldt dat er wel foto's van gemaakt kunnen worden, maar dat het object niet herkenbaar in beeld moet. Ontzettend strafbaar wat hier gebeurt en ook hier geldt: oppakken, straffen en sluiten met dat forum. Voor de pedofielensite geldt hetzelfde. De wens om kinderseks te hebben is er. Er worden tips uitgewisseld om met kinderen in contact te komen. Er wordt kinderporno (preteen) gevraagd, men vraagt downloadlinks, mensen keuren de misdaad goed en moedigen het aan. Hiermee is, net als bij de andere misdaden, de intentie en het strafbare al aangetoond. Justitie hoeft maar een echt onderzoek te doen om de werkelijke viespeuken aan te pakken.
Het pedofielennetwerk bij justitie en de politiek.
Ze hebben daar bij justitie de taak om dit soort misdrijven te voorkomen. Als iemand openbaar op het internet zegt te willen verkrachten, moorden of jatten, dan is dat al voldoende evidentie om iemand vast te zetten. In Zembla liet men middels nieuw onderzoek zien dat 80 % van de pedofielen die op fora de dingen doen die ze op het meisjesforum doen de gedachte heeft om echt seks met kinderen te hebben. Van meer dan 50 % is vervolgens aangetoond dat ze het ook daadwerkelijk doen. Is het niet meteen seks, dan is het wel aanranding. Hoezo niet strafbaar Donner? We vermoeden dat er in hogere kringen ook veel pedofielen zitten en dat ze het daarom niet als strafbaar beschouwen.
Dat vermoeden werd al eens gestrekt door de constatering dat Donner subsidie geeft aan criminele pedofielennetwerken. U herinnert zich ook nog wel de zaak van de officier van justitie Tonino die betrapt was met grote hoeveelheden kinderporno. We gaan nog een stap verder en maken een uitstap naar de politiek. Van Pim Fortuyn gingen de geruchten dat hij het met kleine Marokkaantjes zou doen, maar dat is nooit aangetoond. Interessanter is echter Eerdmans van de LPF. Hij zou graag zien dat de overheid kinderporno gaat aanbieden zodat hij tijdens zijn werk kan handkarren waarmee criminelen in de val moeten lopen. Het is de bedoeling om iedereen op te pakken die zijn rotzooi download. Ooit wel eens van proxy's en openbare internetgelegenheden gehoord meneer Eerdmans? En hoe komt meneer aan de porno? Eerst even zelf maken met kinderen? Het vermoeden wordt steeds sterker dat er in hogere kringen veel pedofielen zijn met macht. Daarom wordt er niks aan gedaan.
Nederland wordt steeds gekker. We laten mensen die overduidelijk dingen doen die niet mogen vrijuit gaan. We zien pedofielen op het net, officieren van justitie en allerlei zaken waar we nooit meer iets van horen. Het is vreemd om te constateren dat niet iedereen walgt van kindermisbruik en dat dit soort figuren vanaf bovenaf ook nog eens bescherming krijgen aangereikt. Donner staat nu in de belangstelling omdat hij boodschapper van het nieuws is, maar het zou zomaar eens kunnen zijn dat hij slechts een marjonet is van hoger geplaatste pedofielen. Het is allang niet meer de vraag OF handelingen en activiteiten strafbaar zijn, want iedereen met gezond verstand kan opmaken of er op een website strafbare zaken gebeuren. Het is een kwestie van wie houdt wie een hand boven het hoofd en welke belangen spelen mee.
Dat het om hogere belangen gaat van machtige personen en een connectie heeft met de politiek zien we af en toe goed duidelijk worden. Men vermoedt misbruik van jonge Marokkanen en hoeveel er nog niet eens aangifte is gedaan (en het slechts een gerucht is) is dat WEL reden tot een diepgaand onderzoek. Erg interessant is dat Donner onderzoeken probeert tegen te houden. Zou hij soms een belang hebben om zich zo op te stellen? En is het belang van de Marokkanen toch iets groter dan zijn eigen belang? Wat zit daar achter mensen?!
Bij etnische minderheden is een vermoeden genoeg als het de politiek uitkomt. Bij zaken waar ze zelf een volledige vinger in de pap hebben is het beste bewijs niet goed genoeg. Interessant om eens over na te dingen. De bizarre conclusie gaan wij niet voor u trekken. (Don en Ad maken porno...)
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|