|
| 123 # Leerlingen kijken porno op school # |
Gepost door Misdefinitie op 20-12-2005 om 00:50.
Wie al jaren met foute sandalen, witte geitenwollen sokken, een bruine ribbroek en een geruit overhemd met de benen over elkaar hoofdschuddend zijn krant leest in de lerarenkamer en zich zuchtend afvraagt waar het toch heen moet gaan in een wereld waarin jongeren geen respect meer hebben voor normen en waarden zal bij het minste of geringste geschokt reageren. Zeker als ze geconfronteerd worden met jongeren die zich schuldig lijken te maken aan het bekijken van zedeloos materiaal. In hun tijd kregen ze nog een flinke tik met de witte aanwijsstok met het rode puntje als ze ook maar even aan een kut leken te denken.
Voor die leraren is het internet geen vooruitgang. Ze zeggen wel verstand te hebben van het net en de begeleiding aankunnen, maar in werkelijkheid vinden ze dat jongeren middels het internet teveel geconfronteerd worden met verderfelijke zaken als porno en informatie die oproept tot haat en onverdraagzaamheid. Dat de leerlingen het materiaal zelf opvragen komt niet in ze op.
We gaan in dit artikel uit van de publicatie in de papieren versie van de Telegraaf op 14 december. Dit omdat de gratis internetversies van deze krant een kale, summiere en niet complete weergave geeft van de situatie. Men roept met een grote kop dat het internet een groot gevaar is op scholen en dat leraren oproepen om haat- en sekssites te verbieden. Wat is er nu feitelijk aan de hand? Leraren beklagen zich erover dat leerlingen niet veilig gebruik kunnen maken van het internet. Dat het een probleem is dat ze hoog zit blijkt wel uit de cijfers: de helft van de ondervraagde leerlingen loopt porno te kijken op de computers van de school, 40 % wordt geconfronteerd met scheldpartijen, over een slordige 39 % wordt geroddeld over de e-mail en 36 % is door een pedofiel mee uit gevraagd voor een gezellig onderonsje in het park.
Hiermee menen onze geitenwollen sokken vrienden in het onderwijs genoeg aangetoond te hebben dat internet een verderfelijke bron van vermaak is die ten alle tijden bestreden dient te worden. Kunt u al raden welk middel zij hiervoor willen gebruiken zonder eerst het artikel te hebben gelezen? Natuurlijk kunt u dat als u vaker de artikelen op misdefinitie leest. Uit de tekst in de Telegraaf valt te halen dat men censuur wil toepassen. Sikkes van de onderwijsbond geeft echter aan dat het geen zak zou helpen. Leerlingen kunnen immers altijd een zoekmachine als Google gebruiken om hun rotzooi te vinden. Leerlingen blijken het materiaal en de informatie zelf op te zoeken! Er is daarom geen enkele rechtvaardiging voor censuur of beperking!
Wanneer iemand vrijwillig informatie ophaalt van het internet, dan is er ook geen sprake van een probleem. Wie porno kijkt op een computer, heeft zelf een aanvraag gedaan voor de porno. Geen gelul dat die rotzooi "zomaar en opeens" opkomt, want we weten allemaal dat zelfs de incidentele plaatjes en pop-ups het gevolg zijn van het bezoeken van de verkeerde websites. Daar onder vallen bijvoorbeeld sekssites of websites met daarop illegale cracks en serials. Astalavista! Alleen voor beveiligingsdoeleinden gebruiken natuurlijk.
Dat gebeurt vrijwillig. Iets dat vrijwillig is kunnen we doorgaans niet als probleem beschouwen. Toch hebben leraren er kennelijk alle belang bij dat het internet in elk geval op scholen zeer beperkt wordt. Anders hebben hun leerlingen onder andere toegang tot websites die zich kritisch uitlaten over gebeurtenissen in de maatschappij zoals misdefinitie.nl, GeenStijl, Witheet, Volkomen Kut en Rete Cool. Of ze kunnen websites van politieke partijen bekijken die er een andere mening op nahouden dan mening leraar zoals Nieuw Rechts, Groep Wilders, de Nationale Alliantie en groeperingen als Stormfront.
Ze zullen nooit toegeven censuur te willen invoeren omdat leerlingen andersdenkenden kunnen tegenkomen die hen wel eens op andere gedachten kunnen brengen. Maar ik wil uiteraard het gevaar van het internet niet bagatelliseren. Ik schrijf op internet, er lopen smerige pedofielen rond, op chats als TMF worden jongeren verleidt tot het maken van afspraken en het internet bevat ook veel informatie over uiterst gevaarlijke wapens, zelfmoord, zelfverwonding, satanisme en geweld.
We moeten echter niet vergeten dat het internet een afspiegeling vormt van de werkelijke maatschappij. Het internet is niet gevaarlijker dan het leven in de praktijk. Wie vrijwillig een sekshuis binnenstapt, confronteert zichzelf net zo goed als wie vrijwillig een download op het internet in gang zet. Wie 's avonds in het donker als klein meisje door een park fietst dat bekend staat als park voor pedofielen, zal ook gevaar lopen. Overal lopen gekken rond en we worden te pas en te onpas geconfronteerd met informatie waar we al dan niet zelf om gevraagd hebben door ons in een bepaalde omgeving te begeven. Moeten we dan het dagelijks leven ook gaan censureren in de hoop dat de tere kinderzieltjes het niet te weten komen?
Wat mij betreft niet. Geef objectieve voorlichting. Men moet geen leerlingen verbieden bepaalde informatie op te vragen om de enige reden dat het niet strookt met de mening van de leraar. Ik ben een groot voorstander van objectief voorlichten. Leg leerlingen uit dat er verschillende opvattingen bestaan over het leven en politieke onderwerpen. Leg leerlingen uit dat ze op internet zelf enigszins de controle kunnen uitoefenen op wat ze zien en met wie ze contact hebben. Vertel leerlingen dat het niet verstandig is om met een vreemde af te spreken en dat als ze een pedofiel tegen komen ze dit moeten melden. Dan is men beter bezig dan aansturen op een gecontroleerde en gecensureerde vorm van internet.
Nog belangrijker: in plaats van zich continu druk te maken over het internet waarop leerlingen voornamelijk zelf kiezen wat ze tegenkomen kunnen ze zich beter druk maken over reële gevaren waaraan jongeren bloot staan. Zo blijkt het sleutelen aan een brommer nogal gevaarlijk te kunnen zijn, kan een groepsverkrachting tot zelfmoord leiden, wordt er op het schoolplein wel eens gespeeld en drinken jonge meisjes steeds meer Breezers.
De ondervraagde leraren vinden dat ze genoeg kennis in huis hebben om jongeren te begeleiden, maar Scheepsbouwer (voorzitter van de raad van bestuur van KPN) vermeldt dat het onderzoek juist aangeeft dat de begeleiding beter kan. KPN lijkt het beter begrepen te hebben. Zij gaan een aantal projecten uitvoeren met als doel de leerlingen voor te lichten over het internetgebruik.
Wel geven leraren aan dat ze graag willen weten wat ze moeten doen in het geval van pestgedrag via bijvoorbeeld MSN. Dat die wens niet uit de lucht is komen vallen blijkt wel in geval van een anti-pestsite. Makers van deze website, pestenislaf.nl, worden door de pesters bedreigd na het openen van de website.
Samengevat: geen censuur, wel voorlichting. Laat het internet even rusten en pak eerst de stelselmatige problemen aan waar leerlingen dagelijks mee te maken krijgen.
Reacties: 2
Pagina's: 1 |
| Reactie door ben (gast) op 20-01-2006 om 09:33. |
|
goed hypocriet van KPN....de grootverdiener aan porno in nederland.
|
| Reactie door Misdefinitie op 20-01-2006 om 10:09. |
|
Ieder bedrijf of product dat communicatiediensten levert profiteert van de drang van de mens om porno op te zoeken. Aan de andere kant profiteert een bedrijf er ook van als ze doen alsof ze het verval van de zeden willen aanpakken. Het een zeggen en het andere doen. U kunt het vergelijken met de overheid: veel verdienen aan accijns op sigaretten, maar toch campagnes voeren tegen het roken. Eigenlijk weten deze bedrijven best dat het niet helpt, maar ze willen het ook niet stoppen. Verval bestrijden is echter goed voor hun imago.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|