Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 1 / 44: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

861 Het gevaar van massa-surveillance
860 Politiedwazen zijn geen bazen
859 Islamitisch geweld goedgepraat
858 Sexjobs suikerooms ordinair belazerd
857 Flexwet, uit met de pret
856 Asielopvang van God los
855 Ouderen een rotzorg
854 Regels te aangescherpt
853 Asielige propaganda
852 Onvoldoende is voldoende
851 Recht is een religie
850 Verpest door gepest
849 Dweilen met asielkraan open
848 Onderwijs niet relevant
847 Schuld op schuld stapelen
846 Hypocriete asielsmiechten
845 Minder gewaardeerde dieren
844 Werk aan de arbeid
843 Gevlucht is een klucht (1)
842 Liever bout dan wout

860 # Politiedwazen zijn geen bazen #
Gepost door Misdefinitie op 17-11-2015 om 23:56.
Het gezag van het politieapparaat wordt doorgaans gezien als vanzelfsprekend en noodzakelijk. Kritiekloos worden burgers geacht de politie te gehoorzamen en in het openbaar propaganda voor ze te maken onder het mom van respect. De andere kant van het verhaal is echter dat de overheid met ons als burgers een sociaal contract heeft gesloten. Gezag erkennen betekent het inleveren van een groot stuk vrijheid, ons grootste goed. In ruil daarvoor zou de overheid zorgen voor een politiekorps dat waakzaam en dienstbaar is. Gewoon de boeven vangen dus. Al eerder is gebleken dat de politie hooguit 1,8 % van de zaken oplost. Inclusief de gedachtemisdaden van Wilders en onze beheerder. Zware misdrijven als moord, verkrachting, inbraak en smaad, worden doorgaans niet opgelost. Laat staan ooit serieus genomen. Wel krijgen ze meer bevoegdheden. We zetten daarom terecht vraagtekens bij de bestaansrecht van de politie. Gewone hardwerkende burgers hebben inmiddels meer ellende dan profijt van de politie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Criminele organisatie.

Mitch Henriquez is in koelen bloede vermoord door een aantal dienstdoende agenten. Poepend in hun broek van angst, stortten die bloedhonden zich al schuimbekkend op de Antiliaan en wurgden hem met de befaamde nekklem. Een methode die agenten van te voren aangeleerd wordt om te doden. Zonder enige vorm van sympathie of genade. Het geschreeuw van het slachtoffer ging door merg en been, maar dat boeide de helden niet. Als een beest werd de beste man afgemaakt. Moord met voorbedachte rade. Achteraf wordt de actie goedgepraat. Er zou sprake zijn geweest van een dreigende situatie. Mitch zou hen daarbij hebben toegebeten dat hij een wapen zou hebben. Ook zou hij niet geluisterd hebben naar bevelen. Genoeg voor buitenproportioneel geweld dat tot de dood leidt. Nooit is bewezen dat hij dat geroepen heeft en hij had geen wapen, maar de discussie ontwikkelt zich vervolgens in een "eigen schuld"-verhaal. Niemand durft te zeggen dat het per definitie onacceptabel is dat een ongewapende burger door de politie wordt vermoord.

Het probleem wordt veroorzaakt omdat agenten algemeen opgeleid worden. Een agent moet aan de ene kant dienstbaar zijn voor de zachtaardigste mensen van het land en aan de andere kant durven killen tijdens een schietpartij. Omdat de gewetenloze criminelen het gevaarlijkst zijn, ligt daar de nadruk. Agenten worden opgeleid om te doden en krijgen daarnaast nog wat vakjes aan sociale vaardigheden. De vraag wanneer welke vaardigheid moet worden aangewend, is lastig te beantwoorden. In de realiteit zit er tussen deze twee uitersten nog een hele tussenschaal met grijstinten, maar in de extreemste gevallen is er nauwelijks mogelijkheid om eens rustig te gaan evalueren. Een agent moet snel kunnen handelen. Een verkeerde beslissing is echter funest. Te traag handelen bij echte criminelen is levensbedreigend. Te zwaar handelen bij lieve burgers die al bang zijn voor hun medemens, kan levenslange trauma's veroorzaken. Aangezien de meeste mensen goedwillend zijn, is het niet acceptabel dat zij geconfronteerd worden met zwaar getrainde Rambo's.

Een agent die alles moet kunnen, moet snel kunnen schakelen en is dus niet voor rede vatbaar. Redeneren en discussiŽren kost tijd en kennis en dat is bij agenten die al moeite hadden met de politie-mavo niet aanwezig. Vandaar dat er voor een andere benadering is gekozen. Net zoals die hersenloze lui op een gemiddelde helpdesk, werken politieagenten met een checklist. Een agent die voor het eerst een burger benadert zal dat altijd een beetje intimiderend doen. Bent u een fatsoenlijke burger, introvert of een beetje autistisch, dan staat u bij dat contact te trillen op uw benen en bent u sneller geneigd tot absolute gehoorzaamheid. Dat is precies wat de agent moet hebben, want als u alles doet wat hij wil, of hij daar nu het recht toe heeft of niet, dan is zijn werk het makkelijkst. De agent zegt iets en verwacht van u een bepaald antwoord of gedrag. Zegt of doet u iets anders, dan ontstaat er kortsluiting. Heeft u nooit gemerkt dat een agent altijd als een verstandelijk beperkte regeltjes en drogredenaties opdreunt? Hij wordt gek als het anders gaat.

Gebeurt er iets anders, dan werkt de agent een standaard protocol af. Hij benadert u bijvoorbeeld op straat terwijl u niks strafbaars doet. Een agent mag dat in principe pas doen als er een redelijk vermoeden bestaat. Om uw ausweis vragen mag al helemaal niet zomaar. Toch gebeurt dat regelmatig. De agent verwacht dat u door zijn intimiderende optreden meteen uw ausweis afgeeft en hem zijn gang laat gaan. Vraagt u bijvoorbeeld waarom u wordt staande gehouden, dan is dat gedrag dat de agent niet verwacht. In zijn hoofd klinkt een rode zoemer. Hij zal volgens de checklist van zijn opleiding een bullshit-drogreden geven. "U loopt met een camera" of "U gedraagt zich verdacht". Geeft u voorts een argument dat hij op die grond geen recht heeft om dat te doen, dan gaat de tweede zoemer in zijn hoofd. Zijn IQ van 60 is geen partij voor uw argumenten, dus begint hij te vorderen en te dreigen. Pas maar op dat u de agent niet wijst op de wet, want dan heeft u 3 strikes en dan kan die bangerik zijn pistool gaan gebruiken.

Gewetenloos moorden kan alleen als een agent zijn geweten uitschakelt en dat lukt alleen als hij dat kan rechtvaardigen door hersenloos zijn checklist af te werken. De rode lampjes in zijn hoofd kunnen echter door het minste of geringste getriggerd worden en als dat proces eenmaal aan de gang is, dan zal zijn emotie zo snel oplopen waardoor hij in een fractie van een seconde kan veranderen van een "dienstbare" agent tot een genadeloze moordenaar. Wat ons betreft is dat onaanvaardbaar. Welke klapviool heeft bedacht dat de politie in zijn contacten met fatsoenlijke burgers net zo'n achterlijke blauwe aap kan sturen als bij een crimineel die een schietpartij begint? Hoezo wordt er gebruik gemaakt van dezelfde mensen? Elke groep vereist zijn eigen deskundige aanpak. Wij als intellectuelen zijn van het redeneren, niet van het geweld. Wij eisen dat ons het cowboy-gehalte van de gemiddelde agent bespaard blijft. Aangezien wij geen criminelen zijn, hebben wij het recht om nooit met de politie in aanraking te komen.

Vergeet niet dat wij opzettelijk kwetsbaar worden gemaakt door de overheid. Laag opgeleid schorem trekt een apenpakje aan en van ons wordt absolute gehoorzaamheid verwacht. De politiek maakt ingewikkelde wetten waarin onze rechten staan opgesomd, maar aangezien politieagenten te stom zijn om die te begrijpen, kunnen we ons recht nooit te gelde maken. Bovendien heeft de overheid ervoor gezorgd dat wij niet in staat zijn ons te verdedigen. Tegen een groep getrainde killers, of ze nu de goeden worden genoemd of niet, hebben we immers geen schijn van kans. Voor ons als burgers maakt het geen reet uit of Holleeder ons met zijn gun bedreigt of dat er zo'n hersenloze neanderthaler namens de overheid in opperste staat van paraatheid is en ons ieder moment in de nekklem kan leggen. Een man met een pistool is een man met een pistool. Aan achteraf ouwehoeren hebben we niks, dan is het al gebeurd. Trauma's oplopen omdat de overheid per se dit apenkorps in stand wil houden. De kans dat we genaaid worden door criminelen is veel kleiner.

Bekend is dat het opleidingsniveau van agenten te triest voor woorden is. Slechts 15 % van de agenten zit op het hbo-niveau en die lopen meestal niet op straat. Waar wij dus continu mee te maken krijgen, zijn agentjes van de lts-zwakstroom die ons meesters, ingenieurs en doctorandussen wel eventjes de les gaan lezen. Onaanvaardbaar. Wij verklaren integraal dat wij het gezag niet zullen aanvaarden van laagbegaafden die zoveel lager zijn opgeleid dan wij omdat ze nooit op de hoogte kunnen zijn van onze rechten en dus niet in staat zijn om ons te dienen en te verdedigen. Het is toch godverdomme godsgeklaagd. Cowboys uit de getto met het IQ van een grindtegel die denken dat ze mogen bepalen om geweld tegen ons te gebruiken. Als die teringimbecielen nu eens gewoon boeven gingen vangen, dan was dit allemaal geen probleem. Dan kwamen wij nooit met ze in contact. Maar ze doen kinderachtig om hun ego te strelen. Een nette burger moet vrijstelling kunnen krijgen van contact met de politie zolang laaggeschoold de norm is.

De politie zal aanvoeren dat ze niet weten wie fatsoenlijk is. Bullshit. Als laffe mietjes flitsen bij verkeersovertredingen en zomaar mensen op straat aanspreken, is een garantie op het treffen van nette mensen. Elke keer als er zware misdrijven worden gepleegd, dan blijken het bekenden van de politie. Goede en concrete regels houden wat ons betreft dus in dat burgers niet meer zomaar lastiggevallen mogen worden. Die hele ausweisverplichting moet weg. Psychisch te belastend voor wie niks te verbergen heeft en onzinnig om grote criminelen te pakken aangezien zij professioneel genoeg zijn om die zooi te vervalsen. Zonder reden aanspreken moet verboden worden. Die hele mentaliteit van iedereen is verdacht, moet stoppen. Politieagenten denken maar al te vaak dat iedereen waar zij mee te maken krijgen, misdadigers zijn. Terwijl zij in werkelijkheid voornamelijk de gewone burger op straat zitten te molesteren. Leid verschillende type agenten op. Gevechtsmilities om de gewetenloze criminelen te pakken en juristen die mensen fatsoenlijk te woord staan.

Het aantal contactpunten moet omlaag. Wij zijn geen criminelen, dus we willen de politie niet zien. Het probleem van contact is namelijk dat het voor nette mensen buitenproportioneel zwaar is. Met name als mensen leiden aan sociale fobieŽn of autisme. Bovendien zorgen wetten zoals de identificatieplicht ervoor dat agenten het te pas en te onpas gaan controleren. En wij er dus vanuit moeten gaan dat die agenten altijd rechtmatig hun werk doen. Immers, we kunnen er niks van zeggen omdat we anders het risico lopen vermoord te worden. Sterker nog, er is voor ons geen enkele manier om erachter te komen of een agent echt is. Hij komt met zijn uniform en pistool en die macht is voldoende om ons het zwijgen op te leggen. Hebben we kritiek en grijpt die mongool naar zijn wapen, dan lult hij zich er achteraf in de rechtszaal wel uit. Maar dat is levensgevaarlijk, want er lopen regelmatig nepagenten rond. Uniformen van de politie kunnen met gemak gestolen worden. Ziet u nou wel dat er geen verschil tussen een agent en een crimineel zichtbaar is?!

Korpschef Gerard Bouman vindt dat geweld van agenten eerst getoetst moet worden aan de interne geweldsinstructie. Later zou het gedrag altijd nog door een rechter getoetst kunnen worden. Dan is het wel mooi te laat. De praktijk leent zich niet voor hersenloos handelen om het daarna wel een keer in een ellenlange bureaucratische procedure goed te praten. U heeft voor het merendeel van de tijd te maken met normale mensen. Geweld moet dus verboden worden tenzij daar een hele goede reden voor is. En onder een goede reden valt niet het bange gedrag van een agent die meent gehoord te hebben dat iemand een wapen heeft. De agent is de professional. Hij is opgeleid voor het werk. Als het werk te moeilijk is, ga dan hamburgers flippen of pallets sorteren. De-escaleren moet de norm zijn en niet geweld. Daarbij dient de politie niet enkel wat incidenten te betrekken, maar hun hele functioneren. Het hele politieapparaat heeft in een aantal jaren tijd een dubieuze reputatie opgebouwd. Dat betekent niet dat iedereen opeens crimineel is.

Het kan niet zo zijn dat de politie jarenlang iedereen loopt te ringeloren en als het grootste gedeelte van de bevolking dan een hekel heeft gekregen aan ze, ze dan maar overgaan tot snel geweld gebruiken. U zorgt ervoor dat de 99,9 % aan fatsoenlijke burgers geen last van u hebben en u grijpt de boeven. Meer niet. Dat apengedrag van stoer doen en dan steeds sneller escaleren moet zwaar bestraft worden. U hoort geen grote bek tegen ons te hebben. Wat hebben wij gedaan dan? Tegenwoordig heeft de politie hele mooie apps die kunnen helpen de juiste beslissing te maken. Dus u ziet ons op straat lopen. En ondanks dat we niks strafbaars doen, gaat u ons lastig vallen. U vraagt om onze jodenster die tegenwoordig een pasje is. Uw app geeft onmiddellijk aan dat we geen strafblad hebben en geen geschiedenis hebben met geweld. Dan biedt u uw excuses aan en maakt u dat u wegkomt. Een inschattingsfout, zo simpel is dat. Waarom worden digitale systemen en gegevens enkel misbruikt om ons te naaien en nooit om ons vrij te pleiten?

Ondertussen maakt iedereen zich zorgen over de datahonger van de politie. Eventjes iemand op straat naar zijn gegevens vragen kan leiden tot een hoop verdenkingen met het risico op geweld. Onze beheerder ging eens aangifte doen wegens smaad, maar toen de agent in zijn systeem zag dat hij van Misdefinitie was, weigerde hij de aangifte op te nemen. Onrechtmatig aangezien de wet hem verplicht de aangifte op te nemen. We zouden met geweld het politiebureau uitgezet worden of misschien wel in de cel belanden als we niet onmiddellijk zouden vertrekken. Die gegevens worden overal verspreid zonder dat we daar zicht op hebben. Hackers kunnen inbreken en virussen kunnen gegevens stelen. Gevoelige informatie verdwijnt zo naar criminelen die het kunnen misbruiken om ons nog harder te raken. Zonder politie, zouden we al deze problemen niet hebben. Steeds weer komt de vraag terug waarom we de politie nodig hebben. Drie dingen moeten voor de politie verboden worden. Geweld, gegevens en interpretatie van de wet.

Misbruik van informatie is geen hypothetische situatie. Vorig jaar alleen al zijn er 22 agenten betrapt op dergelijk misbruik. Bekend is dat de meeste zaken in de doofpot verdwijnen. Deze zaken vormen dus slechts het topje van de ijsberg en het merendeel wordt nooit ontdekt. Agenten kunnen in principe doen wat ze willen en als het zogenaamd past bij hun werkzaamheden, zal dat nooit ontdekt worden. Nadat onze beheerder werd gearresteerd om zijn mening en oom agent lekker naar de pornocollectie in zijn computer had gekeken, moesten we tegen gniffelende agenten aankijken in de verhoorkamer. Extreem strafbaar, maar ja, bewijs dat maar eens. En dan nog hadden we er niks tegen kunnen doen, want wie eenmaal een verkeerde mening geeft heeft geen enkel grondrecht meer. Privacy is zo jaren '80. Tegen corrupte ambtenaren valt weinig te doen, want alle aangiften komen ook meteen bij de mollen terecht. Met boeven vangt men boeven. Ons politieapparaat is zo lek als een mandje en dat merkt u pas als u op een dag de lul bent.

Criminoloog Cyrille Fijnaut weet te vertellen dat de criminelen gewoon bij de politie geÔnfiltreerd zijn. Misdaadsyndicaten hebben geld zat en kopen onze agenten gewoon om. Informatie doorspelen, plichtsverzuim en witwassen vallen eerder onder de dagelijks werkzaamheden van de gemiddelde agent dan waakzaam en dienstbaar zijn. Vaak is er niet eens geld voor nodig. De politie lult zelf ook een eind heen. Zo ging iemand een keer aangifte doen tegen onze beheerder vanwege een naamsvermelding op deze website. Agenten vertelden toen ronduit dat die dwaas van Misdefinitie al vaker werd gezocht voor zogenaamde valse aantijgingen. Wat uiteraard onzin was, in al die 11 jaren die we nu actief zijn is er maar 1 rechtszaak gevoerd. Achteraf kregen we via-via te horen dat zulke verhalen door de politie in omloop worden gebracht. Wederom geldt: bewijs het maar eens en dan nog kunnen we niks, maar we weten het wel. Smerissen hebben geen eer, zijn laagopgeleid en ook nog eens gevoelig voor omkoping. Ze zijn erger dan de boeven die ze moeten bestrijden.

Iedereen weet dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, dus als zij worden aangenomen dan snapt u dat de kans groot is op problemen. Desondanks willen ze in Den Haag juist meer allochtonen in dienst nemen. Van die "Allah-hakbar"-roepende koorknaapjes die al beginnen te steigeren als we tijdens de Ramadan een broodje ham naar binnen werken. O wacht, het gaat om het voorkomen van discriminatie. Logisch, als zo'n zwarte agent een kleurling wurgt, zal er wellicht minder commotie ontstaan. Ook moeten ze verplicht op cursus zodat ze wat vaker blanken gaan aanhouden die als forens netjes met hun aktentas op weg zijn naar hun werk. Daar zal de samenleving echt beter van worden. En wat denkt u van een bodycam om iedereen op te nemen. Behalve als het hen niet uitkomt. Oepsie, op de beelden van Henriquez was opeens toch niet te horen dat hij dreigde met een wapen. Wat een amateurisme zeg. Ondertussen doen gehaaide advocaten alsof de politiemollen nooit een eerlijk proces zullen krijgen.

Die politiemol kon minstens 4 jaar lang zijn gang gaan nadat hij in 2009 als zij-instromer aan de bak kon. Deels ligt dat aan de sollicitatieprocedure die voor de een wat soepeler is dan voor de ander. Weet u het nog? In 2008 werd onze beheerder ontslagen van een school vanwege de meningen op Misdefinitie. In 2009 werd hij gearresteerd en voor de strafrechter gedaagd voor diezelfde meningen. Aangezien links-extremisten zijn volledige naam publiceerden in een aantal smaadschriften, had hij een informeel beroepsverbod. Immers, iedere werkgever die hem zou googelen, zou meteen tot afwijzing of ontslag komen. Dus solliciteerde hij zich de tyfus op alles wat los en vast zat. Zo ook bij de politie. Afgewezen. Hij was te intelligent. Die politiemol werd in 2009 wel aangenomen en heeft hen vervolgens jarenlang anaal verkracht. Hij deed zaken met zware criminelen en verkocht grote hoeveelheden misdaadgegevens. De kranten stonden dit jaar vol met politiemollen die pas na zeer lange tijd werden ontdekt.

Vanaf het begin af aan waren er zogenaamd al twijfels over deze politiemol, maar ja, als ze niet zo makkelijk te googelen zijn, zijn ze niet te weren. Zo kreeg deze debiel een haast onbeperkte toegang tot de politiesystemen. Die tot overmaat van ramp gewoon blijken te werken als YouTube. Abonneer op een persoon en de persoonsgegevens stromen binnen. Criminelen geven door in wie zij geÔnteresseerd zijn. De politiemol krijgt het in zijn mailbox. Heerlijk systeem toch? Daar valt wel een zakcentje mee te verdienen. Meneer ving twee ruggen per gesprek. Niemand die zich afvraagt waarom de politie-organisatie zo makkelijk is met extreem gevoelige gegevens. Dossiers die aan tuig worden verkocht, onooglijke ventjes die hun vak niet verstaan maar simpel worden aangenomen, het vertrouwen in de politie dat wordt geschaad omdat burgers als stront worden behandeld en de aanhoudende stroom aan klachten over agenten. Hoogleraar Cyrille Fijnaut vindt dat alle bedenkers en uitvoerders van de Nationale Politie een stel incapabele mongolen zijn en moeten opzouten.

Later is die korpschef Gerard Bouman wegens onkunde en amateurisme eindelijk opgestapt nadat het vuur hem te heet werd onder de voeten. Wij worden voor minder voor de rest van ons leven vergruisd. De Nationale Kneuzenbrigade is een gedrocht dat gereorganiseerd moet worden en geheel in stijl gaat dat twee keer zo veel kosten. Geld zat, het gaat toch maar om uw belastinggeld. Bent u nog een van de zeldzame loyale diensters? Dan moet uw vertrouwen toch tot het dieptepunt gezakt zijn. Tegen beter weten in een organisatie beschermen omdat het u geld op levert, is best wel naÔef. Wees overigens gewaarschuwd, agenten schijnen zo'n 6 jaar korter te leven. Elke keer weer die doodsangst als een burger tot de orde moet worden geroepen omdat hij een verkeerde uiting deelt, gaat zo'n smeris niet in de koude kleren zitten. Uit internationaal onderzoek zou bovendien gebleken zijn dat politieagenten vaker lijden aan depressies. Het leven van een wout gaat niet bepaald over rozen. Terecht, waarom zouden we anders onze vrijheid moeten inleveren?

Die sneeuwvlokjes raken ze al manisch depressief als een derderangs rapper zijn tokkie-achterban oproept om hun middelvinger op te steken. Belediging, het misdrijf dat honderdduizenden kinderen die gepest worden dagelijks maar moeten slikken, maar wat tegen zo'n ambtsdrager wordt gezien als zeer zwaar misdrijf. Gossie, wat hebben ze het moeilijk en wat zijn het een stelletje helden op sokken dat ze zomaar een rappertje durven aan te pakken. Autorijden kunnen ze ook als de beste. De klachten worden steeds heftiger. Terwijl de gewone burger voor elke kilometer te hard flink in zijn kruis wordt gegraaid, vinden ze bij de Nationale Politie dat zij dingen mogen die anderen niet mogen. "Het is gewoon onwetendheid bij de burger," zeggen ze, "daarom krijgt de politie geen respect." Snijden, ons op het fietspad van de sokken rijden en het rode stoplicht negeren doen zij voor ons. Om, u raadt het al, boeven te vangen. Het klinkt erg kinderachtig om de politie hierop af te rekenen, maar dat zijn snelheidscontroles, bureaucratie en uitingsdelicten ook.

Overweging.

Lafhartige blauwe apies en hoertjes van justitie, luister goed naar wat wij gaan zeggen. Uw gezag is geen recht dat u kunt afdwingen met die zielige penning. Het gezag van de politie is gebaseerd op een overeenkomst. Op het sociale contract. Dat gezag is enkel rechtmatig in te zetten in de gevallen waarin u waakzaam bent om ons te beschermen tegen criminelen en dienstbaar bent als het om de contacten met de nette burgers gaat die uw salaris betalen. Handelt u niet volgens de wet, dan kunt u geen aanspraak maken op gezag. Dan is uw contact met de burger onrechtmatig en bent u niet in de rechtmatige bediening van uw ambt. Dat betekent dat u gewoon een burger bent, net als ieder ander. Een burger met een wapen wordt als een crimineel gezien. Dus bent u in zulke gevallen een crimineel. Tegen een crimineel hebben burgers het recht op proportioneel noodweer. Dus mogen we ons gewapend verdedigen. Een agent die onrechtmatig een burger benadert met een pistool, mag zonder pardon worden afgeschoten. Dat is geen bedreiging, maar een recht dat de wet ons geeft.

Begrijp ons niet verkeerd, wij pleiten niet voor het helemaal afschaffen en verwijderen van de politie. Wij beseffen ook wel dat al functioneert de politie extreem slecht, vangen ze nauwelijks boeven en zijn ze goede burgers louter tot last: miljoenen burgers geloven wel dat de politie waakzaam is. Om die reden onthouden ze zich van criminaliteit. Algemeen bekend is dat als de politie even niet werkt, zoals bij een staking, er helemaal niks gebeurt. Dat komt omdat mensen toch het idee blijven houden dat hun acties later nog consequenties kunnen hebben. Wordt er openbaar aangekondigd dat er helemaal geen gezag is, dan hebben we een probleem. Dat is ook helemaal niet onze doelstelling. Wel pleiten wij dusdanig voor veranderingen zodat de politie een pijn in de reet wordt voor criminelen en niet langer doet aan burgertje pesten. Alles moet erop gericht zijn om weer waakzijn en dienstbaar te zijn. Eerst en vooral willen wij in de wet verankerd zien dat fatsoenlijke burgers het recht hebben nooit met de politie in aanraking te komen.

Voorts willen we van de wet gereedschappen aangereikt krijgen om tijdens het optreden van de politie in verzet te gaan. Worden we benaderd en twijfelen we aan de rechtmatigheid, dan willen we onmiddellijk in contact kunnen komen met een officier van justitie. Uiteraard willen we de wet zodanig aanpassen dat er minder contactmomenten mogelijk zijn als burgers niet aantoonbaar iets fout doen. Zomaar iemand aanspreken op straat en naar zijn ausweis vragen, wordt wat ons betreft verboden. Handelen op basis van verdachtmakingen moet maar eens over zijn. Net zoals etnisch profileren en dat soort onzin. Als we nou met een koevoet bezig zijn bij een woning, een wapen trekken of op heterdaad betrapt worden wegens brandstichting, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Maar iedere nette burger kan zich wel een incident herinneren waarbij hij door de politie werd aangesproken terwijl hij niks verkeerd deed. Binnen een artikel kunnen we natuurlijk geen compleet nieuwe organisatie beschrijven, maar de grote lijnen zijn wel duidelijk.

Burgers moeten een imago kunnen opbouwen en het vertrouwen kunnen winnen van de politie zodat we samen als samenleving de boeven kunnen bestrijden. Wij willen geen samenleving waarin het de politie tegen ons nette burgers is. Wij hebben immers juist een deel van onze vrijheid ingeruild voor bescherming. Die bescherming is van ons en moet ons niet tegen gaan werken. Het is te gek voor woorden dat we moeten concluderen dat we tegenwoordig meer last hebben van de politie dan van criminele organisaties. Omdat criminelen in een aantal gevallen nog de angst hebben gestraft te worden en minder ver gaan terwijl politieagenten altijd handelen met het idee dat ze door de wet wel gedekt zullen worden. Gevaarlijk. Ook agenten moeten een rem hebben en wij vinden dat fatsoenlijke burgers het recht hebben vaker op die rem te trappen. Het is niet correct dat wij bang moeten zijn voor geweld en arrestatie voor niks. Politie, werk met ons samen in plaats van met de criminelen. Anders wordt u op den duur hetzelfde behandeld.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2019.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.