|
| 851 # Recht is een religie # |
Gepost door Misdefinitie op 03-10-2015 om 23:34.
Recht is geen afkorting van het woord rechtvaardigheid zoals veel mensen ten onrechte schijnen te denken. Eerstejaars rechtenstudenten leren al dat we in Nederland zoiets hebben als het positieve recht. Dat is net zo positief als seropositief en gebaseerd op dezelfde soort spraakverwarringen als sociaal versus socialist. Totaal verschillende betekenissen, maar expres door elkaar gebruikt om naar de buitenwereld toe te suggereren dat het allemaal zo goed is. Recht en rechtspreken is niet gebaseerd op de waarheid. Ook niet op het geven van goede argumenten. Zelfs niet op het handhaven van concrete wetten. Nee, het is louter een machtsspreuk. Degenen die fysiek de macht in handen hebben, kunnen doen wat ze willen en lullen dat later wel weer goed in wollig juridisch taalgebruik waar niemand iets van snapt. Ook de rechters niet, maar dat maakt niks uit aangezien hun woorden toch als heilig worden beschouwd. Rechters zijn eerder schijnheiligen die met hun religie in hun ivoren torens ver weg buiten de maatschappij staan waarin wij leven.
Kloof tussen religie en verstand.
Alles begint al fout te gaan bij de gebrekkige opleiding die juristen op de universiteit krijgen. Natuurlijk, ze zitten de nodige jaren op school en de boeken die ze moeten doorworstelen zijn vuistdikke pillen, maar dat dient er hooguit voor om interessant te kunnen doen. Het betreffen grotendeels dikke wettenbundels waarvan slechts een klein gedeelte wordt bestudeerd en boeken die elke wet uitleggen met een tekst zolang als een gemiddeld artikel hier. Veel bullshit en dwaze interpretaties van zelfbenoemde geleerden die geen enkele student leert. Voor de tentamens leren ze voorts wel een trucje om tot de formuleringen te komen die de docenten graag zien en zo kachelen ze door hun opleiding zonder iets noemenswaardigs te leren. De opleiding bestaat dan ook voor een groot gedeelte uit filosofie. Zelfs zoveel dat het net zo goed een opleiding Wijsbegeerte had kunnen heten. Tot geleerdheid komt het nooit. Wijsbegeerte. Wijsheid begeren die men nooit zal verkrijgen. Het is vooral veel geouwehoer over hoe goed onze democratische rechtsstaat wel niet is.
Onze beheerder heeft Rechten gestudeerd en daarbij ook zijn masterdiploma weten te behalen, dus we weten waar we over praten. Een inhoudsloze opleiding die studenten niks leert. Behalve dat het krijgen van een baan als jurist, advocaat, officier van justitie of rechter, een kwestie is van de juiste mannen pijpen, de juiste vrienden hebben en de juiste mening verkondigen. In ons land is dat doorgaans de linkse mening van die vieze socialisten die nog erger bij elkaar klieken dan homo's in een darkroom. Men leert voornamelijk geloof en extreem veel waarde te hechten aan de uitspraken van de Hoge Raad. Wat de Hoge Raad zegt is waar, al is dat in strijd met de waarheid en alle argumentatieregels die intelligente mensen wel allemaal naleven. Namelijk goede argumenten geven en die onderbouwen met feiten. De Hoge Raad is hun God. Zo leren ze de maatschappij te beschouwen als de wil van hoge rechters. Vandaar dat men angstvallig zwijgt over het NSB-verleden van de Hoge Raad die in 1942 toestemming gaf voor het ruimen van miljoenen tegenstanders.
Rechten studeren is niks anders dan de mening van de Hoge Raad tot religie verheffen, wat interpretaties van wetten die over een paar maanden alweer veranderd zijn en een hoop positief geblaat over de verdienste van Europa. O ja, onze beheerder mocht er tijdens een mastercollege ook nog getuige van zijn dat de heer Wilders werd geschoffeerd vanwege uitingen waarvoor hij een aantal jaar geleden voor de rechter stond en werd vrijgesproken. Alles om de linkse kliek te plezieren, want wellicht weet u ook nog dat universiteiten in Nederland vooral links zijn. Evenals de juristen die ze opleiden en de meeste rechters aangezien iemand die rechts is, door die linkse flikkers natuurlijk nooit wordt aangenomen voor een opleiding tot rechter. Juridisch personeel is derhalve te dom om te kakken. De enige reden waarom wij wel zo intelligent zijn, is omdat wij meerdere opleidingen hebben gevolgd en het nieuws volgen. Als u over meerdere vakgebieden veel weet en jarenlange ervaring heeft opgedaan met de actualiteit, dan ziet u hoe dom zij zijn.
Wellicht zult u nu uitroepen dat dit onzin is omdat domme mensen onmiddellijk door de mand zullen vallen als ze idiote uitspraken doen. Stel dat ze een rechter een microfoon onder de neus duwen voor het journaal en deze rechter zonder omwegen zou zeggen dat een tongzoen verkrachting is en de dader daar 10 jaar cel voor verdient. Dan zult u eerst een "wat de neuk"-moment hebben, daarna lachen en voorts bedenkelijk kijken als blijkt dat het serieus bedoeld is. Juridisch hebben ze er echter geen enkele moeite mee om verkrachting te definiëren als het binnendringen van het lichaam om voorts te redeneren dat ongewenst uw tong in andermans mond stoppen in feite ook het binnendringen van het lichaam is aangezien u via de mond binnen komt en het dus wel onder verkrachting moet vallen. Daarna is het nog slechts een kwestie van naar het wetboek verwijzen waarin staat dat een dergelijk zware straf geoorloofd is. Na veel commotie is deze redenatie overigens geschrapt. Men vond het na jaren knoeien toch niet meer zo goed te verdedigen.
Juridisch taalgebruik: elke student wordt ermee geconfronteerd en langzaam maar zeker gegijzeld door de meest bizarre formuleringen. Totdat hun hoofd zo vol van die onzin is dat ze zelfs de meest eenvoudige redeneringen niet meer snappen. Best wel logisch denken wij. Studenten leren dat iemand inspuiten met door HIV-besmet bloed, geen (poging) doodslag of zelfs moord oplevert. Met voorbedachte rade bereidt de dader zijn daad voor. Hij neemt een spuit, zorgt voor besmet bloed, organiseert een homofeest en spuit zijn slachtoffers een voor een in. Omdat hij wraak wilde voor het feit dat hij via onveilige anale seks AIDS had gekregen. Iedereen weet dat je na zo'n besmetting gewoon vroeger dood kan gaan dan zonder die besmetting. Het resultaat is dus dood door een misdrijf dat van te voren is bedacht en uitgevoerd. Moord dus. Nee, zegt de Hoge Raad, het is slechts mishandeling omdat er medicijnen zijn. Gestoord zijn die rechters. Wat zou er gebeurd zijn als de dader over het hekje sprong en die rechters even een koekje van eigen deeg gaf?
Graffiti spuiten is vernieling, maar kan juridisch ook gekwalificeerd worden als geweld tegen andermans goed. Doet u het twee keer en samen met iemand anders, dan is er opeens sprake van een criminele organisatie. En als dat tot gevolg heeft dat mensen bang en angstig worden, dan is het terreur en staat u opeens de zwaarste straf te wachten. Nou ja, niet als u tot het juiste soort behoort. Ook niet als u de juiste mening heeft. En als u vooral vieze PVV'ers discrimineert door hen te weigeren in elk gebouw en voor elke baan, dan heeft u ook een streepje voor. Nee, dat wordt ingezet tegen onwelgevalligen. Iets kleins opblazen tot iets heel groots. Een paar criminele moslims berberapen noemen opblazen tot een groot misdrijf waarvoor we zelfs naar de Hoge Raad moeten terwijl al die geitenneukers die "Joden moeten dood!" en "Dood aan de blanken!" scanderen, allemaal vrijuit gaan. Dat is de cultuur van die mensen. Echt waar, als u met een gezonde intelligente geest rechten gaat studeren en / of in aanraking komt met het recht, dan wordt u gillend gek.
Om dit allemaal te kunnen verbergen, hebben ze het juridische taalgebruik geïntroduceerd. Met het idee dat u toch te dom bent om het te begrijpen en derhalve nooit in staat gesteld wordt om hun redenaties te betwisten. U bent naar hun idee immers te dom om te schijten. Onze beheerder beschrijft in dit verband zijn relaas toen hij in 2010 voor de strafrechter stond voor onze meningen. Een of andere tuthola als rechter liet overduidelijk merken dat ze geen hoge pet op had van onze beheerder. Iemand onder wiens leiding briljante teksten geschreven worden en waar ook nog de nodige scheldproza in voorkomt om te laten merken hoe zeer we linkse fascisten en salafisten afkeuren, kan nooit verenigd worden in hoogopgeleide personen. Althans, dat dacht de rechter. Vol minachtig vroeg zij hoe onze beheerder kon weten dat de uitingen op deze website niet strafbaar waren. Juridische taal is immers heel lastig. Fuck you mevrouw de togadhimmi, toevallig zijn wij ook allemaal meesters in de rechten en hebben we meer opleidingen afgerond dan uw hele Hof.
Uit de minachting bleek om meerdere reden partijdigheid, maar daar gaan we op deze plaats niet over uitwijden. Waar het om gaat is dat rechters er toch wel vanuit gaan dat u niet begrijpt wat zij doen en zij dus alles kunnen maken. Weg met de logica en het geven van goede argumenten. De jurist heeft op zijn opleiding geleerd dat de waarheid er niet toe doet, ongeacht de hoeveelheid feiten. Hij gaat uit van wat juristen het "interne perspectief" noemen. De jurist maakt aanspraak op juistheid omdat het recht en zijn interpretatie daarvan het juist achten. Makkelijker gezegd: de jurist gaat ervan uit dat hij altijd gelijk heeft en dat zijn woorden altijd synoniem staan aan de waarheid en niks anders dan de waarheid. In de praktijk is dat je reinste bullshit natuurlijk. De Hoge Raad en alle andere juristen, geven niks meer dan hun mening. Met wollig taalgebruik wordt dat dan vervolgens aangekleed. Veel mensen beseffen niet dat de juridische werkelijkheid een hele andere kan zijn dan de realiteit die de meesten van ons ervaren.
Ja, het is waar dat de Hoge Raad in 1942 heeft besloten dat alle decreten van de Führer te beschouwen zijn als wetten in formele zijn. Juridisch hield dat in dat alles wat Hitler zei, vanaf die uitspraak meteen een wet is en dat alles wat hij wil gelegaliseerd is. Oftewel, de Hoge Raad gaf bewust, willens en wetens, toestemming om concentratiekampen te bouwen en de rest te doen wat wij zo verafschuwen aan de oorlog. Medeplichtigen, nee, medeplegers aan genocide. Betekent dat dan dat het allemaal terecht was? Dat ze dat besluit hadden mogen nemen? Dat we daar morele normen en waarden aan kunnen hangen? Dat het niet tegen internationale verdragen ingaat? Of dat we het goed moeten praten? Nee, natuurlijk niet. Het feit dat iets juridisch correct wordt geacht, impliceert niet dat het ook juist IS. En daar gaan juristen, die immers altijd aanspraak maken op juistheid, altijd finaal mee de fout in. Recht wordt beschouwd als waarheid op zich. Ongeacht de waarheid in de realiteit. Dus is het niks meer dan een religie.
Herinnert u zich nog de ijsberg-metafoor? Van een ijsberg is doorgaans een heel klein stukje zichtbaar. De overige 90 % of meer bevindt zich onder het wateroppervlak. Waardoor het zeer verraderlijk is om daar te gaan "varen" omdat het zo moeilijk te vinden is. De kans is dus klein dat u het vindt, maar als u het dan vindt, dan kunt u er vanuit gaan dat er nog een heel groot deel verborgen zit. Rechtbanken en ambtenaren die wollig taalgebruik hanteren om hun falen en idiote partijdige uitspraken te verdedigen? Dan weet u dat er meer aan de hand is. Geert Wilders stond jaren geleden voor de rechtbank in Amsterdam en onze beheerder is rond dezelfde periode veroordeeld door het gerechtshof in Amsterdam. Destijds hadden we al een boekje open gedaan over de partijdige rechter die verkregen werd door meervoudig dagvaarden, het dwaze gedrag in het Hof en de minachting toen we daar voor het hekje stonden. Rechters, hoge ambtenaren en bestuurders blijven massaal te sjoemelen met declaraties. Geld heeft de macht over vele principes.
Justitie wilde ons een taakstraf geven en de rechters wilden niet naar ons luisteren, maar ze waren wel geïnteresseerd hoeveel geld we hadden en waar we dat verdienden. Geld willen ze zien en daar schuiven ze al hun principes voor opzij. "Maar ze hebben toch een eed afgelegd?" Jazeker, maar de enige eed die echt bestaat en uitgevoerd wordt, is meineed. De rest is gelul in de ruimte en beloften doen om maar aan de macht te kunnen komen. En wat denkt u wat er gebeurt? De Raad voor de Rechtspraak, u weet wel: die instantie die Bram Moszkowicz liet schrappen als advocaat omdat hij de "vijand" (Geert Wilders) verdedigde, vindt het niet nodig om een onderzoek in te stellen. Men stelt dat het bewijs niet duidelijk genoeg is om er verder naar te kijken. Nee, duh, waar dient fucking onderzoek voor? Om het duidelijk te krijgen stelletje oetlullen! Maar ja, alles in de doofpot, want anders raken ze hun baan kwijt. Een simpele bewijs-ontkenreeks door de zeggen dat het bewijs niet deugt en hun vriendjes kunnen vrolijk doorgaan met sjoemelen.
Onafhankelijke rechters? Vergeet het maar. Rechters blijken brave ambtenaren te zijn. Vanuit de overheid komen er richtlijnen om de prestatiedruk op te voeren, bestuurders worden via schimmige constructies benoemd, wie überhaupt rechter kan worden wordt bepaald door linkse overheidsdienaren en de RvdR die als tussenschakel tussen rechters en andere instanties moet dienen, zit met de lul van de minister in zijn bek. Ondertussen worden ze de nek omgedraaid om de zoveelste bezuinigingen van de overheid om de multikul te financieren en krijgen rechters te maken met nog meer werkdruk als ze verplicht al die brutale vlegels (die iets durven te zeggen over de massa-immigratie) moeten veroordelen. Wat een puinzooi. Mondjesmaat komen ondertussen de verhalen vrij van rechters die vanwege nevenfuncties gewoon partijdig zijn. Kantonrechters die het socialisme aanhangen en daarmee onze beheerder hebben geruïneerd. Hecht u nog waarde en vertrouwen aan de rechterlijke macht? Wij niet. We krijgen slechts de incidenten te horen, maar dit gebeurt dagelijks.
Met het beheer van de strafdossiers is ook van alles mis. Regelmatig valt er te lezen dat die dossiers kwijtraken of uitlekken naar grote criminelen. Onze beheerder kreeg daar in 2010 mee te maken toen het gerechtshof zijn dossier niet kon vinden en hij 2 uur lang vergeefs tussen de linkse ratten als een lamlul moest wachten op zijn zaak die niet doorging. Ook zijn dossiers in te zien door de verdachten waardoor mensen erachter komen waar slachtoffers wonen en wie er allemaal betrokken zijn. Handig als u als crimineel wraak wil nemen op iemand die u verlinkt heeft. Ook spelen de open dossiers willekeur in de hand. Wie als linkse rechter ziet dat er weer zo'n gedachtemisdadiger aan de rechterkant voor het hekje staat, gaat alvast drogredenaties bedenken waarom een veroordeling wegens belediging of discriminatie echt noodzakelijk is in een "democratische" samenleving in plaats van die onzin te stoppen. Gelukkig is daar de doortastende overheid. Eventjes tientallen miljoenen aftikken voor een app die dossiers een willekeurig nummertje geeft.
Met partijdige rechters en de politie als uw beste vrienden, heeft u geen vijanden meer nodig. Nog een stapje willekeuriger wordt het als er gesproken gaat worden over de rechten van slachtoffers in de rechtszaal. Waarom hebben we eigenlijk professionele rechters? Omdat het recht zijn beloop moet krijgen in plaats van dat emoties de overhand nemen. Natuurlijk wensen slachtoffers de zwaarste straffen en de gruwelijkste martelingen toe aan de daders die hun leven hebben verwoest. Op ons wensenlijstje voordat we dood gaan staat ook dat we bloedwraak willen nemen op al die randdebielen die ons het leven zuur hebben gemaakt, maar dat is geen goede basis om recht te spreken. De wet moet leidend zijn, anders vervallen we in een neanderthalerstaat waarin het recht van de sterkte geldt en iedereen eigen rechter gaat spelen. Wel, u weet hoe dom en achterlijk de meeste mensen zijn, dus dat vinden we niet wenselijk. Desondanks pleiten advocatenorganisaties ervoor dat slachtoffers meer te zeggen hebben in de rechtszaal.
Alsof het zielige verhaaltje van het slachtoffer mag en kan bepalen hoe zwaar een dader gestraft wordt. Stel dat u een echte binnenvetter bent en niet zo goed bent in het emotioneel onder woorden brengen wat die verkrachting voor u heeft betekend. Is het dan terecht dat uw dader minder straf krijgt terwijl zo'n jankwijf dat haar hele leven lang bij mannenhatende feministenclubs heeft gezeten, een hogere straf voor elkaar krijgt omdat zij nu eenmaal beter in staat is om een tranentrekkende show te geven in het clownstheater van de rechtbank? Nee, natuurlijk niet. Wij pleiten voor minimumstraffen. Vooral voor zware misdrijven. De perverse discussie over persoonlijke impact, wat dat dan ook mag inhouden in de praktijk voor verschillende slachtoffers, hoeft wat ons betreft niet gevoerd te worden. Natuurlijk heeft misbruik, mishandeling en moord uw leven verwoest, dat is een vaststaand gegeven. Zorg er liever voor dat de dader ook echt opgespoord, gepakt en vervolgd wordt en geef slachtoffers de bevoegdheid om bewijzen aan te voeren.
Bewijzen zijn relevant, emoties niet. Vuile vieze stinkberberaap, als u zich dan zo beledigd en gediscrimineerd voelt door onze woorden en ons met uw smerige zelfvoldane grijns voor de strafrechter heeft gedaagd alwaar u een straf eist die gelijk staat aan kindermisbruik, dan mag u godverdomme ook met naam en toenaam bij de rechter komen uitleggen welke schade u precies heeft en waarom woorden erger zijn dan een piemel in uw reet. Dan komen we tenminste ergens. O wacht, nu we beroemd zijn geworden en minister-president zijn geworden, komt u als vrouw van middelbare leeftijd janken dat we zo grof in de mond zijn over alles en iedereen en dat we u misschien wel hebben verkracht en aangerand. Dertig jaar geleden, toen gewone porno nog vies was en kindermisbruik de normaalste zaak van de wereld werd gevonden. Komt u dan ook even uitleggen waarom u er niet mee kwam voordat we rijk zijn geworden? Nee beste mensen, dat emotionele gelul moet verbannen worden en plaats gaan maken voor objectieve, neutrale en onafhankelijke regels.
Zoals gezegd bestaat recht vooral uit filosofische overwegingen die ervoor dienen om beslissingen van de macht goed te praten. Meer is het niet. Dat goedpraten wordt gedaan middels vakjargon dat door niet-juristen nauwelijks begrepen kan worden en voor mensen met verstand ronduit achterlijk is. De linkse politiek kwam er lang geleden achter dat het niet eerlijk was. China wordt veelal beticht van het schenden van mensenrechten om precies dezelfde reden. Namelijk gearresteerd worden in een land waar u uw rechten niet kent, de taal niet kan verstaan en zelfs als u dat wel kunt, onderworpen wordt aan willekeur. Aangezien we in Nederland graag de schijn ophouden dat we de beste maatschappij ter wereld zijn, hebben de socialisten daar iets op moeten vinden. Wel, het gebruik van vakjargon zou deels gecompenseerd moeten worden door gesubsidieerde rechtshulp. Dan kan een advocaat de zooi voor u vertalen. Rechtshulp is echter gebaseerd op ouwe-jongens-krentenbrood en bovendien enkel "gratis" indien u aan het subsidie-infuus van de overheid hangt.
Besef dat het juridische wereldje heel klein is. Alle juristen hebben in beginsel dezelfde academische opleiding gevolgd. Rechtsgeleerdheid, zoals wij dat ook hebben gestudeerd. Wie voorts advocaat, officier van justitie of rechter wil worden, moet daarvoor solliciteren bij mensen die allemaal een linkse politiek voorkeur hebben. Voornamelijk PvdA'ers en D66'ers zijn daar te vinden. Die kiezen natuurlijk hun eigen mensen, vandaar dat er geen PVV-rechters te vinden zijn in Nederland. Allemaal vriendjes die elkaar de leuke baantjes toeschuiven, aannemen op de opleiding en op hoge posities plaatsen. Veelal ook pedofielen omdat ze boven de wet staan en niet gecontroleerd worden zoals wij, maar dat even ter zijde. De advocaat die u krijgt, heeft meestal al tientallen zaken gedaan waarbij hij de tegenpartij verdedigt. Allemaal belangenverstrengeling, ze komen elkaar allemaal weer eens tegen. Uw advocaat gaat echt niet het onderste voor u uit de kan halen als hij morgen de tegenpartij verdedigt of later nog rechter wil worden.
Daar komt nog bij dat de belangen van uw advocaat niet per se uw belangen hoeven te zijn. U wilt een zo fors mogelijke schadevergoeding. Advocaten willen zo snel mogelijk verdienen. Dus even snel een standaard briefje laten invullen door zijn assistent en dan tot een minnelijke schikking komen die voor u doorgaans niet zo interessant is. U wilt het liefst vrijspraak en als het om een principiële zaak gaat zoals vervolgd worden om meningen, dan wilt u een advocaat die de overheid op de vingers kan tikken, de maatschappelijke discussie aangaat en de politiek laat weten dat hier een doodzonde wordt begaan. Geen advocaat die domweg herhaalt wat wij ook al schreven en waar de rechter, die nu eenmaal links is, toch nooit in mee gaat. Om nog maar te zwijgen dat het recht het praktisch en vaak ook juridisch onmogelijk heeft gemaakt om zonder advocaat te procederen. Erg leuk als u zelf moet dokken. Heeft u werk? Een eigen huis? Wat zakgeld op de bank? Dan kost verplichte vertegenwoordiging door een advocaat minstens 20.000 euro.
Shariarechtbanken halen maar al te graag allochtonen binnen ten koste van de blanke man die daardoor maar niet aan het werk komt. Later komen ze er dan achter dan troela's als Shefina K. lopen te frauderen met declaraties. Worden ze gepakt, dan doen ze een boekje open en dan blijkt dat sjoemelen schering en inslag is in rechtbanken. Onaantastbaar in hun ivoren torentje, staat de rechterlijke macht inmiddels zo ver van de samenleving, dat we dat hele instituut net zo goed kunnen opdoeken. Vervalsen van handtekeningen, fraude en het uit de context halen van onze uitingen zodat de rechtbank makkelijk tot een veroordeling kon komen. Nederland is een bananenrepubliek en dan hebben we internationaal zo'n grote mond. Haar advocaat probeerde justitie er nog van te overtuigen dat vervolgen onverstandig is. Hij betoogde dat ze allen in hetzelfde schuitje zitten, het wereldje klein is en er een beerput open gaat. Laat die beerput maar opengaan en de poep in hun gezichten smeren. Gooi het recht open. Iedereen moet rechter kunnen worden.
Binnen de socialistische heilstaat wordt er sowieso aan gedacht om het recht maar helemaal weg te laten. Zij maken de wetten en die moet u gehoorzamen. Doet u dat niet, dan wordt u door milities in de bak gesmeten. Of ze zorgen ervoor dat u maatschappelijk gediskwalificeerd wordt en nergens meer een baan krijgt. Rechtszaken en aanvechten? Nee, gewoon alles ondergaan. Als een slaaf. Dat betekent voor links dus korten op rechtshulp, want hun achterban, die kansloze onderklasse van de samenleving, krijgt toch wel alles betaald. Ze willen voorkomen dat als zij iemand als vijand van de staat bestempelen, hij dat bij de rechter kan aanvechten. Geen bijstand, geen vertegenwoordiging en dus geen rechtszaak. Weet u wat? Links weet het nog beter gemaakt. Ze zorgen er gewoon voor dat ze bezuinigen op de hele rechtsspraak. Rechtbanken worden gesloten en wat overblijft moet gewoon als brave ambtenaren gehoorzamen. Blindelings doen wat de overheid wil, daar moeten zelfs de rechters straks aan geloven. Hoezo grondrechten? Die heeft u niet nodig.
Overweging.
Van rechters verwachten we niet voor niks dat ze onafhankelijk, onpartijdig, neutraal en objectief zijn. Alle andere mensen zijn namelijk principieel partijdig, subjectief en geneigd tot wraak en andere negatieve emoties. Juist in een wereld waarin politie, justitie en allerlei belangengroepjes de boel lopen te fucken, zou de rechter uw laatste bescherming moeten zijn. Juist in een samenleving waarin u iedereen tegen u kan krijgen enkel omdat u er anders uitziet of een andere mening heeft, moet de rechter het laatste woord hebben om te voorkomen dat u wordt gelyncht om iets waar u niks aan kon doen of waar u gewoon recht op heeft. Juist op het moment dat iedereen zijn verstand verliest en u schuldig acht terwijl alle bewijzen dat tegenspreken, heeft u dringend behoefte aan een rechter die met een heldere geest kan oordelen. De rechter is niet zomaar iemand, uw hele leven hangt dikwijls aan zijn draadje. Wanneer we niet eens het recht kunnen vertrouwen, waar kunnen we dan nog wel van op aan in deze verkankerde maatschappij?
Juridische literatuur onderscheidt het positieve recht en het natuurrecht. Het natuurrecht is een mengeling van religie, socialisme en filosofie. Het positieve recht bestaat feitelijk uit wetten, verdragen en jurisprudentie. Natuurrecht doet een beroep op rechtvaardigheid; het positieve recht doet aanspraak op juistheid. In de praktijk gaan beiden er vanuit dat ze altijd de waarheid spreken. Hoewel enkel het natuurrecht uitgaat van rechtvaardigheid, zullen mensen die het voor het zeggen hebben in een systeem met het positieve recht ook altijd doen of tenminste suggereren dat hun uitspraken en gedrag rechtvaardig zijn. Of ze dat nu doen op basis van God, filosofie of de Hoge Raad, maakt praktisch gezien niks uit omdat het resultaat hetzelfde is. Zelfs de gruwelijkste dictators zullen zeggen dat ze rechtvaardig bezig zijn en hun daden proberen goed te praten. Het wordt tijd voor een goed systeem. Waar blijft het gezonde verstand? Recht dat duidelijk en consequent is, zal automatisch ook rechtvaardiger zijn dan dat partijdige zooitje.
Recht moet logisch zijn, niet juridisch. Minimumstraffen is de eerste goede straf omdat het wat ons betreft niet uitmaakt wat uw intentie is. Voor ons telt het resultaat. Heeft u iemand vermoord? Het boeit ons niks of u gek of gestoord bent. Dat klopt namelijk altijd. Normale mensen plegen geen moorden. Zelfs wij niet aangezien we voldoende redenen en bewijzen hebben om desnoods hele genocides te rechtvaardigen. Recht moet snel zijn. Geen ellenlange procedures meer, maar een snelrechter die door iedereen indien nodig nog op dezelfde dag te raadplegen is en die meteen uitspraak doet. Problemen zijn er om op te lossen. Snel, voordat er nog meer schade optreedt. Juridisch gelul moet worden verbannen. Fuck you, verberg niet langer dat recht gewoon een machtsspreuk is. Had ons meteen gezegd dat we zo'n linkse rat als rechter zouden krijgen. Dan hadden we de boete meteen betaald. Dat scheelt tijd. Misdefinitie pleit voor een volledige hervorming van het recht. Over de precieze invulling zullen we het nog vaak genoeg gaan hebben.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|