|
| 688 # Duurzaam energie verspillen # |
Gepost door Misdefinitie op 10-07-2013 om 23:13.
Zes lange maanden heeft de milieumaffia aan het begin van 2013 tandenkransend moeten toekijken hoe de weergoden het fabeltje van de klimaathysterici over de opwarming van de aarde aan het verkrachten waren met buitengewoon gure en koude neerslag, ijzel, sneeuw en vorst. Groen van jaloezie stonden de linkse hippies buitenspel toen de mensen de verwarming nog eventjes opstookten in juni en mede door de crisis in hun oude vervuilende auto's bleven rijden. Op den duur waren die salonsocialisten zo wanhopig, dat ze haast spuitend klaar kwamen op het nieuws dat er medio juni een hitterecord gebroken zou worden. Eindelijk zou het dan 38,6 graden worden in Nederland! Dat zou alle sceptici wel mores leren. Met zulk "bewijs" kunnen ze miljarden eisen van de overheid, dwangmiddelen laten opleggen en de bevolking laten bloeden om hun achterban te financieren. Het "wonder" bleef echter uit zodat ze een nieuw plan nodig hadden. Ongeacht het overweldigende bewijs dat windmolens slecht zijn en de plannen van de groenen onrealistisch overkomen, komt er een energieakkoord.
Politiek draait als de windmolens.
Politiek wordt niet bedreven door het lekkere kontje van Samsom of de vrome gladgestreken homosmoel van Marx Rutte. Zeker, die twee zullen achter de schermen hand- en spandiensten aan elkaar verlenen voordat ze de burgers een slag in de rondte naaien, maar de poppenkast die ze u in de Tweede Kamer laten zien is slechts een show van marionetten die aangestuurd worden door een laag lobbygroepen die aan de touwtjes trekken. Werkgevers, vakbonden en private organisaties die veel mensen op de been kunnen krijgen, oefenen regelmatig druk uit op de politiek om te gehoorzamen omdat zij er anders voor kunnen zorgen dat de volgende verkiezingen dramatisch zullen verlopen. De plannen waarmee zulke organisaties komen aanzetten, bevredigen vanzelfsprekend hun eigen belangen en die van hun achterban. Milieuorganisaties die er belang bij hebben dat mensen een weeïg gevoel krijgen bij groen, dringen aan op duurzaam. Via lobby- en belangengroepen, worden de meest hersenloze ideeën in Den Haag doorgedrukt en vrijwel nooit dienen ze het algemene belang.
De truc is om het wel een zaak van algemeen belang te laten lijken. Hiermee creëren ze draagvlak en komt het grootste gedeelte van Nederland niet in opstand als ze weer eens onstuimig de portemonnee moeten trekken voor die slinkse ideeën. Groen, milieu en energie vormen zo'n belang waarvan veel mensen zondermeer aannemen dat het een algemeen belang is. In een slecht milieu kunnen wij mensen immers slecht gedijen en wordt het een zeer nare omgeving waarin ziekte, dood en verderf ons ten deel zullen komen. Vandaar dat we allemaal de plicht hebben om voor een goed milieu te zorgen. Helemaal waar, maar de premisse dat de mensheid ervoor moet zorgen dat we niet in een pleuriszooi hoeven te leven, betekent niet dat de linkse ideeën daar de best mogelijke oplossing voor bieden. Die denkfout maken alle socialisten als ze weer eens bezig zijn met vooral hun eigen belang op te leggen aan anderen. Overal windmolens bouwen is een linkse hobby die linkse mensen bevredigt, maar helemaal niet goed is voor het milieu.
"Gebruik het woord milieu en niemand durft meer te twijfelen aan het akkoord," denken ze nog steeds aan de linkerkant. Ja dag, voordat de miljarden weer naar de linkerkant stromen waarmee ze vooral hun corruptie maffiamaatjes tevreden stellen, vragen we u na te denken over het energieakkoord waar de ministerraad zo stilletjes mee heeft ingestemd alsof het een vies geheimpje tussen pedofiel en kind is dat u niet mag weten omdat het niet deugt. Alles begint al met de drogreden van de duurzaamheid. Wat betekent nou precies dat woord duurzaam? Duurzaam is in onze taal iets dat heel lang meegaat. Een oude beeldbuis gevuld met fosfor die 20 jaar meegaat, is duurzamer dan die nieuwe LCD-rommel die het hooguit een paar jaartjes uithoudt. Duurzaam heeft in feite niks met een schoon milieu te maken. Iets dat vies is, kan nog steeds een duurzaam product zijn. "Nee," zegt links, "het milieu moet lang meegaan". Centraal staat de opvatting dat schaarse goederen om energie op te wekken opraken en dat enkel voorkomen kan worden met de linkse natte droom.
Nogal een rare redenering, want als het doel het "eeuwig" voort te laten bestaan van een leefbaar milieu is, waarom kunnen we dan geen kerncentrales bouwen? Met kernenergie kunnen we tot het einde der dagen doorgaan als al het socialisme allang is uitgeroeid. Kernafval hoeft helemaal geen probleem te zijn aangezien de wetenschap er steeds beter in slaagt die meuk weg te werken en te recyclen. Op dit punt toont links zijn ware aard. Het milieu moet en zou "gered" worden op hun manier, anders kunt u de tering krijgen en bent u net zo'n racistische fascist als de rest van hun vijanden. Zo denken zij immers over andersdenkenden, dat moet u welbekend zijn. Windmolens dus, want dat zegt de linkse onderbuik en daar kunnen zij hun imago mee oppoetsen en hun eigen vriendjes de leukste baantjes mee geven. Er ontstaat wel een groot dilemma. Met windmolens kunnen ze niet de benodigde energiebehoefte leveren. Dr. C. le Pair toonde in zijn rapport aan dat er na alle verliezen en windstille periodes, nog slechts 8,7 % rendement overblijft.
Vol bombarie kondigt het kabinet aan dat ze als doel in 2050 hebben dat alle energie "duurzaam" wordt opgewekt. Alle conventionele manieren van opwekken van stroom, moeten dan vervangen zijn door de linkse hobby. Het hierboven genoemde rapport, stelt daar echter tegenover dat er dan ook geïnvesteerd dient te worden in verbindingen met buurlanden. Stroomnetten van andere landen staan namelijk met elkaar in verbinding om pieken en dalen op te vangen. Stroom laat zich immers moeilijk opslaan en wat geproduceerd wordt, moet ergens naar toe. Het rendement zou hierdoor terugzakken naar slechts 4 procent. Moeten we alsnog fossiele brandstoffen gaan gebruiken om mensen van stroom te voorzien als het linkse systeem faalt, dan loopt het rendement terug naar 0 % en verspillen we alleen miljarden zonder dat we daar iets voor terugkrijgen. Het idee van een hybride auto die toch vooral benzine gebruikt. Uiteindelijk moeten we geld toeleggen en zullen we extreem veel windmolens moeten plaatsen om dezelfde voorzieningen te behouden.
Wellicht kent u wel de linkse propagandapraatjes over windmolens. Hele mooie verhaaltjes die fantastische opbrengsten voorspiegelen zoals een enkel park vol met windmolens dat wel voor 100.000 woningen stroom kan opwekken. Met een rendement van 4 %, zijn dat slechts 4000 woningen en u moet even beseffen dat we voor minstens 7 miljoen huishoudens plus nog de volledige industrie stroom nodig hebben. Kortom, we zullen heel Duitsland en Frankrijk moeten volzetten met windmolens en dan hebben we nog niet genoeg voor heel Nederland. Duurzaam betekent voor ons ook een milieu dat langdurig leefbaar is en blijft. Een groot nadeel van windmolens is de landschapsvervuiling. Leuk hoor die linkse hobby's die het in de kinderboeken prachtig doen, maar als we ons hele leven naar die kutdingen moeten kijken die bovendien ook nog eens een hels kabaal maken, is dat geen leefbare omgeving. Mensen die dichtbij wonen haten dat geluid. Vogels en andere kleine dieren, worden massaal vermoord door de draaiende wieken. Hoezo beter voor het milieu?!
Praktisch gezien zijn de windmolens geen verbetering en technisch gezien is het onmogelijk om het bestaande netwerk te vervangen door linkse gebakken lucht. Als ook nog eens blijkt dat windmolens schade aanrichten aan mens en dier door geluid en het draaien van de wieken, dan zou de conclusie toch moeten zijn dat we hier te maken hebben met het zoveelste achterlijke idee der socialisten. Vandaar dat ze het moeten doen met leugens in sluikreclame. Zo stelde nu.nl dat de meerderheid van Nederland voor windenergie is terwijl uit hun eigen "onderzoek" komt dat slechts een kwart daarin wil investeren. Verder wordt er met percentages gegoocheld en worden die simpelweg bij elkaar opgeteld. Alles om te verhullen dat Nederland het eigenlijk helemaal niet ziet zitten omdat het simpelweg niet realistisch is en teveel gaat kosten in tijden van crisis waarin iedereen toch al de windriem moet gaan aanhalen. Blind staren op ouderwetse "oplossingen" die aantoonbaar niet werken, zorgt er ook nog eens voor dat alternatieven onbesproken blijven.
Begrijp ons niet verkeerd, ook als rechts-realisten vinden we de leefomgeving belangrijk, maar we weigeren om beleid te bouwen op links drijfzand, onnozele idealen, vriendjespolitiek en bewezen onzin. Om te beginnen zijn wij niet de enigen op deze wereld, wat betekent dat milieubeleid in welke vorm dan ook, rekening moet houden met de hele wereld als context. Denken dat de wereld verbetert door onrendabele, geldverslindende en omgevingvervuilende molens te laten draaien, is alles wat de linkse hersenen kunnen, maar bedenk eens dat een land als China 1000 keer meer vervuilt dan wij in 100 jaar zouden kunnen. Zolang die landen niet mee te krijgen zijn, is wat wij doen een druppel op een gloeiende plaat. Willen we zulke landen overtuigen, dan moeten we met iets beters komen dan groene kletspraat. China en de VS zien ons al aankomen op klompen om overal windmolens te plaatsen. Dat moet veel beter kunnen. Nederland moet met realistische plannen komen om een voorbeeld te zijn voor de rest van de wereld.
Een tweede cruciaal punt is de illusie van besparing. Stel dat wetenschappers precies kunnen uitrekenen hoeveel energie we kunnen gebruiken en hoeveel uitstoot er mag plaatsvinden zodat we in principe voor eeuwig hier kunnen vertoeven. We romen de energieproductie af tot dat maximum en zorgen ervoor dat we met z'n allen onder die grens blijven. Weg kolencentrales en weg alles wat niet schoon is. Helaas blijft de populatie van de mensheid niet altijd ongewijzigd. Sterker nog, we neuken als konijnen en zullen over tientallen jaren onszelf verdubbeld hebben. Zelfs als we per persoon het minimum zouden gebruiken om onder die maximale grens te blijven, schieten we er steeds ruim overheen aangezien er steeds meer mensen bijkomen die allemaal energie gaan gebruiken. Bouwen die klote socialisten dan de hele wereld vol met windmolens elke keer als er iemand een baby uitpoept? Het houdt een keertje op hoor. Uiteindelijk zullen we de discussie moeten gaan worden wat we aan overbevolking gaan doen. Zet de elektrische stoelen maar klaar.
Haal alle boeven en andere socialisten door de gehaktmolen en voer ze aan de varkens om energie te sparen, dat zal zoden aan de dijk zetten. Over besparen gesproken, ook met dit element wordt u binnen linkse kringen besodemieterd. Voor de zoveelste keer merken we op dat zij zo wereldvreemd zijn, dat zo'n beetje alle mogelijke logische betekenissen van belangrijke begrippen, door hen verdraaid worden. Besparen op de socialistische manier houdt in eerste instantie de manier in waarop reclames consumenten misleiden. Een product kost 100 euro en met veel kabaal kondigen zij een korting van 20 % aan waarmee u zult "besparen". Later blijkt dat ze de prijs hebben opgedreven tot 150 en dat u zelfs met de korting van 20 %, 130 betaalt en dus voor 30 euro het schip in gaat in plaats van dat u bespaart. Vandaar dat wij altijd zeggen dat besparen geen besparen is als het eindbedrag niet significant lager is. Het zou iedereen moeten opvallen dat zodra er over besparen wordt gesproken, het niet duidelijk is hoeveel u nu uiteindelijk betaalt.
Een variant op dat valse besparen, is het gebrekkige alternatief. Hiervoor moet u het voortaan doen met een product dat kwalitatief inferieur is en derhalve geen vervanging is voor wat u al had. Zo gebruikt een spaarlamp minder stroom dan een gloeilamp, maar spreken wij niet van een besparing omdat de spaarlamp ook veel minder licht geeft en ook nog eens superslecht is. Hierdoor moeten we meerdere lampen ophangen ter compensatie, zetten we de helderheid van onze beeldbuizen omhoog en moeten we vaker een nieuwe bril omdat onze ogen verpest worden door die rotzooi. Alles uitzetten is om die reden ook geen besparing omdat het leefgemak geweld aan wordt gedaan. Zaken waar we extra geld aan kwijt zijn, vormen evenmin een besparing. Een start-stopsysteem dat zorgt dat mensen minder snel optrekken, daardoor meer files veroorzaken waardoor meer mensen langer brandstof gebruiken, bespaart niet. Echt besparen impliceert dat we er niet veel slechter van worden, kunnen doen wat we altijd al deden en niet veel hoeven bij te leggen.
Binnen de socialistische politiek maakt men veelal gebruik van besparen in de betekenis dat zij besparen. De socialist steelt hiervoor uw geld en roept vervolgens dat er sprake is van besparing omdat hij zelf dan minder geld hoeft uit te geven. Wat hij voorts doet met het feit dat het voor u een verlies is, is eveneens duidelijk: dat "probleem" negeert hij gewoon. De socialist brengt kansarme allochtonen binnen, die gebruiken meer energie, er moeten meer kolencentrales komen, socialist zegt dat wij vervuilen en steelt ons geld om zijn windmolenpark uit te breiden. Fout, hij moet de grenzen sluiten en zoeken naar echte besparingen. Van besparing kan ons inziens alleen sprake zijn als er minder wordt verspild. Minder verspillen houdt in dat er gestopt moet worden met activiteiten die nutteloos zijn (vandaar dat het verspillen betreft) en derhalve voor vrijwel niemand noemenswaardige schade oplevert. Minder verspillen is als vloeken in de kerk voor de socialist die er eenmaal zijn beroep van heeft gemaakt om uw geld te verspillen.
Verbied in elk geval overheidsdiensten om 's avonds en 's nachts als er toch niemand aanwezig is, de lichten aan te laten. Denk aan scholen waar in de vakanties gewoon wekenlang 24 uur per dag de lichten worden aangelaten of aan enorme overheidsgebouwen waar de lichten 's nachts aanblijven. Verplicht bedrijven om computers 's nachts uit te zetten als er toch niet mee gewerkt wordt. Maak sensoren in de weg zodat straatverlichting pas eventjes gaat branden op het moment dat er iemand langsloopt. Allemaal zeer eenvoudig te realiseren en omdat niemand er last van heeft en er toch minder stroom gebruikt wordt, is hier sprake van besparing. Waarom is dit belangrijk? Om de simpele reden dat stroom die niet gebruikt wordt, ook niet opgewekt hoeft te worden en het deel dat dus niet schoon wordt opgewekt, automatisch kleiner wordt. Het zijn van die simpele dingen die iedereen wel kan verzinnen. Zijn al die hersenloze socialisten nu zo stom dat ze zelfs de meest voor de hand liggende oplossingen niet benutten?!
Bij de overheid zetten ze liever in op isolatie van huizen. Leuk hoor, maar dan moet er weer een fonds komen op kosten van de belastingbetaler. Heeft u al die tijd uw huis verwaarloosd, dan wordt het weer voor u betaald, maar als u het reeds op eigen kosten heeft geregeld, bent u genaaid. Levert het ook echt wat op? Wij wagen het te betwijfelen. De ene persoon zet de verwarming op 18 graden; de ander op 23. De ene stookt 's nachts door, de ander verwarmt zich middels masturbatie. Energielabels zijn zoals alles wat uit de koker van links komt, theoretische verhandelingen die zich in de praktijk nauwelijks bewijzen. Zeker niet als blijkt dat nieuwbouwhuizen veelal hogere plafonds hebben waardoor de stookkosten toch weer omhoog gaan, mensen steeds grotere televisies kopen waardoor de stroomkosten weer omhoog gaan en er door de crisis financieel niet beter op worden waardoor de motivatie omlaag gaat. Begin eerst met verspillingen die voor de hand liggen en voer geen beleid uit waarbij mensen op het randje van de leefbaarheid moeten schommelen.
Meer windmolens moeten ervoor zorgen dat kolencentrales dichtgaan. Op papier gaat dat niet eens werken, laat staan in de praktijk. Nederlandse ingenieurs zullen met andere oplossingen op de proppen moeten komen willen we andere landen kunnen inspireren. Kernfusie kan een belangrijk alternatief worden. Hiervoor laten we lichte elementen samensmelten tot een zwaarder element om hiermee elektriciteit op te wekken. Erg duurzaam, want het kan met een beetje goede wil heel schoon zijn omdat het, in tegenstelling tot het werken met kernenergie, geen radioactief afval oplevert. We geven meteen toe dat deze manier van energie opwekken, op het moment van schrijven nog niet rendabel is. Door de verliezen die optreden, moeten we er bijna net zoveel energie in stoppen als we eruit krijgen. Wel zijn de vooruitzichten goed en maakt de wetenschap vorderingen. Investeren in nieuw onderzoek is broodnodig. Wist u dat er een heleboel technieken op de plank liggen die veelbelovend zijn, maar niet ontwikkeld kunnen worden omdat links het geld elders loopt te verkwanselen?
Graag willen we een oplossing voorstellen die op het moment al mogelijk kan worden gemaakt, namelijk energie opwekken door beweging. Overal op deze aardkloot krioelen mensen rond als kakkerlakken die met hun beweging energie produceren. Zouden we een deel van die energie kunnen omzetten naar stroom, dan hebben we er een prachtige energiebron bij die zou blijven functioneren totdat de laatste mens het licht uitdoet. Dergelijke technieken zijn al vele decennia in gebruik. Denk aan de bekende horloges die blijven lopen zolang u ze om uw pols heeft en dynamo's op fietsen. Nieuwe inzichten worden nog altijd gevonden. Amerikaanse onderzoekers gebruikten nanodraden om energie op te wekken uit beweging. Trillingen die veroorzaakt worden door voertuigen op een weg, kunnen eveneens worden omgezet naar elektrische energie. Andere wetenschappers slaagden erin om virussen aan het werk te zetten voor energie. Beweging is overal waar we typen, rennen en fietsen. Techniek staat werkelijk voor niks. Straks kunt u al dansend energie opwekken.
Met een beetje goede wil, kunnen we zo beginnen, want in 2008 schreef men reeds dat het mogelijk is om in autowegen piëzo-elektrische kristallen te verwerken die, als er druk op wordt uitgeoefend, energie opwekken. Het zal natuurlijk nooit in een keer het hele probleem kunnen oplossen, zeker niet als de energiebehoefte van de mensheid exponentieel stijgt door het toenemen van de bevolking, maar bij dit soort dingen moet u op grote schaal denken. Zulke technieken vergen op den duur weinig onderhoud en kunnen vele jaren energie leveren via beweging die toch altijd al aanwezig was. Van windmolens kan dat niet gezegd worden. Die krengen moeten volledig geproduceerd worden, vergen kostbare onderhoud en hebben zichtbaar nadelige effecten op onze leefomgeving. Het zijn ook niet alleen de autowegen waar het kan, maar ook onder straten waar grote mensenmassa's overheen schuifelen of zelfs in huizen. Samen met technieken die nog op de stapel liggen, kunnen we op goede manieren schone energie opwekken en daarmee de wereld verbazen.
Echt zoden aan de dijk zetten doen we pas, als we eveneens een oplossing kunnen vinden voor het probleem dat elektriciteit bijna niet op te slaan is nadat het opgewekt is. Vrijwel alle methoden om energie op te wekken, kunnen niet of nauwelijks stopgezet worden. Dat betekent dat ze continu moeten draaien en dus ook continu energie opwekken. De energiebehoefte van de mensen is echter niet altijd even groot. 's Morgens en 's avonds kennen we pieken als mensen opstaan en later weer van hun werk komen. Overdag wordt er meer stroom gebruikt dan 's avonds. Zouden we weinig energie produceren, dan hebben we overdag tekorten. Dat is niet acceptabel. Dus kiezen landen massaal voor de andere optie: genoeg stroom produceren zodat overdag en tijdens de pieken aan de vraag voldaan kan worden, maar omdat de centrales 's nachts niet stilgezet kunnen worden, produceren ze door en ontstaan er overschotten. Overschotten die 's nacht ontstaan, worden vaak tegen een gering tarief weggegeven aan andere landen.
Zouden we het overschot dat 's nachts wordt opgewekt kunnen opslaan om het later, als de mensen massaal opstaan, te kunnen vrijgeven, dan zou de hele productie omlaag kunnen gaan omdat we overdag de overschotten zelf kunnen gebruiken. Voor dit probleem maakt het niet uit op welke manier de stroom wordt opgewekt. Overschotten en tekorten ontstaan altijd, ook met windmolens. Stel dat het 's nachts waait en het overdag windstil is, dan hebben we ook een probleem. We zijn dus naarstig op zoek naar mogelijkheden om stroom op te slaan. Die mogelijkheid bestaat heden ten dagen al: accu's. Natuurlijk gaan we geen levensgrote accu's bouwen. We doelen op accu's die al bestaan. Accu's in elektrische auto's! Naar mate er meer elektrische auto's gaan rondrijden, hebben we meer accu's in Nederland. Accu's die lang niet altijd gebruikt worden. Sterker nog, die accu's staan simpelweg heel vaak niks te doen. Met een systeem waarbij we de accucapaciteit van auto's kunnen gebruiken als tijdelijke opslag, hoeven we geen overschotten meer te produceren.
Stroom kan worden opgewekt dichtbij plaatsen waar die auto's gewoonlijk staan. Op grote parkeerplaatsen bij supermarkten, luchthavens, stations en met een beetje creativiteit ook gewoon bij woonhuizen en flatgebouwen. Men kan het hele elektriciteitsnet op zo'n manier koppelen dat het mogelijk wordt om eenmaal opgewekte stroom op te slaan in een accu. Is de stroom nodig, dan kan de stroom vanuit de accu aan het stroomnet worden gegeven. Uiteraard moeten hier afspraken over worden gemaakt met de eigenaren van de auto's. Als stimulans, zou men kunnen overwegen om iets meer gratis stroom terug te geven dan er wordt afgenomen. Bijvoorbeeld 10 % van de accu nemen en later weer 15 % terugbrengen als er overschotten worden geproduceerd. Die 5 % verlies compenseert de eigenaar ruimschoots, maar is ook voor de opwekkers geen probleem omdat ze in de huidige situatie bijna het hele overschot verliezen. Via slimme automatisering, moet het proces van stroom bewaren in accu's en het weer terugvragen, eenvoudig geregeld kunnen worden.
Op plekken waar stroom slechts een korte periode moet worden vastgehouden, kan gebruik worden gemaakt van grote condensatoren. Eenmaal opgeladen door beweging op en rondom het station, zou de energie na korte tijd weer gebruikt kunnen worden om een trein die net gestopt is, te laten optrekken. Wat een prachtige besparing zouden zulke innovatieve vindingen kunnen opbrengen en wat een respect zouden we krijgen vanuit de internationale wereld als wij als klein land, zulke zaken grootschalig aanpakken. De vraag naar onze ingenieurs zal gaan stijgen en dat is precies wat we nodig hebben, want een klein land zonder noemenswaardige fossiele brandstoffen, zal het moeten hebben van kennis. We willen niet voor niks een kenniseconomie genoemd worden omdat we simpelweg niks anders zouden kunnen doen. Wel maken we bij zulke technische ideeën het voorbehoud dat een en ander gedetailleerd moet worden uitgewerkt. Verder kijken dan onze neus lang is en steeds proberen met intelligentie de maatschappij beter te maken, werkt beter dan het linkse idealisme.
Overweging.
Milieu, schone leefomgeving en duurzame energie zijn voor links niks anders dan mooie holle woorden die zouden moeten aantonen dat hun ideeën net zo perfect zijn als die termen. Ongeacht de hoeveelheid bewijs die aangeeft dat alle huidige energiebronnen vervangen door windmolens geen realistisch doel is, blijven zij hun linkse ideeën doordrukken onder het motto "wij zijn voor een beter milieu en wie onze plannen niet steunt, moet wel een terrorist zijn". Belachelijk. Links heeft geen monopolie op het milieu. Laten we hier nu voor eens en altijd heel duidelijk over zijn. Milieu, leefomgeving en een prettig verblijf op deze wereld, is in ieders belang. Het is zo'n groot belang, dat het niet uitmaakt welke politieke kleur u heeft. Milieu is voor iedereen belangrijk en iedereen wil daar ook een steentje aan bijdragen. Het is een regelrechte leugen dat rechts niks om een schoon milieu zou geven. Rechts-realisme geeft niks om achterlijke linkse ideeën die enkel in het belang van de groene maffia zijn, dat is iets heel anders.
Achter ons staan geen lobbygroepen die tevreden moeten worden gehouden door ze via de groene werkverschaffing aan de luie duurbetaalde baantjes te helpen. Wij hebben niks te maken met hoge pieten die, gepijpt door de vele klimaathysterici, hun groene natte droom beleven en daardoor gaan geloven in de pierpraat van de milieumaffia. Voor ons geen sprookjes die gebaseerd zijn op onderbuikgevoel in plaats van een objectieve analyse van de werkelijkheid. Voor ons tellen de feiten en die zijn dat klassieke vormen van het opwekken van energie, niet vervangen kunnen worden door een stel idealistische molens en dat een duurzame samenleving niet eeuwig kan doorgaan op de premisse dat er voor iedereen wel genoeg stroom zou kunnen worden opgewekt zonder dat dit op enig moment ten koste gaat van het milieu. Leven vraagt offers en een van die offers is dat menselijk leven niet zonder vernietiging zal plaatsvinden. Elk doel dat een duurzame samenleving definieert in termen van mooie linkse sprookjes die in feite niet duurzaam zijn, is nutteloos.
Willen we 100 % duurzame energie produceren zoals links dat noemt, dan moeten we weten hoeveel energie dat is. De internationale gemeenschap zal moeten onderzoeken hoeveel energie de mensheid als geheel kan opwekken zonder de natuur onherstelbare schade te berokkenen. Die hoeveelheid geeft de grens aan van wat mogelijk is. Dreigen we over die grens te gaan en is daar helemaal niks meer aan te doen behalve dan de mensheid uitknijpen als een citroen, dan moeten we tot de conclusie komen dat de wereld te overbevolkt is en daar iets aan doen. Wie deze discussie niet wil voeren, zegt in feite dat we, ondanks alle maatregelen, uitknijpen en inferieure alternatieven die ze de mensen aansmeren, het energiegebruik toch exponentieel zal stijgen omdat de mensheid meestijgt. Dat is dweilen met de kraan open en dan kunnen we net zo goed nu stoppen met zeiken en de boel de boel laten. Die grens kan wel veranderen. Door slim te besparen, hoeft er minder energie te worden opgewekt en wordt het deel dat niet schoon wordt opgewekt, vanzelf kleiner.
Minder besparen vergt wel een mentaliteitsverandering en een hervorming. Het kan niet zo zijn dat de socialistische overheid wel eventjes moralistisch gaat doen over onze ouderwetse gloeilampen, beeldbuizen en isolatie. Milieu beschermen is een groot goed, maar als dat volledig ten koste moet gaan van leefgenot, waar beschermen we de wereld dan voor? Als wij als slaven in een communistische maatschappij de rotzooi van de rest van de wereld moeten opruimen waar ze lachend hun middelvingers naar ons opsteken, dan kunnen we net zo goed afwachten en zien waar het schip strandt. Een menswaardig bestaan kunnen hebben is het menselijk doel dat boven alles staat. Waar doen we het anders voor?! In plaats daarvan moet de overheid de linkse definitie van besparen (diefstal bij anderen) laten vallen en besparen in de zin van niet meer verspillen. Het is belangrijk dat deze stap niet vergeten wordt. Socialisten die niet willen ophouden met verspillen, kunnen wat ons betreft oprotten met hun praatjes. Die zijn hypocriet en achterlijk.
Daarnaast moeten we niet blijven hangen in de oude ideologie van die slinkse imbecielen. Windmolens zijn verouderd, niet effectief en slecht voor mens en dier. Die dingen moeten worden afgeschreven en worden verboden. Alternatieven zijn er genoeg. Zijn die niet beschikbaar, dan moeten de kolencentrales blijven. Wil men daar per se van af, dan is er niks op tegen om de tekorten aan te vullen met kernenergie. Nieuw onderzoek moet ervoor zorgen dat we in staat zijn om radioactief afval volledig op te ruimen. Kunnen we dat niet, dan kunnen we dat spul ook gebruiken om criminelen in op te lossen. Dat zal weer schelen in de energiebehoefte en daar is het milieu ook bij gebaat. Schonere alternatieven als kernfusie moeten verder onderzocht worden en ook technieken die al lang en breed beschikbaar zijn, zoals energie halen uit beweging, moeten weer tegen het licht worden gehouden. Zeker de moeite waard. Echt innovatief bezig zijn betekent ook grootschalige infrastructurele projecten realiseren zoals een landelijk netwerk aan autoaccu's.
Tegenstanders zullen ons massaal vergruizen en tegenwerpen dat ook wij geen uitputtende analyse en een volledig uitgewerkt plan kunnen laten zien, maar dat is in het kader van een politieke discussie op een maatschappelijk platform ook helemaal niet ons doel geweest. De precieze details moeten worden uitgewerkt door wetenschappers in onderzoeken en vaktijdschriften. Wij hebben de contouren geschetst van een denkraam waaruit men verder kan werken aan oplossingen en nieuwe mogelijkheden kan aandragen. Het is een alternatief voor de linkse gedachte dat linkse hobby's de maatschappelijke problemen wel even zullen oplossen. Wij willen dat mensen nadenken over de beperkingen die we hebben als mensheid, de beperkingen die eigenbelang ons oplegt en de onmogelijkheden van het socialistisch gedachtegoed. Er zijn echt meerdere mogelijkheden voor een oplossing en dat hebben wij erg duidelijk gemaakt. Dien ons vooral van repliek. Bedenk alternatieven, praat over besparingen en redeneer buiten het vastgestelde linkse kader.
Reacties: 8
Pagina's: 1 |
| Reactie door Sickofleft op 24-07-2013 om 19:27. |
Het enige en juiste antwoord op een echt schone en onuitputtelijke energievoorziening?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwarmte
Gekke is, je hoort er nooit iemand over, terwijl we voortdurend rond lopen op maar een dun schilletje dat drijft op gesmolten steen!
Je moet wel achterlijk zijn om dit niet te gebruiken als ideale verwarming/energiebron.
Laat die linkse terroristen, die ons land al decennia lang keihard verneuken, ons zuur verdiende geld ook hier wederom (op voorhand bewezen) verkloten aan windmolens....
Terwijl het geld eigenlijk hierin gepompt moet worden: http://www.kennislink.nl/publicaties/energie-uit-de-bodem
Linkse idioten doen extra datgene dat in druist tegen elke logica.
Links georiënteerde mensen zijn notoire dwarsliggers, in de politiek van macht voorzien zijn het niet minder dan potentaten en terroristen.
Gratis leven op de portemonnee van een ander en met die geroofde gelden wanprojecten financieren.
Dat vraagt om zware afstraffing, beter verbanning, nog beter.
Ik ben echt ziek van al het linkse crapuul dat hier ook nog de dienst uit maakt.
Weg er mee!
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 25-07-2013 om 00:15. |
|
Aardwarmte is veelbelovend, maar kent in Nederland een aantal nadelen die nog lang niet overwonnen zijn. Het is duur omdat de geschikte warmte vrij diep en onbereikbaar zit, er zitten financiële risico's aan voor investeerders, in de grond heerst concurrentie met andere sectoren die zaken uit die grond halen en het rendement daalt zeer snel als de warmte getransporteerd moet worden over langere afstanden. In het buitenland treffen we gebieden aan waar de omstandigheden gunstiger zijn en het wel van de grond komt zoals in IJsland.
|
| Reactie door Sickofleft op 25-07-2013 om 09:18. |
Ik las dan weer dit:
Topland
“Nederland is juist een topland voor geothermie”, zegt Guus Willemsen, directeur van IF-Technology in Arnhem. Natuurlijk kunnen we niet concurreren met een land als IJsland waar water van honderden graden gewoon uit zichzelf omhoog komt aan het aardoppervlak. Maar in de ondergrond van Nederland zitten wel erg veel sedimentlagen die water bevatten en goed doorlatend zijn, waardoor het hete water vanuit de diepte relatief makkelijk omhoog gepompt kan worden. “Bovendien zijn er maar heel weinig landen waar zoveel gegevens van de ondergrond beschikbaar zijn als bij ons”, zegt Willemsen. Het is een erfenis van de vele boringen en seismische metingen die zijn uitgevoerd voor de olie- en gaswinning.
De vraag naar warmte in Nederland is groot, met name vanwege de glastuinbouw. Ook dat is een belangrijke succesfactor, vertelt Willemsen, omdat de warmte die uit de aarde omhoog gehaald wordt zo dicht mogelijk bij de bron benut moet worden. Transport over grote afstanden kost energie, en – belangrijker nog – het water koelt onderweg af.
Doublet
Geothermische energie winnen gebeurt door twee boringen te zetten (een doublet). Langs het ene boorgat wordt warm water omhoog gepompt, langs het andere wordt het afgekoelde water weer terug in de bodem gebracht. TNO, Utrecht
Projecten
Het allereerste project waarbij aardwarmte gewonnen werd in Nederland betrof een glastuinbouwproject. Een tomatenkweker in Bleiswijk stak zijn nek uit en besloot zijn kassen met aardwarmte te gaan verwarmen. De boring werd gezet in 2007, en pakte zo goed uit dat hetzelfde bedrijf op een andere lokatie bij Berkel & Rodenrijs een tweede doublet liet aanleggen. Hier wordt nu water van meer dan 65ºC omhoog gehaald van een diepte van 1800 meter, met een snelheid van 130.000 liter per uur. Ruim voldoende om de kas te verwarmen.
Inmiddels zijn in Nederland meer aardwarmteprojecten van start gegaan. In 2010 zijn boringen gestart voor de verwarming van een potplantenkwekerij in Pijnacker, een woonwijk in Den Haag Zuidwest, en een tomatenkas in Pijnacker. Voor 2011 staat een doublet in IJsselmuiden bij Kampen gepland.
TNO heeft in 2010 het technisch en economische potentieel van geothermie in de Nederlandse ondergrond tot 4 kilometer ingeschat op circa 10.000 miljard kWh. Daar hebben 1 miljoen moderne huishoudens genoeg aan voor de komende duizend jaar. Het potentieel van de ondergrond dieper dan 4 kilometer is op dit moment nog onvoldoende bekend om nauwkeurige uitspraken over te doen.
Risico’s
Maar als het zo’n succes is, waarom staat Nederland dan nog niet vol met boorputten naar aardwarmte? Vanwege de risico’s, die er ook zijn.
Ten eerste financieel: Omdat het zetten van de boring verreweg het kostbaarste onderdeel is van het winnen van aardwarmte, wil je er als investeerder zeker van zijn dat je inderdaad na het boren heet water op kan pompen. Zeker ben je in de geologie echter zelden: zo moest in Bleiswijk de dikte van de waterhoudende laag van tevoren zo exact mogelijk worden ingeschat. “Ergens tussen de 10 en 75 meter”, was de uitkomst van zeer gedegen onderzoek door TNO. En de doorlaatbaarheid? Volgens laboratoriummetingen aan hetzelfde gesteente van een ondiepere lokatie zou het goed moeten zitten; maar zou het op grote diepte niet teveel zijn ingedrukt om het water goed te laten doorstromen? Veel vragen konden pas beantwoord worden door de boring daadwerkelijk uit te voeren.
Bovendien is er de concurrentie. Want hoewel bijna niemand het merkt is het druk in Neerlandse diepe ondergrond. Oliewinning, gasopslag, zoutwinning en geothermie strijden om de voorrang in de ondergrondse ruimte, en omdat het grondwatersysteem een complex en samenhangend geheel is kan het niet worden opgelost door iedereen een eigen gebiedje te geven.
Aa_large
De aarde is zo heet dat we nog van geluk mogen spreken dat er op te leven valt… U.S. Geological Survey
Politiek
Toch lukt het in andere landen wel. In Duitsland bijvoorbeeld, waar de geologische omstandigheden voor aardwarmte min of meer vergelijkbaar zijn met die in Nederland, zijn inmiddels zo’n 30 tot 40 grote projecten gerealiseerd. De oudste installaties zijn in Duitsland bovendien al tientallen jaren in bedrijf.
“De politiek werkt ook niet erg mee”, zegt Jan-Diederik van Wees, onderzoeker bij TNO: “Voor windenergie wordt bijvoorbeeld tien keer zoveel subsidie per kWh neergeteld als voor aardwarmte.” Iets meer stimulering zou de ontwikkeling van geothermie al behoorlijk kunnen versnellen, denkt hij, “en dan ben je uiteindelijk honderden miljoenen per jaar goedkoper uit dan met het financiëren van windmolens.”
Nederland mag dan een potentieel topland zijn voor geothermie – of we het ooit echt zo ver zullen schoppen blijft vooralsnog de vraag.
|
| Reactie door Sickofleft op 25-07-2013 om 09:30. |
Lees die laatste 4 zinnen van bovenstaande stuk.
We worden dus gewoon en wederom financieel geruïneerd door socialisten die doelbewust in windmolen-fabeltjes blijven geloven, puur vanuit sabotagedoeleinden.
ondanks dat windmolens bewezen! niet de oplossing zijn gaat men het hele land vol dumpen met die lelijke ondingen.
Ook hier weer zijn socialisten dus de ware saboteurs van onze maatschappij!
Socialisten moeten gewoon weg uit deze wereld, pas dan worden zaken normaal afgehandeld.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 25-07-2013 om 13:43. |
|
Er staat wel met zoveel woorden dat het alleen levensvatbaar is met subsidie. Is dat niet juist het grootste bezwaar dat we hebben tegen socialistisch beleid?
|
| Reactie door Sickofleft op 25-07-2013 om 21:46. |
Beste Misdef,
Die windenergie is bewezen in!stabiel.
Aardwarmte is bewezen stabiel!
Dat de warmte er zit is ook duidelijk, wanneer je er dan geen stuiver aan besteedt om op zijn minst te
pogen er gebruik van te maken, dan wil je gewoon niet.
Die windmolenweg is 100% een doodlopende weg en de linkse gestoorden blijven vrolijk verder marcheren die weg in.
Puur om de gewone burger te terroriseren.
.
Ik weet zeker dat die aardwarmte voor NL de uitkomst is, gratis energie tot het einde der tijden, voor iedereen.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 26-07-2013 om 01:17. |
Gratis energie voor iedereen dankzij een overheid die alles subsidieert, klinkt behoorlijk links. Zeggen dat aardwarmte gratis is, is hetzelfde als zeggen dat wind en zon gratis zijn. Voordat u aardwarmte in uw woning kunt gebruiken, moet er een hele infrastructuur worden aangelegd waarmee de energie te beheersen is.
Ik sta niet negatief tegenover aardwarmte, maar wil het niet op de socialistische manier benaderen (eindeloos subsidiëren als het commercieel niet haalbaar is). Een variant wordt als stadswarmte al toegepast in bepaalde nieuwbouwwijken. Daar wordt op internet nogal over geklaagd. Voor alle genoemde nadelen moet een oplossing worden gevonden.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 04-08-2013 om 14:39. |
|
In sectoren waarin veel geld omgaat en die tevens veel warmte gebruiken zoals de tuinbouw, is aardwarmte prima op zijn plaats en komen de investeringen en subsidies wel degelijk van de grond.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|