|
| 684 # Veilig leren lezen # |
Gepost door Misdefinitie op 20-06-2013 om 23:08.
Een groot voordeel van webloggen is het genieten van de onmetelijke roem die de schrijvers opbouwen. Hordes mailtjes van geile sletjes van amper 13 jaar die onze kloppende roedes willen berijden en topmannen die ons maar al te graag in hun familiebedrijf zouden willen opnemen. Steevast moet er dan een teleurstellende reactie volgen dat we toch echt niet met ze in zee kunnen gaan tenzij 18 of ouder; althans 18 maanden. Zodra ze er echter achterkomen wat voor rechts-racistische nazipropaganda er uit onze strot komt, keren ze als een blad aan een boom en worden we overal genegeerd. Af en toe neemt er nog eentje de moeite om ons aan te spreken in de kroeg. "Waarom ben je een nazi? Je weet toch wel wat er met de Joden is gebeurd?" Met het antwoord "ik denk niet dat dat Joden waren" zijn ze al snel op de kast te jagen, maar veelal nemen ze daar geen genoegen mee en lopen de gemoederen hoog op. Geen lekkere grietjes voor ons, maar enkel minachting. Begrijpend lezen zal altijd een probleem blijven wat we ook doen om de aangeboden informatie te verduidelijken.
Beter leest u begrijpend.
Naast talloze doodsbedreigingen en gezeik over belediging en discriminatie, is een veel gehoorde klacht van mensen dat ze ons gewoon niet begrijpen. Vol goede moed beginnen ze aan onze teksten, zeggen ze. Ze hebben er heus wel tijd en moeite in gestoken om er iets van te snappen, maar na een of twee zinnen raken ze al de draad kwijt. Zouden ze op dit punt zijn aangeland, dan hebben ze een waar leesrecord gevestigd en dan te bedenken dat ze nog zo'n 20-tal alinea's moeten doorworstelen. Net zoals wij al die klerezooi nog moeten gaan opschrijven ook, maar dat is slechts een detail. Is het onwil? Interesseren onze teksten gewoon niet genoeg? Voor veel mensen zal dat inderdaad het geval zijn naast dat oeverloze gelul over de vormgeving waarvan zij nimmer het doel zullen begrijpen, maar over het algemeen hebben ze gewoon het idee dat er stappen worden overgeslagen die niet vanzelfsprekend zijn. Het probleem is dat de meesten denken dat hier rioolauteurs aan het werk zijn, maar in werkelijkheid ligt het niveau vrij hoog.
Van intellectuele teksten wordt doorgaans verwacht dat ze op een mooie gelikte website staan of worden gepubliceerd in gerenommeerde tijdschriften en / of (hand)boeken. Dergelijke teksten staan vol met voetnoten om andere auteurs een vinger in de reet te steken voor hun "prestaties" en taalgebruik dient per definitie bekakt te zijn; doorspekt met gladde praatjes en moeilijke elitaire woorden. Alle andere teksten voldoen daar niet aan. Teksten die te vinden zijn op weblogs en waar de poep- en piesgrappen u om de oren vliegen, worden om die reden alleen al meteen gediskwalificeerd als serieuze tekst. Wetenschappers honen dat hun teksten onderbouwd worden door onderzoek en onderzochte stellingen van anderen, maar ook dat zijn eigenlijk betogen en beschouwingen waarbij het onderscheid vooral gemaakt wordt door de prachtige vormgeving. Wij hebben schijt aan die afspraken en vinden inhoud belangrijk. Laat de schijn u niet bedriegen. Lelijk opgemaakte teksten voorzien van de nodige schuttingstaal, kunnen net zo goed heel ingewikkeld worden.
Die ingewikkeldheid is bepaald niet kunstmatig in het leven geroepen. Zouden mensen allemaal redelijk en begaafd zijn tot het hebben en gebruiken van gezond verstand, dan hadden we kunnen volstaan met simpele oplossingen voor de meeste maatschappelijke problemen. In werkelijkheid zijn de meeste mensen echter domme, naïeve en wraakzuchtige wezens die allemaal andere belangen nastreven, diverse politieke overtuigingen aanhangen en het over het algemeen zelden eens kunnen worden over grote vraagstukken. Vandaar dat we genoodzaakt zijn om politieke discussies te voeren. Aangezien ieder standpunt op zich geen kracht heeft totdat het wordt onderbouwd met goede argumenten, feiten, bewijsmiddelen en onderzoek, zijn we verplicht dat op een fatsoenlijke manier te doen. Teksten worden daardoor langer en als we ook nog gebruik willen maken van fatsoenlijke redeneringen, wordt het al gauw erg ingewikkeld. Moeilijke problemen op hoog niveau behandelen, vereist veelal dat we grote stappen moeten maken in het denkproces.
Om het een en ander te illustreren, hebben we een nietszeggende bewering opgediept van het internet die "onderbouwd" wordt met tien nieuwe beweringen. We gebruiken hiervoor een voorbeeld dat concreet genoeg is voor dit doel en in tegenstelling tot de veelal abstracte politieke onderwerpen, een stuk eenvoudiger te behappen is. Gemiddeld komt het niveau van de doorsnee internetgebruiker erop neer dat een of ander blad beweert dat vrouwen beter zijn dan mannen. De onderliggende column brengt mensen er met heel wat drogredeneringen toe dat standpunt voor waar aan te nemen. Het betreft het niveau waar RTL 4 op zit: een zogenaamde rivaliteit tussen vrouwen en mannen en dan roepen: "Yay, wij zijn beter!" Er wordt niet nagedacht, maar voor ons begint de analyse pas. Wat is precies "beter"? Onder welke omstandigheden? Voor wie? Waarom? Is dit überhaupt relevant om te bespreken en te beoordelen? Misdefinitie kent niet voor niks een gelaagde opbouw. Alles wat besproken is in eerdere artikelen, bouwt op elkaar voort.
Zouden we als mannen onze oerinstincten laten spreken, dan zijn vrouwen altijd beter. Glijden in een geil nat poesje is voor de gezonde man immers veel lekkerder dan in de stront de behaarde beerput van een kerel afdalen. Beschouwen we politiek, dan moeten we veel verder gaan en dus kijken we naar de gegeven argumenten. Niet alleen van de columnist, maar van heel veel tegenstrijdige groepen die overal en nergens bakkeleien. Vaak komen dan de eerste misvattingen al boven water. "Vrouwen zijn betere leerlingen", stelt de auteur. Om die bewering vlees te geven, wordt er zogenaamd verwezen naar de wetenschap. Wie generaliseert en het derhalve ook over Nederland heeft, zal tenminste ook moeten kunnen aantonen dat het hier geldt. Een of andere studie uit een bananenrepubliek Colombia waarvan de externe validiteit niet bewezen kan worden, is dan niet overtuigend. Statistieken zijn altijd verraderlijk door de conclusies. Kale statistieken zeggen feitelijk niks. Wat zegt het als vrouwen in een bepaald land vaker en sneller studeren?
"Vrouwen halen vaker een bachelordiploma." O, dus ze zijn te dom om hun master te halen waardoor mannen toch weer "beter" zijn? Leuk hoor dat ze "sneller" zouden studeren, maar bij dit onderwijs moeten we ook het feit betrekken dat het onderwijs tegenwoordig erg vrouwelijk is ingericht. Scholen hebben steeds minder mannen voor de klas omdat die worden weggezet als vuile smerige pedofielen. Met haast alleen maar vrouwen in de klas die minder goed weten hoe ze met jongens moeten omgaan, zijn de jongens in het nadeel. Zijn vrouwen dan beter? Nee, de jongens worden slechter gemaakt. Spreken wij over onderwijs, dan hebben wij het derhalve ook over de consequenties van politiek beleid op het psychologisch en pedagogisch welbevinden van leerlingen. Een manier van denken die zelden teruggevonden wordt op weblogs. Andersom werkt het ook. Zijn meisjes slecht in wiskunde? Nee, ze worden vaker bang gemaakt. Beter is: qua geslacht gemengde klassen van een volk met verschillende rolmodellen die objectief en neutraal onderwijs geven. Dan is het opeens te moeilijk.
Heel veel begrippen worden gereduceerd tot een betekenis die in de praktijk niet klopt. Zo denken veel mensen dat IQ, dat intelligentiequotiënt betekent, daadwerkelijk intelligentie meet. Toegegeven, een intelligent persoon heeft vaker een hoog IQ, maar IQ impliceert geen intelligentie. Dan gaan we weer over in details. Een IQ-test staat vaak vol rekensommen. Is snel kunnen rekenen intelligent? Nee, want een computer kan dat gruwelijk snel, maar is naar menselijke begrippen niet intelligent. Heel vaak gerekend hebben in de jonge jaren ontwikkelt wel het abstracte denkniveau (iets wat zelfs heel veel deskundigen niet begrijpen), maar het bewerken van getallen op zich geeft hooguit een vaardigheid aan. Woordenschat is noodzakelijk om intelligentie vorm te geven in de praktijk, maar een handjevol moeilijke woorden kennen hoeft niks te maken te hebben met intelligentie. Dat zoeken we gewoon op. Figuurtjes bekijken om ruimtelijk inzicht te meten en rare analogieën op basis van formele logica, is ook nauwelijks intelligent te noemen.
Abstract denkvermogen, inlevingsvermogen in andere mensen, verbanden kunnen zien in sociale, politieke en economische context, ingewikkelde processen kunnen doorgronden, verborgen misstanden naar boven halen via indirect bewijs en louter door de cycli in het verleden te beschrijven in de toekomst altijd gelijk blijken te hebben, geeft veel beter beeld van wat we onder intelligent zouden moeten verstaan. Toch wordt dat niet gemeten met zulke testen. Hetzelfde geldt voor heel veel psychologische testen die gemaakt worden door veredelde arbeids- en organisatiepsychologen; tegenwoordig vaak door slecht functionerende "human resource"-types. Domme vragen die dan na afloop via valse schrijftechnieken en interpretaties alle richtingen kunnen opgaan om iemand neer te zetten als werknemer die slecht functioneert. Is dat nu wetenschap? Is dat nu intelligent? Is dat nu waarom mensen "beter" worden? Mensen hebben doorgaans wraakzuchtige belangen en de instrumenten die ze daarvoor gebruiken zeggen helemaal niks over de werkelijkheid.
Fuck die klote studies, want om te verhullen dat vrouwen regelrechte zwijnen zijn in toiletten waar de bebloede tampons en doorlopen maatverbanden door de ruimte zijn gevlogen, is het echt niet voldoende om te wijzen op een flutonderzoekje waarin staat dat kantoren van mannen zo vies zijn. Wel eens een studentenhuis gezien waar voornamelijk vrouwen wonen? Zeker, varkens vinden we ook genoeg onder de mannen. Maagdelijke nerds die dagelijks lopen te ejaculeren over hun computertjes waarop vrouwen te zien zijn die zij nooit zullen aanraken, bezaaien hun appartement met lege pizzadozen, chips en cola. Vooroordelen, meer niet. Daar kunnen we geen heel betoog op bouwen. Zelfs geen heel artikel. Zouden we dat wel doen, dan zaten we de hele tijd met geknepen billetjes te bedenken wat we nu weer moeten schrijven. Solliciteren wordt dan weer beschouwd als een ingewikkeld vraagstuk. O ja, hoezo dan? Oei, paniek leidt tot mindere prestatie, maar als er goed voorbereid wordt, dan presteren vrouwen toch weer beter onder die druk.
Goed uit uw hoofd geleerd dat lesje bij Psychologie, maar dat weten wij ook wel. Een goede voorbereiding is het halve werk. Ter plekke, als de proeve van bekwaamheid moet worden afgelegd, zorgt de omgeving en de manier waarop wordt getoetst er altijd voor dat u minder presteert dan thuis. Nooit gehad dat u thuis het antwoord wel wist maar op het examen niet? Mooi, dan is het goed om te weten dat u dat enkel kan voorkomen door net even wat beter voor te bereiden dan u denkt dat nodig is. Zijn vrouwen dan beter als ze vaker de baan krijgen? Leuk bedacht, maar er spelen meer factoren mee die we niet allemaal gaan noemen. Een daarvan is dat hoge pieten vaker mannen zijn. Veel mannen zijn domme achterlijke wezens die hooguit hun pik achterna lopen. Wanneer er dan een jong geil grietje verschijnt met dikke tieten, dan heeft zij meer kans om aangenomen te worden dan wij die als nazi's bekend staan. Vrouwen worden vaker bemind omdat ze van nature (voor de mannen die beslissen) knapper, heter en geiler zijn.
Niemand heeft het over onderzoeken waar meerkeuze-examens met exact dezelfde antwoorden worden voorzien van "Michelle" of "Mohammed" en waarbij "Michelle" wonder boven wonder het hoogste cijfer krijgt als de docent een man is. Geen kwestie van beter, maar van discriminatie. Daarom zijn wij zo uniek. Wij wijzen wel op zulke idioterie. Typisch een vrouwending is het praten over gevoelens. Doen zij vaker en beter dan mannen, dus zijn ze beter, aldus de schijnheilige auteur van onze casus. Ja dag, wie heeft u wijsgemaakt dat praten helpt? Krijg de tyfus, als u voor de vijfde keer een onvoldoende haalt, voor de 500ste keer bent afgewezen omdat u een rechtse teringfascist bent of nog als 40-jarige maagd thuis bij mamma op zolder woont, dan is de enige oplossing de sneltrein. Het flatgebouw is immers voor homo's en de pillen voor vrouwen. Belachelijke onzin, veel vrouwen zijn psychisch ziek. Waar komen al die geesteszieke, snuivende en snijdende vrouwen vandaan? En zouden mannen niet gewoon sociaal wenselijke antwoorden geven?
Allemaal overwegingen die uitgewerkt kunnen worden en die we ook regelmatig onderzoeken. Over eten doen ook vele mythes de ronde. Vrouwen zouden gezonder eten. Jazeker, daarom zijn zij kampioen anorexia en boulimia. Geforceerd bezig zijn met gewicht is helemaal niet gezond. Zulke onderzoekjes hebben het niveau van ex-professor Stapel: kwestie van plagiaat en de boel bij elkaar verzinnen. Vlees heeft trouwens essentiële voedingsstoffen voor het lichaam en mensen hebben speciale snijtanden die ze heus niet evolutionair hebben gehouden voor het snaaien van kunstmatig snoepgoed. Die diepvriespizza's worden natuurlijk door iedereen gekocht en dan hebben we het nog niet eens over discussies over het sowieso steeds slechter worden van voedsel. Brood in de vriezer, varkens die niet meer gecastreerd worden zodat ze smaken naar een dode moslim, ranzige zoetstof in frisdrank en het verdwijnen van vet en zout. Over de voedselvoorziening valt veel en veel meer te zeggen dan alleen een paar hersenloze generalisaties.
Fysieke gesteldheid wordt veelal in het geweer gebracht om enige gewicht in de schaal te leggen. Vrouwen zouden bepaalde hormonen hebben die minder snel ziek maakt en gemiddeld gezien langer leven. Beperken we leven enkel tot het getal van de leeftijd, dan klopt dat helemaal. Daarmee ontnemen ze u echter een groot aantal discussies die met name om het punt draaien dat langer leven niet betekent dat u kunt leven met een kwaliteit die u nog onder leven vindt vallen. Wat ons betreft hoeven we niet zoveel jaren te leven met dementie, alzheimer en ongeneselijke vormen van kanker. Levensjaren maakt niet per se dat er een beter leven is geweest of nog gaat komen. Wie zijn leven lang alleen maar heeft kunnen rukken en als 100-jarige maagd sterft, heeft ons inziens een veel slechter leven gehad dan wanneer iemand die volop plezier heeft gehad en nooit eenzaam is geweest, toch voor zijn pensioen dood gaat. Leven heeft ook alles te maken met de omstandigheden waarin dat gebeurt. Bijvoorbeeld een zeer slecht verzorgingstehuis dat zwaar bezuinigt.
Kenmerkend aan het menselijk lichaam is, dat het voortdurend aan slijtage onderhevig is. Hersencellen sterven af en komen nooit meer terug, het mooie uiterlijk verdwijnt onder een dikke laag rimpels, fysieke ongemakken door versleten gewrichten spelen steeds vaker parten en alles wat u aan ellende bent tegengekomen met uw lichaam gedurende uw hele leven, stapelt steeds verder op. Het wordt nooit beter, alleen maar slechter. Is het dan niet vreemd dat er nog steeds vele taboes heersen op de dood, zelfmoord en euthanasie? Zelfs de doodstraf is een probleem in een samenleving waar vooral de jaren tellen. Respect voor ouderen is enkel een norm vanwege het getal en niet vanwege de mens die erachter zit. Medicijnen kennen lange en oeverloze procedures voordat ze na soms 20 jaar pas op de markt verschijnen terwijl ze heel wat levens hadden kunnen redden. Octrooien houden de ontwikkeling tegen. Genoeg stof om over na te denken, maar het is blijkbaar het getal dat telt. Beter zeggen ze dan. Of werken vrouwen gewoon minder hard?
Kennis maakt macht en dat blijkt uit de nieuwste wetenschappelijke claims. Wat zegt u? U bent beter omdat u 100 wordt en wij niet? Wij worden gewoon 150 jaar. Kunt u zich voorstellen dat we over 50 jaar nog steeds zulke teksten typen? De wanhoop slaat nu bij u toe, dat begrijpen we ook wel. Ethische kwesties worden opgeworpen door wetenschappers. Willen we dat wel? Worden we niet zoiets als cyborgs? Bestaan wij mensen straks alleen in "The Matrix" en wordt alles straks virtueel? We willen uw wereldbeeld niet verpesten, maar computers van de toekomst zullen de volledige hersenen van personen kunnen emuleren waardoor u in principe eeuwig kunt voortbestaan. Wees echter gerust, u bent simpelweg niet belangrijk genoeg om daaraan mee te mogen doen. In aanmerking komen de grote mannen achter de schermen en wij voorspellen eerder dat het tot een allesvernietigende oorlog komt voordat het zover zal komen. Wacht, we worden gewoon 1000 jaar. Wie is hier nu beter? Een troost heeft u. De mensheid zal zo dom zijn om alles te verpesten.
Over de beste vorm van leiderschap bestaat, zoals met zoveel onderwerpen, nauwelijks consensus onder deskundigen. Zeker, er zijn theorieën die breed gedragen worden, maar het bestaan van al die achterlijke en zinloze testen, evaluatielijstjes en workshops waar de meest onmogelijke bullshit verteld wordt, bewijst dat de manager een hoop gebakken lucht is in de stront die hij zelf produceert om aan het werk te kunnen blijven. De manager is van alles wat. Vooral een goed leider die zijn manschappen naar perfectie laat streven. Natuurlijk past de vrouw evenals de man heel goed op zo'n functie. De vrouw is volgens de auteur van onze casus zelfs een betere manager dan haar vele mannelijke collega's. Zij zouden immers van het luisteren, problemen oplossen en meerdere dingen tegelijk doen zijn. Klinkt aantrekkelijk niet waar? Wat u moet zijn opgevallen is dat zulke beweringen gebaseerd zijn op vooroordelen. Vrouwen en goed luisteren? Elk jaar komt er hier wel zo'n gore kutteef langs die ons juist heeft ontslagen omdat zij niet wilde luisteren.
Managers zijn als kanker in bedrijven. Onnodige belast die de onderneming van binnenuit kapot maakt. Duurbetaalde dwazen die in veel te kostbare wagens rondtoeren en zoveel persoonlijke shit declareren dat het bedrijf alleen al leningen nodig heeft om de smaak van de leiding te kunnen betalen. Figuren die werknemers veel te veel afleiden van het werk door surveillance en van die onnodige gesprekken waarvan ze de gesprekstechnieken rechtstreeks uit de CosmoGirl gejat lijken te hebben. Inhoudelijk weten ze geen sodemieter en zorgen ze er juist voor dat er beleid wordt ingevoerd die iedereen tegen de borst stuit. Voor een handjevol mannen is het dan wel prettig dat de mooie rondborstige brunette van een manager naar ze luistert terwijl zij kunnen afdwalen naar de prachtige boezem, maar zonder al die poespas was het gewoon goed geregeld waardoor zulke gesprekken achterwege gelaten kunnen worden. Sinds wanneer zijn managers nodig om te motiveren? Zeker in tijden van crisis doet iedereen het nodige om zijn baan te behouden.
Geld lijkt typisch een mannending. Althans, als het om geld verdienen gaat, want wie generaliserend vol vooroordelen kwaad wil spreken, ziet vrouwen al gauw als hongerige hoeren die alles doen om uw (geld)zak te legen. Toch zijn vrouwen beter, want door hun voorzichtige gedrag nemen ze minder risico's en houden ze gemiddeld meer over. Wel zijn bijna alle belangrijke mensen met veel geld vrouwen, maar ach, dat wordt zomaar even onder het tapijt geschoven door te roepen dat het niks met talent te maken heeft. Zo kunnen ze wel erg makkelijk argumenten van tafel smijten. U begrijpt dat dergelijk gedrag in serieuze discussies niet geaccepteerd kan worden en dat onze onderbouwing derhalve in veel langere teksten dan een alineaatje plaatsvindt. Overigens is de achterliggende redenering ook niet juist. Als er simpelweg weinig vrouwen zijn die investeren en beleggen, dan is de kans dat zij verliezen kleiner. We kennen leugens, klote leugens en statistieken. Met statistiek valt namelijk alles en niks te "bewijzen".
Neem een Lotto-winnaar die net 1 miljoen heeft gewonnen. Trek vervolgens een steekproef van 100 werkende mannen. De kans dat een van die mannen eveneens een winnaar is, is extreem klein. Veelal wordt de grap gemaakt dat de kans dat we eerst 400 keer door een vrachtwagen overreden worden, ongeveer even groot is als de kans dat we de Lotto winnen. Feit is derhalve dat we met enige zekerheid altijd een steekproef overhouden waarin niemand gewonnen heeft. "Mooi," roepen alle drogredenaars, "dan levert meespelen in de Lotto derhalve meer op dan werken." Dank u de koekoek. De eerste steekproef was namelijk helemaal niet willekeurig. Dat was een winnaar. Dat de tweede groep wel willekeurig is, is dan niet meer relevant. Zo gaat het heel vaak. Men neemt succesvolle vrouwen en vergelijkt met de hele groep mannen waar alle mislukkingen nog inzitten. Appels met peren vergelijken is belachelijk. Vergelijk met juiste statistieken de juiste groepen in de juiste context waarin iets aangetoond moet worden en zelfs dan blijft het listig.
Overweging.
De concrete casus die we gebruikt hebben in dit artikel waarin vrouwen worden voorgesteld als beter dan mannen, heeft uiteraard niet het niveau van de politieke beschouwingen en retoriek waar we normaal mee te maken krijgen. Van zulke pierpraat kan iedereen zien dat het regelrecht uit een vrouwenglossy vandaan had kunnen komen en bol staat van de vooroordelen en generalisaties die een zogenaamde rivaliteit moeten uitdrukken tussen de beide seksen. Het stuk is simpelweg niet geschreven met het idee dat het dermate onderbouwd moet zijn om te voorkomen dat het volledig onderuit wordt geschoffeld. Desondanks is dat wel kenmerkend aan de teksten en onderwerpen die we op politiek en maatschappelijk niveau voor onze kiezen krijgen. Teksten waarvan we zouden mogen verwachten dat ze prima onderbouwd worden, zijn dat niet en ondertussen proberen ze wel aanspraak te maken op de enige absolute waarheid. Het meest bedrieglijk zijn teksten en uitingen die door hun eenvoud u ervan proberen te weerhouden verder te kijken dan uw neus lang is.
Van belang is dat een grondige analyse onnodig en hoogstwaarschijnlijk een grandioze verspilling van tijd en moeite is voor teksten die door niemand serieus worden genomen. Een van de problemen is dat u dat nooit helemaal zeker kunt weten. In dit geval lijkt het duidelijk: zelfs al zouden mensen na het lezen van een dergelijk artikel meteen (willen) geloven dat vrouwen beter zijn dan mannen, dan nog is het maatschappelijk nauwelijks relevant. Wat maakt het immers uit als mensen slechts willen denken in termen van man en vrouw? Politiek beleid kan daar nooit op gestoeld worden. Verstandige mensen gaan uit van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen. Anders wordt het als mensen een politiek onderwerp op bijvoorbeeld een veel gelezen forum belachelijk maken of overspoelen door leugens. Zo kan men gaan betogen dat alle artikelen over criminele moslims door zionisten zijn opgesteld en daarom niet serieus genomen moeten worden. Een keiharde leugen met grote gevolgen. Onze ervaring is dat het politiek gezien zo is dat niemand voor niks in de openbaarheid treedt met zijn mening. Hij wil beïnvloeden.
Theoretisch gezien zouden we simpelweg elke uiting of tekst die ons niet bevalt, volledig kapot kunnen schrijven. Praktisch gezien zal dat ontaarden in een wirwar van spetterpoep waar niemand meer iets aan heeft. Vandaar dat we veelal aansluiten bij de (recente) actualiteit of, als het langdurig relevantie heeft, verbanden leggen met soortgelijke gebeurtenissen in het verleden om aan te tonen dat er sprake is van een cyclus die zich om de zoveel tijd herhaalt. Ook hier geldt dat we, voor het gemak en voor mensen die nog nooit hebben meegelezen op deze website, simpelweg alle concepten en uitgewerkte betogen kunnen herhalen, maar gelooft u ons, dan zullen onze teksten nog eens 10 keer zo lang moeten worden en dan leest helemaal niemand ze meer. Net als bij een boek, ontkomen we er niet aan om het hele boek, in ons geval de hele website, als voorkennis te beschouwen voor latere stukken. Zoals gezegd bouwen alle teksten op Misdefinitie op elkaar voort en maken we veelvuldig uitstapjes naar het verleden om dingen duidelijk te maken.
Bekijk eens een onderwerp als de bewijs-ontkenreeks. Wie een impopulair standpunt wil onderbouwen op internet en daar bewijs voor levert, zal merken dat notoire ontkenners de feiten proberen te verdoezelen door stelselmatig te blijven ontkennen, te vragen om meer bewijs en dan weer te ontkennen. Omdat goed bewijs schaars is en het moeite kost om te vinden, hoopt de ontkenner dat u het opgeeft en de discussie verknald achterblijft. Professionals als wij weten dat het geen zin heeft om de bewijsvragers van meer bewijs te voorzien. Zij zullen altijd blijven ontkennen, ongeacht het bewijs. Verspilde moeite. Hele artikelen hebben we gewijd over dit verschijnsel met als uitkomst dat bronvermelding en enige bewijsstukken geleverd moeten worden, maar dat feiten van algemene bekendheid eveneens beschouwd mogen worden als bewijs. Wie die kennis ontbeert, is sowieso geen serieuze discussiepartner. Naar dergelijke constructies zullen we dan in de volgende artikelen gemakshalve verwijzen om de tekst niet onnodig lang te maken.
Om te voorkomen dat nieuwe lezers teveel geconfronteerd worden met voor hen onbekende concepten, zorgen we er dikwijls toch voor dat ze even worden toegelicht of voorzien worden van een verwijzing. Wel is het zo dat zaken die zo vaak aan bod zijn gekomen dat ze als bekend mogen worden verondersteld, terloops of zijdelings genoemd kunnen worden; zelfs zonder daar elke keer expliciet een bronvermelding bij te noemen. Dit geldt bijvoorbeeld voor statistieken die zien op het feit dat moslims oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, allochtonen buitenproportioneel misbruik maken van uitkeringen en andere sociale voorzieningen en het principe dat het onderwijsniveau is gedaald omdat men kansarme allochtonen eenvoudiger aan een diploma wil helpen om te voorkomen dat mensen gaan roepen dat allochtonen alleen maar stelen. Het startniveau wordt daarmee hoger, maar mensen kunnen altijd verder lezen. Vergelijkbaar is een wiskundeboek voor masterstudenten dat niet meer gaat uitleggen hoe een eerstegraads vergelijking moet worden opgelost.
Gelukkig wordt de soep in de praktijk niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Voor vijanden zal het niks uit maken wat we opschrijven en hoe dat opgeschreven wordt. Met of zonder scheldwoorden, met of zonder uitleg en met of zonder uitgebreide argumentatie: wij zijn nazi's en moeten dood. Wie ons wil pakken, zal zich altijd van de domme houden. Zelfs als het ambtenaren en rechters betreffen. Zo moesten we tot onze ontsteltenis vaststellen dat de rechters in de zaak Misdefinitie hetzelfde niveau van begrijpend lezen hebben als de gemiddelde IQ-loze dwaas op links-fascistische fora: ze pakken er een zin uit, verkrachten de betekenis en doen net alsof al die andere miljoenen woorden niet bestaan. Goedwillende mensen zullen doorklikken, verder lezen en eventueel in een reactie om verduidelijking vragen. Duidelijk is dat vele onderwerpen verschillende kanten hebben die allemaal belicht moeten worden. Begrijpend lezen is een vak apart dat enkel door veel oefenen, motivatie en wilskracht beheerst kan worden. Voor velen is dit nooit weggelegd.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|