|
| 276 # Socialisme is omkeerbaar # |
Gepost door Misdefinitie op 18-11-2007 om 21:33.
Fouten maken is menselijk. Ook wij zijn mensen en maken dus fouten aan de lopende band. Meestal zijn de fouten te wijten aan onoplettendheid en hebben ze geen rampzalige gevolgen. Kleine fouten kunnen snel hersteld worden, er wordt al dan niet een excuus gemaakt als anderen daardoor in de problemen zijn gekomen en iedereen gaat weer verder met zijn leven. Vervelender wordt het als fouten ontstaan door het bewust niet opvolgen van adviezen of het bewust negeren van kennis. We verschuiven de focus dan van het simpelweg menselijk maken van een fout naar het met opzet bewust verkeerd handelen; doorgaans met veel grotere gevolgen. Eigenlijk doet de politiek niks anders. Of ze nu weten dat iets verkeerd is of niet: ze doen wat ze willen en weten dat juridisch prima in te dekken. Socialisten zullen achteraf nooit toegeven geweten te hebben dat het fout zat en ze zullen al helemaal niet de boel terug willen draaien.
Onomkeerbaar.
Vasthouden aan oude principes terwijl allang duidelijk is geworden dat het niet werkt is heel dom. Zeker als het de maatschappij ernstige schade berokkent. Maar is domheid niet van oudsher kenmerk geweest van het socialisme? Zodra mensen beter opgeleid zijn veranderen overtuigingen in het algemeen immers van links denken naar realistisch en verstandig denken. Niet voor niks wordt er vaak gezegd dat iemand in zijn jonge jaren een grote kans maakt om links te worden en dat iemand met levenservaring meer naar de rechterkant neigt. Dat vasthouden is een vorm van conservatief denken over zogenaamd "progressief" gedachtegoed. Het punt is natuurlijk dat de grondgedachten van het socialisme helemaal niet progressief zijn. Ze blijven achteraf altijd krampachtig vasthouden aan hun principes omdat ze anders moeten toegeven dat het socialisme voor de zoveelste keer gefaald heeft.
Wanhopig proberen de zielepieten zo lang mogelijk hun idealistische ideeën erdoor te drukken in de hoop dat als ze dat maar lang genoeg doen het ooit succes zal hebben. Mislukking op mislukking op mislukking zal hen niet deren. Socialisme is een dom en naïef geloof met kenmerken van een imbiciele sekte waarvan hooguit de verkeerde mensen beter worden. Om het lang genoeg in stand te houden dat het proces van de verwoestende werking voor veel mensen te langzaam gaat om op te merken, bouwen ze verschillende soorten ingewikkelde constructies in om de werkelijke bedoelingen te verbergen. Toch is het niet zo moeilijk om in te zien waar ze mee bezig zijn en op te merken op wat voor achterbakse manier ze voor zichzelf de mogelijkheden creëren. Met behulp van op het eerste gezicht kleine stapjes proberen ze processen onomkeerbaar te maken.
Veel mensen hebben het idee dat een kabinet slechts 4 jaar kan regeren. Na 4 jaar komt er immers weer een nieuw kabinet en dat kan door op andere partijen te stemmen weer compleet anders zijn. Waarom zouden mensen dan niet op socialisten stemmen die hen voor de zoveelste maal "sociaal" beleid beloven? Ten eerste omdat socialisme gewoon communisme is en zeker niet sociaal. Ten tweede omdat u Hilter ook nooit een tweede kans zou geven na eerdere ervaringen; dus ook de tot PvdA omgedoopte NSDAP niet. Ten derde omdat er feitelijk geen sprake is van slechts 4 jaar regeren. Voorbereidingen om iets te realiseren, tientallen nieuwe wetten en de invoering van dure kostbare systemen zijn zaken die veel langer hun sporen nalaten. De PvdA regelt samen met het CDA nu al het fundament voor later. Mochten ze over een paar jaar worden weggestemd, dan weten ze dat ze over 8 jaar toch weer aan de macht komen. Dan kunnen ze weer verder bouwen aan de ondergang van Nederland.
Daarbij hebben ze een probleem. In principe kan elk nieuw kabinet zaken terugdraaien. Komt er een totaal andere samenstelling van partijen in het kabinet, dan lopen de socialisten het risico dat zorgvuldig opgebouwde constructies teniet worden gedaan. Toch zal dat in de praktijk geen probleem voor ze vormen. Ze laten gewoon net zoveel proefballonnetjes op dat het volk door de bomen het bos niet meer ziet. Daarna draaien ze er een paar terug zodat het volk opgelucht is. De helft van de plannen wordt daardoor niet meer opgemerkt. Wetten worden aangenomen en gepubliceerd in de Staatsbladen, maar daar kijkt toch geen hond naar. Jaren later bouwen ze erop verder en op het moment dat het volk onomstotelijk doorkrijgt wat er gebeurt drukken ze het door onder het mom van veiligheid of bestrijding van terrorisme of kinderporno. Een andere manier is voortbouwen op iets wat al jaren vaststaat en bijna niet veranderd kan worden. Zaken die zogenaamd onomkeerbaar zijn zoals de euro en Europa.
De praktijk.
Euro en Europa.
Laten we een ding voorop stellen. Niks is onomkeerbaar. Het is een fabeltje dat socialisten ons wijs proberen te maken zodat we accepteren wat er is gebeurd. Hun grote voorbeelden (Stalin, Mao en Hitler) hebben in de geschiedenis reeds aangetoond dat alles veranderd kan worden. Desnoods met extreme middelen. Europa is een construct waarvan veel mensen denken dat het een onomkeerbaar proces is. Ja, dat heeft Balkellende goed gedaan. Een beetje de rechtse verstandige rakker uithangen, maar ondertussen ons land in de uitverkoop doen aan Europa. Maakt Europa nu een socialistische beslissing, dan zullen de linkse partijen dat rechtvaardigen met: "Ja, maar dat is Europa. Wij doen dat niet." Tuurlijk. Holleder heeft ook nog nooit iemand afgeperst. Gelooft u het? Wij in elk geval niet. Nederland kan prima zijn zelfstandigheid behouden. We werken graag samen met Europa, maar we weigeren van Europa te zijn. En wat die euro betreft: die is zeker niet onomkeerbaar. Om de zoveel tijd worden er namelijk miljoenen nieuwe munten en briefjes in omloop gebracht. Dat spul slijt namelijk.
Onderwijs.
Soms krijgen we zin om alle socialisten in een lekke sloep de storm in te sturen in de hoop dat ze verzuipen als Allah de landverraders, de zogenaamde witte Marokkanen en witte negers, straft. Hij houdt namelijk net zo min van achterbakse huichelaars als wij die er alles aan doen om hun plannen er bij de bevolking in te rammen. Neem nou het onderwijs. Nederland was ooit een kenniseconomie. Van overal kwamen mensen naar ons land om hier onderwijs te genieten omdat we tot de top van de wereld behoorden. Althans, dat dachten we. Jammer genoeg vereerde het volk het socialistische gedachtegoed wat er toe leidde dat er in 1992 een dwaas van de PvdA opstond die vond dat het onderwijs eens een goede beurt moest krijgen. Dat heeft Nederland geweten. Behalve een beurt werd het onderwijs regelrecht verkracht door de Partij van de Achterlijken (PvdA).
Maakt het voor die ratten uit dat er heel veel deskundigen waren die van te voren aangaven dat de geplande onderwijsvernieuwingen van de PvdA tot een ramp zouden leiden in het onderwijs? Gaven ze thuis toen wetenschappers met onderzoeken aantoonden dat de ideeën nooit maar dan ook nooit goed konden uitpakken? Gingen ze er nog een nachtje over slapen toen bleek dat financiële experts voorrekenden dat de onderwijsvernieuwingen miljarden gingen kosten terwijl het onderwijs daardoor alleen verder naar de klote ging? Werden scholieren, leraren en ander onderwijspersoneel door de PvdA serieus genomen toen ze gingen protesteren omdat ze toen, begin jaren '90, al wisten dat het wel fout moest gaan? Nee beste mensen. Onder het mom van "iedereen gelijke kansen en iedereen even dom" moest het onderwijs verneukt worden zodat u allemaal even achterlijk zou worden.
Hoe krijgen ze dat steeds voor elkaar? Deels volgens het eerder genoemde mechanisme. Wanneer ze aan de macht zijn, bereiden ze wetten voor waar niemand zich in beginsel aan stoort. Op een gegeven moment voelen ze zich juridisch zo gesteund dat ze het er gewoon doordrukken. Daarbij worden er drastische maatregelingen genomen die zo ingrijpend zijn dat ze nauwelijks terug te draaien zijn. Meestal komt dat doordat het oude systeem wordt vernietigd en het projecten zijn waar miljarden in omgaan. Na de invoering wordt er gesteld dat mensen eerst een aantal jaar moeten wennen. Vervolgens laten ze het gewoon zo en kan het volk niks anders dan het verdragen. Geen enkel nieuw kabinet zal iets ondernemen uit angst voor een crisis. Loopt het de spuigaten uit, dan zijn die linkse kankerlijers zo achterbaks dat ze zelf een commissie gaan lopen opzetten. Net als een slager die zijn eigen vlees keurt. Misdefinitie vindt dat er koppen moeten rollen van de verantwoordelijken.
Totale controle over uw denken.
George Orwell schreef in 1949 het boek 1984 waaruit duidelijk werd waar totalitaire regimes die op het socialisme cq communisme gebaseerd zijn toe kunnen leiden. Politiek correct gezien worden dergelijke systemen voorgesteld als sociaal voor de zwakkeren in de samenleving. Praktisch gezien betreffen het regimes waar totale dictatuur heerst. Een dictatuur waarin de overheid cq dictator bepaalt wat u mag denken. Uw eigen denken wordt vernietigd. In plaats daarvan mag u enkel doen en laten wat anderen willen. U bent volledig in de macht van het systeem. Als een slaaf zult u gehoorzamen. Chipimplantaten in het lichaam, telefoon en apparatuur in uw auto zullen ervoor zorgen dat u dag en nacht in de gaten wordt gehouden of u de duizenden regeltjes opgelegd door het systeem niet overtreedt. Alles en iedereen wordt volledig geprogrammeerd om te doen wat het systeem van hen vereist. Bullshit? Vergeet het maar. 1984 is door het socialisme in de maak.
Daarin moet de wereld perfect zijn en moet u perfect voor de wereld zijn. Zo niet? Dan ruimen ze u net zo makkelijk op. U bent immers geen flikker waard, want iedereen is evenveel waard. Onder het nationaal socialisme werden er Joden vergast die als minderwaardig werden gezien. Andersdenkenden worden preventief geruimd alsof het een ernstige ziekte betreft. Bonuskaarten uit de Albert Heijn worden reeds gekoppeld aan verzekeringssystemen. Iedereen wordt onder elk mogelijke hoek gefilmd en in de gaten gehouden. Poorten moeten mensen uit het openbaar vervoer weren. Nederland is het land waar de meeste mensen worden afgetapt en afgeluisterd. Recent werd duidelijk dat u traceerbaar moet worden in uw auto. Daarvoor krijgt u een kastje in de auto die alles registreert zodat men precies weet waar u heen gaat en wie u ontmoet. Wellicht kunnen ze een gevangenisstraf in het vooruitzicht stellen als dat plaatsen zijn waar ze u liever niet zien.
Overweging.
Strijden tegen het socialisme kan in Europa dan wel vechten tegen de bierkaai betekenen, maar u moet niet vergeten dat we als volk nog kunnen ingrijpen voordat het te laat is. Ook als het gaat om zaken die reeds zijn ingevoerd. Euro? Leuk voor hen, maar de gulden terugbrengen is net zo eenvoudig als nieuwe euro's bijslaan. Onderwijszaken? Bedenk dat de PvdA ons verneukt heeft. Opgerot met nieuwe vernieuwingen. Breng het oude systeem van tucht en discipline terug, want dat werkte prima. Straf de verantwoordelijken en besef keer op keer wie dat waren. Hersenloze socialisten die omwille van hun ideologie het land kapot hebben gemaakt. Rekening rijden? Echt niet. Al betalen we straks 10 euro per kilometer: files worden er niet korter door. Begin eerst eens de mensen weg te sturen die hier niet horen. Bouw vervolgens extra wegen en spoorlijnen. Als er dan nog steeds files staan valt er te praten over andere oplossingen. Geef hersenloze socialisten geen kans het land onherstelbaar te beschadigen. Grijp nu in!
Reacties: 8
Pagina's: 1 |
| Reactie door Friedrich op 25-02-2008 om 03:14. |
In het stuk wordt beweerd dat het socialisme niet werkt. Dat dat nu wel bewezen zou zijn.
Hoe komt u erbij? De socialisten zijn overal toch nog steeds aan het bewind. Hoezo het werkt niet? U bedoelt waarschijnlijk dat het niet brengt waarmee door de socialistische machthebbers steeds geschermd wordt. Maar dat is (ervan uitgaande dat het socialistische systeem verderfelijk is) toch nooit de bedoeling van de machthebbers geweest.
De bedoeling is toch altijd "aan de macht blijven" geweest.
|
| Reactie door Misdefinitie op 25-02-2008 om 13:27. |
|
U weet best wat er bedoeld wordt. Een politiek systeem wordt niet ingevoerd om macht te creëren, maar omdat het volk met elkaar een sociaal contract heeft afgesloten om de maatschappij zo in te richten dat een redelijk bestaan verzekerd is.
|
| Reactie door Friedrich op 25-02-2008 om 18:21. |
U doelt op het "Contract Social" van Rousseau. Ik denk niet dat Rousseau heeft kunnen bevroeden hoever het sociale contract van nu ingrijpt op de persoonlijke vrijheden van de burger. Het is zeer waarschijnlijk derhalve ook niet zijn bedoeling geweest om dat wat ons nu bind te bedoelen.
Hiervan uitgaande stel ik dat dit begrip eigenlijk door de latere politieke machten gekidnapt is. Het nu bestaande systeem heeft niets meer te maken met het normaal met elkaar om kunnen gaan.
U schrijft dat het volk met elkaar een sociaal contract heeft afgesloten om een redelijk bestaan te verzekeren. Wat bedoelt u met redelijk? Alle positieve mensenrechten?
Laatste vraag voor nu: er wordt practisch niet geschreven op deze site. Waarom niet. U snelle reactie wijst erop dat u toch bezig bent met de site.
|
| Reactie door Misdefinitie op 25-02-2008 om 20:51. |
Het concept van Rousseau ging ervan uit dat we een beetje vrijheid inleveren aan de overheid zodat de overheid kan zorgen voor zaken die in het algemeen belang zijn, maar niet door individuele organisaties gerealiseerd kunnen worden. Bijvoorbeeld de bouw van dijken, een algemene infrastructuur, politie, onderwijs, zorg en rechtspraak. Dat wordt ook bedoeld met een redelijk bestaan: een aardige verzekering tegen oorlog en kwaad volk en een aantal heldere afspraken met betrekking tot zaken van algemeen belang.
De Nederlandse overheid is inderdaad te ver doorgeschoten. Een op zich aardig concept is vervuild geraakt doordat geld wordt besteed aan zaken die niet in het algemeen belang zijn, maar individuele troetelkindjes zijn van specifieke groepen. Dan gaat het mis en krijgen we meningsverschillen omdat mensen het niet eens kunnen worden voor welk individueel belang nu gemeenschapsgeld moet worden ingezet. Wat ons betreft moet de overheid zeer terughoudend zijn als het om individuele zaken gaat.
Waarom hier niet veel gereageerd wordt? Dat kan van alles zijn. Andere medewerkers van Misdefinitie reageren niet volgens het beleid, Misdefinitie is omstreden en krijgt daarom weinig publiciteit, men dient zich te registreren of mensen voelen geen behoefte om hier te reageren.
|
| Reactie door Friedrich op 25-02-2008 om 22:32. |
Het concept van Rousseau gaat niet over het inleveren aan een overheid. "Sociaal" gaat over het rekening houden met andere mensen. Mensen, niet een overheid. Een hemelsbreed verschil, vindt u ook niet?
Het concept is niet doorgeschoten. Het concept is verkeerd.
Socialisme (net als communisme) gaat over groepen. Er zijn echter geen groepen. Er zijn alleen maar individuen. Von Mises heeft bewezen dat hier de grote fout van het communisme zit. In 1971 heeft Richard Nixon bij het loslaten van de goudstandaard al gezegd: "we're all socialistst now". Toen de overheid zich ging bemoeien met de economie is het fout gegaan. Het fiat-geld dat wij nu hebben is uiteraard het gevolg van deze gang van zaken. Men creëert groepen om het herverdelen van geld te legitimeren. En daarmee legitimeert men, als overheid, uiteindelijk zichzelf. Men creëert afhankelijk en schuldgevoelens. En daarmee is vrijheid het kind van de rekening geworden.
|
| Reactie door Misdefinitie op 26-02-2008 om 14:28. |
Zodra een grote groep mensen iets met elkaar afspreken, dan impliceert dat het ontstaan van een overkoepelende organisatie die de afspraken moet handhaven. Handhaven betekent deels inleveren van vrijheid. Theoretisch gezien kan hij dat weliswaar niet gewild hebben, maar praktisch gezien komt het daar wel op neer.
Mensen vormen altijd groepen als ze kijken vanuit een perspectief waarin het niet van belang is dat elk individu wordt onderscheiden. Individuen verschillen op detailniveau, maar als we een aantal individuen hebben met dezelfde kenmerken, heb ik er niks op tegen om dat een groep te noemen. Het communisme maakt de fout door alle mensen in 1 gelijkwaardige groep te plaatsen en dan is het definiëren van een groep zinloos. We denken immers in groepen om het denken over bepaalde kenmerken makkelijker te maken en ze te onderscheiden.
|
| Reactie door Friedrich op 27-02-2008 om 02:25. |
Meneer, ik krijg het sterke vermoeden dat u een windowlicker bent.
U gaat een argumentatie van sleutelbegrippen constant uit de weg. Het is voorgaande of u kunt niet nadenken.
Ik wacht u antwoord af en indien dat niet bevalt, dan kom ik niet weer op deze site.
Op voorhand: het gaat u goed!
|
| Reactie door Misdefinitie op 27-02-2008 om 13:53. |
|
Iemand die een ander op een dergelijke manier aanspreekt kan inderdaad beter vertrekken. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Meer woorden hoef ik daar niet aan vuil te maken.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|