|
| 262 # Partijpolitiek van Verbeet # |
Gepost door Misdefinitie op 09-09-2007 om 16:40.
Discussies en debatten in een professionele context kennen veelal een voorzitter. De taak van de voorzitter is met name het bewaken van de orde en structuur in de discussie. Hij of zij leidt de discussie in, stelt vragen en geeft het woord aan degene die om het woord vraagt. Ook in de Tweede Kamer maken ze gebruik van een voorzitter. Vorig jaar werd Gerdi Verbeet, Kamerlid voor de PvdA, door een linkse meerderheid gekozen als voorzitter. Aangezien de voorzitter in grote mate kan bepalen hoe een debat verloopt omdat ze mensen het woord kan geven of juist de mond kan snoeren is het belangrijk dat zij neutraal is en geen partijpolitiek bedrijft ten gunste van de eigen partij. Keer op keer blijkt dat niet het geval te zijn. Verbeet is als PvdA'er zo links als de tering en tracht als het even kan de tegenpartij de mond te snoeren.
Helemaal zonder vooroordelen en politiek neutraal kan een voorzitter nooit zijn, maar een voorzitter neerzetten die de meest extreem linkse partij vertegenwoordigt die in Nederland legaal mag opereren is erg ongewenst. Het extreme en opdringerige karakter van dat soort mensen dat geen middel ongemoeid zal laten om de tegenpartij te dwarsbomen maakt haar ongeschikt. Zou Verbeet enkel op een neutrale manier haar rol vervullen, dan hadden we de brok in onze keel die we kregen na haar aanstelling dapper kunnen wegslikken. Van wat we nu zien gaan de nekharen echter recht overeind staan. Als voorzitter onderneemt ze, zoals het een slinkse socialist betaamt, duistere activiteiten in de hoop dat haar partij erop vooruit gaat. Gedrag dat van een voorzitter nimmer geaccepteerd kan worden.
Partijpolitiek.
Van partijpolitiek is in deze context sprake als iemand die een functie bekleedt waar neutraal handelen vereist is zijn activiteiten laat leiden door zijn politieke voorkeur. Met de bedoeling de eigen partij te bevoordelen. Infiltratie werkt op een soortgelijke manier. Zichzelf omhoog werken, als een spin in het web ergens macht over proberen te krijgen om vervolgens toe te slaan. Op welke manier ging dat in zijn werk? Verbeet gaat als linkse volksverlakker zeer drastisch te werk. De PVV van Wilders betoogde een half jaar geleden dat het onwenselijk is als bewindslieden een dubbele nationaliteit bezitten. Een dubbele nationaliteit impliceert dubbele loyaliteit; zeker als er kwesties aan de orde zijn die zowel Nederland als Turkije of Marokko betreffen. Tevens was aan de orde dat machthebbers daar eisen dat onderdanen altijd trouw blijven aan het vaderland. Een Turk is een Turk en een Marokkaan een Marokkaan. Geen Nederlander en dus ook niet te vertrouwen als er stront aan de (k)nikker is. Verbeet snoerde keihard de mond van PVV-Kamerlid Fritsma omdat hij een voor haar onwelgevallige mening verdedigde.
Een onbehoorlijke handeling die niet alleen door rechtse aanhangers werd uitgekotst. Het CDA en de VVD, beiden partijen die door het linkse NRC-Handelsblad niet genoemd werden bij de rechtse partijen omdat ook zij ontzettend links zijn, spraken er de schande van. Mirjam Sterk van het CDA reageerde in de Trouw dat het een verkeerde interventie was van de voorzitter. Wij spreken liever over een achterbakse socialistische manier om andersdenkenden monddood te maken. Teeven van de VVD waarschuwde Verbeet dat ze niet teveel op de linkse stoel moet gaan zitten. Te laat, want de linkse stoelpoten zijn inmiddels diep in haar reet weggegleden. Alleen het rubbertje moet er nog in, maar dan valt het teveel op in de Kamer als ze zoveel gaat wiebelen. Andere figuren in de best wel linkse Trouw zoals Rinke van den Brink vinden de houding van Verbeet ook uitermate vreemd. Best opvallend voor iemand die vindt dat Wilders vreemdelingenhaat vertolkt.
Andere reacties komen van de PVV zelf. Geert Wilders hekelt de manier waarop hij en zijn partij worden behandeld door de partijdige voorzitter. Ruimte om iemand te onderbreken die bullshit aan het verkopen is krijgt hij nauwelijks. Omgekeerd wordt het anderen wel toegestaan om zijn goedlopende betogen te onderbreken. Spreektijd, iets dat echt concreet is, wordt ook niet altijd netjes nageleefd. Toevallig is Wilders altijd de klos. Is hij bezig, dan zit Verbeet nagels te vijlen in de hoop dat de tijd snel voorbij gaat. Waar anderen vaak over de tijd heen mogen gaan wordt Wilders al voor de tijd voorbij is afgekapt. Hoezo objectief? Fractieleider Rutte van de VVD vindt dat het allemaal zo'n vaart niet loopt. Verbeet moet enkel in haar rol groeien. Al is het geen geheim dat Rutte de linkse kant aanhangt. Logisch dat hij het voor haar opneemt. Partijdigheid en gebrek aan objectiviteit is geen gebrek aan ervaring. Het is een smerige en laffe manier om iemand moedwillig te belemmeren.
Van opvallend naar achterbaks.
Wel moet worden opgemerkt dat Verbeet de laatste tijd wel degelijk ervaring opdoet in het voorzittersschap. Elke socialist krijgt het op een gegeven moment door: naai veel mensen opvallend veel en ze vallen door de mand. Wilders abrupt onderbreken toen hij bijna gelijk dreigde te krijgen in het dubbele nationaliteitendebat waarbij Verbeet haar makkers al gedeporteerd zag worden leek toen wellicht een handige zet, maar ze is toch geschrokken van alle commotie en negatieve publiciteit dat het met zich meebracht. Toen dat eindelijk een voorbij was en de mensen begonnen te vergeten wat ze had gedaan, moest er iets anders gebeuren. Steeds iemand afkappen valt op. Spreektijd ontnemen is ook een aantal keer een optie, maar ook dat kan niet eeuwig worden volgehouden. Het zou haar maar gebeuren dat Wilders in het vervolg met een kookwekker in de kamer komt. Of met een pen tegen de neus een varken uitbeeldt. O wacht, dat heeft hij al een keer gedaan. Wat nu? De oplossing vindt de sloerie in achterbakse politieke spelletjes.
Hoe herkennen we ook alweer een achterbaks construct dat er enkel voor dient om werkelijke bedoelingen te verbergen? Juist: we kijken naar het eindresultaat. Wat iets moet opleveren is vaak belangrijker dan al het politiek correcte gelul om het gedaan te krijgen. Uiteraard begint het heel onschuldig. De Telegraaf rapporteert dat Verbeet genoeg heeft van het woord knettergek. Zogenaamd om de politiek correcte reden dat er een taalverruwing gaande is in de Tweede Kamer. Daar wil ze graag iets aan doen. Laf genoeg meldt ze niks over de echte reden. Namelijk dat ze Geert Wilders een vieze vuile extreem rechtse kankerlijer vindt die aan het volk verraadt dat leden van de PvdA grote belangen hebben bij het ondersteunen en faciliteren van de islamitisering.
Ze wil geen strijd tegen taalverruwing voeren. Dat is onzin. Destijds hebben Hans Janmaat, Pim Fortuyn en Van Gogh de meest walgelijke shit over zich heen gehad waarbij er sprake was van moord met voorbedachte rade. Melkert en Rozenmuller misbruikten hun politieke functie om middels demonisatie haat te zaaien waardoor er beulen opstonden om de moorden te plegen. Niemand uit de linkse hoek heeft toen de mogelijkheid geopperd om eens een debat te voeren over wat ze zullen doen tegen taalverruwing. Sterker nog: vroeger was censuur in de Tweede Kamerstukken nog meer aan de orde van de dag. Bepaalde rechtse woorden konden uit stukken worden geschrapt op wettelijke basis. Later is dat door de Kamer zelf afgeschaft omdat snelle vormen van media het toch al gepubliceerd hebben voordat de censuur er vat op heeft. "Knettergek" moet alleen verboden worden omdat Wilders met dat woord kwam. Niet omdat verruwing een probleem is. Links verruwt al jaren tot extreem links.
Knettergek? De waarheid is knettergek!
"Knettergek" verbieden om de reden van de taalverruwing is dus een grote misdefinitie. Ze wil "knettergek" verbieden omdat een in haar ogen rechtse politicus deze kwalificatie gebruikte voor een gore landverrader die te slecht is om op de maan achter te laten. Typisch een reactie van een domme socialist. Wilders hield een volledig betoog vol met onderbouwde argumenten. Ditmaal had hij zelfs meer moeite gedaan dan ooit om zijn beweringen over de Koran te staven met verwijzingen uit dat verachtelijke boek. Partijgenoten van Verbeet uit de PvdA konden het betoog niet met tegenargumenten onderuit halen, dus droegen ze Verbeet op om een andere oplossing te zoeken. Verbeet, ook te dom om te poepen, leest niet het volledige betoog, maar leest "knettergek" en springt meteen op haar paard om het woord te verbieden. Soms vragen we ons af hoe het komt dat er mensen bestaan die zo dom zijn. Een betoog aanvallen op 1 woord is net zoiets als een holocaust verzinnen op basis van 1 dagboek.
"Knettergek" is in principe een gewoon woord. Een redelijk net woord. Het is niet alsof hij de benaming "kanker islamietjeshoer" heeft gebruikt om Minister Vogelaar van indoctrinatie te omschrijven. Zijn er mogelijkheden om het te verbieden? Dergelijke uitingen zouden volgens het kromme rechtssysteem in Nederland kunnen vallen onder belediging, smaad of laster. Sociale constructen waarmee men iemand snel van zijn argumenten probeert te ontdoen. Alleen geldt dat allemaal niet wanneer het de waarheid betreft. Iemand een dief noemen kan ook beledigend worden opgevat, maar als iemand het werkelijk is maakt dat niks meer uit. Voor knettergek geldt iets soortgelijks. Als iemand daadwerkelijk knettergek is, mag de term voor hem of haar gebruikt worden.
Bij Vogelaar is dat overduidelijk het geval. Wilders beschrijft in zijn bijdrage het probleem met de islam en moslims. Haat jegens het Westen, vrouwenbesnijdenis, homohaat, eerwraak, rituele slachtingen en de steeds verdergaande islamitisering van Nederland. Alle regels voor een goede discussie ten spijt: wie een extreem regime dat terrorisme tegen andersdenkenden niet schuwt, steunt en middelen geeft om hun doel van absolute wereldheerschappij te bereiken mag (nee: moet) knettergek genoemd worden. Hoewel we zeer strikt zijn als het om discussies en argumenten gaat, moeten we vaak concluderen dat een discussie niet altijd een optie is. Soms moeten we gewoon zeggen: "Houd toch jullie smoel stelletje idioten. Terrorisme, sharia en jihad is voor normale mensen niet normaal. Ieder normaal mens kan ook zien dat de islam het land overneemt. Laat dat politiek correct gelul maar achterwege". Verbeet weet ook wel dat allochtonen radicaliseren. Kortom: Verbeet moet eens opzouten met haar partijpolitiek. Landverraders horen niet verdedigd te worden.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|