Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 43 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

15 SP-kinderen die vragen verspillen ons geld (6)
14 NieuwRechts is voor avondklok kut-Marokkanen (2)
13 Meneer TŲnissen van de HvA is een leugenaar (23)
12 Schoolbank.nl ruikt het grote geld (7)
11 Heil Donner! Ausweis bitte und schnell! (23)
10 Misdefinitie.nl wenst u een voorspoedig 2005
9 Hack eens een servertje (24)
8 Downtime: world offline op de webhost (4)
7 Adresgegevens 1782 HvA-Studenten op straat
6 ReŁnie: de confrontatie
5 Downtime website door volle server (3)
4 Het Parool valt uitgever aan. (2)
3 De miljoenendans: heruitgave boek een feit! (3)
2 Rechtsextremistisch babbelen met een geestesziek..
1 Verspreiding boek gaat gewoon door (29)

9 # Hack eens een servertje #
Gepost door Misdefinitie op 24-12-2004 om 22:00.
Om het adressenschandaal was vorige week nogal wat herrie ontstaan. Er ontstonden roddels, geruchten en speculaties. Nu lees ik in de Havana (het weekblad van de HvA) een suggestie waar ik niet zo blij mee ben. In een artikel schrijft men:

"Afgelopen week hebben de NAW-gegevens van meer dan zeventienhonderd Informaticastudenten op de website Misdefinitie.nl gestaan. De gegevens waren gehackt van de officiŽle site van Informatica."

Dit soort zinsconstructies lokken natuurlijk de vervelende insinuatie uit dat ik als webmaster van misdefinitie.nl de gegevens zou hebben gehackt om het daarna als sensatiemateriaal op mijn website te zetten. Dat zie ik als een belediging. Ik distantiŽer me van alle illegale acties. De servers op de HvA waren zo slecht beveiligd dat iedereen zonder poespas alles eraf kon halen. Dat noem ik geen serieuze hackactie.

Het wordt eens tijd om wat orde op zaken te stellen en wat duidelijkheid te geven omtrent de "kraak". Over het eerste kan ik heel duidelijk zijn: ik heb het niet gedaan. Ik heb het ook niet laten doen. Sterker nog: die server is helemaal nooit gekraakt. De HvA stelde al sinds 2003 regelmatig alle adressen ter beschikking aan de buitenwereld. Ze dachten zeker dat het een leuke dienst was voor verstokte Informatica-nerdjes: zij konden met 1682 man dan in contact komen met maar liefst 76 meiden. Ze hadden een 3e jaars HvA-studentje aangenomen als stagiair om de servers te beheren. Dat mannetje was natuurlijk een meeliftertje geweest en daarom te stom om er even een paswoord op te zetten. Zodoende waren alle adressen reeds een jaar met regelmaat te downloaden.

In 2004 was dat wederom het geval. Ik surfde langs op de webpagina van de HvA en kwam zonder dat ik dat wilde terecht op een aantal pagina's waar die adressen stonden. Na wat speurwerk kwam ik erachter dat deze adressen al jaren door de HvA worden aangeboden. Er kraaide geen haan naar. Uiteraard werd het toen eens tijd voor actie, want het is mijn burgerplicht misdaad te melden. Ik kopieerde de gegevens als bewijsmateriaal, waarschuwde de pers (fijn gesprekje gehad met het ANP meneer de directeur?) en zette de gegevens op misdefinitie.nl online. Alleen om te laten zien dat het is gebeurd, want anders geloofde niemand het. Nu vraag ik u: de HvA zet deze gegevens jarenlang online voor iedereen en als ik dat doe ben ik opeens de grove privacy-schender die met alle juridische middelen moet worden bestreden.

Praatjes, dreigementen en steeds bij mij komen janken als er iets niet gaat zoals het hoort. Daar zijn ze op de HvA goed in. Ik rapporteer enkel over misstanden. Als zij niet zorgen voor misstanden, dan had ik er ook niet over kunnen rapporteren en hadden ze geen reden tot zaniken. Het overleg met advocaten slaat nergens op. Kom dan met die juridische stappen. Ik daag ze uit. Stuur maar een leuke brief van een advocaat. Ik spaar ze. Zolang er maar een leuk logo op zit vind ik alles best. Het is allemaal niet nodig. Ik ben veel te intelligent voor illegale activiteiten. Tegen de HvA zeg ik: "Als u iets niet zint, dan schrijft u maar een nette brief. Brieven met de strekking dat ik maar moet doen wat u wil kunt u daar steken waar de zon nooit schijnt".

Leuke laptop lag er in die kamer trouwens. Er verdwijnt wel eens wat...
Reacties: 24
Pagina's: 1 2

Reactie door David (gast) op 26-12-2004 om 10:08.
Hoe kan je het nou niet gedaan hebben mijn gegevens waren wel vanaf jouw site te downloaden.
Ik denk niet dat de kluns van een beheerder ze naar je had gestuurd. Want is het niet zo dat als
ik mijn fiets niet op slot zet meenemen nog altijd diefstal is.

Reactie door Misdefinitie op 26-12-2004 om 14:20.
Ik stel dat ik niet gehackt of gekraakt heb. Ik heb het uiteraard wel gedownload. Dat was mogelijk omdat het voor iedereen te downloaden was. Het was bovendien al meer dan een jaar regelmatig te downloaden bij de HvA. Daar hoor je niemand over. Waarom dient u geen klacht in tegen de HvA?

Ik zie het kopiŽren en opnemen van informatie die een ander openbaar voor iedereen ter beschikking stelt niet als diefstal. Het is net een weekblad die zijn informatie zelf verspreid binnen de HvA. Ik neem het mee, maar ik jat niks. Ik leg het overal neer en vertel aan iedereen die ik tegenkom wat de inhoud is. Als de eigenaar dat niet wilde, had hij niet moeten broadcasten.

Uiteraard begrijp ik dat het vervelend voor u was dat uw gegevens online te bezichtigen waren. Ik heb ze daarom allang offline gehaald en ze komen ook niet meer terug.

Ik denk wel dat u zich moet richten naar de toko die het allemaal sinds jaar en dag mogelijk heeft gemaakt. Protesteer, klaag en maak uw sores bekend met de HvA. U kunt ook in het forum posten. Help misdefinitie.nl in de strijd deze wanpresteerders te stoppen.

Reactie door Paul (gast) op 06-01-2005 om 12:50.
Het feit dat de gegevens beschikbaar waren maakt het downloaden en beschikbaar stellen hiervan nog steeds niet legaal. Het kopieren en beschikbaar stellen van niet openbare informatie is wel degelijk illegaal (hoewel het misschien geen diefstal is). Er is een duidelijk verschil tussen iets openbaar stellen en data die per ongeluk toegankelijk is.

Reactie door Misdefinitie op 06-01-2005 om 14:06.
Van gegevens die vanaf begin 2003 tot en met eind 2004 openbaar ter beschikking werden gesteld en na een aantal malen contact nog niet verwijderd werden, mag men redelijkerwijs aannemen dat zij bedoeld waren voor publicatie.

Ik zie een organisatie voor me die op de Dam in Amsterdam aan iedereen pamfletten uitdeelt, maar na afloop gaat klagen dat er een paar op een wildplakzuil hangen.

Bovendien is de HvA geen eigenaar van die gegevens. Het waren gewoon adressen die ook in de telefoongids zijn te vinden.

Reactie door Paul (gast) op 11-01-2005 om 16:16.
Het lijkt me nuttig voor je als je de Wet Bescherming Persoonsgegevens even doorleest:

Artikel 23
1. Onverminderd de artikelen 17 tot en met 22 is het verbod om persoonsgegevens als bedoeld in artikel 16, te verwerken niet van toepassing voor zover:

a. dit geschiedt met uitdrukkelijke toestemming van de betrokkene;

b. de gegevens door de betrokkene duidelijk openbaar zijn gemaakt;

In dit geval mag redelijkerwijs worden aangenomen dat een open directory op een server niet valt onder 'duidelijk openbaar zijn gemaakt'. Een rechter zal dit ongetwijfeld ook zo niet zien. Het neemt niet weg dat de HvA fouten heeft gemaakt, maar door de data verder te verspreiden ben je wel degelijk strafbaar!

Reactie door Misdefinitie op 11-01-2005 om 21:18.
Nogmaals: een pagina is bijna 2 jaar regelmatig openbaar, er waren duidelijk aangebrachte hyperlinks naar de informatie (zelfs op het openbare forum van de HvA) en de informatie bleef openbaar ondanks verschillende mailwisselingen van verschillende personen. De HvA was dus op de hoogte.

Dat noem ik geen "opendir". Dat noem ik het openbaar maken van gegevens. Via de hoofdpagina waren de adressen met 2 muisklikken op 2 links te bereiken. Dat is moedwillig zo in elkaar gezet.

Het feit dat de HvA geen juridische actie onderneemt zegt genoeg: ze hebben geen poot om op te staan.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 16:45.
Ook hier claim je dat je de open directory hebt aangekaart. Alleen heb ik twee opmerkingen:

1. Gezien je insteek zou ik jou als HvA zijnde nooit serieus nemen en elke e-mail direct de prullenbak ingooien. Ik denk dat ieder normaal mens dat zou doen. Want iets constructiefs is er nog niet vanuit jou gekomen.

2. Wie zijn die verschillende personen? Denk je je hier te verschuilen achter de privacy wetgeving dan is het ook geen geldig argument en kunnen we aannemen dat je geen actie ondernomen hebt.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 16:57.
1)
- Ik claim niet dat IK het heb aangekaart. Ik mag graag uit naam van misdefinitie.nl spreken.
- Ik claim niet dat IK het deed onder een eigen naam. Anoniem een bericht sturen kan uiteraard ook.
- Het gaat er in de rechtspraak niet om wie de waarschuwing doet, maar het gaat erom of de HvA er van op de hoogte had KUNNEN zijn.

2)
- U bepaalt niet wat een geldig argument is. Indien u denkt dat u dat wel kunt, dan kan ik net zo goed het tegenovergestelde beweren en dan bent u uitgepraat.
- Een website zou wel gek zijn als hij zijn bronnen verraadt. Dat doet vrijwel niemand. Ik ontvang wel eens mails en daar zitten leuke dingen tussen.
- Het feit dat erover gesproken werd op een openbaar forum geeft echter al aan dat de HvA hoe dan ook op de hoogte was. Extra evidentie aanleveren is dan ook vrij zinloos.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 17:27.
1)
- Lees je eigen berichten er nog maar is over na, dan zie je hopelijk zelf hoe je jezelf tegenspreekt
- Lees je eigen berichten er nog maar is over na, dan zie je hopelijk zelf hoe je jezelf tegenspreekt
- Amerika had op de hoogte KUNNEN zijn van de aanslagen op het wtc, maar is het ook REňEL?

2)
- Ik bepaal wel degelijk wat een geldig argument is aangezien jij diegene bent die mij moet overtuigen en jij het als argument aandraagt.
- Dan is het dus ongeldig want er ligt geen feitelijk bewijs, je zou het zelf verzonnen kunnen hebben.
- En dat was twee jaar geleden waar de HvA in de veronderstelling was dat het was opgelost.

En zorg nou is voor degelijke argumentatie want dit gaat werkelijk waar nergens over.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 18:16.
Gaat u zich eerst verdiepen in de juridische kant van het verhaal. U haalt er nu allerlei zaken bij zoals "Amerika" die juridisch totaal niet ter zake doen. Juridisch "kunnen" is niet noodzakelijkerwijs "logisch kunnen".

Ik ga er geen welles-nietes spelletje van maken. Ik raad u verder aan uw redenaties, met name die van het ALS-DAN soort, te controleren. Wat u doet is een willekeurig statement maken, die in de ALS conditie plaatsen om vervolgens een willekeurige DAN conclusie te trekken.

Ik begrijp dat u dat op een Informatica-opleiding gewend bent. Wanneer u een computerprogramma programmeert, dan mag u zelf bepalen hoe een ALS-DAN redenatie eruit komt te zien. DAAR gaat het erom dat als een willekeurige bewering klopt, de computer een actie uitvoert. In een computerprogramma kunt u bijvoorbeeld beweren dat "ALS 2+2=5, beweer DAN alsnog dat de bewering waar is". U kunt in een gesprek met mensen geen DAN-actie formuleren.

Bij mij komt het vermoeden op dat u teveel achter een computer heeft gezeten en niet beseft dat u in communicatie met echte mensen (u weet wel, die echt kunnen praten) geen gebruik kunt maken van dergelijke constructies. Ik kan u daarvoor wel blijven waarschuwen, maar het lijkt niet tot u door te dringen dat dat simpelweg niet kan. U kunt niet zeggen: "Dit IS waar" om vervolgens op een verzoek van de ander om te beargumenteren te roepen van "beargumenteer jij maar". Dat komt neer op de bewering "2+2=5 en geef jij maar de argumenten". Dat gaan we hier NIET doen.

Ik ga u nog 1 keer vertellen dat wat mij betreft de volgende zaken niet toegestaan zijn:
- Een foute bewering doen en verwachten dat een ander u gaat overtuigen dat het echt wel klopt.
- Een foute bewering doen en bij een verzoek om argumentatie roepen dat de ander geen argumentatie geeft.
- Bij argumentatie van de ander simpelweg ontkennen en nogmaals uw zelfde bewering rondstrooien.
- Een willekeurige aanname doen en dan doen alsof de redenatie erna WEL klopt.
- Een ALS-DAN constructie maken waarbij de ALS is verzonnen en de DAN uw mening of actie is.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 18:32.
Ik dacht jij zo tegen op de man spelen was: "(u weet wel, die echt kunnen praten)". ALS dat jou enige redmiddel is om je gelijk proberen te halen is DAN is het voor mij duidelijk dat je domweg geen gegronde argumenten hebt.

Ik ben wel benieuwd welke ALS ik dan verzonnen heb. En dus ook welke aanname ik verzonnen heb?

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 22:21.
U haalt een aantal dingen door elkaar. U uitte scheldwoorden als belediging. Woorden als stakker, zielig, een pukkel en de rest van uw serenade jegens mij is van een heel andere orde. Ik merk dat u het moeilijk vindt verschillen te zien in hoe mensen communiceren. Het verschil is echter levensgroot. De zin die u aanhaalt werd vermeld nadat geconstateerd werd dat u geschreven teksten behandelt als zijnde een computerprogramma. U wordt er dan terecht op gewezen dat u hier met mensen communiceert.

U bent in elke topic bezig met steeds dezelfde constructie. Iets beweren zodat er (terecht) om een argument gevraagd dient te worden. In plaats van het argument dan te geven roept u dat de tegenpartij een argument moet geven. U negeert hiermee het verzoek tot argumentatie. Vervolgens gaat u roepen dat dan de conclusie moet zijn dat alles ongeldig is en stuurt u aan op een cirkelredenatie of een welles-nietesspelletje. Wordt u daarop aangesproken, dan reageert u schijnheilig alsof u van niks weet. Welke van de woorden "dat is hier verboden" heeft u niet begrepen?

Op de basisschool had u hiermee wellicht een succes kunnen boeken door met behulp van dominantie uw idee door te drukken. Hier hebben we door dat een dergelijke mentaliteit simpelweg niet gewenst is.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 22:38.
Als meester van de communicatie is het je klaarblijkelijk nog niet gelukt het gros van de mensen hier te overtuigen van je gelijk. Zodoende ben je niet in de positie te oordelen over andermans communicatieve vaardigheden.

Verder beticht je mij van het niet leveren van argumentatie, ik verwijs je dan direct terug naar de vorige alinea.

Kijk misschien zit mijn kracht in het dominant wegzetten van stukken tekst, jij probeert het met kleineren. Jij als communicatie koning (sarcasme, dat moge duidelijk zijn) zou moeten weten dat je dan absoluut niet gaat redden.

Tevens verbied je welles-nietus spelletjes, in mijn optiek heb je daar twee personen voor nodig, verbied je dan ook jezelf?

En dat koninklijk meervoud? vind je dat niet overdreven? ("Hier hebben we door dat ...")

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 22:45.
Welke gros? Ieder fatsoenlijk denkend mens zou deze discussie niet met u aan zijn gegaan. Op elk ander forum had u allang een ban gehad. Ik heb nog redelijk veel geduld met u gehad. Denkt u dat u "het gros van de mensen" vertegenwoordigt? Ik zie u meer als iemand in de oppositie: een grote mond hebben maar verder nooit iets bijdragen. Zo iemand die altijd overal tegen is. U overtreedt de algemeen geldende discussieregels. Dat heeft geen kracht. Ik waarschuw niet meer. De eerst volgende keer betekent een ban.

Reactie door Leo (gast) op 14-01-2005 om 15:29.
Ah, dhr. Ing. Leonardo gooit iemand in de ban, omdat het hem niet bevalt.
Wat een intimidatie en achterbaksheid. Misschien moet ik daar maar eens een boek over gaan schrijven. Geef nou gewoon toe dat je illegaal bezig was door ongevraagd bewust gegevens openbaar te maken van anderen. Daar is toch geen advocaat voor nodig!?

Reactie door Misdefinitie op 14-01-2005 om 15:41.
Er is inderdaad een ban toegekend aan iemand die hier enkel kwam om vervelend te doen. Na een groot aantal waarschuwingen mag er ingegrepen worden.

Ik krijg het vermoeden dat u het zelf bent en nu probeert vanaf een andere computer te posten. Ook dat is niet toegestaan. De "ban" geldt in principe voor 48 uur. Als ik hem en de rest van de klonen gedurende die tijd niet meer zie op deze website en hij zich verder onthoudt van het gedrag waarvoor de "ban" is toegekend, dan kan hij het zondagmiddag weer proberen.

Reactie door Leo (gast) op 14-01-2005 om 16:35.
Even ter verdediging van Mark. Ik ben absoluut NIET dezelfde. Ik heb wel een vermoeden wie het is. Verder zoek je het maar uit, want kennelijk ga je niet in op mijn punt in de laatste 2 zinnen.

Reactie door Misdefinitie op 14-01-2005 om 16:45.
Drie maal raden waarom er niet wordt ingegaan op dergelijke vragen. Er is al een hele discussie gevoerd waarin dat soort vragen centraal stonden. Ik ga niet erkennen dat hier illegale dingen worden gedaan omdat anderen het graag willen aangezien ik die hypothese niet ondersteun. Sterker nog: ik ben niet eens verdachte van een strafbaar feit.

Ik vraag u toch ook niet om toe te geven dat u samen met "Mark" en een paar anderen vanuit de HvA loopt te stangen op deze website en daarmee deel uitmaakt van een criminele organisatie?

Reactie door Mark (gast) op 30-01-2005 om 14:13.
Even het volgende recht zetten:
1 Ik ben absoluut niet dezelfde als Leo, en ik heb geen vermoeden wie het is.
2 Gegrond commentaar leveren is niet vervelend doen.


Reactie door Misdefinitie op 30-01-2005 om 15:09.
U weet echter precies op welk gedrag ik doel. Op andere websites en fora wordt dat gedrag ook regelmatig bestraft. Hier is het zeker niet toegestaan.

Reacties: 24
Pagina's: 1 2

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.