|
| 852 # Onvoldoende is voldoende # |
Gepost door Misdefinitie op 08-10-2015 om 23:35.
Onderwijs is net als opvoeding een van de belangrijkste hoekstenen van onze samenleving. Het is cruciaal in uw persoonlijke ontwikkeling en kan u maken of breken. Goed onderwijs geeft u, naast de kennis en vaardigheden die u nodig heeft om te kunnen overleven in deze knotsgekke wereld, ook de kans om een (sociaal) netwerk op te bouwen waarmee er deuren voor u open gaan. Valt u er net buiten omdat u op een school heeft gezeten waar u te maken kreeg met ondeskundige docenten, dan kunt u weliswaar de school nog steeds verlaten met een diploma, maar dan heeft u daar niks aan omdat de rest van de samenleving is gebaseerd op gunnen en vriendjespolitiek. Wie objectief durft te kijken naar wat scholen daadwerkelijk leveren voor alle miljarden die we erin pompen, zal bedrogen uitkomen. Al die jaren aan investering lijken wel voor niks te zijn geweest. Toch merken we dat heel veel mensen ondanks dat tevreden zijn. Staatssecretaris Dekker (PvdA) van onderwijs bindt er in elk geval geen doekjes om. Als het aan hem ligt, is een 3 halen voldoende.
Het asociale netwerk.
Misschien komt het omdat sommigen van ons nog zo ouderwets zijn dat ze het liefst deze teksten op een typemachine zouden willen produceren, maar wij hebben altijd de gedachte gehad dat we naar school gingen om te leren. Dat school de enige plaats was waar de kennis kon worden opgedaan. Althans, dat werd ons wijs gemaakt en de overheid maakte wetten om te verzekeren dat we ook daadwerkelijk alleen de route van de overheidsscholen konden kiezen. Onze ouders waren nog van de generatie dat ze een echt vak leerden op school om daarna een leven lang te moeten werken voor de criminele Marokkanen, dus was het aan ons om het hele onderwijs te doorlopen tot aan het hoogste niveau. Want als de scholen doorlopen waarop onze ouders hebben gezeten al zoveel kennis oplevert, hoe briljant moeten we dan wel niet worden als we het maken tot op de universiteit? Het liep helaas uit op een bittere teleurstelling. Onderwijs blijkt steeds minder relevant te worden en het is meer een kwestie van dat we ondanks en niet dankzij school, toch iets hebben geleerd.
Klassieke vaardigheden zoals rekenen, taal, begrijpend lezen, feitenkennis en abstract denkvermogen, zijn steeds meer verdrongen door vaag socialistisch geleuter waarmee iedereen een diploma kan halen. Vrijwel iedereen die "klaar" is met het Nederlandse onderwijs, zal het gevoel van onzekerheid herkennen als hij of zij eenmaal buiten staat met een diploma. We weten dat u er ook aan heeft gedacht en tegen uzelf heeft gezegd: "Godverdomme, eigenlijk weet en kan ik geen sodemieter." Uiteraard zijn er ook veel mensen die doen alsof ze heel tof zijn met hun diploma (dat inmiddels de meeste mensen ook kunnen halen), maar dat even ter zijde. Wij durven de weddenschap wel aan te gaan met de meeste mensen: met uw diploma in de hand, kunt u nog steeds niks. En nee, denken en zeggen dat u uw vak beheerst zegt geen sodemieter. Wij zien als onderzoeksorganisatie overal mensen die hun werk niet eens goed kunnen doen. Een interessant probleem is voorts de vraag waarom mensen niet massaal protesteren als het onderwijs zo kut is.
Op die vraag kunnen we antwoorden met verschillende verklaringen. Een daarvan is een bekende waarover we al meer dan 12 jaar schrijven. Heel veel mensen zijn sowieso te achterlijk om een diploma te kunnen halen als het onderwijs wel het niveau zou halen dat we ervan mogen verwachten. Zij hebben er alleen maar voordeel bij als het niveau daalt. Dan kunnen zij ook eens een papiertje halen en in aanmerking komen voor een baan. Het klinkt u wellicht raar en bizar in de oren, maar de meeste banen kunnen door veel meer mensen worden ingevuld dan alleen de mensen die er "goed" voor gestudeerd hebben. Komen we dan niet in de problemen omdat deze mensen hun vak niet beheersen? Ja, maar het punt is nu juist dat het deze maatschappij geen reet kan schelen. Geef eens eerlijk antwoord. Hoe vaak ziet u mensen werken waarvan u denkt: "U bent incapabel en doet werk dat ik 1000 keer beter kan als ik de kans kreeg"? Onderwijs leidt algemeen op met veel gelul en als mensen eenmaal de kans krijgen, dan boeit het vaak niet meer of ze presteren.
Een verklaring die daaruit af te leiden is, is het principe dat als kennis en vaardigheid er niet meer toe doen en ook niet goed meer gedoceerd worden, mensen het onderwijs nog altijd waardevol achten vanwege het netwerk dat ze kunnen opbouwen. Sterker nog, binnen het huidige systeem kunt u zich beter richten op het ontwikkelen van dat netwerk dan proberen om zoveel mogelijk kennis op te doen. Natuurlijk, op scholen is het nog steeds mogelijk om de stof uit de boeken tot u te nemen en daarmee hoge cijfers te halen, maar dat staat alleen leuk op uw rapport. Gelooft u ons, als u enkel uw schoolperiode doorkomt met hoge cijfers, dan heeft u daar aan het einde geen fuck aan. U moet namelijk gewoon solliciteren en als ze daar de voorkeur geven aan zo'n allochtone kansenparel, dan kunt u cum laude geslaagd zijn tegenover zijn rijtje zessen, maar dan heeft u alsnog geen baan. Maar dat boeit niemand. De meeste mensen zijn tevreden met het onderwijs omdat ze er ondanks de lage kwaliteit in geslaagd zijn zich ergens naar binnen te lullen.
Dagelijks komen we mensen tegen die zelfs na 20 jaar onderwijs te dom zijn om te schijten, maar die wel een goede baan, mooie vrouw en prachtig huis hebben kunnen bemachtigen. Vriendjespolitiek bij het solliciteren of vanwege wat positieve discriminatie subsidies en hulp gekregen van de overheid, maar dat neemt niet weg dat wij met al onze kennis en intelligentie, er een stuk slechter vanaf zijn gekomen. En natuurlijk, er bestaat vrijwel geen advocaat of notaris die een beetje fatsoenlijk kan spellen. Althans, hun assistent die hun brieven opstelt omdat ze zelf niet kunnen schrijven, beheerst haar vak niet. En ja, wij kunnen het veel beter. Sterker nog, we zijn op academisch niveau juridisch opgeleid. Maar ja, wij krijgen de kans niet, de keuze wordt gebaseerd op ouwe-jongens-krentenbrood. Van die jongetjes die vroeger op school elkaar plassertjes gingen vasthouden. Wij weigerden en vielen er toen buiten. Goed presteren wordt u wel afgeleerd. Roei gewoon met de stroom mee en laat u naaien, dan komt u het verst.
Na zoveel jaren berichten over het onderwijs, snappen we dat u allen helemaal gallisch aan het worden bent van al die keren dat we in herhaling vallen. We vertellen u eigenlijk niks nieuws dat u niet al weet, maar blijkbaar is het nodig om het onder uw neus te blijven wrijven aangezien geen enkele politieke partij dit adequaat oppakt. Het niveau en de kwaliteit van het onderwijs is slecht. Niet per se omdat de omringende landen het beter doen, dat doen ze in veel gevallen helemaal niet, maar laat u daardoor niet van de wijs brengen. Kwaliteit is geen kwestie van vergelijken van wat andere dommeriken doen om dan vervolgens op uw lauweren te rusten. Wanneer wij spreken over kwaliteit, dan bedoelen we de kwaliteit die het onderwijs had kunnen hebben met onze kennis, vaardigheden en ervaring. Nederland was verdomme een rijk land dat gebaseerd is op een kenniseconomie; daar mogen we echt meer van verwachten. Misdefinitie gaat uit van het principe dat vooruitgang impliceert dat iets beter wordt. Niet veranderen om te veranderen, maar om te verbeteren.
De socialistische politiek vindt echter dat we het moeten hebben van hun vele proefballonnetjes. Af en toe komt er zo'n salonsocialist het vieze flikkertje uithangen met het zoveelste idee dat gedoemd is om te mislukken. Waarom het zou moeten lukken is niet onderzocht. Het idee komt van links, dus is het goed. Zo zijn de meeste onderwijsvernieuwingen ontstaan. De tweede fase, het studiehuis, samenwerkend leren en dan naar het competentiegerichte systeem waarin iedereen competent genoemd kan worden, maar niemand daadwerkelijk bekwaam is in zijn vakgebied. Waardeloos, subjectief en selectief. Echt kennis bezitten lijkt wel verboden in de socialistische heilstaat. Op zich wel erg logisch, want zodra mensen slimmer worden, stemmen ze niet meer links. Een van de stokpaardjes is de introductie van ICT in het onderwijs. Oftewel, zet gewoon een aantal computers neer en het onderwijs oogt zogenaamd modern. Onderzoeken geven echter aan dat ICT op scholen eerder schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen in plaats van dat het echt bijdraagt.
Pisa bracht in september 2015 het rapport "Students, Computers and Learning - Making the Connection" uit met daarin vernietigende conclusies over ICT in scholen. Een klein beetje ICT zou gunstig kunnen zijn, maar zodra dat meer wordt, gaat de kwaliteit van het onderwijs juist rap naar beneden. Tot groot ongenoegen van die linkse minkukels in Den Haag betreft het hier niet zomaar een rapport en is het zeker niet een of ander gaar opiniestukje van een blog dat nauwelijks meer lezers heeft dan de Volkskrant, maar een internationale vergelijking van de vaardigheden die kinderen daadwerkelijk hebben opgedaan. Die vaardigheden daalden naar mate het gebruik van ICT meer werd. Ook zorgt ICT ervoor dat sociale vaardigheden afnemen. Kinderen die regelmatig achter hun computertje zitten, leren wel masturberen en demoniseren, maar kunnen zich niet meer concentreren. De beschikbare informatie is geen verbetering. Leerlingen van tegenwoordig hebben een enorme hoeveelheid informatie tot hun beschikking, maar leren nauwelijks het kaf van het koren te scheiden.
Onderzoekers noemen het opmerkelijk dat leerlingen die via de oude degelijke en vertrouwde methoden hebben geleerd, hun kennis wel digitaal kunnen gaan toepassen, maar dat het andersom niet geldt. Oftewel, als we handmatig leren rekenen met pen en papier, dan kunnen we met betrekkelijk weinig moeite leren hoe dat op een computer of via een mobiele app moet. Terwijl als we nooit hebben leren rekenen maar alleen maar als een berberaap getalletjes hebben lopen inrammen op een machine, we helemaal geen flikker meer kunnen als die machine ermee ophoudt. En als er dan een nieuwe machine komt, dan kunnen we al helemaal niks meer want al onze kennis is gebaseerd op het verouderde systeem. Wat wij dan weer opmerkelijk vinden, is dat onderzoekers er pas anno 2015 achterkomen. Misdefinitie schrijft al jaren over het feit dat goed onderwijs veel beter is dan alles vervangen door ICT. Niemand luisterde. Had nou maar naar de oudere generaties geluisterd, zij kunnen u precies vertellen waarom de oude methoden beter werkten.
Een kwestie van logica. Voor wie in de jaren '80 tot eind 1999 op school zat, was het heel normaal om gedurende de basisschool en het voortgezet onderwijs geen enkele computer aan te raken. Althans, niet op school. Hoewel het voor de nieuwe generaties amper is voor te stellen, gebeurde tot 15 jaar terug letterlijk alles op papier. Het materiaal waarop men notities maakte was van papier en de boeken waren van papier. Niks computers, internet en digitale middelen. Gewoon fysieke arbeid door te schrijven, te rekenen en te lezen. Men schijnt in deze tijd vergeten te zijn dat deze manier van onderwijs er niet toe diende om leerlingen te pesten, maar het systeem door honderden jaren zo geperfectioneerd was dat vrijwel alle kinderen in staat konden worden gesteld om de noodzakelijke kennis en vaardigheden op te doen. Ook leerden ze door fysiek schrijven en lezen fijne motoriek en concentratie. Desondanks waren we nadat we van school kwamen wat dat betreft niet gehandicapt. Leren werken met digitale apparatuur is daarna eenvoudig.
Natuurlijk speelden we in de jaren '80 en '90 vals. Weliswaar hadden we niet de beschikking over computers op school, maar thuis was het een dolle boel. Al hadden we niet de krachtige systemen van nu, maar moesten we het doen met veredelde spelcomputers en later de wat zakelijkere IBM-compatibles. Wel kregen we een groot voordeel mee. Op school leerden we de oude methoden en thuis konden we kennis nemen van de digitale wereld. Dat ging echter niet vanzelf. Om op een oude spelcomputer als de Commodore 64 iets te kunnen, moesten we handleidingen doorworstelen, leren programmeren en veel geduld hebben om iets te bereiken. We moesten overleggen met vrienden om dingen te weten te komen, want we hadden (nog) niet de beschikking over internet. Dat zorgde er weer voor dat we sociale vaardigheden ontwikkelden die we, heel raar, weer kwijt raakten nadat we midden jaren '90 opeens internet kregen. Zelf onderzoeken en onorthodoxe methoden moeten toepassen om tot een oplossing te kunnen komen, hebben ons geen windeieren gelegd.
Voordat we de oude computers konden gebruiken om ons te helpen, moesten we het systeem vrijwel volledig van buiten kennen. Tevens moesten we ook weten hoe een vaardigheid als rekenen, uit het hoofd kon worden uitgevoerd. Immers, de computer moest geprogrammeerd worden om te doen wat we wilden, maar dan is het wel noodzakelijk dat we aan de computer kunnen uitleggen wat we precies verlangen. Derhalve is die generatie langer, intensiever en intelligenter bezig geweest met rekenen, schrijven en lezen dan de huidige generatie die alles al op een presenteerblaadje krijgt. Ja, de jongeren van tegenwoordig hebben alles onder handbereik, maar het verraderlijke is nu juist dat er geen noodzaak meer is om iets zelf te onderzoeken. Alles is er al, maar probeer tussen al die beschikbare informatie maar iets bruikbaars te vinden. Er is blijkbaar ook geen enkele expertise om leerlingen dat echt bij te brengen. Gemak dient de mens, maar als het omslaat naar gemakzucht, blijft er niks meer van over.
Uiteraard komen er dan van die "progressieve" imbecielen en commerciële hoeren als voorstanders van verregaande digitalisering doen alsof juist de tegenstanders het onderwijs verkracht hebben. Daarbij gebruiken ze voorts een typische socialistische drogredenatie. Ja, de proefballonnetjes komen af van de linkse kliek. Ja, links heeft dus zoals gewoonlijk weer de schuld aan het falen. Maar daar kunnen zij niks aan doen, want de conservatieven geven hen niet de gelegenheid om hun systeem volledig in te voeren. Zij willen namelijk het oude (deels) behouden. En omdat het niet volledig is ingevoerd, gaat het mis en dus is het de schuld van rechts. Leuk geprobeerd jongens, maar als jullie beginnen met veranderen en al zien dat het mis gaat, dan is de enige juiste oplossing natuurlijk niet om volledig door te gaan totdat echt alles verkracht is. Of dachten jullie soms dat jullie onbeperkt kunnen fucken? De hypothese dat een slecht plan wel gaat werken als het volledig slecht is ingevoerd, is louter gebaseerd op linkse domheid.
Al het oude vervangen door het schip te verbranden waar we op staan en daarna volledig vervangen door iets dat zich aantoonbaar niet bewezen heeft. Nogal belachelijk en wij zijn er dan ook zeer op tegen. Oude onderwijssystemen hebben zich al honderden jaren bewezen. Generaties voor ons konden al lezen, rekenen en schrijven en daar hadden ze geen machines voor nodig. Wie na zijn school aan het werk ging, kon door deze stevige basis al heel snel de moderne digitale manier leren. Bij partijen als de PvdA, denken ze dat verbetering enkel kan plaatsvinden door hun "nieuwe" projectjes die keer op keer blijken te mislukken. Moeten we er dan echt vertrouwen in hebben dat als we alle oude kennis weggooien, zij wel even met een superplan komen dat alle problemen gaat oplossen? Nee, want om te beginnen waren de problemen helemaal niet zo groot. Totdat de linkse politiek zich massaal met onderwijs ging bemoeien. Vergeet vooral niet dat we naar school gaan om te leren. Voor zaken die we zelf makkelijker, beter en sneller kunnen leren, is het niet nodig.
Goed, u vindt dit te theoretisch en te politiek, dan vertellen we u toch ons voornaamste bezwaar? Men wil als het ware alle oude methoden vervangen door een volledig nieuwe digitale methode. Het grote probleem is echter dat een methode op basis van de huidige techniek, snel veroudert en dan krijgen we het probleem dat leerlingen van school komen met waardeloze kennis waar ze op het moment dat ze hun diploma krijgen, al niks meer aan hebben. Een goed voorbeeld is techniek gebaseerd op software. Computers begonnen breed beschikbaar te komen sinds de jaren '80. Educatieve software was rond die tijd vaak geschreven in de programmeertaal BASIC. Sommige leerlingen hadden de luxe een computer thuis te hebben en als hun school zijn geld eens niet verspilde aan domme projecten, konden anderen er ook kennis mee maken. Maar als dat systeem het onderwijs volledig vervangen had, dan waren we de lul. Gelooft u ons als wij zeggen dat we tot 2003 op de hts "les" kregen in MS-DOS uit de jaren '90? Daar zijn we nu lekker mee.
Commerciële bedrijven vinden het wel prettig zo. Iedereen kan software maken en als ze dat aan de man kunnen brengen, dan zullen leerlingen tot het einde der dagen die troep moeten afnemen. Ze leren namelijk op een bepaalde manier werken met de software, raken eraan gewend en leren zelfs geen andere methode meer. Raakt die meuk verouderd, verdwijnt het bedrijf of zijn we niet meer zo gecharmeerd van de manier waarop er geleerd wordt, dan hebben we als het ware een verloren generatie. Terwijl de oude methoden van schrijven, lezen en rekenen, al honderden jaren van generatie op generatie worden doorgegeven en altijd bruikbaar blijven. Is dat dan een eis? Jazeker, taal mag in beginsel niet veranderen. Het is namelijk wel de bedoeling dat u zowel uw oude oma als kleinkind kan verstaan. Erg leuk dat ze allemaal op een andere manier hebben leren spellen, maar dan begrijpen we elkaar niet en worden we gewoon dommer. Geld moet niet langer de macht hebben over basisvaardigheden. Die zijn te belangrijk om later te kunnen overleven.
Doorgaans gaan we slechts naar school aan het begin van ons leven. Concreet houdt dat in dat we voor de meeste vaardigheden slechts de kans hebben om iets te leren in onze jeugd. Daarna komt het niet meer terug. Automatische systemen kunnen daar zeker behulpzaam bij zijn, maar kan het onderwijs nooit vervangen. School is immers meer dan zaken uit het hoofd kennen en kunstjes leren. Op school is het allerbelangrijkst dat we sociale vaardigheden leren en abstract denkvermogen ontwikkelen. Wat computers ook niet voor ons kunnen doen, is leerlingen de structuur van de stof uitleggen. Computers zijn geniaal om te trainen, maar het is noodzakelijk dat kinderen door bekwame docenten uitgelegd krijgen hoe de stof in elkaar zit, waar het voor gebruikt wordt en welke verbanden ze moeten kennen. Toegegeven, er zijn slechts heel weinig docenten die hun vak echt beheersen en gelooft u ons, wij weten dat. Leer kinderen iets waar ze later ook nog wat aan hebben en ga niet aan de gang met de zoveelste privacyschendende software.
Desondanks vindt de tablet helaas steeds vaker zijn weg naar het onderwijs en wordt dat door "deskundigen" (lees: de extreem linkse ex-GroenLinkser Paul Rosenmöller die thans voorzitter is van de VO-raad) toegejuicht als het ware ei van Columbus. O ja, het is dan wel de bedoeling dat docenten ook van de leerlingen moeten leren, want het linkse gelijkheidsideaal moet weer een flinke imagoboost krijgen. Het bizarre is dat dit allemaal gerechtvaardigd wordt met het idee dat het onderwijs vooral aantrekkelijker gemaakt moet worden. School is niet meer de leerfabriek van weleer waar jongeren de kennis en noodzakelijke vaardigheden worden bijgebracht om te kunnen overleven in deze maatschappij. Nee, het moet allemaal "leuk" en "interessant" en ICT moet daarbij helpen. Op zo'n manier wordt ICT echter een doel en geen middel om echt iets te bereiken. Men zit op tablets omdat het kan en niet om te leren. Overigens kunnen jongeren ook niet ontkomen aan de drang om alles naar de ICT over te hevelen omdat het ze gewoon door de strot geduwd wordt.
Opmerkelijk is dat die tablets vooral worden ingezet om het passend onderwijs te ondersteunen. Iets waar wij een gruwelijke hekel aan hebben. Kijk, als u net geboren bent dan weet u niks, kunt u niks en bent u niks. We sturen u naar school om te leren. Het is de bedoeling dat u de stof beheerst zodat u kunt functioneren in de maatschappij. En dus niet andersom waarbij links even bepaalt hoe hoog uw denkniveau is en het onderwijs daarop aanpast. Het is juist de bedoeling dat de stof steeds moeilijker wordt zodat u steeds meer leert. Kunt u het niet? Dan gaat u het leren. Natuurlijk is leren een nogal moeizaam proces, maar dat is nu eenmaal het gevolg van blanco ter wereld komen. U moet leren hoe u met de omstandigheden in de wereld kunt omgaan. Het is niet de bedoeling dat de omstandigheden voor u worden aangepast zodat u altijd maar op uw "eigen niveau" blijft hangen en vooral afhankelijk blijft. U moet bijvoorbeeld leren rekenen. Lukt het niet meteen, dan is het niet de bedoeling dat u dan maar alleen makkelijke sommen krijgt.
De discussie over passend onderwijs gaat overigens niet om de vraag of het überhaupt wel wenselijk is, (socialisten gaan er altijd heel arrogant van uit dat zij als Gutmenschen tevens Übermenschen zijn die zo superieur zijn dat zij nooit iets verkeerds doen) maar om de vraag of de invoering geslaagd is. Wel, aangezien er niet eens een fatsoenlijk doel is voor passend onderwijs, zou dat antwoord altijd "nee" moeten zijn. Ja, passend onderwijs kan voor individuele vaardigheden voor een tijdelijke boost zorgen. Indien u een kind dat aanleg heeft voor rekenen, keihard laat trainen op steeds ingewikkeldere sommen met behulp van ICT, dan zal hij op den duur beter kunnen rekenen. Als hij tenminste een fatsoenlijke rekenmethode aangereikt krijgt. Maar dat is niet waar school om draait. Stel dat een kind door afgezonderd trainen, een voldoende kan halen voor de meeste vaardigheden. Is hij dan klaar met school? Zoals zo vaak gezegd, is school niet een optelling van kennis, maar telt het geheel. Getrainde vaardigheid zonder de rest, is waardeloos.
Overweging.
Tussen de vragen "Wat is een voldoende?" en "Wat is voldoende?" zit een nogal bizar groot verschil. De eerste vraag ziet op het behalen van een 5,5 of hoger voor een specifiek vak of onderdeel in het onderwijs. Een afspraak gemaakt door leraren en hun verantwoordelijken en wat in feite niks zegt over het daadwerkelijk beheersen van de stof of vaardigheden. Het is daarom echt dieptriest dat de minister zelfs dat niet weet en een 3 voldoende acht. De politiek geeft daarmee niet het vertrouwen dat ze een correcte invulling kunnen geven aan de tweede vraag die veel belangrijker is. Namelijk de vraag wanneer we kunnen stellen dat kinderen voldoende hebben geleerd als ze van school komen. Wat ons betreft is het pas voldoende als kinderen volledig toegerust zijn op het leven in onze maatschappij inclusief alle vaardigheden die daarbij horen. Oftewel: men moet volledig klaar zijn voor de toekomst. Besef dat wij bij de invulling van het begrip "voldoende" wensen te kijken naar de realiteit waarmee jongeren na school mee te maken krijgen.
Om daar een oordeel over te vellen, moeten we in elk geval globaal iets gaan zeggen over de manier waarop het onderwijs was en is ingericht. Vroeger wilde men vooral dat u feiten leerde. Theoretische kennis was belangrijk omdat men die informatie vroeger nergens kon opzoeken en je het dus op school geleerd moest hebben. Een bijkomend voordeel dat ze toen nog niet zagen aankomen, is dat brede feitenkennis zorgt voor een betere ontwikkeling omdat de hersenen werken met associaties. Feiten leren over de oorlog kan dan bijvoorbeeld tot het intelligente inzicht leiden dat we tegenwoordig ook in bezet gebied leven. Ondanks dat we in deze tijd alles kunnen opzoeken op internet, blijft intelligent denken enkel mogelijk indien u ook parate kennis heeft. Later is men zich gaan richten op vaardigheden, maar die vaardigheden zijn willekeurig gekozen en worden op zo'n laag niveau gedoceerd dat het echt waardeloos is. Na de nadruk op kennis en slechte vaardigheden, zitten we nu in de tijd van weinig kennis en veel persoonlijke ontwikkeling.
Rekenen en taal wil men nog wel gaan geven, maar voor de rest volgt u maar onderwijs op basis van uw persoonlijke interesses. Want, zo redeneert men, is het niet (meer) van deze tijd om nog van veel zaken een klein beetje te leren op school. U kiest maar en dat proces zal altijd onduidelijk blijven. Al was het maar omdat u op school zit om te leren en dus nog helemaal geen richting kan aangeven waar u wenst te komen. Behalve dan dat u met uw diploma een goede baan denkt te kunnen krijgen. Wij zien liever dat er een vastgesteld programma komt dat alle belangrijke vaardigheden bevat en verplicht is voor iedereen. Daarbij stellen we niet de eis dat iedereen het op hoog niveau moet kunnen, we kunnen leerlingen immers altijd blijven indelen op niveau, maar dat ze het tenminste wel op basisniveau gehad moeten hebben. Indien mogelijk is het leuk als het niveau hoger kan worden, maar niet ten koste van alles zoals nu. Van cruciaal belang is dat de willekeur eruit gaat. Tenminste een beetje leren van wat belangrijk is en eventueel meer.
Wat is voldoende? Met betrekking tot de klassieke kennis en vaardigheden zoals taal en rekenen is ouderwets klassikaal onderwijs naar onze mening het beste. Het kan wel zijn dat veel leerlingen dan slechts tot de gemiddelde resultaten komen, maar het gaat er niet om dat we de rekenvaardigheden gaan perfectioneren door individualisme. Veel belangrijker is dat kinderen tijdens het onderwijs sociale interacties aangaan. Ook tijdens de rekenlessen. Door het geklier zullen ze weliswaar iets minder dan perfect leren rekenen, maar de sociale vaardigheden die ze daardoor opdoen zijn 1000 keer meer waard dan de rekenvaardigheid opkrikken door ze continu contactgestoord in een tablet te laten duiken. Op een basisniveau leren koken en klussen, is veel meer waard dan zweverig gelul over persoonlijke ontwikkeling. En wat hebben we nou al die jaren school gehad als we niet eens weten waar onze pik voor dient? Alles komt neer op het leren van de juiste dingen die u later echt nodig heeft. Daar is het laatste woord nog niet over gezegd.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|