|
| 840 # Banksysteem brokkelt af # |
Gepost door Misdefinitie op 09-08-2015 om 23:42.
Van de infantiele socialistische gauwdieven krijgen we nog steeds het verhaal te horen dat de crisis, waarin we sinds de invoering van de euro in 2002 zitten, te wijten is aan rijke bankiers met hun verderfelijke kapitalisme. Nogal onzinnig, want het was niet voor niks een schuldencrisis. De overheid is failliet door de 450 miljard aan staatsschuld. De belastingdruk wordt onmenselijk hoog opgevoerd waardoor alles en iedereen kapot gaat, maar nee, volgens links is alles de schuld van de banken. Nu willen we het banksysteem niet vrijpleiten. Integendeel. We geloven alleen niet in kinderachtige linkse sprookjes over een kapitalistische boeman die de rijken steeds rijker en de armen steeds armer maakt. Wij zien een hele andere ontwikkeling. Namelijk dat banken er zelf voor zorgen dat hun dienstverlening overbodig raakt. Puur op basis van hun objectief meetbare gedrag in plaats van slinkse luchtkastelen. Banken zullen als het aan de moderne technieken ligt hun imperium zien afbrokkelen als ze niet snel met vernieuwing komen.
Afhankelijkheid verdwijnt.
Geld is waar deze hele verkankerde wereld om draait, maar in principe is het niks meer dan een ruilmiddel. Vroeger werd er geruild met goederen in natura. Erg onpraktisch, want wat als andere mensen nu niet geïnteresseerd waren in uw bezittingen of hand- en spandiensten? Dan moest u eerst iemand gaan zoeken die precies heeft wat u wilt hebben en ook nog eens wilt ruilen tegen wat u te bieden heeft. Bovendien waren etenswaren nogal aan bederf onderhevig met als gevolg dat sparen en langdurig iets bezitten onmogelijk werd. Alleen de rijke oliemagnaten die zich de energiebronnen hadden toegeëigend konden zich tot de elite rekenen. Vandaar dat men al gauw een vervanging vond in goud om mee te ruilen. Goud is duurzaam en blijft altijd waarde behouden. Wel kent goud het probleem dat het zwaar is en de bezitter ervan een geliefd doelwit wordt voor criminelen. Dat werd opgelost door het in bewaring te geven. Bij de smid werd het goud geruild tegen "briefgeld". De zogenaamde "goldsmith note". Later kon de eigenaar zijn goud weer ophalen.
Na een tijd ontdekte de smid dat mensen het goud lang niet altijd meer kwamen ophalen. In plaats daarvan, gaven ze elkaar de briefjes door. Net zoals wij tegenwoordig met geld doen. De briefjes vertegenwoordigen dan een bepaalde waarde. Die waarde bleef behouden doordat mensen het vertrouwen hadden dat ze met zo'n briefje daadwerkelijk een hoeveelheid goud konden ophalen. Zo konden ze de briefjes ook ruilen voor andere diensten. Op zijn beurt ontdekte de smid dat hij door dat vertrouwen best meer briefjes kon uitdelen dan hij in goud had liggen, omdat mensen het toch niet komen ophalen. Wel moest hij ervoor waken dat het vertrouwen niet beschaamd werd, want als iedereen opeens tegelijk zijn goud zou komen halen, dan zou er niet genoeg zijn en ging hij failliet. Of erger aangezien ze vroeger niet zo kinderachtig waren als wij nu. Teveel geld bijdrukken zou ook nog kunnen leiden tot hyperinflatie. Uiteindelijk leidde deze ontwikkeling ertoe dat banken steeds meer geld in omloop brengen zonder dat er goud tegenover staat.
Moderne samenlevingen houden de mensen massaal voor de gek. Geld is enkel wat waard omdat we met z'n allen doen alsof het veel waard is, want banken hebben niet meer het goud om het geld dat ze uitgeven te dekken. Wel houden banken de geldstromen strak in handen en zijn ze uitgegroeid tot een financieel bolwerk samen met verzekeraars en andere nutteloze organisaties. Lange tijd hebben we dat als consumenten moeten slikken. De overheid houdt het systeem in stand omdat wie zaken doet met banken, alles moet laten registeren zodat de overheid dat geld weer van u kan afpakken. Vandaar dat men na de komst van het internet, mensen zoveel mogelijk stimuleert om alles digitaal te doen. Digitaal is immers alles te volgen en zodoende kunnen ze over elke euro die bij u binnenkomt, een dikke belasting heffen. U bent met handen en voeten aan het systeem gebonden aangezien u uw geldzaken niet meer anders kunt regelen. Hoewel, er is een trend gaande waarin we zien dat het rotsvaste imperium van de banken begint af te brokkelen vanwege technische mogelijkheden.
Bedenk nog even waarom u ook alweer gebruik maakt van de diensten van banken. Uiteraard zult u opmerken dat het grotendeels gedwongen gebruik is omdat u uw uitkering nu eenmaal niet meer handje contantje ontvangt. Toch is de meest genoemde reden dat u rente krijgt op uw spaargeld en banken zullen instaan voor de veiligheid van uw geld. Houd u uw geld immers bij u, dan loopt u het risico om beroofd te worden. Ook alweer omdat de overheid verzuimt om de boeven te pakken, maar dat ter zijde. Jarenlang heeft u de propaganda moeten aanhoren dat het beter is om uw geld op de bank te zetten. In deze tijd is dat allang achterhaald. Ten eerste is de spaarrente om te huilen. Sterker nog, als u meer dan 20 ruggen heeft gespaard, dan is de vermogensbelasting zo hoog dat u zelfs geld moet toeleggen. In dat geval bent u beter af als u uw zwarte geld gewoon in uw reet douwt in plaats van het op de bank te zetten. Geld op de bank veilig voor dieven? De bank geeft uw saldo door aan de grootste dieven van Nederland. De Belastingdienst.
Alle voordelen van het storten van geld op de bank zijn daarmee volledig aan het verdampen. Door de overheid worden we immers honderden keren vaker en harder bestolen dan menig overvaller ooit zou kunnen doen. Daarbij komt nog dat de rente al jaren aan het dalen is. Wij voorspellen dat die daling zich blijft voortzetten. Net zolang totdat de rente het nulpunt bereikt en we wellicht zelfs geschiedenis gaan schrijven met negatieve rente. Dat zou dan betekenen dat u zelfs geld bij moet leggen bij de bank. Kunt u dan nog terug? Lastig. Chartaal geld is steeds moeilijker te krijgen en alles is al zo'n beetje geregistreerd. Zoals met alle niet-omkeerbare beslissingen geldt ook hiervoor dat als u eindelijk eens wakker wordt, het allang te laat is om er nog iets tegen te doen. Waar denkt u dat we al jaren mee bezig zijn? Met voor de kat zijn kut mensen waarschuwen? Deze risico's lopen we niet voor niks. Begin nu alvast met nadenken of u uw financiële huishouding nog aan de banken wilt toevertrouwen, want straks heeft u die keuze niet meer.
Voorzitter Bas Filippini van de belangenvereniging Privacy First voert al jaren een verbeten strijd tegen privacyschending. In concrete zaken eist hij bijvoorbeeld dat parkeerautomaten muntgeld blijven accepteren. Muntgeld terug laten komen is sowieso een algemeen doel dat de vereniging veelvuldig laat horen. Daar verdienen zij alle credits voor, want het is een van de weinige organisaties die zich echt zorgen maken over privacy. Natuurlijk is er op elke toko wel iets aan te merken, anders hadden wij geen onderwerpen meer om over te schrijven, maar het is goed om te beseffen dat er nog mensen bereid zijn om de loopgraven in te gaan. Wat Misdefinitie betreft, kan die strijd niet hard genoeg zijn. Wij zijn van mening dat privacyschending per definitie verboden moet worden. Elke activiteit die de privacy schendt en waarbij we vroeger andere en betere methoden hadden, moet gewoon snel worden verboden. Muntgeld blijven gebruiken en eisen van banken, is een goede en makkelijke manier om te protesteren tegen de digitale slangenkuil van de banken.
Zo veel mogelijk onafhankelijk kunnen leven, dat zou een van de beginselen van een vrije samenleving moeten zijn. Hoe u het wendt of keert of welke argumenten u ook aandraagt: wanneer elk huishouden een paar duizend euro aan contanten heeft liggen, al dan niet in een zwaar beveiligde kluis, dan kan de bank in elk geval niet dwars gaan liggen als mensen opeens dringend geld nodig hebben. Bijvoorbeeld als een kapotte koelkast vervangen moet worden. Stelt u zich eens voor dat u voor zo'n aankoop bij de bank moet gaan smeken om een lening en de bank u dat weigert ondanks dat u al 30 jaar een goede klant bent. Dan bent u toch genaaid of niet dan? Om nog maar te zwijgen van het feit dat geen enkele regeling op tijd komt om de ergste nood te ledigen. Met muntgeld kan dat wel. Desnoods laten we op dezelfde dag nog een nieuwe koelkast bezorgen. Via internet. Misschien moeten we aan bitcoins gaan doen. Al eerder hebben we opgemerkt dat bitcoins en ander digitaal geld de banken in een lastig parket kunnen brengen.
Afhankelijk zijn van de digitale grillen van de banken, betekent ook dat u zomaar in de problemen kunt komen als de techniek een keertje plat ligt. Storingen in het betaalverkeer op internet, zijn tegenwoordig eerder regel dan uitzondering. Geef daarvoor vooral niet individuele banken de schuld. Storingen komen voor bij alle banken en bij alle internetproviders. Bij de een misschien net iets meer dan bij de ander, maar de informatie die men geeft is ook niet altijd volledig. Waar het om gaat is dat u kwetsbaar bent. Wellicht is dat helemaal niemands schuld omdat die kwetsbaarheid nu eenmaal hoort bij de moderne digitale techniek, maar u zult er maar door getroffen worden. Banken die hun shit niet op orde hebben, hackers die proberen beroemd te worden en cybercriminelen die op alle mogelijke manieren aan uw geld willen komen. Vroeger konden de boeven hooguit een joetje stelen. Nu al uw geld. Natuurlijk, internetbankieren is lekker makkelijk en in verreweg de meeste gevallen ook gewoon bereikbaar, maar wie garandeert u dat het zo blijft?
Beveiligingsonderzoekers vinden regelmatig lekken in de websites van banken. Zo was het begin dit jaar middels cross-site scripting (XSS) mogelijk om formulieren in te voegen in websites van banken. Formulieren waarmee hackers de bezoekers van de website kunnen verleiden om persoonlijke gegevens in te vullen. Wellicht zelfs codes om geld over te maken. Uiteraard trapt u daar niet in, u bent veel te goed geïnformeerd, maar er zijn helaas heel veel mensen die snel te verleiden zijn om op hyperlinks te klikken en zomaar hun gegevens in te voeren. Op zich kunnen we hen dat niet eens kwalijk nemen. Niet iedereen is even technisch aangelegd en de overheid stimuleert mensen nu eenmaal graag om overal persoonlijke gegevens te overhandigen. Vaak is men dat ook volgens de wet verplicht en nemen mensen het zekere voor het onzekere uit angst iets te doen tegen de wet waardoor ze in de problemen kunnen komen. Bizar is dat tien banken kwetsbaar waren voor het lek. Dat baart ons wel zorgen. Hoeveel onopgeloste lekken zijn er nog meer?
Voor het mobiele besturingssysteem Android was een stuk malware geschreven die via een phishingmail aan de man werd gebracht. De gebruiker ontvangt een mail, klikt op een link, wordt doorverbonden met een valse website, vult daar zijn gegevens in en downloadt een app die vervolgens zijn rekening leeg trekt. Wellicht zult u ook hier aanvoeren dat het typisch een gevalletje is van eigen schuld. Klopt, maar wij lopen ook bewust door bepaalde steegjes op straat waar wel eens een overval is gepleegd. Zonder daar continu bij na te denken. U kunt namelijk niet van mensen verwachten dat ze 24/7 actief zijn en opletten of ze niet toevallig besodemieterd worden. Is het dan ook onze schuld als we daar een overvaller treffen? Nee, dat is dezelfde retoriek als "had u maar geen kort rokje moeten aantrekken als u niet verkracht wilde worden". Niemand denkt continu aan criminaliteit, dat kunt u niet verwachten. Banken willen geen imagoschade oplopen en vergoeden vooralsnog de schade, maar dat kan wel eens snel veranderen.
Moeten we wel zo ver gaan om mensen te beschermen tegen hun eigen domheid? Leuke discussie, maar slechts relevant omdat we in deze tijd gedwongen worden om op deze manier zaken te doen. Zouden we gewoon nog fatsoenlijk met munten kunnen betalen, dan was het een ander verhaal geweest. Iedereen kan en moet bedenken dat als een zwerver geld op straat vraagt, het niet verstandig is om uw dik gevulde portemonnee tevoorschijn te halen. Hij kan immers, al dan niet uit wanhoop, zomaar een mes trekken en u uw geld afhandig maken. Dat is gewoon gezond verstand. Digitaal geld bestaat echter in zoveel verschillende vormen en is voor veel mensen duizend keer ingewikkelder dan betalen met klinkende munt dat we ter compensatie alleen al bescherming moeten geven. Banken spelen zelf een grote rol in de bereidheid van mensen om gegevens te geven. Voor kleine simpele handelingen vragen ze al het hemd van uw lijf. Banken zijn de afgelopen jaren zoveel persoonlijke gegevens gaan vragen dat zelfs wij begonnen te denken dat we worden opgelicht.
Stel u loopt op straat en iemand pakt zomaar uw portemonnee om daar geld uit te halen. Wat doet u? Schoppen? Slaan? Uw pistool pakken en de dader door zijn kop schieten? Heel goed, eigendom is absoluut. Gaat het om digitaal geld, dan laten veel mensen zich echter makkelijk anaal pakken. Bedrijven mogen namelijk zonder enige controle automatische incasso's uitvoeren. Ja, u leest het goed. Als ze uw naam en rekeningnummer hebben, dan kunnen ze geld afschrijven. Bent u er op tijd bij, dan kunt u het terug trekken, maar als u te laat bent, bijvoorbeeld omdat u niet continu op uw rekeningen loopt te kijken, dan kunt u het geld zomaar kwijt zijn. Is daar ooit iets aan gedaan? Wel nee, dan moeten banken het gaan controleren en dat kost geld. Vroeger zou men op z'n minst gecontroleerd hebben of er een geldige handtekening is geplaatst, maar dat is niet meer nodig. Via iDEAL is er een scam te maken. Betaalt u met iDEAL, dan heeft men uw gegevens. Let u niet op, dan kan het zomaar zijn dat ze meerdere bedragen afschrijven.
Elke keer als zulke dingen naar buiten komen, dan beginnen banken aan een charmeoffensief. Dan zeggen ze dat ze de problemen nu echt aan gaan pakken en er bijvoorbeeld de mogelijkheid komt om automatische incasso's van te voren goed te keuren. Blijkbaar hebben banken daar in eerste instantie nog niet over nagedacht. Dat konden we ze nog vergeven in de eerste jaren van het internet, maar nu we al 20 jaar internet hebben en digitaal betalen al jaren gemeengoed is geworden in zo'n beetje elk huishouden, vinden we het toch een kwestie van laksheid. Banken willen enkel zo snel mogelijk geld aan u kunnen verdienen, maar aan een beetje degelijke beveiliging van uw geld komen ze niet toe. Hoewel, ze doen hun best, echt, maar voor een situatie waar wij niet om gevraagd hebben en waar we met fysiek geld nooit aan hoefden te denken, is het toch bijzonder vervelend. Hoelang blijft techniek nog leuk? Echt, wij zijn geen techniekhaters, wij zijn zelf ingenieurs, maar we willen weer terug naar een samenleving waarin niet alles digitaal is.
Eigenlijk zijn er geen redenen meer om van de diensten van banken gebruik te willen maken als het niet verplicht zou worden door de overheid. Wetten en beleidsregels dwingen registratie en gebruik van de officiële kanalen af, maar ook het genadeloos afpersen van burgers zorgt ervoor dat we onze toevlucht moeten zoeken bij een bank. Zouden we al ons verdiende geld zelf mogen houden, dan hadden we een spaarpotje kunnen hebben om een woning te kunnen financieren. Maar aangezien we tot het bot geplukt worden, hebben we geen geld en zullen we moeten huren (met alle nadelen en onmogelijkheden van dien) of een huis moeten kopen. Dat geld hebben we natuurlijk niet zomaar in een oude sok zitten, dus wenden we ons tot de bank voor een hypotheek. Dan begint het spelletje. We kwamen pas in aanmerking voor een hypotheek toen we de woning eigenlijk al bijna zelf konden financieren en toen werden we genaaid. Banken vragen teveel rente voor een spaarhypotheek. Iets met gebakken lucht die veel risico's voorspiegelt voor de bank die er niet zijn.
Stelletje schooiers en zwerfhonden, de enigen die echt risico lopen, dat zijn de klanten die de hypotheekschuld op zich nemen. Tegenwoordig is het haast onmogelijk om een huis te kopen zonder spaargeld. Dat geld zijn ze dus kwijt. Vervolgens gaan ze in 30 jaar tijd het huis 3 keer afbetalen. Schulden maken en veel rente dokken. Extra aflossen? Boete. Baan kwijt? Alles kwijt. Andere problemen? U kunt de schuldsanering in. De huizenbubbel die voor de zoveelste keer barst? In alle gevallen heeft u gewoon een dikke restschuld waar u de rest van uw leven voor kunt kromliggen. Boeit de bank dat? Nee. Het zal ze in de toekomst wellicht iets kunnen schelen aangezien er steeds meer private alternatieven komen om geld te lenen. HJCO Capital Partners wil met speciale beleggingsproducten komen waarbij mensen via online marktplaatsen geld kunnen lenen van particuliere beleggers. Klinkt riskant, maar het kan gaan lopen. Het zal een zwarte dag worden voor de banken als mensen zelfvoorzienend gaan worden omdat ze elkaar aan de broodnodige financiering helpen.
Wist u dat banken keihard onderscheid maken tussen klanten? Zolang u een door de maatschappij geaccepteerd beroep heeft of kerngezond bent, is er niks aan de hand. Bent u echter een hoer of erger, een PVV'er, dan kan de bank u zomaar weigeren als klant. Uw rekening wordt opgezegd en uw geld zult u via clandestiene wegen terug moeten zien te krijgen. Heeft u een psychiatrische aandoening waardoor u onder bewind bent gesteld, dan moet u voor het beheren van uw rekening via deze bewindvoerder elke keer dokken aan de bank als er een financiële transactie gedaan moet worden. Terwijl dat voor "gezonde" mensen wel gratis is. Deze capriolen kunnen banken uithalen omdat ze, net als overheden, geen verantwoording hoeven af te leggen en u toch met de rug tegen de muur staat. Gaat u naar de rechter? Prima, dat wint u toch niet en dat gaat bovendien zo moeilijk als uw bewindvoerder niet wil of uw geld weg is. Op Misdefinitie ageren we vaak tegen het principe dat de overheid of bedrijven uw schaakmat kunnen zetten. Dit is weer zo'n geval.
Het World Economic Forum stelt dat de markt inmiddels wordt overspoeld met nieuwe bedrijven die moderne technologie als wapen inzetten om zo te kunnen concurreren met de ouderwetse financiële bolwerken. Men richt zich daarbij vooral op dienstverlening aan klanten. Verzekeraars die samen met de banken samenklonteren en met hun verborgen kartels de markt decennia lang hebben gegijzeld, zullen opzoek moeten gaan naar een ander verdienmodel. Dat is bijzonder goed nieuws. U weet dat wij nogal sceptisch zijn door misbruik van techniek door oudgedienden die krampachtig hun eeuwige monopolie proberen te behouden, maar we beseffen ook dat de komst van techniek ook tegenbewegingen mogelijk hebben gemaakt die een vuist willen maken tegen de overheersing. Tegenover banken die onze privacy schenden en in ruil voor positieve wetten uw ziel verkopen aan de overheid, zien we nu klantvriendelijke alternatieven. Steeds vaker zien we dat economische markten waar niemand anders dan vriendjes toegang toe konden krijgen, eindelijk concurrentie krijgen.
Bent u gewend aan een product, dan hebben de banken u bij de ballen. Wat als zo'n product plotseling niet meer wordt ondersteund? Met 14 jaar oude euro's kunnen we nog altijd betalen en met een goed verhaal kunnen we zelfs nog wat stokoude guldenbiljetten bij de Nederlandsche Bank slijten. Digitaal is de levensduur een stuk korter. Commerciële bedrijven als Apple zorgen voor een wildgroei aan apps en betaalmogelijkheden. Waarbij de banken weer opmerken dat ze voor gebruik van die diensten wel extra geld in rekening gaan brengen. Uit alles munt slaan, dat is de trend. Natuurlijk, zulke systemen kosten banken geld, maar kost de bank ons ook niet een hele sloot geld? Bijvoorbeeld door absurde verlagingen van de spaarrente? Kunnen ze daar niet eens wat voor terug doen en in het algemeen wat dankbaarder zijn dat we ons dierbare geld daar willen stallen? Andere bedrijven komen dan weer met hele andere apps. Consumenten worden lekker gemaakt met al dit soort middelen, maar wat gaat nu echt lang mee en is even zorgeloos als contant geld?
Wanneer alle voordelen van banken wegvallen, dan zullen er altijd nog mensen zijn die vertrouwen als belangrijkste punt noemen. Banken hebben nog de status van formeel, correct, professioneel en deskundig. Mensen denken dat terug te kunnen zien in de strenge sollicitatieprocedures waarbij kandidaten volledig doorgelicht worden omdat werken met geld nu eenmaal vertrouwen eist. Andere commerciële bedrijven zouden er een heel ander moraal op nahouden. Bijvoorbeeld zomaar uw persoonsgegevens verkopen voor geld alsof ze goedkope hoeren zijn. Nou, dan heeft u de mooie plannen van de ING in België nog niet vernomen. Namelijk dat zij juist van plan zijn om uw betalingsverkeer te gaan misbruiken om u commerciële aanbiedingen op maat te doen. Daarna zal de persoonlijke reclame volgen en het verkoop van uw gegevens aan derden. Dat boeit u niks zegt u? Totdat zelfs uw baas weet dat u net een dildo kocht. Wat is dat toch met deze verkankerde maatschappij dat alles en iedereen persoonlijke gegevens wil misbruiken? Waarom staat daar geen celstraf op?
Ja ja, die plannen zijn later onder druk en kritiek deels teruggetrokken en aangepast naar wat klanten graag willen horen, maar het feit dat ze het al voorstellen laat al zien dat vertrouwen slechts gebakken lucht is. Wie zegt dat ze niet nu al uw gegevens misbruiken? Sterker nog, wij krijgen van onze bank al jaren brieven waarin staat dat we dat kleine beetje spaargeld dat we hebben om een kapot huishoudelijk apparaat mee te kunnen vervangen, ook kunnen inzetten op de beurs. Gokken dus, maar dan niet zoals de linkse overheid met andermans geld zodat ze geen risico lopen, maar een belegging waarbij we ook ons geld kunnen kwijtraken. De bankbediende die we later aan de lijn kregen wist ook nog precies te vertellen waar we aankopen hebben gedaan en wat ons saldo is. Lekker. Die kent natuurlijk een vriend van een vriend die ook wel eens bij ons over de vloer komt. Ja, de wereld is klein. Begin niet te piepen over de wet, want al die juridische haarkloverij beschermt niet tegen dit soort waanzin.
Laat u vooral niet verleiden tot meer afhankelijkheid. Banken willen u graag verslaafd maken aan het makkelijke digitale geld. Zo komen ze bijvoorbeeld met contactloos betalen. Even uw portemonnee voor een kastje houden en weg is uw geld. Dat zal met wat aanpassingen binnenkort ook wel lukken door buiten op straat een malafide kastje vlak voor uw portemonnee te houden zodat u contactloos beroofd kunt worden. Snel en makkelijk en zonder mishandeling. Nou, dan hebben ze tenminste een probleem opgelost, maar er helaas ook een gecreëerd. Over de nadelen van dit soort systemen hebben we het vaker gehad. Behalve dat het steeds makkelijker en laagdrempeliger wordt om mensen hun geld afhandig te maken, zorgt digitaal geld er ook voor dat we simpelweg meer bij ons hebben en derhalve een groter doelwit worden op straat. Zelfs als we niks bij ons hebben, verwachten overvallers de nodige waardevolle spullen. Met mooie praatjes over beveiliging zullen ze toch het gros van de mensen weten over te halen, maar er is meer dan alleen de techniek.
Overweging.
Van een instituut dat vertrouwen en professionaliteit uitstraalt en waar uw geld een veilig onderkomen kon vinden, tot een klucht dat geld schept als gebakken lucht en het met uw privacy niet zo nauw neemt. Wilt u daar echt zo afhankelijk van zijn? Hoogstwaarschijnlijk kunt u net als wij niet anders. Alles en iedereen laat zich naar de slachtbank leiden met als excuus dat het simpelweg niet anders kan. Dat is voor een deel waar, maar wel pas nadat u zich al die jaren voor de gek hebt laten houden. Gelokt door torenhoge rentes waarvan u een stijve piemel kreeg, heeft u klakkeloos geaccepteerd dat u overgeleverd werd aan een derde partij die alles kan beslissen over uw geld. Hoe u uw geld krijgt, met welke instanties uw gegevens worden gedeeld, welke apps u gebruikt en wat er gebeurt als u een conflict heeft of als onverhoopt uw rekeningen geplunderd worden door de mogelijkheden die de techniek biedt. Geen wonder dat het aloude bolwerk van banken in elkaar aan het storten is. Erg rauwig zijn we daar niet om, al betekent dat wel veel schade.
Nu mensen steeds meer wakker worden, krijgen banken het op hun bord. Na jarenlange misstanden bij het verkopen van financiële producten, u kent vast nog wel dat gesodemieter met woekerrentes en het verkopen van producten waar teveel risico aan vast zit, geven rechters nu vaker ondernemers gelijk. Banken krijgen nu zelfs concurrentie van verzekeraars en pensioenfondsen die zich ook willen gaan toeleggen op de hypothekenmarkt. Met als gevolg dat banken steeds minder winst maken op hypotheken. Ook zijn er nog heel veel mensen die geen hypotheek kunnen krijgen bij de bank, maar wel bij andere partijen. Die leveren elders winst op. Geen probleem voor een bank die toch wel voldoende klanten heeft, maar zodra die gaan weglopen zal elke klant gaan tellen. Dan kan de bank opeens niet meer zo kieskeurig zijn. Ook beginnen ondernemers harder te klagen over het niet goed functioneren van de techniek. Storingen worden banken zwaar aangerekend. Ondernemers eisen dat iDEAL minder storingsgevoelig wordt.
Op korte termijn zal er niks significants veranderen, zoals dat gebruikelijk is in maatschappelijke en politieke kwesties. Bankruns en dergelijke zitten niet in het vooruitzicht. En mensen zullen de komende tijd eerder nog meer afhankelijk worden van banken dan andersom. Moeten we dan massaal in paniek raken? Wel nee, het gezond verstand gebruiken is altijd de beste raadgever. Probeer gewoon te minderen. Vaker met contant geld betalen en niet meedoen aan vluchtige trends zoals contactloos betalen als dat voor u niet strikt noodzakelijk is. Natuurlijk hoeft u uw hele leven niet overhoop te gaan gooien en complottheorieën na te jagen. Dat doen wij ook niet. Met veel interesse volgen we de ontwikkelingen op de voet. Zal het imperium van de banken verder afbrokkelen of krijgen wij de macht weer terug? Duidelijk is in elk geval dat het niet zonder slag of stoot zal verlopen. Dat gaat u merken. Het bankenstelsel kan niet zo makkelijk vaarwel gezegd worden als een winkelketen. De hele economie staat op het spel. De tijd zal het leren.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|