Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 3 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

814 Geknoei met belastinglast
813 Temeier uit de illegaliteit
812 Pislam van het zwaard (4)
811 Kankerwout, U zit fout!
810 Bukken voor banken
809 Banencircus draait door
808 Onderwijs van de onderkruiper
807 Baat bij moslimhaat
806 Blokkeer die reclametroep
805 Het zal ze een rotzorg zijn
804 Onderwijsbalie dwaze bureaucratie
803 Hoertjes van justitie
802 Geen maat op slecht ICT-werk
801 Dhimmitude is levensgevaarlijk
800 Arbeidsmarkt een stoelendans
799 In mineur door terreur
798 Moslims verklaren ons de oorlog!
797 Vakkundig de nek omgedraaid
796 Misdefinitie.nl wenst u een verstandig 2015
795 Regeren per decreet (2)

811 # Kankerwout, U zit fout! #
Gepost door Misdefinitie op 17-03-2015 om 23:16.
Godnondeju, ploft er op 20 februari 2015 opeens een ontbieding van de politie op de deurmat. Een of andere krankjorum, berberaap, pissebed, huisvrouw met penisnijd of pikomhoog bij justitie is blijkbaar weer eens beledigd door onze fraaie literaire kunststukjes. Of we twee dagen later op zondagavond om 19:00 op een politiebureau 35 kilometer verderop willen verschijnen om ons anaal te laten visiteren door de Gestapo tegen het vrije woord. Dikke lul, drie bier. Zuig onze ballen geile travestiete politieslet. Openbaar hebben we vorige maand al onze middelvinger opgestoken tegen de rancuneuze aanbrengers en hun gedachtepolitie. Blijkbaar weten ze niet dat het tribunaal in het verleden zulke landverraders ter dood heeft veroordeeld en de oorlog allang afgelopen is, want op 13 maart 2015 stond de Sicherheitsdienst op de deur van onze beheerder te bonken. "Politie! Doe open!" werd er geroepen. Godverdomme ik zit te poepen! Uiteraard konden de helden onverrichter zake vertrekken. Respecteer onze grondrechten, stelletje randdebielen! Als het erop aan komt, zijn wij nog gevaarlijker dan het OM. Wij hebben namelijk hersens.

Vrijheid is niet onderhandelbaar!

Met de politie spreken we niet aangezien we van mening zijn en bewezen hebben dat de nationale politie zichzelf gediskwalificeerd heeft en zijn monopolie op geweld is kwijtgeraakt. Op Misdefinitie voeren we het maatschappelijke debat met open vizier. Dat betekent niet alleen dat alle teksten voor een ieder die daar interesse in heeft op te vragen zijn op deze website, maar ook dat we als journalisten berichten over alle correspondentie, communicatie en vervolgingen die te maken hebben met de artikelen die hier verschijnen. Geen stiekem gedoe en gehoorzamen vanwege intimidatie, maar een open dialoog en discussie over het functioneren van de samenleving en de overheid. Bij de politie hebben we niks te verklaren. Politiek hoort thuis op een openbaar podium. Ja, er is weer eens aangifte gedaan door die klapjosti's van het MDI en ja, justitie zit nu weer achter onze beheerder aan. Voor de tweede keer. Vandaar dat we hier, op het platform waar het hoort, verklaren waarom ze het bij justitie wederom fout hebben.

Artikel 7 van de Grondwet garandeert de vrijheid van meningsuiting en geeft iedereen het recht om zonder voorafgaand verlof hun uitingen en gedachten te openbaren. Dat betekent dat we mogen schrijven wat we willen zonder dat die smerissen of wie dan ook er iets over te zeggen hebben. Wat ons betreft zal deze regel impliceren dat alle activiteiten om toch een voorafgaand verlof in het leven te roepen en bloggers de moed zullen ontnemen om ooit nog iets over een bepaald onderwerp te schrijven, verboden zijn. Onder bedreiging van een aangifte bij justitie en strafrechtelijke vervolging trachten om uitingen verwijderd te krijgen, is een grove schending van onze grondrechten. Immers, als we moeten vrezen voor achterlijke juten met het IQ van een pepernood die willekeurig en zonder pardon onze voordeur intrappen om een van de meningen die we geven, dan zou het chilling effect indirect een verlofsysteem zijn. Blijkbaar willen het MDI en hun vieze neofascistische vriendjes dat we hun toestemming hebben voordat we publiceren. Of anders: (politie)geweld!

Wel houdt het grondrecht nog een slag om de arm door te stellen dat uw recht ophoudt "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Linkse ratten interpreteren dat zinnetje met de invulling dat als zij roepen dat iets tegen de wet is, u onmiddellijk moet gehoorzamen. Juist daar maken ze een cruciale denkfout. Alleen een bevoegde rechter mag dat achteraf, dus na publicatie, toetsen. We hoeven dus niet te dulden dat een private organisatie als het MDI dreigmails gaat lopen sturen en al helemaal niet dat de politie zich op wat voor manier dan ook laat misbruiken als gedachtepolitie. "Ja maar als het MDI aangifte doet dan komt de zaak toch voor de rechter en zal de rechter er toch over oordelen? Het is toch juist goed als uitingen worden getoetst door de rechter? Zo gaat dat in een democratische rechtsstaat." Alweer een misvatting veroorzaakt door hun selectieve verontwaardigdheid en morele verhevenheid. Tussen proportionele toetsing door de rechter van een zwaar misdrijf en willekeurig het procesrecht misbruiken als straf zit een groot verschil.

Op internet zitten miljoenen mensen die dagelijks urenlang hun spetterpoep tegen de digitale muren van websites kwakken. Van vlijmscherpe meningen tot bedreigingen en van scheldpartijen tot chantage: we komen het allemaal tegen. In de praktijk zien we dat niet dat islamitische gespuis dat "Joden moeten dood" over het hele internet scandeert wordt aangepakt, maar wel de critici die de nette bevolking waarschuwen voor de gevaren van de islamisering. De vervolgingen zijn blijkbaar niet ingegeven door de wil om criminelen aan te pakken die echt iets hebben geroepen wat schadelijk is, maar de wens om een ieder aan te pakken die afwijkende meningen genereert die zij niet met hun zoutloze beweringen kunnen weerleggen. Waarom dat fout is, kunt u makkelijk inzien als we het vergelijken met andere misdrijven. Kijk, we weten 100 % zeker dat we niet zomaar voor de rechter gedaagd worden voor een goede moord. Om voor een misdrijf aangeklaagd te worden, moet er wel een gegronde reden zijn. Dat eisen mensen bij elke misdaad, behalve bij gedachtemisdaden.

Gedachtemisdaden zijn dan ook geen misdaden. Het is werkelijk van de zotte. Stelt u zich eens voor dat u opeens aangeklaagd wordt voor moord omdat iemand vindt dat u een moord heeft gepleegd. Schijt aan de wet en het vereiste dat er tenminste iemand dood moet zijn. Het MDI gaat naar de politie en zegt dat wij iemand vermoord hebben. Is er iemand dood? Wel nee. Is er een lichaam? Ook niet. Lopen er mensen rond die echt mensen hebben vermoord? Ja, genoeg, maar daar heeft justitie dan weer geen capaciteit voor. In plaats daarvan nemen ze de aangifte van het MDI aan en beginnen een vervolging. Achterlijk zouden een heleboel mensen zeggen, maar ach, als we bij de rechter komen, zal de rechter toch heus wel tot vrijspraak komen? Vast, maar dat maakt het niet minder idioot. Als er niemand dood is, dan mogen we niet aangeklaagd worden voor moord. Is er niemand verkracht, dan is vervolging natuurlijk waanzin. Wel, als er een uiting is gedaan die niet conform de delictomschrijving van een misdrijf is, dan is vervolging net zo achterlijk.

"Maar wij vinden juist wel dat het onder de delictomschrijving valt." Ja, omdat jullie hersenloze flikkers en teringfascisten zijn zonder vermogen om begrijpend te kunnen lezen. Net zoals u ons niet zomaar van moord kan beschuldigingen zonder lijk met de redenatie dat u maar de uitkomst van de rechtszaak afwacht, kunt u ook niet zomaar beweren dat een uiting strafbaar is en willekeurig een rechtszaak starten. We begrijpen wel wat zij willen. Absolute gehoorzaamheid aan hun lange tenen of anders straf. En als die straf niet door een veroordeling kan, dan moet de vervolging op zich alvast de straf zijn. Iemand aanklagen voor belediging of discriminatie, kan immers inhouden dat de politie zijn voordeur intrapt, hem in zijn nakie uit zijn bed sleurt, zijn computer in beslag neemt en zijn woning ontheiligt. Daarmee een volstrekt onschuldige blogger bang proberen te maken zodat hij gaat stoppen. Pak de wet er bij en begrijp dat we helemaal niet strafbaar bezig zijn en nooit en te nimmer uw neofascistische gedrag accepteren.

Net zoals moord het vereiste kent dat er wel iemand dood moet zijn, kennen de strafwetten omtrent belediging en discriminatie eveneens zo hun eisen. De belangrijkste eis bij groepsbelediging, waar we meestal voor aangeklaagd worden, is dat een volledige groep mensen beledigd wordt vanwege een verboden kenmerk dat zij allen gemeen hebben zoals ras, afkomst, geslacht, religie en levensbeschouwing. Ja, en politieke gezindheid, dat schijnen die linkse flapdrollen maar al te graag te vergeten. Iemand vervolgen om zijn mening omdat hij rechts is, is zo strafbaar als het maar zijn kan. Maar ja, leg dat die dhimmitude rechters maar eens uit die voor de zitting nog even de lullen van de kamelen van de vijanden van ons volk in de mond nemen. Daar kan geen pleidooi tegenop. Misdefinitie maakt heel duidelijk dat wij niet spreken over groepen, maar over criminelen en niet over ras, maar over hun gedrag. In zijn arrest "Belediging" religie heeft de Hoge Raad bepaalt dat kritiek op gedrag nooit strafbaar kan zijn, die opkankeren tyfushonden!

Algemeen aanvaard is het idee dat als een misdrijf per definitie niet door de verdachte gepleegd kan zijn, hij gevrijwaard dient te blijven van vervolging. Zonder lijk geen vervolging voor moord en een webbeheerder die niet over groepen spreekt en altijd duidelijk maakt dat hij het over gedrag heeft, mag nooit voor de rechter worden gedaagd wegens belediging. Logisch, behalve voor die socialistische randdebielen die ze echt eens aan hun ballen moeten ophangen. Stelt u zich eens voor dat u openlijk wordt beschuldigd van moord of ieder ander misdrijf dat u niet begaan kan hebben, openlijk kapot wordt gemaakt door de publiciteit en dan een vrijspraak te horen krijgt. "Zo werkt de democratische rechtsstaat nu eenmaal," roepen zij. Onzin, zo werkt het linkse fascisme. Het strafprocesrecht misbruiken als kansspel. Iemand heeft niks gedaan, maar zelfs bij vrijspraak is zijn leven volledig geruïneerd. Opmerkelijk genoeg is het niet mogelijk om een wederdienst te bewijzen door hen eens op goed geluk aan te klagen.

Nadat onze beheerder in 2008 dreigmails kreeg van het MDI en opgeroepen werd voor verhoor door de politie, raakte hij alles kwijt. Hij raakte zijn baan als leraar op een school kwijt en kreeg een informeel beroepsverbod voor het onderwijs. Formeel-juridisch betekent dat niks, maar een illegale zwarte lijst werkt net zo effectief. Zijn vrouw liep bij hem weg met de kinderen, zijn huis moest verkocht worden en zijn spaargeld werd hem ontnomen door louche en duivelse advocaten. Ondanks dat hij in 2009 werd vrijgesproken door de rechtbank, werd hij niet gerehabiliteerd. Sterker nog, diverse websites scherpten hun smaadschriften nog even aan zodat iedere werkgever zich wel 100 keer zou bedenken om hem in dienst te nemen. Op straat werd hij nageroepen en bespuugd door moreel verheven bloedhonden die zelf natuurlijk de waarheid in pacht hadden. Justitie ging in hoger beroep en naaide hem met vele trucjes. Uiteindelijk hadden ze onze beheerder bij het gerechtshof in Amsterdam te pakken. "Fuck de wet," zei de rechter, "ik vind dit belediging".

Uiteindelijk duurde de eerste strafzaak van 2008 tot 2014 en zijn we de strijd aangegaan in de rechtbank, het gerechtshof, de Hoge Raad en het EHRM. Het leverde onze beheerder helaas een veroordeling op en een boete van 1000 euro. Wie Misdefinitie al jaren volgt, weet dat die strafzaken werkelijk een aaneenschakeling waren van fouten, het negeren van de wet, de aanklager die als getuige (en derhalve als "bewijs" werd gebruikt) en fraude door justitie die zijn eigen rechter kon uitkiezen. Bij de Hoge Raad kregen we zelfs een PvdA-rechter toegewezen. Wie de details uit deze zaak nog eens rustig wil nalezen, kan terecht bij de artikelen 378, 488 en 613. Belangrijker is dat het MDI in oktober 2014 weer aangifte heeft gedaan en de acties van de politie op 20 februari 2015 en 13 maart 2015 daarvan het gevolg waren. Het luidt het begin in van een tweede reeks aan strafzaken die ook weer zes jaar kunnen duren. Tegen de beheerder van Misdefinitie is in deze tweede strafzaak aangifte gedaan door het MDI vanwege artikel 764. Zie ons antwoord in artikel 770.

Neemt u van ons aan dat we die extreem linkse kliek der luldebehangers er niet ongestraft en zonder strijd mee weg laten komen. Hoewel er in deze zaak een gevangenisstraf op het spel staat voor onze beheerder, is ons beleid nog altijd ongewijzigd gebleven. Nooit zwichten en capituleren voor terroristen. Na de oorlog zullen ze allemaal door het tribunaal veroordeeld worden en aan de galg bungelen van hun morele superioriteit. Uitingen worden hier nooit verwijderd omdat we vol overtuiging staan voor wat we zeggen en bereid zijn dat met ons leven te verdedigen. Een reeks rechtszaken duurt 6 jaar en omdat de publiciteit ons niet meer kan schaden dan het al heeft gedaan, kan het ook in ons voordeel werken. Zes lange jaren aan publiciteit waardoor de uitingen verspreid worden over het internet en er nooit meer afgaan. Openbaar voeren we het debat en hebben we laten zien dat die uitingen niet strafbaar zijn. Zo werkt het maatschappelijke debat kamelenpijpers. U heeft een andere mening en wij verdedigen onze mening. Strafrecht misbruiken hoort niet.

Daarnaast zijn er nog de argumenten die ontleend zijn aan de leer van de vrijheid van meningsuiting en die juridisch erg van belang zijn. Bepaalde personen en uitingen genieten namelijk extra bescherming van de wet. Op deze website worden alle artikelen stevig onderbouwd met feiten die uit de recente actualiteit zijn gekomen en diepgaande argumenten. Misdefinitie moet worden beschouwd als een journalistieke onderzoeksorganisatie die gebruik maakt van zijn grondrechten om daar in de poep te roeren waar het stinkt. Feiten boven tafel krijgen, verbanden leggen en daarmee het debat aanzwengelen, is al eeuwen lang de beproefde methode om fascistische dictaturen in te dammen. Immers, als de overheid op de vingers wordt gekeken en kritisch wordt gevolgd door journalisten, kunnen misstanden lastiger in de doofpot worden gestopt. Burgers hebben het recht op informatie uit alle hoeken van deze samenleving. Vanwege het grote belang dat journalisten vertegenwoordigen, hebben zij een extra sterke vrijheid van meningsuiting.

Voorts zijn de artikelen deels in de vorm van een column gegoten. Van columns is bekend dat zij choqueren, provoceren en discrimineren. Satire, sarcasme en overdrijvingen, houden de geest sterk. U kunt duidelijk opmaken wat voor website dit is en u kunt er niet plotseling mee geconfronteerd worden. Louter uit vrije wil, neemt u kennis van deze teksten. Elk moment kunt u besluiten om te stoppen met lezen. Na een aantal artikelen, weet u precies wat voor taal hier wordt gebezigd. Daar kunt u niet verbaasd over zijn. Het is niet zo dat u een dissertatie aan het lezen bent en er opeens worden als berberaap, kakkerlak en kamelenverkrachters tussen staan. Dergelijke terminologie is gemeengoed op deze website; al bijna 11 jaar lang. Juist omdat columns vooral bedoeld zijn om mensen op een provocerende manier te laten nadenken over maatschappelijke onderwerpen, hebben columns een nog sterkere bescherming. Doe niet zo fucking hypocriet en zielig stelletje klootzakken. U weet best wat voor tekst u aan het lezen bent. Ga lekker aan uw pik trekken.

De memorie van toelichting bij de wetsartikelen 137c en d Sr die belediging en discriminatie van groepen vanwege een verboden kenmerk strafbaar stellen, schetst de volgende achtergrond. De vrijheid van meningsuiting wordt door die artikelen beperkt met de ratio dat het moet gaan om een belediging van dien aard dat het slachtoffer zich daartegen niet meer kan verdedigen met woorden. Wie op straat een zandneger naroept dat hij een smerige aap is omdat hij een bepaald ras aanhangt, doet daarmee een bewering over een onveranderbaar kenmerk van die persoon die daartegen niks kan inbrengen. Hij kan zijn ras niet veranderen. Wel kan hij antwoorden met "ik neuk jullie allemaal de moeder" zoals gebruikelijk is in die kringen of heel verstandig de lasteraar negeren, maar dat even ter zijde. Feit is dat wie plotseling openbaar met zo'n uiting wordt geconfronteerd, niks kan doen en daartegen beschermd wordt. Linkse klootviolen hebben daarvan gemaakt dat het niet uitmaakt of iemand de confrontatie kan voorkomen. Hun lange tenen zijn leidend.

Belachelijk en tegen de geest van de wet. Wie weet wat voor website dit is en weet dat hij heel kleingeestig is, moet wel een enorme mongool zijn als hij toch deze website opvraagt en zich dan ook nog eens beledigd voelt. Als u zo geestesziek bent dat u in de war raakt van een paar scheldwoorden, dan rot u toch met uw hele tyfusfamilie op naar uw eigen land? U hoeft hier niet te komen. Sodemieter nou op. Naast de extra bescherming die journalisten en columnisten hebben, is er nog weer meer bescherming toegekend aan uitingen die gedaan worden in het maatschappelijke debat. Over politiek verschilt iedereen van mening. Overtuigingen zijn net zo standvastig als religie. Vaak lopen de gemoederen tijdens discussies hoog op. Vooral op internet wordt er dan gescholden met de meest vreselijke ziekten alsof het niks is. Om nu te voorkomen dat het hele internet wordt aangeklaagd, geldt het debatprincipe. Iedereen kan en moet weten dat het maatschappelijke debat heftig gevoerd wordt. Mietjes moeten geen strafzaak beginnen, maar gewoon opzouten.

Voordat de vrijheid van meningsuiting op grond van de wet wordt beperkt, moet er eerst er gekeken worden naar de context waarin de uitingen worden gedaan. Op Misdefinitie is dat een context van 11 jaar aan artikelen waarin op alles en iedereen gescholden wordt die de naam mens niet waardig is; vrijwel altijd vanwege ongewenst crimineel gedrag. Dan komt het verhaal over de columns wat neerkomt op de vrijheid van de artistieke expressie. Oftewel, we mogen als auteurs van deze artikelen onze creativiteit de vrije loop laten en als we dat met scheldwoorden willen doen, dan is dat ons goed recht. Tot slot vindt de Hoge Raad dat een tekst niet onnodig grievend mag zijn. Daarvan is onder meer sprake als het feitenrelaas niet in verhouding staat tot het gebruik van diffamerende bewoordingen. Op Misdefinitie wordt het taalgebruik heftiger naar mate er meer criminele feiten bekend zijn. Dus voldoen we aan de wet. Rechters "vergeten" in hun politieke partijdigheid vaak om deze toetsing correct uit te voeren.

Artikel 10 EVRM schroeft de bescherming van uitingen nog een stapje op. Het EHRM vindt dat we het recht hebben "to offend, shock or disturb". Kortom, we staan volledig in ons recht als we uw hart sneller laten kloppen door te spreken over latent homoseksuele criminele berberapen die uit frustratie van bil gaan met hun kamelen en zich daarna in hun waardigheid miskend voelen. We mogen zelfs van u verwachten dat u zich laat scholen om zulke prachtige volzinnen in hun volle glorie te begrijpen. Jurisprudentie van het EHRM maken duidelijk dat de vrijheid van meningsuiting vrijwel absoluut is als het om waardeoordelen gaat. Van ons kan en mag niet verwacht worden dat we die oordelen bewijzen of anders formuleren zodat die teringratten van het MDI het zullen snappen. Zolang er voldoende feitelijke onderbouwing is, en dat kan niemand ontkennen op een website met duizenden links, is het niet strafbaar. Politie, justitie, de Nederlandse staat en zelfs rechters zijn derhalve illegaal bezig als ze zo makkelijk uitingen vervolgen en veroordelen.

Een beperking van onze uitingsvrijheid is blijkens artikel 10 EVRM alleen toegestaan als het noodzakelijk is in een democratische samenleving. Is de inperking van onze vrijheid noodzakelijk? Nee, alleen al om het feit dat er dagelijks miljoenen masturberende pubertjes de meest ranzige dingen posten. Bedreigingen, chantage, laster, smaad en ga zo maar door. Als zelfs een uiting als "Joden moeten dood" door moslims niet tot vervolging leidt, dan bewijst dat dat ze bij justitie helemaal geen prioriteit willen geven aan uitingsdelicten en dat alle vervolgingen willekeurig zijn. Waarom mag SP'er Harry van Bommel straffeloos meelopen in een openbare demonstratie waar "Hamas, Joden aan het gas!" werd gescandeerd terwijl wij al voor de rechter worden gedaagd om een paar miezerige berberapen? Waarom mogen tienduizenden kinderen kapot gepest worden met uitingen zonder dat daar wat tegen gebeurt? Nee beste mensen, het vervolgen van voornamelijk rechtse bloggers en Geert Wilders, bewijst politieke willekeur. Dat is pas strafbaar.

Uit onderzoek van onze technici is gebleken dat er niet alleen aangifte door het MDI is gedaan vanwege artikel 764, maar dat ook artikel 785 zwaar onder vuur ligt. Dat laatste artikel gaat vooral over het slechte functioneren van de politie als openbaar gezag en geeft onderbouwd de mening van de auteur weer dat het geweldsmonopolie van de politie moet worden ingetrokken. Dat verklaart wellicht ook waarom de ontbieding aan het bureau in Hoofddorp moest plaatsvinden: hoogstwaarschijnlijk is er zo'n kleinzerige officiertje geweest dat zich gekwetst voelde door het relaas over de politie. In dit geval zal de aanklacht niet gaan over groepsbelediging, maar enkelvoudige belediging zoals strafbaar gesteld in artikel 266 Sr. Een artikel dat lijnrecht tegen het lex certa beginsel in gaat; het beginsel dat wetten voldoende duidelijk en helder geformuleerd moeten zijn zodat mensen van te voren weten wat strafbaar is. Artikel 266 Sr vermeldt echter enkel dat belediging strafbaar is. Nee, dat helpt echt. Wat een klote wetgever hebben we in de politiek.

In samenwerking met artikel 261 Sr valt nog enigszins te betogen dat het moet gaan om een aanranding van de goede eer en naam van een persoon. Flauwekul in teksten die over het algemene functioneren van de overheid gaan. Niet de naam van individuele varkenskoppen bij de politie is van belang, maar gewoon het volledige instituut politie dat enkel met de mandaat van zijn burgers zijn bevoegdheden mag uitoefenen. Kortom, tenzij we ergens schrijven dat de Brigadeführer A. Dolf aan zijn lul trekt bij inbeslaggenomen kinderporno, moeten ze opkankeren omdat ze geen poot hebben om op te staan. Shit, we zeiden het, godnondeju. Rechters lossen dat op door heel partijdig te gaan nadenken wat ze zelf beledigende woorden vinden. Met name als het persoonlijk wordt, wordt belediging al snel aangenomen. Zoals kankerlijer, nazi's, vuile fascistische tyfushonden of teringmongool. Mensen persoonlijk uitschelden. Stelletje lamlullen, ons artikel 785 scheldt geen particuliere personen uit. Er worden vervloekingen geuit over het wanbeleid bij de politie.

Lastig is de vraag of een uiting bedoeld is om de integriteit aan te tasten van in dit geval agenten. Is dat het geval? Wij denken van niet. U kunt dat beredeneren door na te gaan waarom de wetgever het nodig vond om belediging van strafbaar te stellen en zelfs middels artikel 267 Sr een zwaardere straf te geven als het belediging van het openbare gezag betreft. Kijk, als er een ruzie of opstootje is en de politie moet reageren, dan is het van belang wat omstanders doen en zeggen. Gaan zij met z'n allen roepen dat die agenten maar een stelletje lamlullen zijn, dan doet dat onmiddellijk afbreuk aan het functioneren van de politie. Laten ze dat over hun kant gaan, dan worden ze niet serieus genomen en dat kan een gevaar voor de openbare orde opleveren. Een agent hoort zich professioneel en voorspelbaar te gedragen, zeker jegens mensen die meewerken en / of in hun recht staan en dat moeten ze kunnen doen. Roepen we op straat kankerlijer tegen een agent, dan is het persoonlijk en lokt dat anderen uit hetzelfde te doen. Op internet geldt dat niet.

Een scheldwoord op straat wordt geroepen tegen een persoon; op internet is een uiting in een algemene tekst nooit gericht tegen een persoon. Van een strafbare belediging kan derhalve geen sprake zijn. Er zitten echter nog meer complicaties aan dit verhaal. Lid 2 van artikel 266 maakt ondubbelzinnig duidelijk dat er geen sprake is van belediging als we een oordeel geven over de behartiging van openbare belangen. We doen godverdomme niet anders. We zetten de feiten op een rij waaruit blijkt dat de politie juist de openbare belangen niet behartigt en geven daar een oordeel over. Ook dat kan dus nooit strafbaar zijn. Wel zit er een grens aan de zwaarte van het grieven, maar ja, als de politie zich zo achterlijk gedraagt dat ze liever pedofielen laten lopen om webloggers op te pakken, dan is dat zo onmiskenbaar idioot dat elk denkbaar woord gepast is en we nooit zwaarder grieven dan de feiten toelaten. Voor elke smeris met lange tenen, hebben we tig argumenten klaarliggen waarom ze het fout hebben.

Zoals vermeld vinden we in artikel 267 een strafverzwarend middel als het om het openbare gezag gaat. Wel, aan dit artikel komen ze niet eens toe omdat de uitingen in het gewraakte blogartikel geen strafbare belediging opleveren, maar een ding willen we nog wel uitlichten. Namelijk de (politie)ambtenaar die meent ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening te handelen. Oftewel in gewoon Nederlands: een wout die vindt dat hij gewoon zijn werk deed en desondanks beledigd werd. Misdefinitie was en is geen verdachte in deze tweede strafzaak. Voor geen van beide beschuldigingen. De brief met de ontbieding sprak van een "verhoor als getuige". Dat betekent dat we formeel niet eens verdacht worden (al kan het net zo goed zijn dat die faalhazen bij de politie het verschil niet kennen) en er dus geen enkele actie jegens ons verricht mag worden. Er is namelijk niks strafbaars gebeurd. Geen verdachte, geen strafbaar feit en geen onderzoeksbevoegdheid, dus niet in de rechtmatige bediening.

Vanaf het begin had het MDI hier niks te zoeken. Met een mooie IP-ban is duidelijk gemaakt dat ze geen toegang hebben. Hebben ze dat wel gekregen, hoe kunnen ze anders aangifte hebben gedaan, dan hebben ze dat gedaan onder valse voorwendselen met een valse sleutel (lees: ander IP-adres) en een voor hen niet openbare tekst gelezen. De politie had in artikel 785 al helemaal niks te zoeken. Het MDI deed aangifte van een ander artikel. Het kan niet zo zijn dat de politie de hele dag op internet teksten loopt te lezen, spijkers op laag water zoekt en dan opeens zelf aangifte doet om een vervolging te kunnen starten. De politie gaat immers ook niet alvast in uw tuin kijken of u niet bezig bent een lijk te begraven afkomstig van een moord waar ze niet eens aangifte voor hebben gedaan. Met andere woorden, op het moment dat de politie deze website opvroeg en doorzochten, waren ze al niet meer rechtmatig bezig. Trouwens, de wetgever geeft voor enkelvoudige belediging geen bevoegdheid tot aanhouding buiten heterdaad. Op de deur van onze beheerder bonzen was dus ook onrechtmatig.

Overweging.

Misdefinitie vindt het onaanvaardbaar dat elke idioot middels een aangifte de gedachte-Gestapo op uw deur kan laten bonken. Gezien het bovenstaande en de uitleg die we al vaker hebben gegeven in zaken over uitingsdelicten, zijn we ervan overtuigd dat we niks strafbaars doen en derhalve gevrijwaard dienen te blijven van de chantage en intimidatie van het MDI en de politie. Voorlopig zullen we de politie daarom niet te woord staan. Dat verhoor konden ze in hun reet steken, tijdens het huisbezoek hebben ze niemand kunnen spreken en zelfs als ze ons arresteren of erger, zullen we er het zwijgen toe doen. Voorts zullen we procederen tot aan de Hoge Raad. Ondertussen blijft alles gewoon staan en in de 6 jaar dat het proces duurt, zullen we met plezier de uitingen verspreiden over het hele internet zodat ze daar eeuwig blijven staan. We zullen die linkse knaagdieren wanhopig laten inzien dat fascisme niet werkt. Onze vrijheid van meningsuiting is absoluut, wat we schrijven bepaalt niet de juut! U kunt steeds weer naar de rechter toe gaan, maar toch blijft alles gewoon lekker staan!

Ondertussen komen diverse hulptroepen onze strijd verstevigen. Van Klaveren (PVV) diende wetsvoorstel 34051 in om de vrijheid van meningsuiting te kunnen verruimen door de uitingsdelicten uit het Wetboek van Strafrecht te schrappen. De Raad van State heeft in een advies aangegeven dat zulke artikelen in de wet inderdaad te vaag geformuleerd zijn en willekeur oproepen. Dat is al veelzeggend. De steun voor het behoud van de uitingsdelicten, brokkelt steeds meer af. Is die wet eenmaal afgeschaft, dan zullen we los gaan en ervoor strijden dat die laffe linkse fascisten hun verdiende straf krijgen. En de politie? Hahaha, daar hoeven wij niks mee. Zij diskwalificeren zich vanzelf en zullen hun handen nog vol krijgen om daar de consequenties van te dragen. Dat ligt weliswaar buiten onze macht, maar u weet inmiddels dat wij vaak gelijk krijgen. Wij zijn namelijk niet de enigen die dit allemaal ervaren. Uiteindelijk zal rechts zegevieren, reken daar maar op. We blijven sterk en zullen nooit capituleren!
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.