|
| 792 # Plagiaat is geen promotie # |
Gepost door Misdefinitie op 12-12-2014 om 23:51.
Plagiaat is het met uw gore stinkkop jatten van andermans teksten om zelf met de veren in uw reet te kunnen pronken. Universitair geschoolden beschouwen plagiaat als academische doodzonde waarbij u meteen door de wetenschappelijke wereld wordt uitgekotst en gediskwalificeerd. U kunt als oliedom blondje nog beter de rector magnificus oraal bevredigen dan teksten overnemen die niet van uw hand zijn. Juridisch is het eveneens niet in de haak. Artikel 15a Auteurswet ziet het als een inbreuk op het auteursrecht en artikel 326b van het Wetboek van Strafrecht stelt het strafbaar als u uw naam aanbrengt op andermans werk en daarmee suggereert dat u het geschreven heeft. Praktisch en sociaal is het ongewenst omdat de gauwdief daarmee geen enkel respect toont voor de auteurs van het werk dat zij zo waarderen. Zelfs kinderen weten dat voor het stelen van teksten eigenlijk beide handen moeten worden afgehakt. Auteursrechtinbreuk, hoe diep kan je zinken? Blijf met uw tyfusklauwen van ons werk af hersenloze flikkers. Ook als u zegt "kameraden" te zijn.
Promoot het origineel.
Van de wind kan niemand leven en we hopen dat u geen moment in uw botte kop met de gedachte heeft gespeeld dat de teksten die u hier kunt lezen zomaar voor de kat zijn kut zijn komen aanwaaien. Alle letters die u hier ziet, inmiddels zijn het er vele miljoenen, zijn zorgvuldig ingetypt door auteurs die huis en haard hebben opgegeven om u te entertainen of te kwellen met de keiharde waarheid. Geen enkele tekst is gekopieerd en nergens hebben we het gewaagd om leentjebuur te spelen. Misdefinitie besteedt veel aandacht en zorg aan de teksten die we publiceren en ondanks dat een heleboel mensen na al die jaren nog steeds denken dat het een kinderachtig spelletje is en er louter gescholden wordt, zijn we een van de grootste Nederlandstalige weblogs die niet gebaseerd is op de dagelijkse copy/paste journalistiek. Helaas niet qua bezoekersaantallen, maar zeker wel qua uniekheid en qua originaliteit. Misdefinitie heeft grote investeringen moeten doen en extreme risico's moeten lopen en verdient daarom respect.
Voordat we daadwerkelijk wekelijks een tekst konden publiceren, moesten de hoofden gevuld worden met kennis. Kijk eens naar de moeite die het studenten kost om een scriptie op te leveren die nauwelijks langer is dan een artikel op Misdefinitie. Wij verzetten dat werk elke 5 dagen! Schrijven gaat niet vanzelf; daar is een hele intellectuele ontwikkeling aan vooraf gegaan. Onze beheerder heeft meer dan 10 jaar gestudeerd en 3 opleidingen afgerond binnen het hoger onderwijs. Van te voren moest daarvoor een halve ton geïnvesteerd worden om nog maar te zwijgen over huisvesting en overige kosten in zijn levensonderhoud. Elk uur dat besteed is aan studie, kon er niet gewerkt worden en dat zijn gederfde inkomsten. Met diploma's in de hand bent u er nog niet. Op Misdefinitie schrijven auteurs met veel levenservaring die ook op een bepaald niveau opgedaan moest worden en dan komen pas de vele risico's. Onze beheerder heeft letterlijk tonnen misgelopen door alle rechtszaken, ontslagen en linkse fascisten die hem al 10 jaar het leven zuur maken.
Kortom, hoewel het niet aan de website is af te zien, is voor de teksten zoals u ze nu leest een investering nodig geweest van tonnen aan euro's, 20 werkjaren en op z'n minst het leven van de beheerder dat meerdere malen verwoest is door onze vijanden. Vol afschuw werden we dan ook verrast door het bericht dat de heren van Eunmask, een anti-immigratieweblog dat bekend staat als extreem rechts, zonder toestemming te vragen een van onze artikelen voor minstens 30 % had overgenomen. De beheerder aldaar die anoniem opereert onder de bijnaam The Realpredictor, had het artikel voorzien van een nieuwe titel zodat het plagiaat moeilijker te ontdekken was, zette er zijn eigen naam boven als auteur en kopieerde daaronder zonder blikken of blozen onze tekst. Onderaan de tekst werd weliswaar een link gegeven naar het originele artikel, maar iedereen weet dat vrijwel niemand dat ziet. Laat staan de bron herkent. Denkt u bij een willekeurige link onder een artikel dat het wel eens de bron kan zijn als dat er niet eens staat? Nee, dat was hun bedoeling ook.
Misdefinitie is rechtvaardig en dat betekent dat we meldingen van plagiaat zeer serieus nemen en consequent behandelen. Het maakt in beginsel niet uit of een linkse of rechtse website ons loopt te fucken. Of we nu door een aap worden gebeten of door een ander minder gewaardeerde diersoort, maakt hooguit voor de hoogte van de schade uit. Dat we schade ondervinden van onrechtmatige publicaties, is een feit. Op Twitter woedde een ware promotieslag. Waarbij wel elke keer Eunmask werd genoemd, maar nooit de naam Misdefinitie. Tijd dus om de daders aan hun oren te trekken. Over het algemeen willen we niet meteen met strenge acties dreigen. Even de beheerder erop attent maken is doorgaans voldoende om een gepaste actie te verkrijgen. Toegestaan is citeren volgens de Auteurswet. U mag zonder toestemming een citaat overnemen als dat nodig is voor het doel van uw artikel. Dan moet u wel zelf een artikel gaan schrijven. Tot onze verbazing kregen we een hele reeks aan smoesjes die we voor uw plezier graag uitgebreider willen beschrijven.
Meteen kregen we de opmerking dat kopiëren nu eenmaal iets is wat "rechtse bloggers doen". Pardon? Simpelweg hersenloos kopiëren en plakken is typisch iets wat kansloze bloggers doen. Van het soort dat zelf te achterlijk is om zijn eigen teksten te typen, geen enkele kennis van zaken heeft en mee wil liften op andermans succes. Laten we eens de verschillen tussen Misdefinitie en al die zogenaamde nationalistische weblogs op een rij zetten. Kijk om te beginnen eens naar de investeringen die wij hebben moeten doen. We snappen best wel dat als u zelf nooit iets heeft hoeven doen, de hele dag met uw uitkering thuiszit en 's middags, als u eindelijk eens wakker wordt, eventjes snel met een gekopieerde tekst van een ander wilt scoren. We snappen best dat als u zelf geen kont uitvreet, u de waarde van andermans arbeid moeilijk kan inschatten. Hallo! Misdefinitie onderhouden is bijna een voltijdse baan hoor! Zoals hierboven gezegd, is het schrijven, publiceren en distribueren van teksten een te kostbare gelegenheid om stelen toe te staan.
Opmerkelijk is dat vrijwel al die rechts-realistische kakkerlakken, lekker anoniem in het donker zitten op mama's zolder zonder dat ze enig risico lopen. Nooit hoeven ze verantwoording af te leggen. Ze kunnen doen wat ze willen zonder ooit voor de strafrechter te staan. Vanuit die positie is het wel erg laf om de ander de kastanjes voor u uit het vuur te halen en als de storm is gaan liggen, stiekem zijn teksten misbruiken voor uw eigen gewin. U besteedt wekelijks een paar minuutjes aan het kopiëren van teksten die u dan anoniem tot de uwe maakt. Op Misdefinitie werken we voltijds onder de naam van onze beheerder die alle risico's loopt en alle klappen van het fascisme opvangt. Lekker makkelijk oordelen is dat. Eigenlijk wordt er gezegd dat de hele fucking rechtse gemeenschap op internet niks anders is dan een stelletje moederneukende internethelden die kankeren op buitenlanders voor hun plezier. Fuck you, anderen het risico laten lopen en zelf genieten van de reclame-inkomsten en "beroemdheid" die u werft met onze arbeid. We poepen op uw hoofd.
Al gauw komen de gouden bergen naar boven waarin ons figuurlijk onmetelijke rijkdom wordt beloofd omdat het plagiaat door zijn "miljoenen" lezers wordt opgepikt en ons artikel dus door miljoenen mensen wordt gelezen. Praat geen onzin. Ten eerste hebben al die miezerige margeblogs hooguit een paar honderd bezoekers en zeker geen miljoenen. Ten tweede heeft vrijwel niemand op de link in het artikel geklikt omdat die link gewoon een kale link was zonder dat zichtbaar was dat het om de bron ging. En welke mongool klikt er in deze tijd nog op een link die er zo plompverloren onder staat? Niemand. Wij hebben er geen enkel voordeel van gehad. Enkel nadelen. Mensen werden met onze tekst naar een andere website gelokt waar ze een zwaar verminkt artikel aantroffen. Ze kwamen niet onze website. Ze posten wel daar, maar niet hier. En al die zogenaamde kameraden, geven geen steun en abonneren niet op ons op Youtube. Wanneer de Albert Heijn de bestelwagen van een bakkerij jat, de spullen verkoopt met AH-logo met heel klein de originele naam, is dat ook kut.
"Ja, maar we zijn toch allemaal kameraden?" Noem ons geen kameraden makker als u ons net met een dolk in de rug heeft gestoken. Kameraden naaien elkaar niet. Waarom niet gewoon een e-mail gestuurd om ons in elk geval op de hoogte te stellen dat u onze artikelen gebruikt? Dan hadden we daar een net antwoord op kunnen formuleren. Wellicht zelfs onder voorwaarden toestemming kunnen geven voor het gebruik. Nu worden we plotseling geconfronteerd met plagiaat en het gebrek aan promotie dat er voor ons aan hangt. We zijn geen idealisten of socialisten, begrijp dat goed, maar wel consequent en redelijk. Kameraden zouden niet in het geniep stelen en moeite doen om het bedrog te verbergen. Was u te goeder trouw, dan had u bij de promotie ook de link naar de bron genoemd en had u op uw pagina duidelijk gemaakt dat het een gekopieerd artikel betreft. Heimelijk opereren en dan doen alsof het normaal is. Bah. Trouwens, neem het woord kameraden vooral niet in de mond jegens strijders die nooit enige steun van de gemeenschap hebben mogen ontvangen!
Samenwerken is ook al zo'n drogreden die te pas en te onpas wordt gebruikt om verkeerd gedrag te rechtvaardigen. We zouden allemaal rechts zijn en moeten samenspannen tegen de heersende en fascistische linkse elite. Een verkeerde veronderstelling. Samenwerken impliceert een overeenkomst. Een soort van contract waarin beide partijen afspraken hebben kunnen vastleggen. Het is geen eenzijdige overeenkomst die luidt dat anderen onder het mom van een "samenwerking" van ons kunnen nemen wat hen goeddunkt zonder daar ooit iets voor terug te geven. Oftewel, u kunt niet zomaar verklaren dat u samenwerkt met de lokale supermarkt en voorts naar binnenstormen om te pakken wat u op dat moment wilt hebben. Zo werkt het niet. Misdefinitie is onafhankelijk. We schrijven zelf, we publiceren zelf en we rekenen zelf af met vijanden die dat niet zo leuk vinden. We werken wel samen met, maar we zijn niet van mensen. Wat de neuk samenwerking. Zeker alleen als het op dat moment uitkomt. Anders horen we nooit van die zogenaamde bewegingen.
"We moeten verenigen! Samen de strijd aangaan! Groot worden!" O ja jochie? Verenigen betekent net als samenwerken niet dat onze arbeid opeens van Jan en Alleman is. Roepen dat we "samenwerken" betekent niet dat we onze portemonnee maar meteen moeten legen in de grote gezamenlijke pot. Dat is socialisme en daar zijn we nu juist zo op tegen. Het betekent ook niet dat we alles wat we bereikt hebben, moeten afstaan aan andere platforms. Waarom betekent de term "verenigen" voor die anuslikkers altijd dat wij moeten opgaan in wat zij hebben gedaan? Dat wij belangeloos moeten bijdragen in wat zij verzonnen hebben? Ze zijn godverdomme niet meer dan wat zielige copy/paste blogs. Die overigens best een nuttige rol kunnen vervullen in het verspreiden van de rechtse boodschap in het algemeen, daar niet van, maar ook niet van zo'n hoogstaand niveau zijn dat ze uniek en onvervangbaar zijn zoals Misdefinitie. Wees eens eerlijk, proberen jullie niet gewoon meerdere kapiteins op een schip te hebben die verwikkeld zijn in een machtsstrijd?
Kijk, als u onze artikelen zo geweldig vindt en het belang inziet van het verenigen van rechts-realisten, nationalisten en andere racisten, waarom komt u dan niet bij de vereniging in plaats van te proberen om onze teksten naar uw kliekje te halen? Misdefinitie is al een organisatie en te beschouwen als een vereniging. Onze teksten zijn de bron en blijkbaar interessant. Wel nu, registreer en reageer onder de teksten. Abonneer op ons kanaal op Youtube. Maak Misdefinitie groter zodat we als vereniging kunnen groeien en in een verre toekomst wellicht van betekenis kunnen zijn binnen de politiek. Regel publiciteit voor ons en vertel iedereen wat voor geniale teksten er op deze website staan. O wacht, dat is voor jullie zeker niet interessant. Jullie zijn allemaal egotrippers. Jullie willen allemaal zelf de kapitein zijn. Zelf jullie margeblogs op de kaart zetten. Wel anoniem, zo laf als jullie zijn. Het feit dat de gemeenschap wel erkent dat onze teksten goed zijn maar desondanks niet wil verenigen en ons negeert, zegt al genoeg.
Vaak wordt er gezinspeeld op het nastreven van het zelfde doel dat dan zou moeten rechtvaardigen dat alle middelen zijn toegestaan. Nogal onzinnig. Wij zijn ook tegen de honger in de wereld, maar dat betekent niet dat als wij eten willen, we uw voorraadkast mogen plunderen. Het betekent ook niet dat wij de honger in de wereld willen stillen op de linkse manier door geld in de bodemloze put van de ontwikkelingshulp te storten. Ja, we willen dat de massa-immigratie een halt wordt toegeroepen en iedereen terug gaat naar zijn eigen land. Maar is geen vrijbrief om schaamteloos teksten te kopiëren. In het leven streven we wel vaker (kleine) subdoelen na en daar zoeken we op dat moment dan een geschikt samenwerkingsverband bij. Een verbond waar wederzijds afspraken maken mogelijk is en gesproken kan worden over de inhoud. Geen ouwe-jongenskrentenbrood, alles doen waar u zin in heeft en het laten gaan. Ons doel wordt niet bereikt door auteursrechtschending en niet door anonieme lafbekken waar we toch geen steun van krijgen.
Anderen zouden wel toestemming geven en de meeste rechtse blogs vinden het kopiëren van teksten geen probleem. Ja, er zijn vrouwen die ons toestemming hebben gegeven voor seks en de meesten vonden het kontjebonken geen enkel probleem. Betekent dat nu dat we ook zomaar van bil mogen gaan met uw vrouw? Wat een kutredenatie. Inderdaad, de meeste rechtse blogs geven toestemming omdat hun blogs enkel bestaan uit gekopieerde rotzooi die toch niet door hen geschreven zijn. Wij gaan ook niet protesteren als u andermans boeken op het net zet. Dat boeit ons namelijk niet. Daar hebben wij geen moeite voor gedaan, dus wat kan het ons schelen? De auteurs van die werken zullen wel weer bezwaar aantekenen en terecht. De hoofdregel is, we herhalen het maar ten overvloede: kopiëren mag niet. Hooguit mag er een citaat genoemd worden in een tekst die u wel zelf geschreven heeft. Het werkt dus niet andersom. Geen toestemming impliceert plagiaat. Het feit dat vriendjes wel kopiëren doet daar niks aan af.
Wanneer die parasiterende zonderaars doorkrijgen dat ze geen poot hebben om op te staan en ook hun drogredeneringen geen hout snijden, komt plotseling de islamitische aap uit de mouw en beginnen ze met persoonlijke verwijten maken. Uit dat gedrag valt al op te maken dat ze helemaal niet te goeder trouw zijn. Opeens worden we neergezet als kinderachtige jankerds die huilen over zoiets triviaals als het auteursrecht. Nogal een belachelijk standpunt. Iedereen zal zijn rechten verdedigen. Zelfs de meest volslagen nietsnut. Sterker nog, het is noodzakelijk om uw rechten te verdedigen omdat anders de consequentie is dat u uw recht tegen niemand anders meer kan handhaven. Stel dat we laks waren met het ingrijpen tegen auteursrechtschending, bijvoorbeeld om het idee dat het overnemen van teksten door aanverwante websites die aan "dezelfde kant" staan minder erg is dan het pikken door extreem links, dan is het hek van de dam. Anderen zien het plagiaat, denken dat er toestemming voor is gegeven en gaan aan de hand daarvan zelf ook teksten overnemen.
Blijkbaar is het stukken eenvoudiger om over andermans werk te oordelen als de dieven in kwestie zelf niet zoveel moeite doen om zelf iets te bereiken. Dat werd nog eens pijnlijk duidelijk toen de dader van het plagiaat ons nogal nijdig toebeet dat de poel om uit te jatten, hij noemt dat samenwerken, groot genoeg is en wij niet nodig zijn. Ja, dat zal best. Als hun teksten dan zo geweldig zijn, waarom heeft u dan onze teksten gepakt? Uit gemakzucht? Omdat u dacht dat wij er toch geen bezwaar tegen zouden hebben? Of gewoon stiekem in de hoop dat niemand het zal ontdekken en u vrijwel zonder inspanning de goede sier kan maken met andermans werk? Sodemieter op, we horen ons hele leven al "voor u 10 anderen", maar blijkbaar komt iedereen toch altijd weer terug naar het origineel. Alleen zijn ze zo achterbaks dat ze de auteurs van het werk dat ze zo waarderen geen credits willen geven uit pure jaloezie. Persoonlijke aanvallen helpen niet om een goede verstandhouding te realiseren, dat zal iedereen moeten kunnen snappen.
Kijk, wij zijn heus niet de boemannen die al klagen om het kleinste stukje tekst. Genoeg voorbeelden te noemen van websites die net eventjes wat meer overnamen dan een enkel citaat. Twee zinnen in plaats van een kort citaat bijvoorbeeld. In een enkel geval zelfs drie zinnen. We hebben zelfs een geval gekend op Hyves waar bijna een volledige alinea werd overgenomen. Het gaat echter om het totaal beeld dat men schetst. Van iemand die duidelijk bij zijn publicatie of forumbericht aangeeft dat het om een van onze artikelen gaat en met dikke letters vermeldt dat de bron erg de moeite waard is om te lezen, zal minder van ons horen dan iemand die zijn eigen naam boven het artikel plaatst en doet alsof hij het heeft geschreven. "Ja maar we vermelden toch netjes de bron?" Dikke snikkel, als u een boek van Harry Potter had gepakt en de auteur en titel had overschreven met uw naam, dan had u ook een probleem. Belangrijk is ook de manier waarop mensen vervolgens met klachten omgaan en hun bereidheid het netjes op te lossen.
Die bereidheid was er niet, erger nog: we werden behandeld als een stelletje asociale zeikerds. Het bericht waarin een collega aan hen uitlegde waarom het schenden van auteursrecht slecht is en het noemen van een algemeen doel geen vrijbrief is voor inbreuk, werd verwijderd. Onder onze berichten verschenen commentaren van andere bezoekers waarvan een ons een klootzak noemde. Alsof we derderangs socialistische burgers zijn die heulen met de vijand. Die domme klapperaap begreep zeker niet tegen wie hij sprak al maakten we dat wel op een erg ondubbelzinnige manier duidelijk. Men beet ons voorts toe dat ze voor ons 10 anderen konden krijgen. Waar ze niet steeds toestemming hoeven vragen. Laat een ding duidelijk zijn. Voor het overnemen van een citaat is geen toestemming nodig. Een citaat is echter wel wat het woord zegt dat het is. Een of twee regels, tussen aanhalingstekens, met bron en bij een eigen tekst. Steeds toestemming vragen is eveneens niet aan de orde. Voor auteursrecht geldt: u heeft een licentieovereenkomst of u heeft hem niet.
We snappen uw probleem heus wel. U wilt met amper een paar minuutjes werk, twee "artikelen" per dag kunnen plaatsen om zo roem te vergaren voor werk dat u zelf niet gemaakt heeft. Om dat te kunnen bereiken, wilt u snel eventjes tussendoor her en der wat knippen en plakken zodat het net lijkt alsof u een hele grote organisatie bent die de "nationalistische beweging" in Nederland vertegenwoordigt. Immers, zonder extreem groot redactioneel team slaagt u er niet in om zoveel publicaties te posten. Kortom, uw hele imperium bestaat simpelweg uit razend snel knippen en plakken en daar de waardering voor oogsten. Dan zit u helemaal niet te wachten op het extra werk van e-mails sturen, toestemming vragen en licenties kopen. Wel wilt u dat uw platform dezelfde kwaliteit evenaart als Misdefinitie. Maar u wilt niet de risico's lopen en de investeringen doen die wij moesten doen. Dus steelt u de boel. Walgelijk, bent u echt betrokken bij en met de rechts-realisten, steun ons dan in plaats van een armoedige kopie in de lucht te houden.
Fanboys kwamen uit alle hoeken en gaten gekropen alsof ze net zo vies waren als de kakkerlakken die we hier doorgaans beschrijven. Zij meldden ons dat we niet zo moesten zaniken, want zoveel mogelijk promotie is alleen maar goed voor de beweging. Bovendien zou door die promotie ook heus wel onze pagina's gepromoot worden. Mooi, vertel ons dan allemaal eens wat voor werk u doet, waar u blij van wordt, waar u waardering voor krijgt en waar u echt voor in uw leven heeft moeten knokken. Bedenk voorts hoe het zou voelen als u alle inspanningen heeft moeten doen en een ander met de buit vandoor ziet gaan. Voelt dat goed? Is het prettig als u al tijden een versierpoging doet om die ene mooie meid aan de haal te slaan, bijvoorbeeld door haar drankjes te betalen, iets te repareren voor haar of een andere prestatie van formaat te leveren, en een knulletje loopt naar haar toe en pakt haar op d'r smoel? Ere wie ere toekomt jongens en gedraag u niet als hersenloze socialisten wiens bloed we wel kunnen drinken.
Professionaliteit, een zorgvuldige afhandeling van klachten, een nette en sociale reactie, zetten meer zoden aan de dijk en vergroten de kans dat we verder niet moeilijk doen. Logisch toch? Op het moment dat we opmerken dat u een wel erg groot stuk tekst heeft overgenomen, is het wel zo collegiaal om te overwegen of het niet minder kan. Had bijvoorbeeld gevraagd welke lengte dan wel acceptabel is. Uiteraard verschilt het van geval tot geval en de hoofdregel is nog steeds dat alles meer dan een citaat in principe niet is toegestaan, maar er zijn nog meer voorwaarden waaraan voldaan kan zijn die ervoor kunnen zorgen dat het probleem een stuk kleiner wordt. Kenmerkend aan plagiaat is namelijk geen bron vermelden of dat op de verkeerde manier doen. Bovenaan de tekst stond doodleuk dat het een tekst betrof van de anonieme naam The Realpredictor. Fuck you, had daar dan gewoon Misdefinitie neergezet. Wat denken mensen als ze een blog openen en een artikel staat daar op de voorpagina? Juist, dat het een eigen redactioneel artikel is.
Schrijft u zelf geen artikel, heb dan in elk geval het fatsoen om de naam van de originele auteur of website erboven te zetten en vermeld meteen onder de titel dat het citaten betreffen van een andere website. Niet eerst doen alsof het uw artikel is, de hele tekst kopiëren en dan onderaan ergens onzichtbaar een link zetten waar niemand op klikt. Een link naar de bron moet vergezeld gaan met de bewoording "bron" of "bronvermelding" zodat duidelijk is dat het niet gewoon een van de vele hyperlinks is die men in artikelen aantreft. Op de links in onze artikelen klikt in principe ook geen hond. Dat zijn allemaal links naar nieuwssites of blogs. Alleen interessant als mensen eens bij een bepaalde bewering in de bron willen kijken of dat wel echt zo gezegd is als de auteur beweert. Zorg bij het maken van promotie ook altijd dat u naar het origineel verwijst. Dit is gewoon fatsoen, geen rechtvaardiging voor plagiaat. Nadat we zagen dat we simpelweg uitgescholden, gekleineerd en daarna genegeerd werden, besloot de leiding tot actie.
Miezerig als ze zijn, maken die anonieme dieven altijd gebruik van gratis blogfaciliteiten van de bekende Amerikaanse bedrijven zoals Wordpress. Lekker gratis en voor niks, want we zeiden het al: het zijn schandalige copy/paste weblogs zonder unieke inhoud, zonder investeringen, zonder risico's en zonder de hoogstaande producties die wij wel hebben. Dit zeggen wij niet omdat we vinden dat zulke websites geen bestaansrecht hebben. Dat hebben ze wel. Juist door het knippen en plakken, hebben zij de mogelijkheid om meerdere keren per week te updaten. Wij zouden dat ook best wel kunnen, simpelweg 1 alinea per twee uur produceren, maar met kleine korte teksten werkt dat toch beter. Met zo'n updatefrequentie kunnen ze een groot publiek trekken en warm maken voor het gedachtegoed. Wanneer ze dat grote publiek zouden stimuleren om steun te geven aan weblogs als de onze, zouden we de vereniging echt kunnen uitbouwen. Enfin, hun manier van samenwerken betekent jatten en als we dan ook nog kutantwoorden terug krijgen, moet de inbreukmakende tekst verdwijnen.
Het Amerikaanse recht biedt de mogelijkheid om een zogenaamde DMCA-verzoek in te dienen. Een verzoek dat in principe een juridische procedure is en strikt nageleefd moet worden door hostingbedrijven om niet zelf aansprakelijk te worden voor auteursrechtschendingen. Het is een vrij zwaar verzoek, want de indiener wordt geacht een adres op te geven dat kenbaar wordt gemaakt aan de dieven. Een beetje zoals Nederland de daders van misdrijven het adres van hun slachtoffers geven zodat zij hen nogmaals kunnen beroven of verkrachten. Die gare logica. Schijt, we weten toch ook waar hun huis woont. In het verzoek klagen we over de inbreuk, tonen we bewijzen en verzoeken op grond van de wet die meuk te verwijderen. Wordpress reageerde al heel snel op het verzoek. Binnen een paar dagen was het materiaal verdwenen. De procedure kent echter ook nog de mogelijkheid voor de dader om daar een verweer tegen in te dienen. Komt er een tegenclaim, dan gaat het artikel weer online en moet de rechtmatige eigenaar een rechtszaak beginnen. Dat gebeurde niet, want wij hadden uiteraard gelijk.
Overweging.
Ageren tegen plagiaat zorgt ervoor dat we worden neergezet als commerciële zeikhoeren, maar wat is er eigenlijk op tegen om de zoete vruchten te willen plukken van de eigen arbeid waar we zoveel energie en middelen in hebben gestopt? We zijn allemaal mensen. Allemaal willen we aandacht, waardering en respect. Van de honderdduizenden manieren om dat te doen, hebben wij het schrijven van deze teksten gekozen omdat we daar nu eenmaal goed in zijn. Onze beheerder geeft aan dat hij zich zonder Misdefinitie in een veel betere maatschappelijke positie zou bevinden. Dan zou hij een steenrijke directeur zijn, op warme eilanden vertoeven in plaats van in dit natte kikkerlandje vol uitheemse invloeden die hier niet horen en dagelijks verschillende smatjes neuken. Dat heeft hij allemaal opgegeven en dat is echt niet alleen om u te entertainen. Persoonlijk mag alle energie en het geld ook eens wat opleveren. Misdefinitie heeft de grote ambitie een brug te slaan tussen volslagen idioten, het klootjesvolk en de wereld der intellectuelen.
Op Misdefinitie schrijven hoogopgeleide academici en dat betekent dat onze organisatiestructuur wezenlijk anders is dan de rest van de "rechtse" blogs. Universitair niveau versus net aan de domme school hebben kunnen voltooien. Een beheerder, woordvoerder en leider die eindverantwoordelijke is met naam en toenaam versus laffe anonieme internethelden. Vastberadenheid, overtuiging en een grote inzet aan energie, middelen, geld versus een paar minuten per dag aan kopiëren en plakken. Grote risico's lopen versus een hobbyprojectje van een stel kalende 40tigers en huisvrouwtjes in de overgang met penisnijd. Moeten werken naar de regels van de wet versus gewoon wat aanrommelen zonder daar verantwoordelijkheid voor te hoeven dragen. De ambitie om via de weg der politiek veranderingen te kunnen realiseren versus dat eeuwige geroep om demonstraties met geweld die er met de huidige trend toch nooit gaan komen. Misdefinitie is geen hobbyprojectje van een stel tieners, maar een echt serieuze poging om in de praktijk een verschil te kunnen maken.
Beschouw het dan ook niet als werk van amateurs want een van de redenen dat de rechtse gemeenschap niet groeit is dat er geen overkoepelende organisatie is die de boel bij elkaar houdt en verenigt. Rechts bestaat uit allemaal miezerige eilandjes en bootjes die nog gammeler zijn dan waar vluchtelingen mee komen. Niet zelden worden deze eilandjes bestuurd door slechts 1 persoon die dan wel als een alfamannetje de kapitein op het schip wil zijn. Hij is de baas en niemand anders. Mensen moeten zich bij hem aansluiten en vooral niet bij alle anderen. Men ziet elkaar als concurrenten in plaats van dat er echt samengewerkt wordt aan een betere samenleving. Toegegeven, daar maken wij ons ook schuldig aan, maar met dit verschil dat wij al 10 jaar de ambitie hebben om echt iets te kunnen betekenen politiek gezien. Met al 10 jaar ervaring en de kennis om informatieve teksten te schrijven, nemen wij dus het voortouw. Gaandeweg wordt duidelijk dat de eilandjes de illegale weg verkiezen. Anoniem, demonstraties, geweld, oorlog en plagiaat.
Strategisch gezien valt er voor beide benaderingen iets te zeggen. Met alleen weblogartikelen schrijven gaan we de oorlog niet winnen. De kans is groot dat we op een dag stoppen en dan simpelweg roemloos van de radar verdwijnen en de eigen schade voor de rest van ons leven mee moeten dragen. Aan de andere kant geldt dat ook voor de anonieme internethelden die denken hun land weer terug te krijgen middels geweld. De kans is bij die groep net zo groot dat zij niks zullen bereiken en uiteindelijk hun anonieme alter ego van superheld weer inruilen voor het burgerlijke huisvadertje spelen. Wij vinden dat die twee elkaar in evenwicht moeten houden door een balans te vinden. Beiden hebben een kleine kans van slagen, maar onze politieke weg is nu eenmaal kwetsbaar. Wij publiceren op eigen naam en titel en zijn een makkelijk doelwit. Bij de anoniemen geldt voor iedere strijder, 10 anderen, maar dat is ook waardeloos. Maak elkaars werk niet kapot. Zeker niet met zoiets triviaals als het plegen van plagiaat. Ondersteun liever de mensen die voor u strijden.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|