Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 5 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

774 Fraude is het toppunt
773 Socialisten pijpen jihadisten
772 Politiesukkeltjes wereldwijd
771 Onderwijsaccreditatie onder de maat
770 Wij weren en discrimineren!
769 Omsingeld door oorlogszuchtigen
768 Alles wordt niet beter
767 Landverraders verdienen de doodstraf
766 Onderwijsadvies waar ik op pies
765 Notice and fuck you!
764 "Joden moeten dood!"
763 Geheim van geen dienst
762 Journalist die op de waarheid pist
761 Politiek blijft aanrommelen
760 UvA slecht met Strafrecht
759 Zorg voor een vrije markt
758 Toezicht is wassen neus
757 Jihad in jurkgewaad
756 Geweld is wat voor de jeugd telt
755 Leenstelsel maakt schuldenschooiers

762 # Journalist die op de waarheid pist #
Gepost door Misdefinitie op 15-07-2014 om 23:12.
Journalisten bij grote landelijke media bereiken dagelijks miljoenen mensen en hebben daarom de verantwoordelijkheid om zo neutraal, onafhankelijk en objectief mogelijk te berichten. De meeste mensen missen de intellectuele capaciteiten om het nieuws op waarde te schatten en denken echt dat de NOS de waarheid spreekt omdat ze uitzenden in een professionele studio. Degenen die wel kritisch kunnen en willen denken, ontberen de mogelijkheden om zelf het nieuws te verzamelen en te verifiëren. Allemaal zijn we afhankelijk van wat de pers ons voorschotelt en vandaar dat we het liefst alleen de feiten zien. Zorg voor aanwezigheid bij belangrijke gebeurtenissen en doe verslag over wat daadwerkelijk vast staat. Laat het leggen van complexe verbanden tussen het verleden, het heden en de toekomst maar over aan deskundigen zoals wij. Zo krijgen we een evenwicht tussen feiten, interpretaties en halve waarheden. Media laten nota bene bij een ramp hun ware partijdige, afhankelijke en subjectieve aard zien die de waarheid ernstig geweld aan doet.

Nieuws is speculatie, roddel en achterklap.

Grootschalige (vlieg)rampen waarbij in een klap honderden mensen het leven laten, roepen zoveel emoties op in de samenleving dat we vinden dat de media een extra grote verantwoordelijkheid hebben om zorgvuldig om te springen met hun berichtgeving. Moderne communicatiemiddelen hebben het mogelijk gemaakt om binnen een half uur na de ramp, waar deze ook ter wereld plaatsvindt, al gedetailleerde beelden en verhalen te hebben over de vermeende toedracht. Leuk voor al die zolderkamer- en toetsenbordridders die op "sociale" media even heerlijk los kunnen gaan met speculaties, maar voor de nabestaanden is het erg zuur om geconfronteerd te worden met de vaak kwetsende reacties van anonieme internethelden en emotioneel beladen materiaal. Zeker als ze gezien de korte tijdsspanne nog niet eens op de hoogte waren van de ramp en opeens op Facebook foto's voorbij zien met het bericht dat deze mensen dood zijn. Op internet gaat men na een ramp volledig door het lint; dat valt helaas niet te voorkomen. Reguliere media moeten zich terughoudend opstellen.

Inmiddels zult u strontziek geworden zijn van alle berichtgeving over de dramatische afloop van vlucht MH17. Nieuwsmedia gingen minstens een week nergens anders meer over en de Telegraaf heeft aandelen zwarte drukinkt gekocht zodat hun koppen de gitzwarte kleur van de dag van de ramp begon te evenaren. Van ons wilt u geen compilatie zien van de berichtgeving over de ramp. Alles is wel zo'n beetje gezegd. U wilt ook niet horen dat de raket waarmee het toestel naar beneden is gehaald, deels gefinancierd is door Nederlands geld en dat de belasting die erover betaald is, werd aangewend voor de multikul en het financieren van (andere) terroristische organisaties. Laat staan dat u wilt beseffen dat het kontenlikken bij de Russen, Amerikanen en Chinezen aan de ene kant en de islam aan de andere kant, ervoor zorgt dat we gaandeweg meer te maken krijgen met de fysieke nadelen van terrorisme. Wij zijn geïnteresseerd in de ware aard van de media die naar boven komt drijven in alle hectiek en stress na een dergelijke ramp.

Vrijwel meteen na de ramp, renden journalisten gillend door elkaar heen om het snelst iets te kunnen zeggen over de gebeurtenis. Niemand wist feitelijk meer dan de boodschap dat het vliegtuig van de radar was verdwenen en geen contact meer maakte. Een professionele organisatie zal dat eerlijk bekennen en aan zijn luisteraars het bericht doorgeven dat zodra er meer bekend is, er meer informatie zal volgen. Eventueel zou men het tijdstip kunnen doorgeven waarop de autoriteiten hebben aangegeven een persconferentie te houden. Tot die tijd is er toch niks meer te vertellen dan wat geruchten en roddels. De media kozen echter massaal voor de "Tommy Teleshopping"-aanpak: lul gewoon de tijd vol totdat er meer bekend wordt en praat het vervolgens goed. Men begint voorts waar ze goed in zijn. Eindeloos herhalen en uitkauwen van wat ze al eerder hebben gezegd. Met het idee dat mensen anders al verder gaan zappen. Opvallend is dat journalisten (niet alleen bij deze ramp) alvast beginnen met speculaties, verdachtmakingen en niet geverifieerde informatie.

Vroeger, toen de journalistiek nog een echt vak was, mocht men pas informatie bekend maken als deze was bevestigd door een betrouwbare bron. Doorgaans zijn dat de autoriteiten. Of die echt zo betrouwbaar zijn valt te betwisten, maar de verklaringen die van de overheid en gelieerde organisaties komen, worden in elk geval dermate als waarheid aangezien dat daar politiek naar gehandeld wordt. Tegenwoordig zijn de journalisten van alles en nog wat aan het zeggen. "Ja maar we geven wel steeds aan dat de informatie nog niet bevestigd is en we het nog niet zeker weten." Flauwekul, zeg dan niks. Even rustig afwachten totdat er meer bekend is, is altijd beter dan zomaar iets roepen. Niet alleen voor de nabestaanden die, zoals gezegd, misschien nog niet eens weten dat hun dierbaren zijn overleden, maar ook voor de rust op het internet waar het vuur der agressie altijd oplaait als mensen het incident politiek gaan misbruiken. Blijkbaar is het de trend dat reguliere media geruchten van het internet overneemt en dat vergoelijkt door te zeggen dat ze het niet zeker weten.

Die mentaliteit leidt tot bizarre riooljournalistiek waarbij bijvoorbeeld te zien was hoe lokale schooiers en plunderaars als sprinkhanen en termieten de hele rampplek kaalvraten en paspoorten verzamelden van Nederlanders die er net waren omgekomen. Beelden van die paspoorten gingen de hele wereld over. Geschokt was de internetgemeenschap. Geschokt waren de nabestaanden. Men sprak van respectloos gedrag. Klopt helemaal, degenen die dat gedaan hebben zullen de woorden respect en menselijke waardigheid niet eens kennen, maar wat te denken van het gedrag van Nederlandse media? Kijk, dat er in Oekraïne hele hordes ratten en kakkerlakken zijn die een vuile oorlog voeren waar ook de rest van de wereld de ellende van draagt, die onderhands gefinancierd wordt door het hypocriete westen en waar de politiek laks mee omspringt, is een bekend gegeven. Gooi alle betrokkenen gerust samen voor de krokodillen. GeenStijl laat weten schijt te hebben en plaatste foto's van de paspoorten online die zelfs tot en met de details te lezen zijn.

Elders leven nu eenmaal weinig gewaardeerde knaagdieren die alles doen wat wij walgelijk vinden. Dat enkele feit ontslaat machtige nieuwsmedia niet van hun verantwoordelijkheden. Men had ook het fatsoen kunnen opbrengen om die informatie niet te publiceren. Berichten op "sociale" media zijn inderdaad niet tegen te houden. Wat journalisten wel kunnen doen, is er geen extra ruchtbaarheid aan geven. Zodra landelijke kranten en nieuwsprogramma's erover gaan schrijven, krijgt de berichtgeving voor veel mensen de status van de waarheid. Dit principe geldt al helemaal als het om niet verifieerbaar gelul gaat of zelfs een groot risico geeft op het onterecht publiceren van iets wat niet klopt. Internetters kwamen er al gauw achter dat de NOS beelden heeft gepubliceerd van een neerstortend vliegtuig die al jarenlang op Youtube te vinden waren. Beelden die destijds afkomstig waren van een hele andere ramp. Onpartijdige, onafhankelijke en professionele journalistiek? De NOS doet aan schaamteloze copy/paste.

We begrijpen wel waar dat idiote gedrag vandaan komt. Onderzoeksjournalistiek is peperduur. Correspondenten ter plaatse hebben die met gevaar voor eigen leven zelf opnamen gaan maken, is iets uit het verleden. Media willen zo snel mogelijk en zo goedkoop mogelijk scoren. Duizenden euro's uitgeven om zelf beelden te maken die slechts een paar seconden in beeld zijn, is nu eenmaal niet zo lucratief. Spreek gewoon een voice-over in dat het vliegtuig daar is neergestort en toon oude beelden van Youtube. De gemiddelde domkop zal denken dat die beelden echt zijn, de journalistiek professioneel is en er nooit achter kunnen komen dat het niet klopt. Zeker als achteraf blijkt dat een deel van de speculaties en beweringen waar zijn, zal hij er niks achter gaan zoeken. Zou de NOS echter geen beelden kunnen laten zien, dan wordt dat wel onthouden. Op de televisie horen nu eenmaal spectaculaire beelden te komen. Wel, als nieuwsredacties aantoonbaar opnamen plaatsen die niet bij het nieuwsfeit horen, hoe kunt u ze nog voor de rest vertrouwen?

Misschien waardeert u de NOS om hun slagvaardige ondervragingstechnieken. Het kritisch ondervragen van daders en andere belanghebbenden, is van cruciaal belang om een correct beeld te krijgen van de situatie. Worden mensen niet zomaar ergens van beschuldigd? Is er wel hoor- en wederhoor toegepast? Hebben degenen die het hardst getroffen worden door de publiciteit, wel eerlijk de kans gehad zichzelf te verdedigen? Op internet zijn de informele regels van de journalistiek sowieso niet meer van belang omdat iedere bokkenlul op zijn website alles kan schrijven wat hij wil zonder gestraft te worden. Tenzij hij behoort tot de mensen die voor Nederland opkomen, maar dat ter zijde. Alweer moeten we u teleurstellen. Journalisten die namens de NOS aanwezig waren op een persconferentie over de vliegramp in Oekraïne, bleken niet bepaald erg slim te zijn. De Engelse taal is wel erg lastig en ook horen is moeilijk. Nieuws is vluchtig en er is doorgaans maar 1 kans om de reporter uit te hangen. De NOS blijft vragen stellen die allang beantwoord zijn.

Op internet zitten hele hordes werkloze stakkers de godganse dag niks anders te doen dan etteren, informatie zoeken en daarover nare suggesties de wereld in te helpen. Gemeenschappen die hun collectieve macht aanwenden om aan zeer persoonlijke informatie te komen die onder normale omstandigheden niet wordt vrijgegeven. GeenStijl wist echter de hand te leggen op de passagierslijsten van de neergestorte MH17. Lijsten waarop alle mensen die dood zijn gegaan tijdens de ramp met naam en toenaam worden genoemd. Het is al verschrikkelijk dat die lijst per definitie op internet verschijnt. Zulke lijsten mogen niet openbaar online staan en mogen hooguit ter beschikking worden gesteld aan een speciaal telefoonnummer waarop nabestaanden kunnen controleren of mensen die zij kennen op die lijst staan. Onder strikte voorwaarden en controle uit respect voor de overledenen en nabestaanden, mag dat niet open en bloot zijn. GeenStijl heeft wederom schijt en publiceert de passagierslijst. Met het excuus dat internet nu eenmaal informatie geeft.

Ooit hopen we dat als dat soort mensen iets overkomt, wij ook de foto's en lijsten toegestuurd krijgen zodat we het leed kunnen uitsmeren met daarboven die flauwekulredenaties van die sensatieflikkers. Ja, op internet verschijnt een heleboel informatie, maar dat betekent niet dat het een goede zaak is dat zulke gegevens openbaar verschijnen. Vrijheid van informatie aan onze reet. U heeft het recht en de vrijheid om geïnformeerd te worden over gebeurtenissen in de wereld. U heeft het recht om uw opinies openbaar te maken; zelfs zonder te letten op de gekwetste gevoelens van anderen. Dat recht komt echter ook met verantwoordelijkheden en persoonlijke informatie en gegevens die naar personen te herleiden zijn, horen wat ons betreft het absolute eigendom te zijn van degenen waarover de gegevens gaan. Wat niet wegneemt dat we ook vinden dat grote media eens moeten gaan nadenken over wat ze openbaar maken. Geruchten op Facebook en Twitter publiceren is weliswaar niet illegaal, maar we vinden het wel getuigen van slechte journalistiek.

Twitteraars begonnen al meteen met het vingertje te wijzen en wisten al wie er verantwoordelijk zijn voor de aanslag voordat bekend werd gemaakt dat het vliegtuig waarschijnlijk is neergehaald door een raketaanval. Allemaal leuk en aardig en de vrijheid van meningsuiting is op internet een groot goed, maar waarom moeten landelijke media die zooi publiceren? Omdat het niet door de wet verboden is? Omdat het zogenaamd nieuws is? Dat is te slap. We zeggen niet dat we het willen verbieden. Wat niet tegen de wet is of niet tegen de wet te maken is, kan niet door de politiek gestuurd worden. Wel willen we graag zien dat de media correcte overwegingen maken. Een schuldige aanwijzen, kan ervoor zorgen dat gewapende groepen in het rampgebied zullen weigeren mee te werken aan het bergen van de lichamen en het toelaten van onderzoekers. Mark Rutte (VVD) is terecht heel terughoudend met beschuldigingen uiten. "Het vliegtuig had moeten omvliegen." Bla bla bla, de beste stuurlui staan aan wal. Zet het op Twitter, maar laat het uit de grote kranten.

Media zorgen er ook voor dat er naar ons idee te veel emotioneel beladen shit wordt georganiseerd omdat organisaties en overheid nu onder een vergrootglas worden gelegd. Begrijp ons niet verkeerd in deze kwestie, maar er gaan in Nederland dagelijks 300 mensen dood. Evenveel als tijdens een vliegramp. Maken we daar zo'n stampij van? Kondigen we dagen van nationale rouw af voor die meer dan 800 mensen die jaarlijks in het verkeer omkomen? Of voor die 1200 mensen die van pure ellende en pesterijen zelfmoord plegen? Breng het nieuws objectief en doe voorts pas updates op het moment dat er meer feiten bekend worden. Waarom een week lang de hele dag alle speculaties herhalen? Waarom publiekelijk zo'n druk zetten op de nabestaanden door alles uit te pluizen wat niet eens relevant is? Nieuwsbronnen horen geen speculanten te zijn. Zij horen niet het nieuws stil te zetten voor uitgekauwde herhalingen. Massahysterie en willen concurreren met de eindeloze berichtenstroom op internet doen het landelijke nieuws meer kwaad dan goed.

Scholen voelen zich door alle commotie opeens gedwongen om meer te doen dan ze eigenlijk zouden doen. Uit onze eigen schooltijd weten we nog dat de directeur de klas binnenkwam, aankondigde dat een medeleerling overleden was en gewoon weer overging tot de orde van de dag. Ging er iemand dood uit de andere klassen, dan werd er niet eens wat gezegd. Logisch, want vergis u niet in de impact die de hele poppenkast er omheen heeft. Vooral voor opgroeiende kinderen is de extreme druk die de emotioneel beladen bijeenkomsten oproepen een grote belasting waar zij wat ons betreft van gevrijwaard moeten kunnen worden. Zonder mediacircus is een ramp, hoe erg deze ook is voor de mensen die wel betrokken zijn (geraakt), niks meer dan een kaal nieuwsfeit. Het leeft nu eenmaal niet als we er niet bij betrokken zijn. Dat heeft niks met egoïsme of onmenselijkheid te maken. Waarom moet het ons opgedrongen worden? Durf eens toe te geven dat u deze specifieke ramp erger vindt door de massale emotionele aandacht die aangrijpt door de confrontatie.

Misselijk werden we van de publicatie van persoonlijke foto's van mensen die gesneuveld waren tijdens de vliegramp. Foto's van die mensen in betere tijden met heel dramatisch het uit elkaar gereten vliegtuig op de achtergrond. Kan dat zomaar? Blijkbaar wel, maar we vermoeden dat onder andere de Telegraaf nooit aan alle nabestaanden toestemming kan hebben gevraagd om die foto's te mogen publiceren. Juridisch gezien zal men het portretrecht en het recht op privacy weten te omzeilen door een beroep te doen op de journalistieke relevantie van het materiaal of er simpelweg op gokken dat nabestaanden in deze toestand er niet aan zullen denken om ertegen te protesteren. Dat maakt het niet minder walgelijk. Net zoals alle publicaties op internet waar hele dramatische profielen worden geschetst en geroepen wordt dat de omgekomen mensen midden in het leven stonden en vol overgave het levensgenot vierden. Natuurlijk stonden die mensen midden in het leven en is de terreur die hen is overkomen het kwaad. Alsof ze het nog extra willen aandikken.

Naast het geven van teveel informatie in de vorm van speculaties, verkeerde video's, gemanipuleerde beelden en verdachtmakingen, treffen we helaas ook het omgekeerde aan bij de grote media. Censuur en suggestieve beelden zien we terug bij gebeurtenissen waar media met een bepaalde signatuur liever niet over zouden willen schrijven. Treffend is het voorbeeld van een pro-Gaza demonstratie. Onder de "Intifada! Joden aan het gas!"-moslims liepen een aantal neonazi's moslimapen met vlaggen waarop hakenkruizen pronkten. De NOS bedacht zich geen moment en censureerde meteen de hakenkruizen uit zijn linkse berichtgeving. Pas toen er kritiek ontstond op internet, gingen ze aan nota bene GeenStijl bekennen dat ze inderdaad censuur hebben toegepast omdat het slechts zou gaan om een incident van een enkeling. Een eerlijke berichtgeving zou betekenen dat die demonstratie negatief in het nieuws kwam. Gossie, de NOS is bang dat u geconfronteerd wordt met de waarheid over moslims als zij eerlijk verslag doen. En dat mag niet.

Wat dat NOS wel deed was net zo lang Pim Fortuyn demoniseren totdat er een linkse beul opstond om hem te vermoorden. Wat de NOS ook deed was de woorden van Theo van Geitenneuker uitvergroten zodat hij door een moslim geslacht kon worden als een varken. Wat voor de NOS ook heel goed werkte, was een niet zo belangrijke vertoning van de Prinsenvlag (ooit onze nationale trots) tijdens een PVV-bijeenkomst, uitvergroten tot "alle PVV'ers zijn neonazi's". Want als zoiets aan de rechterkant gebeurt, is al het rechts extreem rechts, maar als het aan de linkerkant niet pluis is, beslissen zij wel eventjes voor u dat u dat nooit te weten mag komen. Op landverraad hoort de doodstraf te staan en dit is wel een tikje erger. Zogenaamde onafhankelijke media waar dagelijks miljoenen mensen naar kijken, vinden dat u niet mag weten dat alle moslims door de koran de opdracht hebben gekregen alle niet-moslims uit te roeien. Adolf Hitler maakte gebruik van speciale moslimmilities om nog meer Joden te kunnen vermoorden en dat deed hij niet voor niks.

Overigens zal het overschakelen naar RTL-nieuws slechts beperkt verlichting bieden. Ook zij leggen al het nieuws naast zich neer als ze na een ramp hun speculaties eindeloos willen herhalen. Ook zij zijn ernstig politiek gekleurd wat goed zichtbaar werd na hun diskwalificatie van Wilders vanwege de bekende uitspraken over Marokkanen. Nieuws is niets meer dan politiek. Dat is altijd zo geweest en dat is in het tijdperk van het internet alleen maar erger geworden omdat ze denken te kunnen concurreren met alle onzin die op internet verschijnt. Hoe kunt u het landelijke nieuws ooit nog vertrouwen als ze al liegen over harde feiten? Decennia lang hebben de linkse media de problematiek van de massa-immigratie onder het tapijt geschoven. Ze berichten maar half over oorlogen in de wereld. Ze laten u geloven dat de wereldleiders alles in de hand hebben en dat uw geld naar ontwikkelingshulp gaat in plaats van naar oorlogswapens. Het zal voor u niet als een schok moeten komen als we u vertellen dat men geld verdient aan oorlogen en ze uw dood daarbij op de koop toenemen.

Uiteindelijk zullen de leugens en ophitserrij van de media als marionetten van de grote heren, mensen persoonlijk raken. Of dat nu geld voor armen is dat aan het eind voor oorlogsmaterieel wordt misbruikt, een kwestie is van geld besparen door toch over oorlogsgebieden heen te vliegen of de gevaren van de multikul ontkennen totdat er een aanslag plaatsvindt: u bent als burger altijd de dupe. Het enige wat u doet is klagen en jammeren dat u er toch niks aan kunt doen totdat uw tijd is gekomen. We kunnen het u niet eens kwalijk nemen. Wel geven we u mee dat zelfs die mentaliteit die tot grote rampen kan leiden, in het klein begint in de riooljournalistiek. Bijvoorbeeld in de roddelbladen. Een voorbeeld treffen we rond de situatie waar Gordon in zit. Een bekende Nederlander waardoor de pers hem als publiek bezit ziet en vindt dat ze alles over hem mogen schrijven omdat bijna iedereen hem zal kennen. Powned-dwaas Jan Roos schreef dat Linda de Mol Gordon heeft weggestuurd omdat hij openlijk met zijn neus in de cocaïne zat.

Toegegeven, als wij verplicht in een poepgat in het eten van gisteren moesten roeren, dan hadden wij ook coke nodig om niet kapot te gaan. Waar het echter om gaat is de drang van "journalisten" om allerlei shit te publiceren die niet ter zake doet. Een goede journalist zal enkel over zijn professionele carrière schrijven indien dat interessant genoeg is. Vuil spuwen over iemands persoonlijke leven, is zo laag bij de grond dat de schrijver net zo goed kan deelnemen aan de optocht van de andere kakkerlakken die daar lopen. Die achterlijke mentaliteit van mensen kapot willen maken en louter zaken willen belichten uit sensatie of vanwege politieke propaganda, is in alle facetten van de samenleving uitgegroeid tot het beroep der riooljournalisten. Wie heeft bedacht dat journalistiek moet gaan over persoonlijke levens? Het gaat verdomme toch over nieuws? Echt nieuws, niet over alledaagse beslommeringen? Van een (beroeps)groep die ervan geniet om mensen kapot te maken, kunt u geen fatsoenlijke journalistiek verwachten. Op geen enkel gebied.

Overweging.

Onafhankelijke journalistiek hoort neutraal, objectief en zo dicht mogelijk bij de feiten te berichten. Juist omdat ze miljoenen mensen bereiken van wie 97,5 % zo achterlijk is dat ze geloven, zijn ze er verantwoordelijk voor dat ze de mensen goed informeren. Gezond verstand is onontbeerlijk bij het zorgen voor een evenwichtige berichtgeving. Niet alles wat als "feit" bestempeld kan worden, moet ook altijd deel uit maken van het nieuws. Paspoortenroof kan een feit zijn. Net zoals het uitlekken van de passagierslijsten na een ramp. Op internet wordt zulke informatie openbaar gepost en besproken. Typisch iets van deze tijd waar we ook niet al te moeilijk over moeten doen. Vrijheid betekent op internet nu eenmaal iets anders dan in het dagelijks leven. De mensen willen zich vooral uitleven omdat een onderwerp extreem veel in het nieuws is geweest en anderen er als gevolg daarvan langer over willen praten. Nieuwsmedia staan bij de mensen bekend als media die over feiten berichten en de waarheid spreken. Daar moeten ze dan wel aan voldoen.

Alle journalisten maken keuzes afhankelijk van hun eigen voorkeuren en hun overtuiging. Wij ook. Er zijn nauwelijks vastomlijnde regels en protocollen op te stellen wat voor feiten wel genoemd worden en welke niet. Het blijft ter beoordeling van de journalist in kwestie. Wij vinden echter dat het moet passen bij de bron en de verwachtingen die zo'n bron schept bij mensen. Wij zijn een politiek platform dat publiceert over grote misstanden. Feiten en argumenten worden gebruikt om politieke standpunten te onderbouwen. Dat is van een heel ander kaliber dan algemene landelijke nieuwsmedia die vooral geacht worden te publiceren over nieuwsfeiten bij incidenten. Wij nemen tientallen van die incidenten samen en zoeken naar verbanden die misstanden in stand houden. Wij zoeken een verklaring waarom bepaalde groepen in de samenleving een gevaar vormen, hoe ze dat doen en wat medeplichtigen doen. Landelijke media horen de feiten aan te leveren waarmee opiniemakers hun interpretaties en overwegingen kunnen onderbouwen.

Vandaar dat we het niet correct vinden om gevonden paspoorten leesbaar op het internet te zetten. Het draagt echt niks bij en is enkel respectloos naar de nabestaanden. Journalisten hadden best kunnen volstaan met de berichtgeving dat er plunderaars op de rampplek waren afgekomen en dat zij paspoorten en andere bezittingen van de slachtoffers hebben geroofd. Berichtgeving moet sowieso conform de waarheid gebeuren. Video's van Youtube tonen omdat men te lam is om zelf voor materiaal te zorgen, is uit den boze. Zeg dan gewoon dat er nog geen beelden zijn om het gebrabbel te ondersteunen en kom erop terug als dat wel het geval is. Aan de andere kant staan die feiten die wel een relevantie hebben, maar door censuur niet getoond worden. De NOS noemt het tonen van hakenkruizen een incident, maar dat is juist van belang. Om een goed beeld te krijgen van extremisten, vormen die vlaggen cruciaal bewijs. Niemand zal beweren dat die mensen nog leven als ze geen lijst hebben gezien. Extra bewijs is wel nodig bij het uitdragen van hakenkruizen.

Om te voorkomen dat media maar willekeurig wat gaan roepen, selectief zijn met het benoemen van feiten, censuur plegen en mensen persoonlijk kapot maken, willen we tot harde afspraken komen. Zoals gezegd is het opstellen van objectieve regels die kunnen worden nageleefd en gehandhaafd erg moeilijk omdat er een groot stuk gezond verstand bij komt kijken, maar we willen toch een poging wagen. Allereerst vinden we dat portretrecht absoluut moet zijn. Afbeeldingen en video's van personen mogen niet getoond of afgedrukt worden zonder uitdrukkelijke toestemming van degene op het materiaal. De enige uitzondering die we willen maken is voor (veroordeelde) misdadigers. Voor persoonsgegevens geldt hetzelfde. De mensen die bij de ramp betrokken waren, zijn geen misdadigers en daarom moet het verboden worden hun gegevens te publiceren. Sowieso willen we een verbod op informatie die persoonlijk is. Schrijven over een persoon mag alleen met toestemming of als hij een misdaad of misstand in stand houdt en er geen andere mogelijkheid is.

Concreet houdt dat in dat journalisten mensen best mogen waarschuwen voor pedofielen, verkrachters, moordenaars en oplichters, maar dat zij zich moeten onthouden van informatie over hun persoonlijke leven. Wat zegt u? U bent professioneel? Prima, schrijf dan ook alleen over de professionele carrière van de persoon in kwestie. Schrijven dat meneer de pedofiel al 30 kinderen heeft lastig gevallen is prima. Schrijven over wat Gordon in zijn vrije tijd doet, moet verboden worden. Hetzelfde geldt voor al die roddelbladen. Weg ermee, dat is geen journalistiek. Dat is smaad en laster. Commentaar hebben op zijn zangtalent en zijn programma's is prima, maar iedereen heeft het recht om zijn persoonlijke leven geheim te houden. Daarnaast willen we dat het auteursrecht goed wordt nageleefd. Niet omdat we zo blij zijn met al die kutregels, maar om te voorkomen dat journalisten enkel Youtube gaan tonen. Hanteer deze regels en de journalistiek wordt al een stuk objectiever. Noem feiten en relevant gedrag, geen persoonlijke vuilspuiterij.

Voor de rest kunnen we slechts aanbevelingen doen die niet juridisch of politiek afdwingbaar zijn, maar naar ons idee wel bepalen of een nieuwsbron serieus moet worden genomen. Geen enkele journalist kan compleet zijn in het benoemen van feiten. Evenwichtige berichtgeving mogen we wel verwachten. Zo noemen wij zowel het verschijnen van de Prinsenvlag bij de PVV als het verschijnen van hakenkruizen bij zo'n beetje alle moslimdemonstraties. Het oordeel dat een Prinsenvlag minder erg is dan het nationale symbool van een regime dat genocide heeft gepleegd op miljoenen Joden, laten we dan voor u ter beoordeling. We geven u tenminste de kans om vergelijkingen te maken en verbanden te trekken met de overige informatie die we geven. Zo hoort het ook. Natuurlijk hebben wij zo onze voorkeuren. Ja, wij hebben een gekleurde persoonlijke mening. Die doet echter niks af aan onze professionaliteit. Uit respect publiceren wij geen persoonsgegevens. Want geen misdadigers of ander groot belang. Zonder afbreuk te doen aan de waarheid.

We begrijpen heel goed dat het gedrag van de media wordt veroorzaakt door politieke belangen en de wil om daar propaganda voor te maken. De NOS wil als linksgeoriënteerd medium, volledig gefinancierd door ons belastinggeld, niet dat de linkse natte droom van de multikul geweld wordt aangedaan door het feit dat veel moslims het nazistische gedachtegoed ondersteunen en het liefst alle Joden in de verbrandingsoven zien. Vandaar dat ze dat verzwijgen. Snel tonen van beelden, is interessant voor de achterban en levert goodwill op. Even snel Youtube gebruiken is dan snel gedaan. Regeringen kiezen partij in elke oorlog en hebben de macht over de media. Als de linkse regering wil dat Rusland de schuld krijgt om te verdoezelen dat de raket door Nederland of ons geld is geleverd, dan gebeurt dat. Zeker als die hele oorlog en de ramp de focus weghaalt bij de jihad zodat u even geen aandacht heeft voor moslims. Het akelige beeld dat media politieke oorlogspropaganda voert over de rug van de doden en de jihad wil doen vergeten, gaat bij ons maar niet weg.

Aan de ene kant hebben we de incompetente media die propaganda probeert te maken door u te overspoelen met feiten, valse bewijzen, video's en allerlei suggesties op het internet of u juist niet informeren middels censuur. Aan de andere kant staan de complottheorieën klaar waarin men stelt dat u zich niet door de media moet laten verleiden tot haat en wraak. Ten overvloede merken we op dat wij de middenpositie bewandelen. Enerzijds door evenwichtige berichtgeving over feiten die er toe doen; dus niet persoonlijke laster of informatie die enkel dient voor sensatie. Anderzijds gaan we niet in zee met de complotten. Uiteindelijk maakt het ons niks uit wie de schuld krijgt omdat we toch nooit de hele waarheid te horen krijgen en omdat degene die naar voren wordt geschoven om boete te doen, een politieke keuze is. Waar het ons om gaat is dat de overheden keuzes maken die de kans op terrorisme vergroten. Belastinggeld verdwijnt naar het buitenland en groepen mensen die elkaar haten zitten in elkaars land. Totdat het mis gaat. Dan hebben ze het nooit geweten.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.