Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 40 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

75 AIVD: "U bent een terrorist" (8)
74 Neo-nazi's tellen (2)
73 Onderwijsraad: "Leerlingen zitten vol rassenhaat" (2)
72 NA doet aangifte: "Jullie kunnen niks bewijzen"
71 NA forum offline na hetse GeenStijl
70 NL, trots en vrij! Moskeeën horen daar niet bij! (21)
69 Rutte: "Onderwijsverloedering voor allochtonen"
68 Smalfout: "Anti-gelovige profs zijn arrogant"
67 50 jaar moskeeën, haat en terreur
66 De apartheid ingevoerd: het allochtonenbos
65 Onderweg naar Mekka
64 Opnieuw linkse fascisten opgepakt
63 Godverdomme, God is voor dommen! (4)
62 Marokkanen vaker psychisch gestoord
61 MP Ys: "Wij hoeven die kut-zwarten niet terug"
60 Marokko.nl begrijpt "discriminatie" wel
59 Balkellende nu al genaaid door Europa
58 CU: "Onze beweringen ontkennen betekent straf"
57 Het gelijk van "De misdefinitie van de HvA"
56 CDA: "Ein volk! Ein Reich! Ein Euro!" (1)

75 # AIVD: "U bent een terrorist" #
Gepost door Misdefinitie op 16-07-2005 om 15:35.
De AIVD lijkt tegenwoordig helemaal doorgeslagen te zijn. In de "strijd" die zij leveren tegen het terrorisme is kennelijk alles geoorloofd. Ze blijken al meer dan een jaar 150 moslim-extremisten te volgen zonder dat er ook maar 1 opgepakt en veroordeeld wordt.

Mensen volgen, natrekken en het verkwanselen van onze privacy kunnen ze wel goed. Ze zijn bang voor de moslims en volgen daarom maar op afstand. In plaats om er werkelijk iets tegen te doen. Daarom hebben ze weer iets "nieuws" bedacht. Ze willen inzage kunnen krijgen in al het internet- en telefoon verkeer van de burgers. Alles, dus ook van niet-verdachten. U wordt door de AIVD bij voorbaat al verdacht van terrorisme en daarom is uw privacy geen zak meer waard.

Veel vertrouwen hoeven we echter niet te hebben in de geheime dienst. Zo blijkt het een appeltje eitje te zijn om daar te infiltreren en geheime staatsinformatie weg te sluizen naar terroristen. Verder houden zij zich bezig met het laten verwijderen van websites als risicokaart omdat ze de burger ervan verdenken dat ze die website gebruiken om terroristische doelen te localiseren waar veel mensen bijeen komen.

Alsof ze de stations, festivals en scholen niet via gezond verstand kunnen vinden. Nadat de risicokaart-website tijdelijk offline was gehaald vergaten die prutsers dat de locale websites van de provinces met daarop de gegevens van locaties met onder andere gevaarlijke stoffen nog gewoon online stonden en te vinden waren met Google. Risicokaart.nl vervulde als het ware de rol van portal. Kijk, aan zulke prutsers geven we al onze gegevens weg.

De "veiligheidsorganisatie" geeft echter aan dat het belangrijk is dat wij onze privacy opgeven zodat ze terroristen kunnen vangen. Zij hebben immers de dood van de heer Fortuyn in 2002 en de dood van Van Gogh kunnen voorkomen door tijdig ingrijpen. De 6000 camera's die in Londen hingen hebben hun werk ook gedaan. En 50 euro boete geven aan iedere tiener van 15 omdat hij zijn identiteitskaart niet kan tonen aan de gestapo heeft ook zijn vruchten afgeworpen, want de jeugd radicaliseert niet meer in hoog tempo.

Ondanks dat het voorstel van de AIVD om onze privacy op straat te gooien nog niet naar de tweede kamer is gegaan en justitie aangeeft dat de ontwikkelingen zich nog in een "prematuur" stadium bevinden is justitie al bezig om IP-nummers te koppelen aan uw prive gegevens. Een IP-nummer is een nummer dat aan uw internetverbinding wordt gekoppeld op het moment dat u online komt. Tijdens het online zijn heeft iedereen een uniek nummer, maar dat nummer kan na het offline zijn zo weer veranderen. Dan spreken we over een dynamisch toegekend IP nummer. Heel fijn als uw buurman het gisteren over kinderporno had en vandaag justitie bij u binnenvalt. Internetprovider XS4all is vooralsnog kritisch over een dergelijk systeem. IP's en e-mailadressen zijn veranderlijk en een beetje crimineel of terrorist versleutelt zijn gegevens gewoon. UPC, het bedrijf achter Chello, doet wel gewoon mee.

Desondanks lopen dit soort projecten al jaren. Het wordt ons dus weer door de strot geduwd zonder dat er iets aan te doen valt. Reden genoeg om keihard NEE te roepen en onze privacy niet langer op het spel te zetten. Het opgeven van onze privacy leidt niet tot het gewenste resultaat, maar we worden wel allemaal bij voorbaat als verdachten gezien. Het is toch van de zotte dat ik straks niet meer aan iemand kan vertellen dat ik gisteren met een bomberjack door het Centraal Station liep. O jee, nu wordt er aangebeld.
Reacties: 8
Pagina's: 1

Reactie door (gast) op 23-07-2005 om 16:09.
Beste Lewis,
niemand hoeft bang te zijn voor moslims. Niemand hoeft bang te zijn voor humanisten, atheïsten, christelijken of ander religieuzen.
Daartegen moeten we bang zijn voor mensen die zichzelf en anderen niet respecteren.
Mensen die persoonlijk of in meer/minder geauthoriseeerd groepsverband(organisatie)regelgeving of overtuiging als absoluut uitgangspunt nemen, toepassen en uitvoeren op andere mensen zonder(!) respect te hebben voor de omstandigheden(!) die anderen als mens vormt en die anderen als mens inhoud geeft, voor zichzelf en voor anderen, op korte en op lange termijn.
Deze mensen moeten als verdachten nauwlettend in de gaten worden gehouden. En, om maar eens een populair motto neer te zetten: 'je mag alles van me weten en zien, als je een garantie geeft de gegevens niet tegen me te mis(!)bruiken.

Vriendelijke groet,
Kees FBoon.

Reactie door Misdefinitie op 23-07-2005 om 16:28.
U bedient zich enkel van populaire motto's en opvattingen die er enkel toe dienen om hetgeen wat mensen opmerken te baggetaliseren. Sluit de ogen niet voor de werkelijkheid. 1950: geen moslims, geen terreur. 2005: wel moslims, wel terreur.

U doet zich voor als moraalridder en het verbaast mij dat u zelfs de meest simpele signalen uit de maatschappij negeert en ontkent. In het artikel staat waarom mensen volgen niet helpt. 34.000 bekeuringen aan tieners geven helpt ook niet tegen terrorisme. Afluisteren ook niet. Waarom promoot u het dan? U praat over respect, maar onze vijand heeft geen respect. Sterker nog: onze vijand is niet bereid rationeel te denken en te praten. Het is meteen boem. Ik begrijp ook niet waarom u dit soort mensen schijnbaar loopt te verdedigen, want ook u en uw familie kunnen in het vliegtuig, de trein, de bus, de metro of andere openbare plekken te grazen worden genomen.

Mensen zoals u waren in 1930 ook al aan het nuanceren met vage praatjes over respect en je naasten lief hebben. Totdat eind jaren 30 bleek dat ze het paard van Troje over het hoofd hebben gezien. Het land bleek bezet en bezaaid met de vijand en het was oorlog. Dat soort mensen acht ik verantwoordelijk voor de rampen en oorlogen die geweest zijn en nog moeten komen omdat zij de mensen die er wel iets tegen wilden doen hebben belet hun werk te doen. Als het door zulke belemmeringen in Nederland tot een burgeroorlog komt, dan geef ik geen cent meer voor uw leven.

Reactie door KfBn (gast) op 23-07-2005 om 17:28.
Beste Lewis,
je hebt het niet goed begrepen.
Ik kan ook wel een 'werkelijkheid' noemen: ca. 1950 veel religieuze mensen, wederopbouw, vriendlijkheid, samenhorigheid, gezelligheid, duidelijkheid en geen terreur of oorlog in Europa; ca. 2005 veel niet religieuze mensen en veel terreur en oorlog in Europa!
Overigens bagatelliseer ik in het geheel niet; sterker, ik vertel hoe je kunt beoordelen wie en wat je in de gaten moet houden; daarnaast is het ook nog eens bedoeld voor zelfonderzoek. De moslim, de christen, de humanist, de atheïst wil alleen maar prettig en respectvol met elkaar omgaan. Zij die de naam van minstens een der sociale bewegingen misbruiken, en dus de beginselen niet accepteren, zijn de werkelijke boosdoeners. Die moeten op een ander handelen met hun naaste worden gebracht. Daar ben ik het wel mee eens ook al kost dat voor een beperkte tijd wat 'privacy'.
En wat 'populair' en 'moraalridder' betreft, is dat niet wat te moralistich en te populair door jezelf gesteld of zijn het gewoon clichés die worden gebruikt als je een discussie probeert te winnen omdat het jouw website is?

Vriendelijke groet,
Kees FBoon.

Reactie door Misdefinitie op 23-07-2005 om 17:42.
Met het verschil dat uw "waarheden" niet kloppen. U probeert zaken aan te halen uit programma's die nooit gezegd zijn, u ontkent religieuze oorlogen, u ontkent dat er tegenwoordig veel gelovigen zijn en ga zo maar even door. Met alle respect, maar dat soort dingen zijn algemeen bekend en behoeven geen discussie. Ik verzoek u dan ook daarmee op te houden.

U stelt dat mensen volgen helpt, maar we zien het: het voorkomt geen terrorisme. Het voorkwam tevens de moord op Fortuyn en Van Gogh niet. Dan bent u klaar. Het klopt niet en dan kunt u wel blijven beweren dat we dat moeten doen, maar op welke gronden in hemelsnaam?

U stelt dat mensen prettig met elkaar om willen gaan. Pak de krant en zie hoe mensen dat in de praktijk brengen. Uw beweringen zijn onder het licht van de huidige actualiteit niet vol te houden.

U stelt dat privacyschending helpt voor het bestrijden van terrorisme. Is het nooit in u opgekomen dat professionele terroristen professionele middelen hebben om te voorkomen dat ze door afluisteren van data gepakt worden? Er is nog nooit iemand geweest die heeft kunnen aantonen dat zulke dingen helpen.

Het is geen kwestie van het willen winnen van een discussie. Maar het stelselmatig ontkennen van algemeen bekende zaken is niet toegestaan.

Reactie door Erik (gast) op 10-08-2005 om 10:14.
Die IP nummers dat is inderdaad best schokkend ja, de echte grote internet criminelen zitten echt niet braaf achter hun echte IP adresje daar geloof ik niks van.

Reactie door Misdefinitie op 10-08-2005 om 14:31.
Zelfs de gewone burger zit vaak niet achter hetzelfde IP-adres. Denk daarbij aan openbare ruimten zoals in onderwijsinstellingen. Ook zijn er genoeg mogelijkheden om anonieme proxy's te gebruiken of gebruik te maken van andermans verbinding door middel van wardriving.

Het is heel verleidelijk om alle communicatie op te slaan en dan hopen dat wat interessant is daar dan tussen zit. Toch geeft logisch nadenken al aan dat het niet het geval is: de lokatie en het tijdstip waarop de volgende aanslag zal plaatsvinden loopt echt niet in plaintext over een Planet Internet accountje.

Gaat men websitebezoek koppelen aan verdachte profielen, dan komen ze ook bedrogen uit. Iedereen bezoekt dubieuze sites. Uit nieuwsgierigheid of uit interesse om te zien hoe men aan de andere kant denkt. De informatie is openbaar. Ben ik opeens een terrorist als ik op jihad-websites de ontwikkelingen probeer te volgen? Jaren geleden downloadden we massaal versies van "The anarchist cookbook" omdat daar beschreven werd hoe je terrorist kon spelen en eigen explosieven kon maken. Waren we destijds allemaal terroristen? Ze gaan het nog moeilijk krijgen.

Ik hoop dat de AIVD de amateuristische werkwijzen die ze de afgelopen tijd naar buiten brengen alleen maar openbaar maken als afleiding zodat terroristen denken dat ze niks te vrezen hebben en zichzelf sneller verraden. Anders ziet het er niet best uit.

Reactie door Skylos (gast) op 16-08-2005 om 20:48.
Mág de AIVD eigenlijk wel iets ondernemen. De atoomspion Khan mocht niet worden aangehouden door de toenmalige BVD. Op bevel van de CIA. Lubbers heeft verteld dat het hem destijds gevraagd werd door de CIA. Gevraagd werd? Donderstraalt toch op allemaal!!! Vazallen van de 3K's. (k ut, kerk en kapitaal) Bewust conflicten danwel oorlogen creëren, daar is de CIA pikeur in. Nu heeft een aantal "schurkenstaten" danwel "boefjesstaten" enkele tientallen jaren eerder hun oorlogsspeelgoed. Dat is wat de Bilderberg stichting een "gouwe toekomst" zou noemen. Want reken er maar op dat het voor een handvol mongolen astronomische winsten gaat opleveren. En die "handvol" miljoenen slachtoffers... Soi!!

Reactie door Misdefinitie op 16-08-2005 om 21:16.
Als ze echt iets willen ondernemen tegen (internationale) terroristen dan kunnen ze inderdaad wel eens problemen krijgen met andere (buitenlandse) instanties. Er lijken zeer grote belangen mee te spelen voor grote heren en overheden om het terrorisme in stand te houden. Het is niet toevallig dat maatregelingen om zogenaamd het terrorisme te bestrijden altijd tot gevolg hebben dat de normale burger zijn privacy verliest. Terwijl dat overduidelijk nooit helpt tegen het terrorisme. Het lijkt erop alsof men van hogere hand de burger onder extreme controle wil houden om er zelf beter van te worden.

Door de angst accepteert het volk alles en zien ze niet wat er echt gebeurt. De AIVD wordt daarin onder andere gesteund door de overheid die de maatregelingen goedpraat door te zeggen dat ze daarmee iets tegen het terrorisme doen. Juridisch wordt het mooi aangekleed zodat zij meer bevoegdheden krijgen.

Dus ja, dat "mag" gewoon. Ze geven zichzelf via via toestemming via ingewikkelde constructies en netwerken die ze hebben bij de overheid, de politiek en het machtige bedrijfsleven. Wij hebben daar totaal niks over te zeggen.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.