Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 40 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

74 Neo-nazi's tellen (2)
73 Onderwijsraad: "Leerlingen zitten vol rassenhaat" (2)
72 NA doet aangifte: "Jullie kunnen niks bewijzen"
71 NA forum offline na hetse GeenStijl
70 NL, trots en vrij! MoskeeŽn horen daar niet bij! (21)
69 Rutte: "Onderwijsverloedering voor allochtonen"
68 Smalfout: "Anti-gelovige profs zijn arrogant"
67 50 jaar moskeeŽn, haat en terreur
66 De apartheid ingevoerd: het allochtonenbos
65 Onderweg naar Mekka
64 Opnieuw linkse fascisten opgepakt
63 Godverdomme, God is voor dommen! (4)
62 Marokkanen vaker psychisch gestoord
61 MP Ys: "Wij hoeven die kut-zwarten niet terug"
60 Marokko.nl begrijpt "discriminatie" wel
59 Balkellende nu al genaaid door Europa
58 CU: "Onze beweringen ontkennen betekent straf"
57 Het gelijk van "De misdefinitie van de HvA"
56 CDA: "Ein volk! Ein Reich! Ein Euro!" (1)
55 Indoctrinatiereis fiasco door realiteit

70 # NL, trots en vrij! MoskeeŽn horen daar niet bij! #
Gepost door Misdefinitie op 02-07-2005 om 02:02.
Nadat half juni bekend gemaakt werd dat vuur wel eens hele rare dingen kan doen met een moskee lijken er weer nieuwe ontwikkelingen te komen rond de zaak. Al gauw na de brandstichting in de Rotterdamse moskee fluisterden boze linkse tongen dat het wel eens iemand van de Nationale Alliantie kon zijn geweest. Dit omdat de partij, die als extreem rechts wordt getypeerd, de week daarvoor een demonstratie heeft gehouden tegen de moskee.

De NA schrijft over de demonstratie op zijn website: De demonstratie liep van de Kreekhuizenlaan naar station Lombardijen, terwijl er leuzen werden gescandeerd als "Geen moskee in onze straat!" en "Moskee? Weg ermee!". Een spandoek met dezelfde tekst werd gedragen, evenals het Oranje-Blanje-Bleu en Nederlandse vlaggen.

De media sprongen daarop in door aan te geven dat er na de brand in de moskee leuzen op de muren zijn gevonden. Wel zeiden ze er snel bij dat de politie nog moet gaan onderzoeken of die leuzen er al stonden. Men suggereerde in de pers de link Nationale Alliantie, demonstratie en leuzen met brand en leuzen.

Gisteren zijn deze geruchten verder aangewakkerd na arrestatie van Ben van der Kooi. Weblog GeenStijl concludeert daaruit dat de Nationale Alliantie achter de brand in de moskee zat en stelt: Ze zijn gevaarlijk, losgeslagen en kunnen maar beter zo snel mogelijk doodvallen...

Op het forum van de Nationale Alliantie wordt daarop gereageerd met:
We zijn al ergens mee bezig. In ieder geval zitten we achter de adresgegevens aan van de personen achter geenstijl. Er zijn veel mensen naar op zoek. Spannend. Die krijgen straks zeker wat pizza's of een knokploeg aan de deur.

De NA is op z'n zachtst gezegd niet blij met deze vorm van negatieve publiciteit. Zij hopen dat niet iedereen direct met een oordeel klaar staat. Dat zal niet simpel zijn, want mensen zijn nu eenmaal snel geneigd om 1 en 1 bij elkaar op te tellen. "De NA was op de demonstratie, dus zullen ze die brand ook wel gesticht hebben," is een veel gebruikte redenatie.

De NA geeft op zijn website openheid van zaken:
De verdachte is zeker geen onbekende van ons, doch willen wij erop wijzen dat het geen lid van onze partij betreft. De verdachte was wťl een van de aanwezigen bij de demonstratie van 11 juni jl. De persoon in kwestie is een bekende van de Nationale Alliantie.

Ze noemen de man steevast verdachte omdat het nog niet bewezen is dat hij het heeft gedaan. Er is ook nog geen veroordeling geweest. Dus wettelijk gezien is hij nog verdachte. Indien de man het werkelijk gedaan heeft brengt hij de rechtse partij veel schade toe. Ze hebben al niet zo'n goede naam, zijn volgens GeenStijl al vaker betrokken geweest bij geweldsdelicten en roepen voor een demonstratie wel eens per mail op om "desnoods met geweld zichzelf te verdedigen".

Maar wacht, dat zou te makkelijk zijn. Eerst demonstreren en dan brandstichten valt veel te veel op. Kan een partij wel verantwoordelijk gehouden worden voor de wandaden van een persoon die zich met de partij identificeert? Wat mij betreft niet per se. Stel dat de man een PvdA'er was, dan was er vast niet zoveel media-aandacht voor geweest en dan had men het ook niet geaccepteerd dat een partij zwart werd gemaakt omdat 1 persoon gestoord is. Na Volkert is de PvdA ook niet verboden.

Verder zijn er nog andere verklaringen mogelijk voor de brand. Een daarvan is een brandstichting door de islamieten zelf. Ze wilden sowieso een nieuwe moskee. De oude in de hens steken zodat er snel een nieuwe komt omdat ze door het niet nadenkende volk zielig gevonden worden is een effectieve methode om snel te krijgen wat ze willen. Het is al vaker voorgekomen dat rechts beschuldigd is van brandstichting terwijl het linkse pubers bleken te zijn die rechts in een slecht daglicht wilde plaatsen. Laten we vooral kritisch blijven mensen.

Het ziet er wel dik naar uit dat de NA zijn schepen ehh moskeeŽn heeft verbrand (ongeacht of het nu wel of niet waar is, de beeldvorming blijft) en dat justitie binnenkort mogelijkheden krijgt om de partij te verbieden. We worden nog allemaal gewaarschuwd door de Nationale Alliantie:
De N.A. wil bij deze dus een waarschuwing uit laten gaan naar een ieder die ons onterecht in een slecht daglicht wil plaatsen. Wij zullen daar zonder meer op krachtige wijze op reageren.

Helaas, wij schrijven hier wat we willen. Mensen die geweld gebruiken en de misdaad aanhangen vallen onder tuig. We willen geen geweld zien vanuit de linkerkant, maar ook niet van de rechterkant. Net zoals de Marokkanen is ook (extreem) rechts mede verantwoordelijk voor de beeldvorming aan hun adres. Willen ze geen negatieve publiciteit? Dan moeten ze hun honden in bedwang zien te houden in plaats van censuur te promoten. Als het waar blijkt te zijn, dan gaan ze maar aan de schandpaal. Tot die tijd moet iedereen goed nadenken en niet meteen veroordelen. Daar hebben we omgekochte rechters voor in Nederland.
Reacties: 21
Pagina's: 1 2

Reactie door Nationale Allaintie (gast) op 18-07-2005 om 18:20.
Dit is een goed objectief stuk. Ik zou daar toch nog even aan toe willen voegen dat er ťťn ding niet klopt in jullie stukje namelijk de passage "zijn al vaker betrokken geweest bij geweldsdelicten".

De Nationale Alliantie is nog nooit betrokken geweest bij geweldsdelicten. Alle actie's zijn altijd netjes verlopen in tegenstelling tot de linksfascistische ANTIFA. Ik zou jullie dan ook willen verzoeken het bericht aan te passen of deze regel te onderbouwen.

Voor de rest..... Eindelijk een website die de zaal eens objectief bekijkt.

P.S. Indien achteraf mocht blijken dat B. v/d K. de dader toch is, dan spreekt het natuurlijk voor zich dat we zijn aanwezigheid niet meer wensen bij onze demonstraties.

Reactie door Misdefinitie op 18-07-2005 om 22:01.
De bewering dat de NA vaker betrokken zou zijn geweest bij geweldsdelicten is ontleend aan een verwijzing in het genoemde artikel van GeenStijl. Ik ben het met u eens dat het niet al te duidelijk stond aangegeven. Ik heb nu alsnog de verwijzing gewijzigd aangezien het een conclusie van GeenStijl betreft. Op die pagina verwijst men onder andere naar http://kafka.antifa.net/kapic.htm; een internetpagina over Virginia Kapic. Op die website is ook nog een andere website te vinden onder http://kafka.antifa.net/kapicblom.htm.

Helemaal weghalen zou niet eerlijk zijn en ik zal u vertellen waarom. Ik ben me ervan bewust dat er een heleboel negatieve roddels en propaganda verspreid worden en dat vrijwel alle "bronnen" het nieuws gekleurd weergeven. Wanneer u op het internet pagina's bekijkt over dit soort zaken zult u vast wel gemerkt hebben dat de echte waarheid over incidenten en gebeurtenissen overspoeld worden door ontkenningen en zinloze discussies. Rechts georiŽnteerde mensen zullen roepen dat linkse pagina's het nieuws niet objectief brengen, maar andersom zal dat ook het geval zijn. Ook over de gebeurtenissen rond Virginia Kapic zijn veel discussies geweest. De ene zegt dat ze gearresteerd is in een weekend, de ander zegt van niet en weer een ander roept dat het een ander weekend was.

Verder zal een politieke partij zich meestal distantiŽren van geweld. Zijn het sympathisanten, dan zal de partij waar ze mee geassocieerd worden roepen dat het niks te maken heeft met de partij. Dat zo'n uitspraak vaak dubieus is blijkt bijvoorbeeld bij Volkert: welke partijen waren er als de kippen bij om te roepen dat hij niet "links" vertegenwoordigde maar dat het een eenmansactie is? Nu kunnen mensen daar een welles-nietes spelletje van maken, maar soms moet het gezonde verstand werken. Een aantal dingen zijn immers niet 100 % en onomstotelijk te bewijzen.

Het belangrijkste argument om dit soort dingen toch te noemen en ze niet weg te stoppen was een e-mail die door 1 van de medewerkers van de NA is verstuurd naar een groot aantal leden en grote weblogs met de strekking dat er desnoods gebruik gemaakt dient te worden van geweld als dat nodig geacht werd. Iets dergelijks schrijf je als partij niet als je nooit te maken hebt gehad met zulke situaties en geweld sowieso afkeurt. Ook op het forum werd gesproken dat geweld in bepaalde situaties als rechtvaardig wordt gezien om het doel te bereiken. Dat doet vermoeden dat tenminste een klein deel van de grote roddelpoel de waarheid bevat en dat er wel eens tikken zijn uitgedeeld.

Het vermoeden van geweld niet noemen vind ik daarom niet eerlijk, maar ik wil ook niet een hele pagina met hyperlinks als bron gaan plaatsen naar allerlei (wellicht voornamelijk linkse) pagina's waardoor er een welles-nietes discussie ontstaat over de berouwbaarheid van die bronnen. Daarom verwijs ik naar degene die het concludeert en hoop dat u daar vrede mee kunt hebben.

Reactie door Oscar (gast) op 05-08-2005 om 20:54.
Leuk al die verhalen. Is er iemand die BEWIJS heeft over dat Kapic-Blom voorval?

Neen. I rest my case.

Reactie door Misdefinitie op 05-08-2005 om 21:29.
De arrestatie van Kapic, het bezit van een wapen en het met die wapens de confrontatie opzoeken met als doel geweld zijn gewoon bewezen feiten; verklaard door getuigen. Daar hoeft ook geen discussie meer over gevoerd te worden.

Wat niet precies bekend is is de precieze aanleiding, de precieze dialogen die gezegd zijn, het aantal malen dat er geslagen of gestoken is en het aantal messen en andere wapens dat aanwezig waren. Die discussie gaan we hier ook niet voeren aangezien die details niet ter zake doen. Arrestatie + wapenbezit + intentie om geweld te gebruiken zijn de feiten die de bewering in mijn artikel in voldoende mate ondersteunen.

Reactie door Oscar (gast) op 07-08-2005 om 22:14.
Het gaat om een roddel waarvan men tot de dag van vandaag geen bewijs aanlevert. Jullie zouden je moeten schamen.

Reactie door Oscar (gast) op 07-08-2005 om 22:15.
Sinds wanneer is de waarheid een detail...

Reactie door grappig (gast) op 08-08-2005 om 12:20.
"Dit is een goed objectief stuk" whahahahahahahahahahahahahahahahaha

Reactie door Misdefinitie op 08-08-2005 om 15:07.
Het is niet onze roddel. Er staat duidelijk bij dat het gaat om een bewering van GeenStijl en die heeft het weer van Kafka. Wel, u weet wat voor websites dat zijn. Voor de volledigheid melden we echter wel dat ZIJ dat vinden. Anders krijgen we weer gezeur dat het woord van de "tegenpartij" nooit genoemd wordt. Daarom worden er bronnen vermeld.

Verder staat er niet dat de waarheid een detail is. Er wordt gesteld dat details van de waarheid dubieus en niet bekend zijn, maar dat die ook niet nodig zijn voor de verwijzing die gemaakt wordt. We hoeven niet precies te weten hoeveel bulten er zijn geramd met een knuppel. U zult mij niet horen zeggen dat ik weet en gezien heb wat er gebeurde. U zult mij ook niet horen zeggen dat ik het bewijs in handen heb. Dan zou ik liegen en zou het inderdaad een schande zijn. Feitelijk is het gewoon een kwestie van hoor en wederhoor. Zeggen dat een ander van mening is dat geweld een kenmerk van de Nationale Alliantie zou zijn is geen leugen. Er is niks op tegen om de meningen van verschillende partijen bij elkaar te zetten.

Reactie door Oscar (gast) op 15-08-2005 om 09:59.
Beste Lewis,

Met andere woorden geef je dus aan maar al te graag als een doorgeefluik te willen fungeren voor de tegenstanders van de N.A. Dat mensen worden gedemoniseerd kan je dus op zijn zachtst gezegd geen ruk schelen.

Toon mij een proces verbaal, of iets anders aan bewijs. Tot zover hebben wij van geen van beide kanten - de hoofdpersonen in kwestie - een woord van bevestiging van het voorval horen vallen. Vreemd genoeg (......) alleen van de roddelpersen en haatzaaiers. Daarbij is het ook op zijn minst opmerkelijk te noemen dat er getuigenverklaringen zijn die als bewijs dienen. Ik heb gisteren een ufo zien vliegen, kunt u daar ook even een notitie van maken in een artikel? Als u het publiceren wil, zal ik er nog wat getuigen bij roepen. Met zijn allen hebben we gekeken en zagen in de hemel een witte stip. We zijn er van overtuigd dat het een ufo is. Kijk, dat de piloot in dat vliegtuigje zelf natuurlijk weet dat het een vliegtuig is en geen ufo, dat doet niet ter zake..

Puik staaltje journalistiek, vooral zo doorgaan..

Reactie door Misdefinitie op 15-08-2005 om 14:22.
Weet u wat pas demonisatie zou zijn? Als er alleen vermeld werd dat Van der Kooi is opgepakt op verdenking van brandstichting en hij een sympathisant van de NA is. Dat hebben we echter niet gedaan. Om het zo eerlijk mogelijk te houden zijn de algemene opinies van het volk, de NA en een tegenpartij er ook bij vermeld.

In de journalistiek is het gebruikelijk om zoveel mogelijk kanten van het verhaal te belichten. Daarbij wordt opgeschreven wat er bekend is en worden de meningen van alle partijen vermeld. Er is iets gebeurd, partij A vindt zus, partij B vindt zo en partij C roept weer iets anders. Ik merk op dat het medium daarmee niet het gelijk of de waarheid claimt, maar gewoon overbrenger is van het nieuws en de opinies die daaraan ten grondslag liggen. Laat het medium een van beiden weg, dan is er geen hoor en wederhoor geweest. U kunt bij een krant ook niet verwachten dat ze de mening van de tegenpartij weglaten omdat u het er niet mee eens bent. Een medium hoort neutraal alle partijen te horen.

Wat betreft de bewijsvoering zijn er in de media twee mogelijkheden. Als het medium zelf het bewijs in handen heeft, dan kan ze daarnaar verwijzen bij alle uitspraken. Is dat niet het geval, dan wordt altijd de bron van de uitspraak genoemd. Ik zeg niet dat het gebeurd is en dat het de waarheid betreft, ik zeg dat GeenStijl van mening is dat het gebeurd is. Dat is iets anders en waar, dus mag ik het schrijven. U mag dan uiteraard vinden dat de bron onbetrouwbaar is. Zo werkt dat in de journalistiek.

De getuigen in het verhaal in uw voorbeeld kunnen ook net zo goed in een artikel staan over ufo's. Dan kan er zoiets geschreven worden als: "Oscar en vrienden menen de ufo ook gezien te hebben, al was hun waarneming slechts een witte stip". Het medium schrijft dat u dat verteld heeft en dat klopt. Of het de waarheid is, is echter een ander verhaal. Mensen kunnen echter wat er gezegd is op waarde schatten door de bron die vermeld wordt.

Daarom heeft het geen zin om hier te discussieren of het geweld nu wel of niet heeft plaatsgevonden, want ik heb daar helemaal geen uitspraak over gedaan. Er werd enkel vermeld dat mensen vinden dat het gebeurd is en u heeft middels de reactiemogelijkheid ook de mogelijkheid om uw mening te geven. Hoor en wederhoor, daar gaat het om.

Reactie door Oscar (gast) op 16-08-2005 om 14:11.
Wanneer journalistiek en entertainment in elkaar overvloeien, is hoor en wederhoor niets meer dan een schijnvertoning om het publiek tevreden te stellen. Een gelijksoortig voorbeeld is onze dictatoriale politiestaat die pretendeert democratisch te zijn.

Reactie door Misdefinitie op 16-08-2005 om 18:32.
Was er maar een goede manier om "het publiek" tevreden te stellen. De politieke verdeeldheid lijkt zo groot dat wat er ook geschreven wordt, er altijd mensen zullen zijn die zich aangevallen of tekort gedaan voelen. Er zijn mensen die mailen: "Je verheerlijkt de Nationale Alliantie. Die man heeft het gewoon gedaan. Ben je soms een extreem rechtse neo-nazi?" Had ik enkel een standaard bericht zoals bepaalde websites meestal over de NA schrijven genomen, dan zou er een beschuldiging van links extremisme volgen.

Aangezien het niet de bedoeling is dat "links" en "rechts" hier hun vete gaan lopen uitvechten, wordt hier de neutrale weg aangehouden. Er staat netjes vermeld in het artikel dat de beschuldigingen jegens de Nationale Alliantie geruchten zijn en dat GeenStijl en Kafka het een gewelddadige partij vinden. Met deze informatie (let met name op de woorden "geruchten" en "volgens") is het voor iedereen mogelijk voor zichzelf de waarde te bepalen. Ik hoop dat u daar ondanks uw meningsverschil begrip voor op kunt brengen.

Reactie door Oscar (gast) op 16-08-2005 om 19:17.
Hoe u het wendt of keert, het artikel is op een dusdanige wijze weergegeven dat bij de lezer de boodschap blijft hangen dat de N.A. een gewelddadige partij is. Er wordt er zelfs aan toegevoegd 'dat zij haar honden in bedwang moet houden'. De krachtige wijze die de N.A. heeft bedoeld heeft zich reeds gemanifesteerd; zij diende officiŽle aanklachten in.

Er is bij echte journalistiek geen sprake van om het publiek tevreden te willen stellen, dat gebeurt alleen wanneer entertainment en journalistiek in elkaar overlopen.


Reactie door Misdefinitie op 16-08-2005 om 21:01.
Uw drogredenatie betreffende entertainment en journalistiek onderschrijf ik niet. Een verband tussen die twee en de kwaliteit van een nieuwsposting is nooit aangetoond. Wat u onder echte journalistiek vindt vallen is hier ook niet relevant.

Ik krijg het idee dat u nu dingen blijft zoeken om maar te kunnen beweren dat wij de NA in een slecht daglicht willen stellen. Jammer dat u er niet inhoudelijk op in gaat en het slechts bij beweringen blijft. Feit is dat er geen onjuiste zaken vermeld worden in het artikel. Dat u het artikel interpreteert als een zwartmaakpoging geeft al aan dat u het artikel niet goed gelezen heeft en slechts kleine selecties eruit pikt. Dat idee wordt nog eens versterkt doordat zaken als de verstuurde e-mail ook wegvallen en het stelselmatig ontkennen.

De NA is inderdaad bezig geweest met het indienen van officiŽle klachten tegen websites en instanties die de partij zwart maken. Wij doen dat niet en hebben daarom ook geen klacht ontvangen. Dat zegt voldoende. Wat mij betreft is de zaak hiermee afgesloten.

Reactie door Oscar (gast) op 17-08-2005 om 10:53.
In het artikel worden alle genoemde partijen feitelijk subtiel door de mangel gehaald. Het verbaast mij alleen dat ook de schrijver het nodig vindt een zin die de N.A. geschreven had op een wijze te belichten die ontsproot uit zijn eigen brein, zijnde een negatieve, welke gevoed werd door twee websites waarachter anonieme vuilspuiters schuilgaan. De schrijver verloor hiermee zijn objectiviteit en verloor zichzelf in de stemmingmakerij. Nergens heb ik nog terug kunnen lezen bij andere media dat de N.A. anders bedoelde dan het indienen van aanklachten, het is de schrijver zijn eigen interpretatie geweest, niet gebaseerd op feiten.

Op de tweede alinea van uw reactie ga ik niet in omdat het bezijden de waarheid berust, u verdedigt zich terwijl er niet aangevallen wordt, er wordt slechts een mening weergegeven naar aanleiding van een artikel die u zelf geplaatst (?) heeft.

Reactie door Misdefinitie op 17-08-2005 om 16:56.
U lijkt wel een Arabier. Continu blijven ontkennen, lezen wat u wilt lezen en vooral een slachtoffersrol blijven aanhangen. Woorden als "oorlog", "zelfverdediging" en "proportioneel geweld" komen gewoon in de mail van de NA voor. Dat is geen interpretatie maar een feit.

Maar u blijft ontkennen. U blijft beweren. U gaat er niet inhoudelijk in maar blijft roepen om bewijs. Ongeacht wat er op tafel komt. U wilt waarschijnlijk horen dat alle media die niet enkel positief rapporteren over de NA niet objectief zijn. Daarom worden dit soort discussies hier niet gevoerd. Post uw comments maar bij GeenStijl of op kafka.nl als u ongegeneerd wilt roepen dat "we" allemaal tegen de NA zijn.

Bovengenoemd gedrag is hier verboden aangezien het totaal niks bijdraagt aan welke discussie dan ook. Deze welles-nietes discussie is daarom gesloten.

-Edit: Bij nader inzien geen slotje, anders kunnen anderen niet meer reageren. Het is wel de bedoeling dat er over het item wordt gereageerd. -

Reactie door Oscar (gast) op 17-08-2005 om 20:48.
U wordt wel steeds onbeschofter heb ik gemerkt. Wederom wil ik u erop wijzen dat ik slechts mijn mening weergeef 'Ik hoop dat u daar ondanks uw meningsverschil begrip voor op kunt brengen'(?), persoonlijke aanvallen kunt u achterwege laten. De tweede alinea van uw voorlaatste posting geven een teken van zwakte aan, alsook de gehele inhoud van de laatste. Hoe kunt u beweren objectief te schrijven als een confrontatie van een feit, ditmaal een aantoonbaar feit (!), de demonisatie van de N.A. in de laatste alinea van het artikel bij u al zulke verbale frustraties teweeg brengt?

Zoals u zelf reeds schreef is het niet mogelijk een publiek 'tevreden te stellen', waarom maakt u zich dan druk als ik u wijs op onjuistheden? Zelf bent u begonnen met deze discussie, omdat u vanaf den beginne niet wilt inzien dat u zelf geen integere journalistiek beoefent. Anderzijds ben ik inderdaad zelf de fout ingegaan daar de naam van uw weblog al aangeeft... 'misdefinitie'.

Reactie door Oscar (gast) op 17-08-2005 om 20:52.
"U wilt waarschijnlijk horen dat alle media die niet enkel positief rapporteren over de NA niet objectief zijn", nee Lewis, je ziet het wederom verkeerd. Ik wil niet naar mijn mond gepraat worden, en evenzo de rest van de bevolking. We willen eens feiten en de waarheid horen!

Reactie door Misdefinitie op 17-08-2005 om 22:00.
Ik ben als admin bevoegd regels te stellen en ik wijs u op een aantal zaken die mij niet bevallen:

- U wilt niet begrijpen dat het verwijzen naar andermans mening iets totaal anders is dan zelf beweren de waarheid te kennen. Dan houdt het op.

- U begrijpt het verschil niet tussen wat een bron zegt en wat wij zeggen. Als u zo oppervlakkig leest, dan hoort u hier gewoon niet. Er zijn genoeg weblogs waar ze dat wel accepteren.

- U stelt dat uw interpretaties feiten zijn en neemt zomaar even aan dat het klopt. Dat mag hier niet aangezien dat gewoon niet waar is en ook nog op een cirkelredenering lijkt. "Jullie demoniseren omdat ik vind dat jullie demoniseren". Ja ja. Ik zie dat soort redenaties in al uw berichten terug en dat is in geen enkele discussie toegestaan.

- U pikt enkel een aantal zinnen eruit, maar leest niet wat er verder in de alinea staat. Ook dat is niet de bedoeling.

- U eist censuur omdat de bron u niet aanstaat. Daar kunnen we niet aan gaan beginnen.

- Uw relaas bestaat uit een reeks van "Demonisatie! Bewijs! Het is niet waar! Demonisatie! Bewijs! Het is niet waar!" Dat soort relschoppend gilbekgedrag tolereren we hier niet. We houden hier niet van dergelijke herhalende reeksen.

Voor al deze zaken geldt: ik geef het een aantal keer aan, maar als het gepaard blijft gaan met stelselmatige ontkenningen dan gaat het nergens meer over en dan wordt er ingerepen. Er wordt zelfs nog veel meer toe gelaten dan op menig internetsite, maar er zit een grens aan. Dit is een website op hoog niveau, dus reken erop dat erop dat alle stijlfouten, drogredeneringen en alles wat u aan dat soort fouten heeft geleerd tijdens de Nederlandse les niet gebruikt mogen worden om redenen die algemeen bekend zijn.

Ik blijf niet bezig en als u wel op deze manier bezig blijft dan wordt er ingegrepen. Simpel. Hierbij nogmaals het verzoek en een officiŽle waarschuwing daarmee op te houden en gewoon inhoudelijk in te gaan op het artikel. De bewering NA en geweld is NIET van ons en voor bewijs daarvoor verwijs ik naar de bronnen.

Reactie door Oscar (gast) op 17-08-2005 om 22:45.
Ik zie dat het totaal geen zin heeft met u in discussie te gaan. Jammer, want u had ervan kunnen leren, daarvoor in plaats verkiest u ervoor telkens de verdediging op u te nemen door de feiten simpelweg te negeren.

Al het beste.

Reacties: 21
Pagina's: 1 2

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.