Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 9 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

694 Homo's flikker op! (1)
693 Van complot tot compleet zot
692 Afbraaksocialisme in volle afgang (4)
691 Mietjes van de islamietjes deel 3
690 Mietjes van de islamietjes deel 2 (1)
689 Mietjes van de islamietjes (1)
688 Duurzaam energie verspillen (8)
687 Haarkloverij voor identiteit
686 Afluisteren een publiek geheim
685 Verzet doen we samen (2)
684 Veilig leren lezen
683 Details van het handelen (2)
682 Examenfraude door discriminatie (2)
681 Schijt aan digitale identiteit
680 Multicriminele kotslimtelligentie (1)
679 Mediageilheid voor de kinderen
678 Moslimenclave wil ons als slaven (2)
677 Zo moet techniek!
676 Deporteren en laten creperen
675 Vrij om te doen wat zij willen (1)

693 # Van complot tot compleet zot #
Gepost door Misdefinitie op 04-08-2013 om 23:09.
Analyseren van misstanden doen we op basis van wetenschappelijke theorieŽn, methoden en onderzoeken die over het algemeen breed gedragen worden in de verschillende disciplines. Zouden we zomaar een slag in de rondte lullen, dan hadden we op geen enkele manier aanspraak kunnen maken op de harde waarheid of tenminste kunnen beweren dat we de dagelijkse realiteit beschrijven. Hoewel filosofen eeuwig zouden willen bakkeleien over de vraag of "de waarheid" wel kan bestaan, is het evident dat zonder enige vorm van objectieve kennis die minstens de consensus kan wegdragen van een aantal intellectuelen, dit alles slechts een willekeurige en racistische vingeroefening is van een stelletje megalomanen die denken door hun schokkende teksten enige beroemdheid te kunnen afdwingen. Met harde feiten en gezond verstand, kunnen we aantonen dat onze visie over de werkelijkheid voor de meeste mensen de echte realiteit is. Thans lopen we echter tegen het probleem aan dat de waarheid en realiteit zo belachelijk worden dat we dreigen een karikatuur te beschrijven.

De waarheid is belachelijk.

Drie vormen van analyseren, onderzoeken en beschrijven, willen we in dit kader even verduidelijken. Allereerst hebben we de eenvoudige rechttoe rechtaan-beschrijvingen van makkelijke verschijnselen in de maatschappij. Over klassieke misdrijven praten is feitelijk geen kunst. Ieder viswijf kan wel iets bedenken wat daar onder valt. Verkrachting, moord, fraude en roof zijn allemaal voorbeelden die slechts weinig mensen zullen betwisten. Wie hier de lastigere gevallen niet begrijpt of daar een eindeloze discussie van maakt, zal nog steeds kunnen begrijpen dat die misdrijven bestaan; of hij het nu onder een definitie wil gooien of niet. Daarnaast kennen we de supercomplexe verschijnselen en misstanden in de maatschappij. Het gaat hier om zaken, gebeurtenissen en structuren die niet voor zichzelf spreken. Probeer maar eens aan de gemiddelde burger het systeem van de diplomafraude te vertellen. Tussen "makkelijk" te behappen en uitermate complex, kennen we nog de complottheorieŽn die met willekeurig simplisme, heel interessant proberen te doen.

Binnen het eerste niveau, kunnen de discussies heel concreet gevoerd worden. Een boef plaatst een illegaal afluisterapparaat, een werkgever hangt een videocamera op in de damestoiletten en een pedofiel filmt kinderen middels een kleine camera die hij op zijn schoen heeft bevestigd. Op fora roept iedereen zijn mening en (meestal) afkeur en er wordt veelvuldig gescholden. Ook incidenten waarbij de politie een fout maakt door de verkeerde af te luisteren, de privacy te schenden van verdachten door foto's op internet te plaatsen en apparaten waarmee de politie zelf te volgen is, worden zo van het nodige commentaar voorzien. Elk nieuwsberichtje wordt opgepakt alsof het een nieuw incident is. Het tweede niveau van de complottheorieŽn, kan simpelweg stellen dat we overal en altijd worden afgeluisterd voor geheime diensten. We moeten bang zijn voor busjes in de straat en schroeven in muren en kasten. ComplottheorieŽn worden doorgaans als onzin beschouwd omdat ze zo algemeen en willekeurig zijn, dat we net zo goed alles kunnen gaan geloven.

Complex redeneren op het derde niveau, houdt in dat we erkennen dat we niet direct kunnen bewijzen dat er (in specifieke gevallen) wordt afgeluisterd. Geheime diensten zijn machtig en hebben de beschikking over miljoenen euro's, duizenden mensen en honderdduizenden NSB'ers die zelfs nog hun eigen moeder zouden verraden voor een aalmoes. Zitten ze mee te kijken als u zichzelf zit af te trekken? Vast wel, maar er valt geen pijl op te trekken. Zeggen dat het gebeurd is zonder onderbouwing is net zoveel waard als doen alsof het nooit gebeurt. Wij kunnen echter niet heimelijk bij hun filmen, computers hacken en telecommunicatielijnen aftappen. Al zouden we dat wel kunnen, dan hebben we nooit de middelen en kennis om bewijs tegen de juiste mensen te verzamelen. Vandaar dat wij de benadering kiezen van het indirecte bewijs. Is het mogelijk? Wordt het mogelijk gemaakt? Is politiek beleid erop gericht? De politiek heeft het de afgelopen decennia mogelijk en doodeenvoudig gemaakt om alles en iedereen af te luisteren.

Uiteindelijk komen we een probleem tegen. We willen niet uitgemaakt worden voor domoren die in complottheorieŽn geloven, maar wat gebeurt er als we na alle analyses op hetzelfde uitkomen? Voor wie de afgelopen jaren het nieuws heeft gevolgd, zal het geen verrassing zijn dat er tientallen wetten zijn aangenomen die het mogelijk maken dat alles wat u ooit intypt of op een digitaal systeem heeft staan, van computerbestanden tot apparaten in uw huis die automatisch signalen registreren, reeds wordt opgeslagen en te bekijken is door iedereen met de juiste toegang. Menigeen zal desondanks willen betogen dat de conclusie niet mag zijn dat iedereen zomaar wordt afgetapt. Er ontstaan dan discussies over waarborgen en regels die dergelijk misbruik moeten voorkomen. Uiteraard onder de premisse dat geheime diensten zich netjes aan de wet houden, want ze werken onder verantwoordelijkheid van de minister. Was de complottheorie dan met terugwerkende kracht toch waar? Is het in werkelijkheid zo erg als een simpel complot?

Nee, een complottheorie blijft een willekeurige bewering zonder kennis van zaken die gebaseerd is op angst en waanbeelden. Ongeacht of een analyse met een degelijke onderbouwing tot een soortgelijke conclusie zou zijn gekomen. Hier is iets anders aan de hand. Zo zijn Kamerleden recent opgeschrikt door het zoveelste privacyschandaal. Eerst die vlegel Snowden met zijn gelul over afluisteren, maar nu blijkt dat er met het "alles en iedereen afluisteren" bedoeld wordt dat letterlijk iedereen wordt afgeluisterd. Ook naÔeve politici. Toezichthouder CTIVD heeft in een rapport geschreven dat de AIVD mee loopt te koekeloeren als Rutte aan zijn pik trekt terwijl hij een homo-erotisch nummer belt. Stel dat geheime diensten te goeder trouw zijn en daadwerkelijk ons land willen beschermen, dan zou dat binnen het politieke beleid passen. Wel, politici vinden dat beleid voor ons ook goed, dus geldt dat ook voor hen. Politici zijn echter geschokt. Afluisteren is ongewenst. Althans, als het ze zelf overkomt. Blijkbaar is het niet in de haak en worden we allemaal onterecht afgeluisterd.

Nogal belachelijk, want het betekent niet alleen dat de werkelijkheid en de waarheid daarover nog idioter is dan complottheorieŽn voorschrijven, maar ook dat onze politici kennelijk de geest die ze uit de fles hebben gelaten, al lang niet meer de baas zijn. Er zit nog een ander smerig luchtje aan. Hoe kunnen politici en hun aanhangers spreken over wettelijke waarborgen als er blijkbaar geen enkel controle mogelijk is? Hoe kan het dat ze enkel hun ongenoegen laten merken als blijkt dat hun eigen mailtjes waaruit hun ranzige hoerenloperij naar voren komt, gelezen worden door willekeurige derden? Kunnen die wijze heren ook eens komen uitleggen waarom de praktijk op een ordinaire complottheorie lijkt terwijl we juist met z'n allen zulke theorieŽn afwijzen omdat we er vanuit gaan dat zelfs bij de achterlijkste politici toch een vorm van gezond verstand hoort te zitten? Ze hebben er toch voor geleerd? Vragen waar we geen antwoord op krijgen, want het enige echte antwoord is dat die marionettenelite helemaal niet het beste met ons voor heeft.

Er zijn verscheidende redenen waarom wij geen complottheorieŽn nodig hebben om toch een goed beeld te krijgen van wat er gebeurt en zou moeten gebeuren. Kijken naar politiek beleid en de gefragmenteerde berichtgeving uit de media, geven al veel weg. De Tweede Kamer zegt werkelijk geschokt te zijn. Daaruit moet u kunnen opmaken dat de geheime diensten en andere hoge pieten aan de touwtjes trekken en de politici er niks over te zeggen hebben. Moeten we dan doorgaan met ontkennen? Moeten we dan maar blijven afwachten totdat de Kamer van hun (over uw rug verdiende) vakantie terugkomt om een debat te voeren? Nee, wat ons betreft moet dit het einde betekenen van de geheime diensten. Zulke instanties zijn per definitie niet te vertrouwen omdat ze zoveel macht hebben dat het niet meer te handhaven is. Nu zelfs de politici het niet meer weten en niks meer kunnen uitbrengen, is dat bewijs dat regels worden geschonden. Zo onwetend zijn de politici niet. Zij hebben immers de mogelijkheden om massaal te kunnen afluisteren zelf gecreŽerd en goedgekeurd.

Denkt u dat al die politici oprecht waren en geen slechte bedoelingen zullen hebben? Denk nog een keer. Macht corrumpeert. Hoe krijgt men macht? Door onderdrukking. Hoe krijgt men macht als dat niet kan, bijvoorbeeld omdat geheime diensten uit andere landen toegang willen hebben tot onze gegevens? Politiek druk zetten kan, maar de andere oplossing is gewoon geld. De VS betaalt geheime diensten wereldwijd honderden miljoenen euro's voor uw informatie. Hoe komen ze aan dat geld? Van de politiek. Hebben ze al dat geld nodig? Blijkbaar niet, anders gebruikten ze dat geld niet in het buitenland. Wel nu, hoe kan een politicus zomaar zoveel geld van de bevolking uitdelen en later verbaasd zijn dat het gebruikt wordt voor corruptie? Van Raak (SP) huilt. Destijds kreeg hij zomaar een telefooncontract onder zijn neus die hij klakkeloos tekende. "Maar ze vertelden niet dat ze ons gingen afluisteren." Proest, u bent een van de 150 "belangrijkste" mensen van het land en u denkt dat u een gratis telefoon krijgt zonder payload?!

Bent u echt zo stom, dan bent u ongeschikt voor de politiek. Dan mogen mensen er nooit vertrouwen in hebben dat de politiek ook maar een greintje verstand heeft van privacy en als dat verstand ontbreekt, dan mogen wij het als volk nooit (meer) toestaan dat zulke incompetente debielen over onze vrijheid en privacy beslissen. Bent u niet zo stom, dan heeft u ons moedwillig bedonderd. Dan heeft u ons als "volksvertegenwoordiger" die in elk geval niet mijn volk vertegenwoordigt, overgeleverd aan een uitermate misdadig regime dat net als in het boek 1984 een totalitaire fascistische surveillancestaat is geworden. In dat geval verdient u de brandstapel. Heeft u met uw stomme kop geprobeerd om met de privacyschending en de surveillance een situatie te creŽren waarin alles en iedereen behalve uzelf machteloos wordt gemaakt zodat u de macht kon grijpen, ook dan bent u het leven niet waardig stelletje zieke onbenullen! Zouden we science fictionboeken schrijven, dan nog hadden we niet zulke bizarre verhaallijnen kunnen bedenken.

Prompt maakt Raak zich zorgen over zijn heimelijke onderonsjes met zijn bronnen en klokkenluiders. Straks moet hij achter een krant converseren. Al zal dat er nooit toe kunnen bijdragen dat hij kan ontsnappen aan de machtige surveillance. Bij de PVV spelen ze de discriminatiekaart. Het onrechtmatige afluisteren zou vooral de alwetende blonde God en zijn aanhang treffen. Leuk, maar verander dan ook eens die grijsgedraaide plaat van die kut-moslims en richt uw aandacht wat meer op privacyschending op de momenten dat het er werkelijk toe doet. Plasterk (PvdA) is verantwoordelijk voor dit gedrag van de geheime diensten, maar zoals altijd wast de PvdA zijn handen in onschuld. Die salonfascisten wijzen echter schamper op dat het niet zo mag zijn dat de Amerikanen ons land betalen om de regels te omzeilen. Schijnheilen, dat geld moet ergens ontvangen zijn. Waarom wordt daar geen onderzoek naar gedaan dan? Stop met die krokodillentranen, want het feit dat de politici het gedrocht dat ze zelf hebben gecreŽerd niet meer in de hand hebben, zegt genoeg over hun incompetentie.

Privacyschending wordt doorgaans in verband gebracht met terrorisme. Geheime diensten rechtvaardigen hun methoden door te stellen dat het nodig is om klokkenluiders terrorisme te kunnen voorkomen. Al hebben ze de belangrijkste terreurdaden die de wereld voorgoed hebben veranderd zoals 9/11, nu juist niet weten te voorkomen met hun praatjes. Hun gelul zit zeer dicht tegen complottheorieŽn aan die er vanuit gaan dat de wereld vol slechteriken zit waartegen we enkel de strijd kunnen winnen als we anderen meer slechtheid laten implementeren. Je reinste bullshit aangezien we vroeger geen privacyschending hadden vanwege technische beperkingen, maar ook geen terrorisme. Blijkbaar gaan die twee hand in hand en komen ze hooguit samen voor. Dat doet vermoeden dat het terrorisme waar iedereen heden ten dage zo bang voor wordt gemaakt, niet volledig een zaak is van moslims, maar juist van alle overheden met hun corruptie. Vergeet niet dat we geen terrorisme zouden hebben zonder moslims, maar dat die moslims hier niet geweest waren met een daadkrachtige regering.

"Complottheorie," zult u zeggen, "want wie gelooft nu dat geheime diensten de essentie vormen van het probleem?" Wel, dat is het "vreemde". Zonder geheime dienst en moderne regering, hadden we geen terrorismedreiging. Voordat er bestrijders van computervirussen bestonden, waren virussen nauwelijks een probleem. Toen de medicijnmannen nog geen corrupte miljardenindustrie waren, werden er niet zoveel medicijnen op de markt gebracht die meer bijwerkingen hadden dan ze genezen konden. Wanneer mensen geld verdienen met uw ellende en daar zelfs hun bestaansrecht aan ontlenen, heeft u dan meer vertrouwen in die mensen dan in de critici die constateren dat er iets grondig mis is? Zoals gezegd willen wij verder gaan dan de doorsnee complottheorie. Is het u niet opgevallen dat we "toevallig" in de zelfde periode dat een klokkenluider bekend maakt dat de VS onze rechten schendt, de dreiging groter is geworden? Aan het einde van de Ramadan zouden we allemaal de lucht in vliegen, maar gelukkig heeft PRISM dat allemaal voorkomen.

Waarom wordt "de geheime dienst die alles en iedereen afluistert" beschouwd als complottheorie, maar hun uitbraakselen dat de moslims ons komen doden en dat alleen kan worden tegengegaan door meer afluisterpraktijken, als een vaststaand feit? Kom op mensen, zo naÔef bent u niet, dat deugt van geen kant. Ambassades sluiten, maar wat zegt dat? Al die mannetjes die daar de beslissingen over nemen, doen dat op advies van die verborgen mannetjes bij die verdomde geheime diensten waarvan we niet weten wie het doen en wat ze doen. Bovendien, dat ze daar in die achterlijke Arabische landen elkaar koud maken, doet ons eerder een plezier dan het angst inboezemt. Hun land, hun aangelegenheden. Reguliere media doen wel erg hun best om het doemscenario in leven te houden. Bagdad kende een reeks van 25 aanslagen waarbij 35 figuren een enkele reis Allah kregen. Hopelijk zijn de maagden daar WoW-spelers. Nederlandse vertegenwoordigers op de ambassade in Jemen, zouden gevaar lopen en in Nederland zit de terreurdreiging er ook goed in. Eerst niet, maar nu wel. Of toch niet?

Uiteraard proberen overheden het gezichtsverlies te beperken door de geheime diensten een persbericht te laten schrijven dat ze wel degelijk iets zinnigs hebben gedaan; namelijk het voorkomen van een aanslag in Jemen. Jongens, daar gebeurt altijd wel wat, het heeft onze interesse niet. De afgelopen tijd heeft u terreuralarmen afgegeven; ook in Europa, ook in BelgiŽ. Onze kranten hebben volgestaan met berichten van verontwaardigde journalisten waarom wij niet massaal in onze broek aan het poepen waren voor al die boze moslims die hier hun kopvodden onderdompelen in explosief vloeistof. Met uw propaganda heeft u de Europese bevolking angst aangejaagd. U heeft hen geleerd om elke moslim gehuld in te warme kleding, ondanks de global warming, hun graf in te haten omdat ze allemaal potentiŽle terroristen zouden zijn. Onnodig, wij haatten ze altijd al. De geheime dienst suggereert dat zij alles doen om zulk terrorisme in Nederland te voorkomen. Krijg de klere maar. Toen Hitler zei iets aan gespuis in het systeem te doen, geloofden we het wel omdat de treinen letterlijk en zichtbaar gingen rijden.

Rechts-realisten belichten maatschappelijke verschijnselen en misstanden van alle mogelijke kanten om een zo objectief en neutraal mogelijk beeld te schetsen van wat er aan de hand is. In Nederland, een land dat pretendeert een democratische rechtsstaat te zijn waar vrijheid een groot goed is, moet dat mogelijk zijn onder de bescherming van het grondrecht vrijheid van meningsuiting. Uiteraard zijn er vele groepen die weigeren om zich aan de wet te houden. Bekend zijn die kontenbonkende en geitenneukende kotslims die dreigen onze kelen door te snijden, maar ook achterlijke socialisten die de oorlog hebben verklaard aan het vrije woord scharen we onder de fascisten en criminelen die aan hun ballen naast de pedofielen moeten worden opgehangen. Alles komt voor in ons land. Van de fysieke daders van misdrijven tot aan de systeemfascisten die zich vermommen als ambtenaren en het systeem misbruiken. Wellicht bent u er goed mee bekend dat vijanden van het vrije woord vooral uit de linkse hoek komen, maar we komen wel verrassingen tegen.

Het zal u niet verbazen dat poppenkastprocessen tegen het vrije woord, vrijwel zonder uitzonderingen door linkse dhimmi's tegen rechtse sprekers worden gevoerd. Met zoveel beschikbare evidentie, mag dat geen complottheorie genoemd worden. Rechters zijn doorgaans links en stemmen PvdA en D66. Ook dat is geen verrassing gezien de politieke kleur van de rechtenopleidingen en het selectieproces dat door dezelfde slinksen wordt geleid. Aan de rechterkant zult u vooral veel medestanders verwachten. Rechtse websites nemen het voor de vrijheid op, vervloeken socialisten en trachten te laten zien dat zij wel kaas hebben gegeten van het onderwerp. Standaard riedeltjes die wij ook graag afdraaien op z'n tijd, maar wij gaan verder daar waar anderen ophouden en komen dan nog interessante dingen tegen. Zoals de PVV die zich vooral zorgen maakte toen zijn leider voor het hekje stond, maar er verder niks aan doet. Politici die zeggen vrijheid zo belangrijk te vinden, komen nauwelijks geloofwaardig over als ze niets uitrichten tegen de shariaprocessen.

Weten al die "rechtse" websites eigenlijk wel waar ze het over hebben? Het antwoord zal u verbazen. Elke keer als wij ze confronteren met hun redenaties lijken ze behoorlijk links uit de kast te komen. U kent dat wel: eigenbelang eerst en geld krijgen van de overheid vinden ze stiekem wel erg leuk. Wat ons het meest choqueerde is dat de zogenaamde kenners en vrijheidsstrijders helemaal niet weten hoe de strijd zich afspeelt. Zo stelde journalist Joost NiemŲller van de Dagelijkse Standaard in 2012 dat het proces tegen Robert de Jonge, het tweede islamproces is. Meneer beweert zelfs aanwezig te zijn tijdens zulke rechtszaken en derhalve op de hoogte te zijn. Joost mag het weten, maar wij tellen toch echt meer islamprocessen. Waaronder het proces tegen onze beheerder dat zelfs langs de rechtbank, het hof en de Hoge Raad is geweest. Joost had kritiek op medejournalisten die zulke zaken doodzwegen. Hele verhalen over mannen die principieel terecht staan en het heel eng vinden dat de zaak in relatieve stilte plaatsvindt, maar vervolgens zelf alle andere zaken negeren.

Opvallend is dat de Dagelijkse Standaard in 2010 wel een artikel wijdde aan de zaak Misdefinitie en aldus op de hoogte was. Hoe kan het dan dat de zaak Robert de Jonge de tweede keer is?! Probeert men aan de ene kant met hun verontwaardiging te doen alsof ze ageren, maar aan de andere kant te zeggen dat het wel meevalt omdat het maar "twee" zaken zijn geweest? Bij GeenStijl werken er ook al van zulke lamlullen. Rechtszaak van de eeuw noemen ze de zaak van Robert. Met een strafeis van 500 euro. Laat ons niet lachen. In de zaak Misdefinitie werd in eerste instantie een werkstraf geŽist van 80 uur; de zelfde straf die derderangs kinderverkrachters krijgen als ze netjes bij de rechter hun kinderporno inleveren. Bovendien werden wij aangeklaagd voor "een gewoonte maken van en in vereniging plegen van"; de zwaardere vorm. Ook GeenStijl beticht media en het OM ervan dat ze de zaak stil willen houden. GeenStijl, nooit gehinderd door kennis van zaken, doet alsof zij nu de grote voorvechters zijn van de vrijheid en zij alle risico's lopen.

Ach, GeenStijl. Dat prutsweblog dat pas in 2010 durfde te schrijven over de diplomafraude in het Hoger Onderwijs terwijl wij er al in 2004 over schreven met als risico een miljoenenrechtszaak aan onze broek te krijgen. Die amateurs die pas schrijven over het failliet van onze vrijheid op het moment dat het komkommertijd is en er al een tiental rechtse sprekers zijn gepakt door justitie. Schijnheilige flikkers die doen alsof vrijheid en privacy alles voor ze betekent, maar ondertussen mensen met naam en toenaam kapot lopen te maken. Wat is hun rol in het geheel? In elk geval een rol waarbij ze met drie vingers in de reet van Powned aan het linkse subsidie-infuus liggen en af en toe "rechts" mogen blaten, maar weer niet te rechts omdat anders de regering boos wordt. Roepen voor Robert die een paar zinnen uitkraamde, maar een serieus weblog met honderden artikelen, vinden ze niet belangrijk genoeg. GeenStijl zou makkelijk zijn positie, macht en publiciteit kunnen gebruiken om alle vrijheid van meningszaken te belichten, maar is daarin erg selectief.

Overweging.

ComplottheorieŽn zijn voor realisten uit den boze. Elke onbetrouwbare hond kan zomaar iets roepen; zelfs wij. Boze tongen van tegenstanders en andere vijanden van ons volk zullen graag beweren dat zij er maar al te vaak in slagen om onze gedegen analyses te comprimeren tot een samengevat zinnetje dat veel gelijkenis heeft met de domste complottheorieŽn, maar dat is appels met zwarte peren vergelijken. Tegelijkertijd roepen dat de aarde vierkant, rond en driehoekig is, geeft achteraf ook niet deels een onmetelijke waarheid weer boven wetenschappelijke theorieŽn en verhandelingen die vanaf het begin af aan al gelijk hadden. Toevallig de Lottogetallen goed raden betekent ook niet dat er een betere theorie is gevonden die de statistiek en de logica volledig kan vervangen. Een keertje een goede voorspelling doen door 1000 dingen te zeggen waarvan er eentje klopt, maken horoscopen niet de waarheid. Misstanden op een betrouwbare manier aankaarten, vergt zoveel meer dan een verhaaltje van een aluminiumhoedje.

Opmerkelijk is dat gebeurtenissen in de werkelijkheid zo belachelijk zijn voor het gezonde verstand, dat het bij elke beschrijving net lijkt alsof we onzin aan het opschrijven zijn. Wie verwacht nou dat een uitspraak als "we worden allemaal continu afgeluisterd door corrupte geheime diensten" die prima past in een complottheorie, steeds meer aantoonbaar gemaakt kan worden door reguliere bewijsmiddelen? Als na jaren schrijven de conclusies naar elkaar toetrekken, kunnen we dan niet net zo goed stoppen met schrijven en deze ellenlange artikelen vervangen door de eenvoud en achterlijkheid van doorsnee complottheorieŽn? Tegenstanders zullen volmondig "ja" roepen omdat beweringen uit complottheorieŽn eenvoudig te ontkrachten zijn, maar wij denken er heel anders over. De niet-onderbouwde gok die gebaseerd is op een complottheorie, kan voor ons op geen enkele manier ooit waarde hebben. Analyses en onderzoek helpen om inzicht te krijgen in de manier waarop we naar een oplossing kunnen werken. Complotterroristen kunnen dat niet.

Onze boodschap is niet dat we onrechtmatig worden afgeluisterd. Met een beetje gezond verstand had u dat ook kunnen en moeten weten. Waar het om gaat is dat u zich bewust bent van het proces dat tot het afluisteren leidt. Elke maatregel die de privacy schendt, kan daar in principe voor gebruikt worden. U dient te herkennen welk beleid hiertoe leidt, welke uitspraken van politici aanwijzingen geven over het misbruik dat plaatsvindt en welke strategieŽn er worden gebruikt om dit te verbergen. Het is voorts een misvatting om te denken dat er iets belachelijks groots achter hoeft te zitten. Mensen zijn domme wezens die zich in grote mate laten leiden door emoties, drang naar macht en nieuwsgierigheid. Zou de systeembeheerder bij ons op de werkplek echt bezig zijn met een allesomvattend netwerk om iedereen te pakken of bekijkt hij onze e-mail slechts omdat hij dat kan en gewoon nieuwsgierig is? Bind de kat op het spek en hij zal het lekker oppeuzelen zonder concrete plannen te hebben al het spek ter wereld te veroveren.

Globaal blijven geloven dat er een fantastisch plan klaarligt voor de "New World Order" is een grote denkfout. Machthebbers in de wereld zullen er zeker belang bij hebben om de bevolking bang, onwetend, dom en onverschillig te houden. Niet omdat zij een kant en klaar plan hebben liggen dat het einde van de mensheid zou moeten betekenen. Waarom zouden ze? Met een wereldoorlog zouden ze de hele mensheid kunnen wegvagen. Met de middelen die ze nu hebben, zouden ze de wereld voor iedereen onleefbaar kunnen maken. Feit is dan dat ze zelf ook in een onleefbare wereld leven en daar is geen flikker aan. Wat hier gebeurt is dat mensen onverschillig worden gemaakt over privacy. Privacy wordt geacht een illusie te zijn zodat u niet steeds weer uw hakken in het zand gaat zetten om privacyschending te voorkomen. Heeft het volk eenmaal in zijn hoofd dat privacy niet bestaat, dan zullen ze het makkelijker opgeven. Concreet betekent dat dat u zelf bezig bent een onleefbare samenleving te creŽren waarin u systemen goedkeurt waarmee ze u vast kunnen zetten.

De belangrijkste les die onze politici nu ook dreigen te leren, is dat zij uit eigenbelang een monster creŽren waarvan zij de vruchten dachten te kunnen snoepen, maar die uiteindelijk buiten hun controle blijkt te vallen en hen allemaal opeet. Ja, we weten het, als minister van Domkoppen wilde u enkel privacyschending goedkeuren omdat u er een harde plasser van krijgt als ze uw naam noemen bij het aannemen van de wet. Als PvdA wilde u allochtonen gaan importeren als islamitisch stemvee om meer macht te krijgen. U richtte een geheime dienst op om radicalen onder hen op te sporen. Gaandeweg werd het steeds erger en zette u uw handtekening voor meer bevoegdheden. Zonder het besef te hebben dat zulke bevoegdheden tegen alles en iedereen gebruikt gaan worden. U wilde alleen maar goed doen, maar zag dat het verkeerd ging. U ging systemen inrichten om zogenaamd fraude te voorkomen, maar ze pakken burgers. Fout, op fout op fout en lapmiddel op lapmiddel. Totdat er een gedrocht van een systeem is ontstaan dat iedereen in zijn greep heeft.

Van te voren bedacht of door incompetentie zo geworden? Wat boeit het of er een visie achterzit. Feit is dat de geheime diensten niet meer onder controle zijn te houden omdat zijn mogelijkheden eindeloos zijn geworden. Feit is dat zij fascistische methoden gebruiken jegens hen die uit de school klappen. Feit is dat zij propaganda maken en alle burgers bedreigen met aanslagen als wij niet meer privacyschending accepteren. De conclusie dat zij zelf de terroristen zijn of tenminste bijdragen aan het importeren van terroristen, is dan gerechtvaardigd. Aan alles is te zien dat we juist meer last hebben van de ordehandhavers dan van de verzonnen vijand. Het verwarrende is dat moslimterroristen wel degelijk reŽele vijanden zijn waartegen moet worden opgetreden. Dubieus is echter de veronderstelling dat we daarvoor geheime diensten nodig hebben die de situatie continu aan het verslechteren zijn. Besef goed dat al die machthebbers de situatie niet meer in de hand hebben en grandioos door de mand zijn gevallen.

Verandering vereist een drastische wijziging in het denken. Voorlopig zitten we nog vastgeroest in de oude denkpatronen. Men haalt het islamitische gevaar zelf binnen om daar zogenaamd beter van te worden. Dan ontdekt men dat het gevaar oplevert en creŽert met geheime diensten en een heleboel overheid met privacyschendend systeem dat de samenleving nog meer ontwricht. Voorts komen ze erachter dat we in een vicieuze cirkel zijn beland van meer gevaar importeren en daarna nog meer gevaar te duchten hebben van onze eigen overheid. Fout! Er is maar 1 ding echt belangrijk: zonder al die poespas, hadden we deze problemen niet. Zonder moslims, geen terreur. Zonder systemen die alle informatie opslaan, geen gevaarlijke geheime dienst. Geen hersenloze propaganda, geen angst bij de bevolking. De risicomaatschappij waarin alle risico's moeten worden afgedekt, ook die we zelf veroorzaken, heeft gefaald. Alles wat er nu gebeurt, doen we onszelf aan. Wij geven via de politiek toestemming. Protesteer liever tegen alle vormen van privacyschending. U weet allang waarom.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.