Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 40 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

74 Neo-nazi's tellen (2)
73 Onderwijsraad: "Leerlingen zitten vol rassenhaat" (2)
72 NA doet aangifte: "Jullie kunnen niks bewijzen"
71 NA forum offline na hetse GeenStijl
70 NL, trots en vrij! MoskeeŽn horen daar niet bij! (21)
69 Rutte: "Onderwijsverloedering voor allochtonen"
68 Smalfout: "Anti-gelovige profs zijn arrogant"
67 50 jaar moskeeŽn, haat en terreur
66 De apartheid ingevoerd: het allochtonenbos
65 Onderweg naar Mekka
64 Opnieuw linkse fascisten opgepakt
63 Godverdomme, God is voor dommen! (4)
62 Marokkanen vaker psychisch gestoord
61 MP Ys: "Wij hoeven die kut-zwarten niet terug"
60 Marokko.nl begrijpt "discriminatie" wel
59 Balkellende nu al genaaid door Europa
58 CU: "Onze beweringen ontkennen betekent straf"
57 Het gelijk van "De misdefinitie van de HvA"
56 CDA: "Ein volk! Ein Reich! Ein Euro!" (1)
55 Indoctrinatiereis fiasco door realiteit

68 # Smalfout: "Anti-gelovige profs zijn arrogant" #
Gepost door Misdefinitie op 19-06-2005 om 00:48.
De heer prof. dr. B. Smalhout schrijf in de krant van godsdienstig Nederland een wel heel eigenaardig column waarin hij uithaalt naar het programma God bestaat niet van de RVU. Daarbij schuwt hij niet om van alles en nog wat te beweren zonder enige vorm van onderbouwing waarbij hij zelfs stelt dat de gerenomeerde professoren die hun verhaal doen in het programma ronduit arrogant zijn als ze denken er ook maar iets van af te weten. Ik geef middels dit artikel een reactie op de column van Smalfout die zichzelf wel heel erg boven deskundigen stelt.

In de column beweert hij dat we ons maatschappelijk is een geschikt klimaat bevinden om ons godslasterlijk uit te laten over een verzinsel met miljarden aanhangers. Kerken lopen leeg omdat men nu wel voldoende heeft aangetoond dat de denkbeelden van het geloof strijdig zijn met elke vorm van werkelijkheid en waarheid. Wetenschappelijk aantonen dat God als opperwezen die goed voor de mens zorgt verzonnen is door mensen tijdens een epileptische aanval de heilige geest zagen, terwijl Mohammed de profeet het met 9 jarige kindertjes deed getuigt volgens Smalhout van arrogantie. Dat kunnen ze volgens hem op basis van hun universitaire studie helemaal niet weten. Hij (met een soortgelijke studie) weet het zelf natuurlijk wel.

Wie is hier nu arrogant? Meneer Smalhout mag dan wel professor zijn, maar kennelijk is hij al vergeten dat zijn beweringen om onderzoek af te kraken gestoeld moeten zijn op onderbouwing van argumentatie waarom het dan niet klopt. Helaas blijft het bij roepen en ontkennen. He, waar hebben we dat meer gezien? O ja, bij mensen die net zo lang de waarheid ontkennen totdat ze er niet meer omheen konden. Het geeft niks meneer de professor. Mensen zoals u vonden 400 jaar geleden dat de wereld plat was. Gelukkig luisteren we daar niet meer naar tegenwoordig.

Zijn relaas gaat nog een stapje verder, dus wij ook. Hij beweert zonder omwegen dat atheÔsten niet weten waar ze over praten en dat zij het geloof vogelvrij hebben verklaard. Vervolgens noemt hij een handje vol sukkels die in het verleden wel eens "godverdomme" hebben gezegd. Let wel: de column ging over het ongelijk van het programma "God bestaat niet", maar meneer de professor was blijkbaar niet slim genoeg om zich bij het onderwerp te houden. Het wordt nog lachwekkender, want Smalhout concludeert op basis van een paar anti-geloofsidioten dat iedereen die een deskundig oordeel heeft over het geloof of wetenschappelijk heeft aangetoond dat God is verzonnen door geesteszieken arrogante mensen zijn die er geen sodemieter van af weten. En wederom is hij zo intelligent en alwetend alsof hij Jezus Christus zelf is. Als God al zou bestaan, dan zal deze meneer zeker branden in de hel.

Eindelijk komt meneer dan tot het onderwerp waar hij over wilde zeiken. Het programma van de RVU. Hij vindt het programma naar zijn zeggen "irritant". Volgens Smalhout is dat om de "ingebeelde arrogantie van de wetenschappers die op grond van hun universitaire titels menen het gehele universum te kunnen doorzien, te begrijpen en te verklaren".

Naar mijn idee nogal een vreemde reactie, want nergens in het programma "God bestaat niet" komen er wetenschappers voor die claimen het hele universum te kunnen doorzien. Zij verklaren met behulp van wetenschappelijk onderzoek dat God is verzonnen. Dat is iets anders.

Daarna bekent Smalhout doodleuk dat er wel degelijk gerenommeerde professoren meededen aan de interviews in het programma. Denkt hij nu werkelijk dat professoren met een goede reputatie dingen gaan lopen verkondigen die niet waar zijn? Daar worden ze toch keihard op afgerekend? Ook zijn bewering dat de presentatoren van het programma, de heer Rob Muntz en Paul Jan van den Wint geen kennis van zaken hebben snijdt geen hout: hoe kan hij dat weten? Ze geven overigens geen antwoorden en verklaringen. Dat doen de deskundigen.

Hij trekt op een amateuristische manier de wetenschap in twijfel door een verkeerde analogie te nemen met een voorbeeld die er helemaal niet toe deed. In het kort komt het erop neer dat meneer de bewijsvoering van het programma vergelijkt met het nemen van 1 situatie om vervolgens te generaliseren. Het feit dat hij zich er een paar alinea's boven zelf schuldig aan maakte ("een paar anti's zijn dom, dus is iedereen die kritiek levert op het geloof dom") vergeten we even.

"God bestaat niet" maakt eigenlijk gebruik van een heel ander type bewijs. Stel dat ik wil bewijzen dat ik gister in 99 % van de plaatsen in Nederland niet geweest ben. Een ondoendelijke taak niet waar. Ik kan ze allemaal langsgaan, maar ik kan ook naar een bewijsvorm zoeken die hetzelfde bewijst. Namelijk bewijzen dat ik in 1 bepaalde plaats was en daaruit afleiden dat ik dus niet in de andere plaatsen was. Hetzelfde geldt voor God en religie. Bewijzen dat God bestaat is ondoenlijk, maar we kunnen wel aantonen dat God verzonnen is. Hoe toont men aan dat God verzonnen is?

1) Door de situatie te onderzoeken waarin mensen God zien. Dan blijkt het een storing te zijn van de hersenen.
2) Door zelf een situatie te creŽren waarin men God gaat zien zodat de verschijnselen te verklaren zijn.
3) Door de context te beschrijven waarin het geloof werd opgedrongen. Om door macht en angst de bevolking onder de duim te houden.
4) Door aan te tonen dat de manier waarop de bijbel door doorvertellen tot stand is gekomen in duizenden jaren niet mogelijk is. Probeert u maar eens iets aan iemand door te vertellen die het vervolgens weer doorvertelt aan de ander. Het verhaal is een leugen geworden. Het zijn gewoon verhalen. Vroeger noemde men het sprookjes, sagen, legenden en mythen.

Smalhout kan echter niet tegen zijn verlies en eindigt dan maar door te stellen dat hij het een uitgekauwd onderwerp vindt. Jawel, er gaan nog dagelijks duizenden mensen dood door de waanzin en absurditiet van het geloof, maar het is volgens meneer al uitgekauwd. Wie niet horen wil moet echter maar voelen en de herhaling aanhoren. Desnoods nog 4 eeuwen lang. De appel valt nu toch ook niet meer van de boom omdat God het wil?

Wat ik uitgekauwd vind zijn de continue ontkenningen van iets dat al lang en breed bekend en aangetoond is. Op een gegeven moment verliezen dat soort mensen hun geloofwaardigheid. Tegenwoordig vallen we niet meer van de aarde af als we over de rand gaan en is duidelijk geworden dat God niet bestaat. Mensen die zich ertegen verzetten tonen in elk geval aan niet over de intellectuele capaciteiten te beschikken het onderzoek dat ernaar gedaan is eens kritisch te bekijken.

Smalfout lapt met zijn column alle standaard discussieregels van argumenteren en onderbouwen, alle wetenschappelijke regels dat men kritiek uiteenzet en onderbouwt en alle regels van logisch redeneren aan zijn laars. Wat mij betreft moet prof. dr. B. Smallhout per direct zijn titel inleveren. Dan kan hij ook niet meer zo arrogant praten op basis van zijn universitaire titel.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.