Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 10 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

674 Spacecake- en paddosocialisme
673 Internetterrorisme voor angsthazen
672 Advocaatje leef je nog? (2)
671 Derden beheersen uw techniek (1)
670 Moslims blijven een probleem (4)
669 Stank voor bank (1)
668 Anti-MDI-tisme
667 Europese spaarzwervers
666 Bestialiteit voor altijd
665 Beveel het Verzet aan
664 Hoger samenwerkende onkunde
663 Demonstratie van haat (5)
662 Voer voor islamvarkens
661 Oprotten met die betutteling!
660 Geen recht op onrecht (1)
659 Onderwijs blijft aanrommelen
658 Jong geleerd, oud vergaan
657 Foute socialistische systeembanken
656 De nationale kneuzenbrigade
655 Imbecielen kiezen voor pedofielen

666 # Bestialiteit voor altijd #
Gepost door Misdefinitie op 22-03-2013 om 23:08.
Alberto Stegeman schrok zijn lul uit zijn broek toen hij van een omgebouwde transseksueel het onoorbare voorstel kreeg om op zijn boerderij een wel heel spannende dierenshow mee te maken. Voor slechts 250 euro, zou deze ranzige drakenkoning zich onder het toeziend oog van de snorrende verborgen camera's in de stal wel even laten palen door Pinky het varken; een reusachtige beer van maar liefst 300 kilo. Toeschouwers mochten zichzelf daarbij afberen, maar daar had de undercoverjournalist geen trek in. Zo diep graven is geen eis van de objectieve journalistiek en bovendien had de gastheer ter plekke nog aangegeven het ook wel eens op met z'n hondjes te doen. Alleen zijn paard was er nog niet helemaal klaar voor. Blijkbaar bleek het nog iets te lastig voor de man om bij die enorme genotknots te komen zonder een flinke doodsschop van het dier te krijgen waarbij hij voorgoed invalide kan raken. Bestialiteit of te wel dierenseks is slechts een van de vele seksuele voorkeuren die de gestoorde schepper de mensheid heeft gebracht en die tot vervelende complicaties leidt.

Gezellige beestenboel.

Naast de geitenneukers, de kamelenbonkers en de zandnegerpijpers, bestaan er ook de kloothommels, hondenpalers, dekhengsten en afbeersocialisten. Seks met schattige, pluizige, behaarde of ruige dieren trekt blijkbaar een bepaald soort mensen die er wel pap van lusten. Dat bleek al tijdens de rechtszaak tegen de beheerder van Misdefinitie. Tijdens deze poppenkastrechtszaak kwam het gerechtshof Amsterdam tot een veroordeling wegens groepsbelediging omdat de beste man moslims vanwege onder andere hun seksuele geaardheid zou hebben beledigd met de zinsnede "van bil gaan met kamelen". Indirect kwam het Hof daarmee tot de conclusie dat de meeste moslims daadwerkelijk bestialiteit als seksuele geaardheid hebben. Immers, om inzake een uiting over dierenseks te spreken van groepsbelediging vanwege seksuele geaardheid, moet de gehele groep die zogenaamd beledigd wordt, die geaardheid ook zelf hebben. Waar beeldspraak, sarcasme, satire en ironie niet allemaal toe kunnen leiden. In elk geval tot de meest bizarre ideeŽn en uitspraken.

Hirsch Ballin (ex CDA'er) kwam jaren geleden opeens op het idee om tot het strafbaar stellen van dierenporno te komen. Destijds mocht u wel seks hebben met dieren en daar opnamen van maken, tenzij kon worden aangetoond dat de dieren daadwerkelijk geleden hebben. Slimmeriken wisten al snel dat het nogal eenvoudig te "bewijzen" viel dat het dier geen schade opliep. Vooral bij de grotere dieren werd makkelijk het argument gebruikt dat het geslachtsdeel zulke proporties aannam dat gemeenschap het dier niet zou krenken. Bovendien maakten ze gebruik van dezelfde drogreden als pedofielen. Als er een beetje een "glimlach" vanaf kan, dan is het goed en het gemekker van de schapen interpreteren ze gewoon als "Lekker!". Goor en ranzig zegt u? Hypocriete smeerpijpen zijn ze daar in de Tweede Kamer. Vorig jaar werd duidelijk dat er op grote schaal dierenporno wordt gedownload door al die vrome Kamerleden. Partij van de Dierenporno krijgt zo opeens een geheel andere lading dan die men van de dierenliefhebbers der naastenliefde zou verwachten.

Uiteindelijk is het verbod op dierenseks en dierenporno er gewoon gekomen, want met het schaamrood op de kaken ontkennen dat ze net naar een door een paard volgespoten neger hebben zitten kijken, dat lukt niet zo eenvoudig. Zelfs niet met het excuus dat er anderen zijn geweest die via de IP-adressen hebben gedownload. Daar trapt justitie ook mooi niet in als uw buurman via uw verbinding wat fijne dromedarisseks binnenhengelt. Om van bijvangst nog maar niet te spreken. Seks met dieren is derhalve strafbaar geworden en de hoge heren hebben daar slechts weinig moeite mee. Net als bij het verbod op kinderporno, weten zij immers dat zij zich in de hoogste regionen bevinden waar immuniteit geldt voor alles wat des duivels is. U weet waarom de meeste goorlappen zich bevinden tussen de hoge pieten. Omdat zij vanwege hun functie niet afgeluisterd en gecontroleerd mogen worden en dus hun gang kunnen gaan. Duitsland heeft inmiddels ook een verbod op dierenseks ingesteld waarbij de boetes kunnen oplopen tot 25.000 euro.

Wellicht zult u zich afvragen waarom dit Łberhaupt interessant is. Ieder weldenkend mens zal bestialiteit toch zo goor vinden dat het enkel nog af te keuren is? De waarheid is hard. Genoeg mensen die hun diertje heel anders plezieren dan met een lekker stukje worst uit de Hema. Tot 2010 waren er zelfs legale bedrijven die zich specialiseerden in het vervaardigen en verkopen van dierenporno die ze gewoon in hun stal opnamen. Na het verbod kon dat niet meer en nu denkt u waarschijnlijk dat het niet mogelijk is om daar eens officieel over te klagen? Wel nu, een bedrijf uit Doetinchem probeerde toch een aantal klachten bij de rechter kenbaar te maken via een wel erg ingenieuze aanklacht. Bij een rechter gaat het een beetje moeilijk om serieus genomen te worden als ze als eiser een beetje gaan ouwehoeren over hoe lekker het is om een dikke paardenlul in hun reet te krijgen. Ze deden het anders. Via het auteursrecht werd getracht het verbod op dierenseks te omzeilen. Staat, wat doet u? Mijn inkomsten! Mijn porno! Mijn auteursrecht!

Tijdens de behandeling van de zaak, had de rechter blijkbaar moeite om zich te concentreren. Overwogen werd dat er onvoldoende zou zijn toegelicht dat het bedrijf in belangrijke mate gericht was op de dierenporno. Alsof het wel nog toegestaan zou worden als die toelichting voldoende was. Het ging hier meer om juridisch pesten. De rechter keek in het handelsregister, zag daar niet staan dat het een bedrijf was dat dierenporno produceerde en ging toen concluderen dat het niks voorstelt. Verwonderlijk hoe controversiŽle zaken keihard de selectieve verontwaardiging en willekeur blootlegt van de systemen die we in Nederland hanteren. Begrijp ons niet verkeerd, dit is echt geen pleidooi voor dierenseks, maar als iemand bij de rechter komt en zegt dat hij een softwarebedrijf is, dan wordt dat zondermeer aangenomen. Ook als dat niet in het handelsregister vermeld staat. Tenzij het juridisch relevant is. Nederland is een bureaucratisch land waarin de wet van de registratie geldt. De registratie in de computer bepaalt de waarheid.

Nu begrijpt u al waar we heen willen. Registratie van controversiŽle zaken is natuurlijk niet mogelijk. Bureaucratische systemen beletten een correcte inschrijving als de ambtenaar walgt van bepaalde onderwerpen. Is dat dan zo erg? Jazeker, want het is toch van de zotte dat als u een legaal bedrijf uitoefent, u uw werkzaamheden geheim moet houden vanwege consequenties die niet tegen u gebruikt mogen worden? Natuurlijk, dierenseks is uiteindelijk verboden, maar toen het legaal was, kon het niet normaal ingeschreven worden in het handelsregister. Wat nu heeft geleid tot een achterstand in een juridische procedure. De meeste mensen zullen nu hun schouders ophalen en dat niet interessant vinden, maar dan moeten ze maar eventjes doordenken. De manier waarop een bedrijf geregistreerd staat, bepaalt alles. Belasting, rechten en plichten. Wat zou u ervan vinden als u zomaar geweigerd wordt? Inschrijvingen die legaal zijn, maar toch geweigerd worden, zijn onder andere prostitutie, maar ook verenigingen met afwijkende meningen.

Andersom volgen ze hun redenering natuurlijk niet. Wanneer u geld verdient met dierenporno, dan kunt u het niet inschrijven in het handelsregister, kunt u geen rechten ontlenen aan juridische beschermingsconstructies en bent u thans zelfs strafbaar, maar de Belastingdienst zegt niet tegen u dat u het niet gedaan heeft en dus geen belasting hoeft te betalen. Het veelgebruikte dogma dat registratie "de waarheid" betekent, geldt derhalve slechts selectief voor het geval het eventjes uitkomt. Wat gebeurt er dan als de overheid jarenlang de verwachting heeft gewekt dat bepaalde activiteiten legaal zijn en er daarom op de vrije markt geld mee verdiend kan worden? Dierenporno was legaal. Ondernemers konden er daarom vanuit gaan, dat ze daarmee handel konden gaan drijven. Los van uw morele oordeel erover, er zijn ook mensen die normale mensenporno te ranzig voor woorden vinden, is daar niks mis mee. Stelt u zich eens voor dat handel in een product tot nu toe altijd legaal was, u vele jaren geld en werk investeert en het opeens niet meer kan. Wat dan?

De rechtbank vindt dat maar flauwekul. Het enkele feit dat iets altijd legaal was, zegt helemaal niks. Opeens kan het illegaal worden en dan hebben ze schijt aan rechtszekerheid. U had het immers kunnen weten. De ontwikkelingen en discussies in de maatschappij, gingen anti dierenseks en daaruit had u moeten afleiden dat uw handelswaar binnenkort illegaal zou zijn. Nogmaals, het gaat nu even niet om het walgelijke object. Denk eens wat verder buiten de lijntjes. Wij schrijven teksten. Op het moment van schrijven, is dat volledig legaal. Nou ja, de meeste teksten zijn dat tenminste, er zit ook aardig wat illegale racistische meuk tussen. De vrijheid van meningsuiting bestaat al tientallen jaren en ook daarvoor stond Nederland bekend als land waar veel meer gezegd en geschreven kon worden dan in omliggende landen. Op een gegeven moment besluiten we om van teksten schrijven ons brood te maken. Zomaar op een dag, weliswaar na een flinke maatschappelijke discussie, start een traject om politieke teksten te verbieden. Dat mag blijkbaar.

Wat u moet opvallen, is het feit dat over elk onderwerp voortdurend wordt gesproken en gediscussieerd. Op fora, in de kroeg en in de politiek. Dat zou betekenen dat alle ondernemers, freelancers en andere beroepsuitoefenaars ervoor moeten vrezen dat op een kwade dag, hun handelingen illegaal zijn. Springt u nu op om te zeggen dat het uiteindelijke verbod op dierenseks een grotere kans had om er te komen en ondernemers die ermee begonnen zijn na 2007 toen Hirsch Ballin zijn voornemen kenbaar maakte, dat hadden kunnen voorzien? Foute gedachte. Wat weet u bijvoorbeeld over de discussies over de vrijheid van meningsuiting? Bent u ervan op de hoogte dat sinds 1971 met een aantal wetten zoals groepsbelediging en discriminatie de vrijheid van meningsuiting sterk is beperkt om te voorkomen dat mensen hun onvrede gingen uiten over de massa-immigratie? Dat er sindsdien willekeurige processen zijn gevoerd? Weet u dat de PVV thans een initiatiefwetsvoorstel heeft ingediend om die wetten weer van tafel te krijgen en dat de uitkomst alles behalve zeker is?

Wordt het wetsvoorstel aangenomen, dan kunnen we met terugwerkende kracht alles laten staan zonder ooit nog de vrees te hoeven hebben iets te moeten weghalen. Gaat het de andere kant op, dan is de kans aanwezig dat anderen gaan proberen de vrijheid van meningsuiting nog meer te beperken. Is dat allemaal te voorzien? Moeten we nu alvast stoppen met schrijven uit vrees voor de toekomst? Op welke rechten mogen we nog rekenen als er straks meer verboden komen? Zelfde principe, zelfde drogredenen van hen die vinden dat zij zo makkelijk rechten van anderen ter zijde mogen leggen. De rechter vindt dat de opvatting dat dierenseks in strijd is met de goede zeden, al veel langer bestond. Wordt daarmee straks ook het recht op meningsuiting aan banden gelegd als het tot een nog strenger verbod gaat komen? Waar het om gaat is dat strafrecht willekeur wordt als het om de generatie verandert. Mensen gaan het verschil tussen legaal en illegaal niet meer snappen door alle veranderingen, al vinden ze dat bij extreme zaken niet zo erg.

Alle gekheid op een apenstokje, nu er een verbod ligt dat grotendeels door de maatschappij op handen en voeten wordt gedragen, zouden we mogen verwachten dat de uitwassen het al gauw voor gezien houden, maar dat blijkt nog lang niet zo eenvoudig. Jarenlang giebelen en choqueren door het aftrekken van een varken, leren mensen niet zo makkelijk weer af; daar kan Rebecca Loos nog een puntje aan zuigen. Fred Teeven (VVD) noemde het van de ratten besnuffeld om seks met dieren te willen hebben. Een mening die we net zo goed kunnen hanteren voor alle andere vormen van seks die wij maar vies vinden, maar dat even ter zijde. BNN toonde na de invoering van het verbod meteen al aan dat de wet eigenlijk een wassen dierlijke neus is. Natuurlijk gaat de meest extreme meuk op den duur uit het zicht verdwijnen. Voor het verbod had elke shop die iets met seks deed wel dierenporno liggen en veel mensen gebruikten dat. Producenten weten echter feilloos de weg te vinden naar staten waar productie en bezit nog wel legaal is of kiezen anders de illegale weg.

Met name de illegaliteit maakt dergelijke wetten belachelijk. Elke keer als de politiek met een algemeen verbod komt, lijkt het zichtbaar te verdwijnen waarna de politici zich weer op de borst kloppen. Onder de toonbank en op duistere plekken op internet, duikt de rotzooi vervolgens weer 100 keer zo hard op. Via Google zal voor de leek de beste dierenporno niet zo makkelijk meer te vinden zijn, hetzelfde geldt voor kinderporno dat tot 10 jaar geleden nog open en bloot op vele websites stond, maar voor wie er interesse in heeft en zich even verdiept in de technieken van het internet, gaat een wereld open. Torrents, IRC, geheime netwerken en TOR zijn zomaar een handjevol termen die u kunnen bezorgen wat u wilt zien. Justitie heeft het nakijken, want illegaliteit betekent doorgaans ook een ontwikkeling in de kennis en vaardigheden om de hobby te coderen zodat de daad altijd straffeloos blijft. Volwassen mannen zijn net kleine kinderen. Wat verboden is, is per definitie spannend en interessant om toch te doen. Zo werkt dat.

Aan semilegaal materiaal op internet vallen de mogelijkheden af te lezen waar menigeen nog niet eens weet van heeft. Met het grootste gemak downloaden we complete seizoenen en jaargangen van films, series en muziek. Volledig legaal natuurlijk, maar dat zelfde principe bestaat ook voor het illegale materiaal. Denk maar niet dat het niet mogelijk is om tientallen gigabytes met dieren- en kinderporno in een klap te downloaden. Toegegeven, het zal een stuk langzamer gaan omdat de vraag naar het legale materiaal vele malen hoger ligt dan bij illegale rommel waarvan de meeste mensen vinden dat het sowieso nooit zou mogen bestaan, maar het geeft aan dat mensen hun maatschappelijke visie misschien eens zouden moeten herzien. Verboden helpen slechts als het grootste gedeelte van de bevolking erachter staat, anders is het vechten tegen de bierkaai omdat er groepen mensen zijn die het willen blijven doen. Deskundigen geven aan dat veel mensen die aan dierenseks doen, dat doen omdat ze in hun leven geen mens hebben om mee te neuken.

Kleine succesjes worden misbruikt om zogenaamd aan te tonen dat verboden werken. Zo is er in Den Bosch een 18-jarige jongen veroordeeld wegens het bezitten van dieren- en kinderporno. Zulke kleine visjes zijn eigenlijk nauwelijks het noemen waard. Vol trots meldden de media begin 2012 dat ze de eerste zaak waarin een man terecht stond voor bezit van dierenporno mochten verslaan. Eenmaal bij de rechter bleek dat zulke mannetjes gepakt worden omdat ze tevens in het bezit zijn van kinderporno en de opsporing daarop gericht is. Weer een andere man werd in Gouda opgepakt nadat hij via een chatprogramma contact had gehad met Robert Mikelsons die het voor gezien hield bij het verkrachten en aanranden van minstens 67 kleine kinderen. Uit deze kleine greep zaken waarin dierenporno een rol speelde, kan voorzichtig de conclusie worden getrokken dat het meestal gepaard gaat met kinderen. Geesteszieke mannetjes die toch al de weg kwijt zijn omdat ze met hun piemel in de kont van kinderen zitten, hebben dierenporno als tussendoortje.

Zeker, de wet wordt pas 2 jaar gehandhaafd en rechtszaken duren vaak zo lang dat het logisch is dat er nog niet veel successen zijn, maar het ergste is nog wel dat dierenseks niet beperkt blijft tot een paar viezeriken die tevens lopen te geilen op kleine kinderen, maar dankzij het internet een breed podium krijgt om zich te profileren. We raden het u niet aan om ernaar te zoeken, maar wie op internet bekend is, weet dat elk verboden onderwerp over tenminste een aantal breed uitgedragen fora beschikt. Rechts-extremisten hebben zulke fora, nazi's, extreem links, pedofielen en ook de dierenvrienden zijn volop aanwezig. Een wat netter voorbeeld zodat we het kunnen bespreken, is het Beast Forum. Ficken wie ein Weltmaster, maar dan internationaal met beesten. Op de site wordt onder andere verwezen naar ranzige websites als gaybeast.com. Geregistreerd en ingelogde leden kunnen daar hun zak legen. Chihuahua Licker, Crickets Destruction, Snail Sex, Man Is Fucked By Donkey, Me And My Husky Anal Action en More Dog Cock Up My Ass is entertainment voor het hele gezin inclusief huisdieren.

Op het forum is een speciaal hoekje ingeruild voor Europa en Nederland in het bijzonder. Gehost op een buitenlandse server, is er niks wat justitie daar tegen kan doen. Coensie heeft een stafford reu van 14 maanden die hij tegen betaling beschikbaar stelt voor seks. Ook kan hij een hengst of merrie voor u regelen met hetzelfde gemak alsof u een brood bij de bakker haalt. Meteen vraagt iemand of hij het beest kan zien. Kalm, rustig maar ook wild, merkt een ander op. Foto's zijn meestal alleen te bekijken voor ingelogde leden en is geheel op eigen risico, u bent gewaarschuwd. Arthas houdt van honden en beschrijft hoe de hond Pluto van Coensie al 7 keer op hem losging. Vol overgave schrijft hij hoe de hond kan likken als Lassie. Dat laten we maar niet aan vrouwlief zien, want hoewel wij ook kunnen toveren in bed, kunnen we daar natuurlijk niet tegenop. Doggystyle, maar dan echt en onder uw neus. Ondertussen slaan de avatars, de "kleine" plaatjes bij profielen, met spermaspuitende paardenlullen ons om de oren.

Over plaatjes en video's gesproken, DVD's met de heetste en smerigste porno waarop mensen worden gebonkt door geile dekhengsten, zijn net zo eenvoudig te krijgen als een pak melk. Liever niet betalen om een beetje geil te worden? Op het forum worden regelmatig foto's gepost. Seks met koeien, paarden, geiten en penetraties van ezels zijn allemaal open en bloot te bezichtigen. Wel eventjes registreren, dat weer wel, maar goed, dat moet hier ook om reacties te kunnen plaatsen. Nachtmerries worden werkelijkheid als mensen foto's posten van hun dier waar ze zelf ook opstaan. Niet van het soort dat u op Facebook zult aantreffen, laat dat duidelijk zijn. Onder "male American bulldog" treffen we een gast aan die plaatjes van zijn honden post. Geniet ervan, zegt hij. "Ik houd van de hond, hoewel hij geen grote heeft," zeggen de commentaren. "Hij produceert meer sperma dan een schaap," vinden anderen. "Hondensperma smaakt best warm," aldus de bezoekers. Eet smakelijk straks, deze mensen hebben net een delicatesse op.

Overweging.

Op internet geldt de gouden regel dat als u iets kunt bedenken, hoe goor en wanstaltig het ook is, het ergens bestaat. Seks met dieren, kinderen, lijken, bejaarden en dingen vormen nog maar het topje van de ijsberg van wat er allemaal mogelijk is en dagelijks door mensen wordt beoefend. De verleiding is groot om met de heftige gevoelens van afschuw en emoties de oogkleppen op te houden en eisen dat het allemaal zo snel mogelijk verdwijnt, maar dat zal niet gebeuren. Voor de meeste mensen is het niet weggelegd om eens dieper te aanschouwen wat er in de maatschappij allemaal te koop is. Zij redeneren simpelweg dat het te vies is voor woorden en er zo snel mogelijk een verbod moet komen. Is dat verbod er eenmaal, dan gebruiken ze de wet als argument om het af te keuren en roepen ze dat de zwaarste straffen nog veel te licht zijn om de misdadigers aan te pakken. Er bestaat hierover een algemene consensus. Bestialiteit legt echter een problematiek bloot die verder gaat dan de seks met dieren op zich. Het gaat over het denken over verboden.

Dierenseks ligt qua maatschappelijke verontwaardiging tussen homoseks en seks met kinderen in. Aan de ene kant treffen we de homoseksualiteit tussen mannen die volwassen zijn. Zulke vormen van seks zijn in moderne westerse landen compleet ingeburgerd op de radicale achterlijkheid van wat berberapen na. Aan de andere kant treffen we kinderseks, kinderporno en kindermisbruik aan. Volgens velen komen die drie termen op hetzelfde neer. Seks met kinderen wordt over vrijwel de hele wereld gezien als een van de ergste misdrijven en zelfs het bezitten van afbeeldingen en video's wordt al gezien als doodzonde. De seks die hierbij komt kijken, wordt door deskundigen per definitie als schadelijk voor het kind gezien en daarom wordt een verbod zowel moreel als praktisch verdedigbaar geacht. Op deze vorm staan de zwaarste straffen. Seks met dieren neemt de middenpositie in. Goor, maar leidt niet altijd tot schade. Laat die middenpositie nu een obstakel vormen voor alle argumenten die omtrent afwijkende seksuele voorkeuren worden gegeven.

Tussen homo en pedo worden de verschillen zo extreem groot geacht, dat elk argument onmiddellijk hout lijkt te snijden. Lange tijd was het criterium "vies", "vuil" en "goor" samen met de religieuze overwegingen bepalend of bepaald seksueel gedrag moest worden toegestaan. God maakte Adam en Eva, geen Adam en Stefan. Man en vrouw was de standaard, twee mannen afwijkend. Later is men genuanceerder gaan denken en stelde men dat we allemaal mensen zijn en het niet uitmaakt wie het met wie doet. Totdat bleek dat er veel mensen waren die een voorkeur hadden voor wel erg jonge mensen; kinderen. Met "vies" en later "schade", wist men echter een wig te drijven tussen homo en pedo waar de overgrote meerderheid van de mensen zich in konden vinden. Volstrekte willekeur natuurlijk, want hoewel schade bij kinderen door de wetenschap kan worden aangetoond, alle pedofielen ten spijt, betekent "vies" helemaal niks. Dierenseks gooit nog meer roet in het eten. Eenduidige en consequente criteria om het ene wel toe te staan en het andere niet, worden steeds moeilijker verdedigbaar.

Schade was lange tijd een goed criterium. Tussen homo's geen schade, dus toegestaan. Seks tussen volwassenen en kinderen levert per definitie schade op aan het kind, dus niet toegestaan. Nu zijn er wel van die pedofiele gekken die stellen dat seks met kinderen niet altijd schade hoeft te hebben, maar aangezien zij als dikke volwassen kerels van boven de 40 jagen op hele kleine kinderen die nog niet eens kunnen lezen, is het duidelijk dat hier niet gedoeld wordt op het idee dat seks tussen een 13-jarige en een 25-jarige per definitie schadelijk is. Het probleem bij dierenseks is dat de schade in veel gevallen veel kleiner is of zelfs helemaal niet aanwezig is. Een dikke beer van 300 kilo op een bok laten klimmen waar de viespeuk zelf onder zit omdat hij zo graag gepenetreerd wil worden, zal geen schade oplopen. Een dwaas die zijn kleine piemel in een paard stopt, zal door dat beest uitgelachen worden. Dierenseks kan wel tot schade leiden, maar in plaats om mishandeling van dieren nu eens fatsoenlijk strafbaar te stellen, mag alleen de seks niet meer.

Het feit dat er zaken verboden worden die niet schadelijk zijn, maar wel door een steeds groter wordende groep worden gewaardeerd, roept het risico in het leven dat mensen andere wetgeving die ook op de "schade" zijn gewaardeerd op de proef te stellen. Dus ook als het om seks met kinderen gaat. Waarom zouden ze immers naar de wet luisteren als de wet volstrekt onlogisch in elkaar zit? Wat overblijft is het criterium "vies", maar o wee, dat is nog veel erger mensen. "Vies" is een uitermate subjectief criterium waarmee het onmogelijk is om op een objectieve manier verboden te kunnen rechtvaardigen. Iedereen vindt iets anders vies. Homo's roeren in de kak. We kunnen nou niet bepaald zeggen dat we dat lekker vinden. Geeft ook niet, zolang anderen het doen is er voor ons niks aan de hand, maar dat betekent wel dat we het niet kunnen verbieden op basis van dat criterium. Voor dierenseks geldt hier hetzelfde. Veel mensen rechtvaardigen een verbod op dierenseks al omdat ze het te vies voor woorden vinden, maar als we alles verbieden wat "vies" is, wordt het een gebed zonder einde.

"Vies" is zelfs niet geschikt om kinderporno mee te verbieden. Genoeg mensen die dat erg lekker vinden en als de leeftijden iets omhoog gaan, dan vinden nog meer mensen het geen probleem meer. Wie van u willen er geen ritje maken op een 15-jarige? Ja, leugenaars, we zien u wel. Slimmeriken trachten deze discussie te omzeilen door het begrip "geaardheid" erin te gooien. De wet verbiedt zelfs discriminatie vanwege geaardheid. Geweigerd worden omdat u homo bent mag dus niet en ook mag homoseksualiteit niet verboden worden. Grondwettelijk vastgelegd. Maar dan komt het probleem. Pedofilie is ook een geaardheid. Evenals efebofilie (voorkeur voor pubers), necrofilie (voorkeur voor lijken) en zoŲfilie (voorkeur voor dieren). Daar mag allemaal niet op gediscrimineerd worden en een verbod is ook tegen de Grondwet. Het systeem in de wet deugt daarom niet meer en dat komt omdat mensen dingen die ze vies vinden, willen verbieden. Was nou van de dierenseks afgebleven. Dan kon men het schadecriterium nog geloofwaardig gebruiken bij kinderporno.

Door met het verbod op dierenseks een nieuw verbod te creŽren in de lijn der geaardheden, is "schade" geen argument meer. Ook niet meer voor kinderporno. De pedofiel kan nu zeggen: "Schade? Lik mijn reet. Met dezelfde soort wetten is een andere geaardheid verboden, namelijk die van de bestialiteit, waar schade geen rol speelt. Dus schade is niet relevant." Dan kunt u wel roepen dat de wet gewoon de wet is, dat we moeten gehoorzamen en anders in de cel belanden, maar er zijn genoeg technieken om dat te voorkomen. Gehoorzaamheid aan de wet, is enkel te realiseren als de bevolking erachter staat en als het allemaal niet logisch en consequent is, kan de overheid het wel vergeten. Daarnaast komen er allemaal nieuwe problemen naar voren. Bezit wordt opeens overal strafbaar gemaakt. Met bezit van drugs is dat nog wel logisch. De schade wordt aangebracht. Met kinderporno wordt het al bijna twijfelachtig. Bezit van dierenporno verbieden is al helemaal van de zotten. "Schade" was een aardig criterium bij bezitsverbod, maar nu zo'n verbod er is ongeacht schade, is het waardeloos.

Eigendom en bezit horen absoluut te zijn. Wat van ons is, wat het ook is, is van ons en daar mag de overheid onder geen enkele voorwaarde aanzitten. Met de komst van schadelijke rotzooi, heeft de overheid dat steeds weer proberen terug te dringen. Gaat het om evident schadelijke activiteiten zoals misbruik van kinderen, dan slikken de mensen dat zonder problemen. Elke keer als die video's weer worden verspreid, wordt het kind weer (geestelijk) misbruikt. Maar, wie heeft er last van een video waarop een volwassen man zich vrijwillig anaal laat nemen door een varken? Het varken zal weinig geven om privacy en die man evenmin. Er is dus geen enkele rechtvaardiging voor het verbod en het is ook moeilijk te handhaven, dus blijft het volop te krijgen. Ondertussen is wel ons eigendomsrecht verder uitgehold. Niet dat wij die klerezooi willen hebben, maar het is niet aan de wetgever om dat te bepalen. Tornen aan eigendom is een van de ergste misstanden. Wij eisen dat ons eigendom weer absoluut wordt. Bezit mag nooit strafbaar zijn.

De rechtszekerheid en veiligheid binnen de maatschappij is er niet mee gediend dat er verboden opduiken die iets wat volledig legaal was, opeens illegaal maakt. Kinderporno was ooit legaal. Zijn mensen er rouwig om dat het nu illegaal is? Behalve de pedofielen zult u niemand aantreffen die gaat protesteren. In de eerste plaats omdat ze dan hun doodsvonnis tekenen in deze maatschappij waarin iedereen met een andere mening de kop wordt afgehakt. In de tweede plaats omdat kinderporno als zo extreem wordt beschouwd, dat mensen bereid zijn om van hun principe dat eigendom heilig is, willen afstappen. Puur en alleen vanwege de schade. En omdat ze het vies vinden, maar dat is zoals gezegd te subjectief voor wetgeving. Gaat het verbieden verder, ook daar waar de schade afwezig is of uiterst discutabel blijkt, dan zullen steeds meer mensen zich afkeren van dat stelsel en hun recht gewoon opeisen. Vergeet niet dat het aantal pedofielen vrij klein is, maar dat alle groepen van alle soorten verboden opgeteld wel een grote groep vormen.

Tegenwoordig lijkt het wel alsof geen enkele man meer van een normale vrouw houdt, maar voorkeur en afschuw mag nooit grond zijn voor wetgeving. Wellicht heeft u nu het idee dat het u weinig kan schelen omdat de groep dieren- en kinderliefhebbers tezamen nog altijd te klein zijn om een vuist te maken, maar dan mist u het grotere geheel. Socialistische regeringen zijn bezig om steeds meer te verbieden. U kunt steeds sneller de wet overtreden en met het verbieden van bezit, is het zelfs mogelijk om iemand erin te luizen door hem dat bezit te verschaffen zonder dat de eigenaar het weet. Ook geeft zulke wetgeving aan dat het mogelijk is om met terugwerkende kracht te verbieden. Denk in die context eens na over de dingen die u nu legaal doet. Downloaden van films, het geven van een vrije mening, sadomasochisme, parenclubs, bordelen en andere zaken waar altijd wel mensen van zeggen het walgelijk te vinden. Zaken verbieden vanwege subjectieve criteria zoals "smaak", "vies" en "fatsoen" moeten we niet willen om de simpele reden dat het de weg open stelt voor het verbieden van zaken waar we wel van houden.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.