Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Erik van de Weerdhof vraagt opnieuw uw aandacht voor artikel 350.
- Opnieuw een "verzoek" van het MDI en gedreig met een rechtszaak. Hahaha, Antifa! Fuck you!
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Lid worden # Beleid # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 8 / 40: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

643 Vrijheid geen internationaal allure
642 Verwant aan valse intenties
641 Kruistocht tegen landverraad (2)
640 Verovering van de islam (3)
639 Zelf vermoorde onschuld (3)
638 Liberaal is een socialistenkwaal (6)
637 Mesjokke van politiesokken (1)
636 Probleemgestuurd onderwijs (15)
635 Makelaardij vol beroepsleugenaars
634 Homo's zijn vies
633 Sleutel naar uw privacy (1)
632 Liberaal belastingparadijs
631 De maatschappelijke context (1)
630 Rellen door internetanarchie (1)
629 Op de hurken voor pislamschurken (1)
628 Waarschuwing van de verkiezingen (6)
627 Geert is rechtvaardig! (2)
626 Straf van de gedachtemisdaad (9)
625 Socialisten zijn leugenaars (1)
624 Waarheid stellig afgekeurd

633 # Sleutel naar uw privacy #
Gepost door Misdefinitie op 08-10-2012 om 23:15.
Harde Henkie onderhoudt in zijn vrije tijd nogal bizarre fetisjen. Gehuld in vrouwenkleding, maakt hij er een goede gewoonte van om te masturberen en te ejaculeren over de vodjes die ze bij de politie processen verbaal noemen en zich daarbij rectaal te laten penetreren door een honkbalknuppel. Napret wordt gerealiseerd door een snorrende videocamera te laten meelopen en de beelden achteraf op zijn computer op te slaan. Om te voorkomen dat dochterlief achter zijn perverse praktijken komt, gebruikt hij encryptie om de bestanden te beveiligen. Wat hij doet is immers volledig legaal, maar niet bedoeld voor andere nieuwsgierige oogjes. Wanneer hij niet ontkleed achter de computer zit, houdt hij zich echter bezig met het schrijven van maatschappijkritische teksten. Pedofiele medewerkers van antidiscriminatiebureaus, jeugdzorg en justitie zien zich in hun activiteiten bedreigd en doen daarom huiszoekingen. Minister Opstelten van Justitie vindt het niet afstaan van uw wachtwoorden gelijk staan aan het bezit van kinderporno en wil dat strafbaar stellen.

Bezit is al misdaad.

Van officieren van justitie en andere hoogwaardigheidsbekleders die thuis al hun kinderporno opslaan in een TrueCryptcontainer en een gecodeerd bestand derhalve voor hen altijd de associatie oproept met kinderporno, begrijpen we best dat ze het niet afgeven van wachtwoorden snel strafbaar willen stellen. Pakken ze pedofielen, dan hebben ze kans dat ze hun verzameling kunnen uitbreiden met uniek beeldmateriaal. Nemen ze een rechtse vrijspreker op de korrel, dan vinden ze weliswaar geen kinderporno, maar kan het ontsleutelen wellicht ander materiaal zoals nog niet gepubliceerde teksten zichtbaar maken waarmee hij aan zijn ballen op te hangen is. De vraag of deze zoveelste verregaande beperking van onze vrijheid en privacy geoorloofd of zelfs maar maatschappelijk aanvaardbaar te maken is, wordt vertroebeld doordat discussies over deze onderwerpen worden onderdrukt en gevoerd door valse sentimenten. Roep keihard dat een maatregel wordt ingevoerd om kinderporno of terrorisme aan te pakken en iedereen die twijfelt is opeens een boef.

Dooddoeners als "ik heb niks te verbergen" en "alles is geoorloofd om die walgelijke praktijken van kinderverkrachters te stoppen" zorgen ervoor dat iedere fatsoenlijke discussie al onmogelijk is gemaakt. "Open maken die computers," is het motto. "Al schenden we van miljoenen mensen hun privacy om uiteindelijk een pedofiel te pakken, dan nog is dat het allemaal waard," schreeuwen de voorstanders van zulke maatregelen. Probeert u daar maar eens een argument tegenin te brengen. Dan wordt ook u belasterd en belaagd alsof u zelf een pedofiel bent of tenminste partij kiest voor die ransapen. Flauwekul, zeggen wij. Inmiddels kent u ons standpunt met betrekking tot kinderporno en pedofielen. Geef veroordeelde pedofielen en andere figuren die kindermisbruik faciliteren allemaal de doodstraf. Opgeruimd staat netjes. Toestaan dat het woord "kinderporno" vrijheden afneemt, is echter een totaal andere kwestie. Altijd 100 % privacy willen is net zo onrealistisch als alle privacy weggeven. Alles draait om de juiste balans, context en leefbaarheid in de samenleving.

Voorstanders van privacyschendende maatregelen lijken zo te redeneren dat alle privacy opgeheven kan worden omdat zij toch geen pedofielen zijn. Kern van hun argumenten is dat politie en justitie met die maatregelen extra pedofielen kan pakken. Aangezien kinderverkrachting als een van de ergste en gruwelijkste misdrijven wordt gezien, vinden ze dat u daar geen kritiek tegen kunt inbrengen. Wie wil er nou geen extra pedofielen pakken? Alleen de echte pedofielen zullen tegen zijn. Cruciaal is de denkfout die zij bij zulke redeneringen maken. Extra pedofielen pakken impliceert dat er nu, binnen de mogelijkheden die beschikbaar zijn, al het mogelijke wordt gedaan om die schoften te pakken en de koek nu wel zo'n beetje op is. Immers, als er nog steeds eenvoudigere middelen zijn om dat tuig op te sporen en te vervolgen, dan is het niet te rechtvaardigen dat er nieuwe middelen worden aangewend. Politie en justitie hebben in het verleden laten zien dat ze helemaal geen middelen tekort komen. Criminelen lopen vrij rond door hun laksheid.

Derhalve zijn de argumenten dat extra privacyschending noodzakelijk is, vrij eenvoudig van tafel te vegen. Justitie heeft nog zo'n 1000 computers van pedo's op de plank liggen waar ze sowieso geen mankracht aan willen besteden. Met of zonder wachtwoord. Kijk, als die ratten nou al die blauwe apen uit hun auto's trekken en eens een keertje oprotten van deze website in de hoop ons te kunnen pakken voor zogenaamde "beledigingen", dan kunnen ze hun aandacht richten op zedendelicten en de (huidige) verdachten aanhouden. Wanneer justitie ons en andere vrijsprekers niet steeds voor de rechter zouden dagen voor een gedachtemisdaad cq het uiten van meningen, dan konden al die veroordeelde criminelen die nu door toedoen van justitie vrij rondlopen in de cel gestopt worden. Pas als dat gebeurt en de overheid kan bewijzen dat extra middelen leiden tot een significante pakkans van criminelen, kunnen ze terugkomen. Justitie wil, getuige het grote aantal criminelen dat ze bewust laten lopen, helemaal geen extra pedofielen pakken. Hierbij zijn hun "argumenten" ontkracht.

Met deze informatie is het niet moeilijk meer om te begrijpen wie dan wel de lul is van de nieuwe maatregelen. Extra boeven pakken ze er niet mee, dus is het voornamelijk de onschuldige of lichtere verdachte die de klos is. Toch is dit verschijnsel bijna niet uit te leggen aan de bevolking. Wat zegt u? Een verdachte? Dat staat toch gewoon synoniem aan de dader? De politie bestaat toch uit professionals? Als die iemand aanhouden, dan is dat toch altijd per definitie de dader? Helaas, zo rechtlijnig zit de wereld niet in elkaar. Sinds de invoering van de gedachtemisdaad en het classificeren van "bezit" als misdrijf, kunt u ook door politie en justitie op de korrel worden genomen voor een mening of vermeend bezit. Concreet houdt dat in dat als u openbaar de mening verkondigt dat u criminele moslims maar een stelletje berberapen vindt die hier de boel komen leegroven, u al als misdadiger wordt gezien. Burgers komen door privacyschending en datamining steeds vaker in de positie dat ze door kleinigheden als criminelen worden beschouwd.

Kenmerkend aan het criminaliseren van gewone burgers is het enge beleid dat u het niet per se zelf gedaan hoeft te hebben. Veroordeeld worden voor een gedachtemisdaad kan ook geschieden als helemaal niet bewezen wordt dat u de uiting zelf heeft gedaan. Alle eigenaren van websites, blogs en fora kunnen in de gevangenis belanden als een of andere anonieme droplul daar vervelende meningen op zet. Met het begrip "bezit" is dat niet anders. U kunt in de gevangenis belanden voor alles wat u in bezit heeft of, veel erger, wat een ander in uw bezit brengt. Weet u precies wat u bezit? Hackers kunnen inbreken op uw computer en daar bestanden neerzetten. Vroeger moest hij nog duizenden afbeeldingen uploaden om u als pedofiel neer te zetten. Daarna nam de rechter genoegen met een plaatje, zelfs als dat bijvangst is als u legale zooi heeft gedownload. Thans is bezit van een gecodeerd bestand voldoende voor straf. Wilt u in een maatschappij leven waarin u constant bedreigd wordt met celstraf in geval iemand iets in uw bezit brengt?

Kijk, deze maatschappij is door en door verrot. Zoveel verschillende mensen hebben allemaal verschillende gebruiken en zijn bereid tot het uiterste te gaan om andersdenkenden te elimineren. Ambassades in de brand steken om een tekening is in deze wereld geen uitzondering meer. De wereld raakt overvol, mensen irriteren zich aan elkaar. Er is niet veel voor nodig om iemand in een staat te brengen waarin hij u kapot wil maken. Gelooft u ons, een andere mening hebben is ook in Nederland voldoende om ontslagen, vervolgd, bedreigd en zelfs vermoord te worden. Kleine ruzies leiden al tot buitenproportionele reacties. Daardoor hebben we een maatschappij gecreŽerd waarin mensen op den duur voor iets kleins, bijvoorbeeld kritiek, al extreme dingen gaan doen. Bijvoorbeeld ervoor zorgen dat er een USB-stick met wat leuks in uw huis gaat rondslingeren. Weet u dat? Kunt u dat controleren of voorkomen? Nee, nooit! Eerder hebben we reeds aangetoond dat iedereen in deze maatschappij veel vijanden kan maken. Bewust en onbewust, maar altijd willekeurig.

Opvallend is dat er in geval van het op moeten geven van vrijheden zoals privacy, altijd wordt gesproken over zogenaamde waarborgen. Speciale wetten moeten misbruik van bevoegdheid voorkomen, wetten voor privacy zouden de schending van privacy bestraffen en het gebruik van onafhankelijke ambtenaren moet belangenverstrengeling uitsluiten. Allemaal leuk en aardig, maar als er iets is wat we structureel meemaken, is het wel de willekeur waarmee beleid wordt uitgevoerd. Zo is het woord "berberaap" voor een blanke weblogger wel strafbaar, maar kunnen mensen zodra hun huidskleur een beetje donkerder wordt zelfs doodsbedreigingen uiten zonder dat de politie in beweging komt. Dit beleid staat natuurlijk niet in de wet. Sterker nog, zowel wet als Grondwet verbieden zulke vormen van discriminatie, maar tegelijkertijd geeft de wet met het opportuniteitsbeginsel duidelijk aan dat justitie gewoon mag discrimineren. Alle privacyschendende middelen van tegenwoordig zijn bedoeld om iets te hebben klaarliggen voor het geval ze mensen selectief willen pakken.

Opstelten probeert dat tegen te spreken door te zeggen dat de plicht om uw sleutel te geven, enkel geldt in geval van kinderporno. Dikke bullshit, op het moment dat ze u van uw bed hebben gelicht en in uw bestanden lopen te koekeloeren, is er geen enkele (technische) mogelijkheid om zonder het decrypten van de gecodeerde bestanden te zeggen om welke informatie het gaat. Pas nadat de sleutel is verkregen, kan dat aangetoond worden. Eisen dat de sleutel wordt afgegeven druist echter tegen alle mogelijke internationale verplichtingen in. Verdachten zijn niet verplicht om mee te werken aan hun eigen veroordeling. Logisch, want de politie is, in tegenstelling tot wat veel mensen onterecht denken, geen apparaat dat boeven vangt, maar bezig is om verdachten dermate te criminaliseren dat er een veroordeling volgt. Dat u en wij erop hopen dat die procedure vooral daders overkomt, is iets heel anders. Blijkbaar zijn de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het EHRM geen fuck meer waard als het om uw privacy gaat.

Goed, laten we even aannemen dat we van goede wil zijn. Gearresteerd om een mening, overduidelijk geen kinderporno, genadeloze pedofielen lopen gewoon rond om uw kinderen te verkrachten en ondanks dat vindt de meerderheid van deze maatschappij dat we gewoon kapot gemaakt mogen worden. Sleutel afgeven dus. Probleem opgelost? Was het maar zo simpel. Er zijn vele situaties waarin de sleutel simpelweg niet gegeven kan worden. Verdachten kunnen wel willen meewerken, maar de sleutel vergeten zijn. Encryptiesleutels zijn vaak erg lang, worden ergens opgeslagen waar het automatisch wordt verwijderd of wordt in de stress totaal vergeten. Veel enger zijn de gevallen waarin iemand zonder het te weten in het bezit is van gecodeerde bestanden en derhalve nooit en te nimmer de sleutel kan weten. Bijvoorbeeld door de eerder genoemde hackers en mensen die u graag om wat voor reden dan ook zien verdwijnen. Zorg dat iemand een gecodeerd bestand krijgt, verlink hem voor kinderporno en hij draait met de nieuwe wet de bak in omdat hij niet "wil" decoderen.

Zulke maatregelen zorgen ervoor dat de overheid regels en databases opbouwt waarmee in beginsel iedereen in de gevangenis is te gooien. Doorzoek een willekeurige computer op deze aardbol en u zult iets vinden om de eigenaar juridisch mee op te hangen. Geen probleem met een rechtsstelsel waarin letterlijk honderdduizenden regeltjes staan. Laat dat maar eens goed tot uw doordringen. De overheid kan ook U in de gevangenis gooien. Al dan niet met behulp van handlangers. U heeft natuurlijk al die tijd "logisch" nagedacht. Lekker belangrijk dat ze in theorie iedereen kunnen pakken. Zolang er nog moordenaars en verkrachters rondlopen, komt u niet aan de beurt niet waar? Het vervolgen van gedachtemisdaden toont aan dat die bewering niet waar is. Cruciaal is niet meer het moment waarop u een ernstig misdrijf begaat, maar het moment waarop u iets onschuldigs doet wat een ander niet graag ziet. Stel u wordt onterecht beschuldigd. Er is geen bewijs. Vrijspraak? Wel nee, ze wijzen gewoon een willekeurig gecodeerd bestand aan dat u niet kunt decoderen.

Goebbels heeft in zijn loopbaan vaak geroepen tegen het volk dat er tussen al die Joden die zij hebben weggevoerd, duizenden criminelen zitten. En elke crimineel die gepakt wordt, is er een. Voor kindermisbruik moet alles wijken toch? Statistisch gezien was en is zijn opmerking volledig correct. Alleen geldt dat voor alle groepen. Pak willekeurig een paar miljoen mensen uit alle landen ter wereld en u zult ook een hoop criminelen ertussen hebben zitten. Zolang u niet tot de gelukkigen behoort die uitgekozen wordt, kunt u blijven volhouden dat er niks aan de hand is. Dat is precies wat er destijds is gebeurd. Het regime der fascisten zorgde er eerst voor dat ze in beginsel iedereen kunnen oppakken voor kleinigheden. Vervolgens dat ze iedereen kunnen veroordelen. Daarna wat propaganda zodat het volk dat niet gepakt wordt gaat denken dat het echt allemaal in het belang van de maatschappij gebeurt. Helaas leert de geschiedenis dat mensen alles bereidwillig slikken totdat het te laat is. Ze weten niks en willen het ook niet begrijpen.

Vanzelfsprekend wordt de bewijslast omgedraaid. Op een dag staan politie en justitie voor de deur. De aanklacht is landverraad, belediging of voor ons part discriminatie of bezit. Na alles in beslag te hebben genomen, mag u, op straffe van een lange gevangenisstraf, uw onschuld gaan bewijzen. Voor mensen die nog nooit iets hebben gehoord van de eeuwenlange strijd die we hebben gevoerd voor de vrijheden die we nu denken te hebben, zal dat niet zo'n probleem zijn. Beginselen als onschuldig tot het tegendeel bewezen is, nooit voor hetzelfde twee keer vervolgd kunnen worden, niet hoeven mee te werken aan de eigen veroordeling en de bewijslast bij de aanklager die per definitie sterker en meer mogelijkheden heeft dan u, worden zo te grabbel gegooid omdat niemand meer weet dat er voor die verworvenheden ooit vele kameraden zijn gevallen in een keiharde en bittere strijd tegen de vijanden van ons volk. Straks kunt u al opgesloten worden als justitie vindt dat u niet genoeg bewijs tegen uzelf oplepelt om een goede straf te kunnen krijgen.

De praktijk leert dat des te meer privacyschending er wordt toegestaan, des te beter de overheid in staat is om iedereen te criminaliseren zodat ze in principe iedere willekeurige burger die ze om niks willen pakken, jarenlang kunnen opsluiten. Voorbeelden zijn er genoeg. Denk aan de waxinelichtgooier die voor zijn "symbolic speech", geen werkstraf voor baldadigheid zoals die dwazen in Haren, maar nu al meer dan twee jaar vastzit. Het gezond verstand zegt derhalve dat het verschijnsel dat iedereen gecriminaliseerd wordt totdat ze u willen aanhouden, levensgevaarlijk is en gestopt moet worden. Discussies worden daarom extra gesaboteerd. Zo wordt nooit duidelijk hoe bijdragen aan bewijs en het recht om niet te hoeven meewerken aan de eigen veroordeling met elkaar te rijmen valt, hoe het zit met de onrechtmatige omdraaiing van de bewijslast en wat het verschil is met het begrip "meewerken aan onderzoek". Voorts wordt niet duidelijk wat precies de sanctie op het niet kunnen of willen decoderen is zodat iemand onevenredig lang gegijzeld kan worden.

Op internet heeft iedereen natuurlijk een grote bek. Nederland vinden zij een fatsoenlijke democratische rechtsstaat waarin mensen heus niet voor niks worden opgepakt. Vervolgd worden om een mening, bestaat niet in Nederland, denken zij. De wet biedt voldoende waarborgen. Spreek nooit met de politie, roepen weer anderen. Wel, uit eigen ervaring kunnen we vertellen dat het zo allemaal niet werkt. Tientallen jaren kunt u een modelburger zijn. Alle regeltjes naleven, altijd sociaal zijn en zelfs geen verkeersboete gekregen hebben. Totdat op een dag de Gestapo binnenvalt. Gedachtemisdaad. Uw mening is strafbaar. In Nederland. Daar zit u dan. Met uw slaperige kop in een verhoorkamer tegenover een stel neanderthalers die niet eens de LTS-zwakstroom zouden kunnen afronden als ze de antwoorden van te voren kregen. Geen ervaring met politie en de gedachte aan opsluiting is ondragelijk. Huiszoekingen, arrestaties en zelfs "slechts" een paar dagen opgesloten worden is voor nette burgers zo ondragelijk dat ze volledig kapotgemaakt worden.

Terwijl uw ballen vanwege een simpele mening worden omgedraaid en al uw rechten worden geschonden, zitten de officieren van justitie, jeugdzorg, de rechterlijke macht en het katholieke bisdom op uw kinderen te geilen. In die situatie, moet u als onschuldige al uw persoonlijke bestanden prijsgeven. In de wetenschap dat die hersenloze smeerlappen door uw persoonlijke gegevens gaan. Met het idee dat er ransapen zijn die onzorgvuldig zullen zijn waardoor die gegevens kunnen lekken. Zo verkoopt de politie inbeslaggenomen computers gewoon. Met de kennis dat als u uw sleutel niet geeft, u wellicht twee jaar de bak in draait wegens "bezit" van kinderporno die u niet heeft. Dus geeft u gedwongen uw sleutel af. Geen kinderporno gevonden, maar wat schrijft de media? Wat schrijft Retecool? Die man is niet alleen een nazi, maar moest ook zijn sleutel afstaan, dus hoogstwaarschijnlijk toch een kinderpornozaak. Treft u de verkeerde agenten en heeft u veel te verliezen, dan kunt u zo geruÔneerd worden dat u vanzelf hoopt iets gruwelijks gedaan te hebben.

Maatschappelijk gezien zijn deze ontwikkelingen eveneens onwenselijk. Men creŽert al heel snel een hellend vlak. Eerst zullen verdachten alleen hun sleutel moeten geven als ze verdacht worden van kinderporno, later gaat het middel ingezet worden voor kleinere misdrijven. Denk aan de invoering van de ID-kaart. U heeft wettelijk een toonplicht, dus hoeft u dat ding niet bij u te dragen. De politie mag het alleen maar vragen als er echt noodzaak voor is. Tegenwoordig moet iedereen dat ding zowat op zijn jas naaien, kan iedere mongool ernaar vragen en is dat pasje het meest gekopieerde document van de overheid ooit. Er kunnen veroordelingen vallen voor iets wat u niet heeft gedaan. Enkel en alleen omdat u uw privacy wil beschermen. Extra criminelen worden erdoor niet gepakt. Diehard kinderpornoverzamelaars, krijgen die meuk via extreem beveiligde netwerken. Een maal raden wie er wel gepakt worden. Justitie pakt mensen die openbaar de aandacht trekken zoals webloggers, maar dat zijn geen pedofielen. Pedo's opereren niet openbaar.

Grote criminelen hebben voldoende mogelijkheden om justitie buiten de deur te houden. Wie nooit downloadt via onbeveiligde verbindingen, kan niet afgetapt worden. Zij hebben bovendien de kennis om harde schijven volledig te versleutelen zodat de politie niet eens uit de logbestanden kan opmaken wat voor bestanden er ooit geopend zijn op die computers. Desnoods gebruiken ze geweld of explosieven om het apparaat onbruikbaar te maken. Het hellend vlak zou wel eens over kunnen slaan naar een verbod. Wanneer justitie digitale informatie niet meer kan inzien, kan de politiek gaan pleiten voor een verbod op versleuteling, wachtwoorden en beveiligde verbindingen. Dan kunt u al helemaal voor elk gecodeerd bestand de bak in draaien. Aan al die idioten die denken dat ze niks te verbergen hebben vragen we of ze eens willen nadenken over het feit dat informatie in de toekomst gewoon strafbaar kan worden. "Vol is vol" was strafbaar, ten tijde van Fortuyn en Wilders minder en nu dreigt het weer wel strafbaar te worden.

Overweging.

Zes miljoen Joden vergassen in de hoop daarmee ook duizenden criminelen te treffen is net zo achterlijk als 17 miljoen mensen in een politiestaat laten leven waarin ze te pas en te onpas gearresteerd en kapot gemaakt kunnen worden omdat er in de moderne informatiemaatschappij altijd "bewijzen" zijn om iemand juridisch op te pakken. Beide "oplossingen" zullen theoretisch gezien tot betere misdaadstatistieken kunnen leiden, maar er bestaat ook nog zoiets als de leefbaarheid van de samenleving. Bedenk waarom we met z'n allen eigenlijk willen dat misdaad wordt aangepakt. Niet vanwege dat ene misdrijf waarvoor u zoveel neppe schijnsympathie heeft. Het gebeurt altijd een ander en dan zit u er niet echt mee. De maatschappij wil misdaad aanpakken omdat als het voortwoekert, het algehele geluk van de hele maatschappij eraan gaat. Feit is echter wel dat het onmogelijk is om alle misdadigers te pakken. Misdaden aanpakken doen we voor een leefbare maatschappij, maar als de balans doorslaat en de handhavers fascisten worden, streven we dat doel voorbij.

Voorstanders van privacyschendende maatregelen hebben de neiging om het bezwaar dat alle informatie op den duur misbruikt kan en zal worden, te bagatelliseren en te negeren. "Mits het allemaal goed geregeld wordt en met waarborgen wordt opgeleukt, kunnen alle bezwaren van tafel geveegd worden." Nogal de omgekeerde wereld. Al die fucking wetten met hun zogenaamde waarborgen, zijn met elkaar in tegenspraak. In de wet staat keihard dat mensen met een andere mening, twee jaar cel kunnen krijgen. Er staat keihard dat wie een verkeerde mening heeft, huiszoeking en arrestatie kan verwachten. Er staat eveneens keihard dat justitie het recht heeft om hun bevriende pedofielen te laten lopen en ons om een mening te vervolgen. Verwonderlijk is het niet dat in de praktijk uitwijst dat pedofielen en andere criminelen vrij rondlopen terwijl wij, als nette burgers, altijd op eieren moeten lopen. Wat nou waarborgen? Hebben we volgens de Grondwet geen recht op vrijheid van meningsuiting en privacy? Waarom hebben we dat godverdomme dan niet?!

Waarborgen zijn een wassen neus. Ze bestaan uit vage begrippen die voor meerdere uitleggen vatbaar zijn. Publiek belang betekent geen fuck. Hitler handelde naar eigen zeggen ook in het publieke belang. Genocide wordt nog steeds in bepaalde regimes gezien als noodzakelijk. Mensen hebben zich te lang voor de gek laten houden door die mooi opgeschreven "waarborgen". Vraag mensen of het mogelijk is dat justitie binnenvalt bij een weblogger die enkel zijn mening geeft en ze zullen volmondig NEE roepen. De onnozelen. Privacy interesseert ze geen hol. Als Goebbels hen vraagt om vingerafdrukken en DNA af te staan omdat hij een of andere Jood van een misdrijf verdenkt, dan staan de kerels in de rij. Zonder te beseffen dat als die gegevens uitlekken en vervolgens weer in gewijzigde vorm in de systemen terecht komt, ze genaaid kunnen worden voor misdrijven waarvan ze het bestaan niet eens durven kennen. Uiteraard is de overheid zo slim om deze discussie te verbouwen naar "rechten voor verdachten", want daar zijn veel mensen tegen.

Rechten voor verdachten? U bedoelt voor pedofielen en moordenaars? Nee, nooit. Simpele zielen. Nog altijd in de veronderstelling dat justitie de hoogste prioriteit geeft aan de zwaarste misdrijven en zij zelf nooit en te nimmer bij de politie hoeven te verschijnen. Het is bijna zielig te noemen. Met meer dan 200 databases per persoon, kan justitie iedereen tot een celstraf laten veroordelen. Justitie laat nu al heel veel criminelen lopen. Niet omdat ze uw privacy niet hebben mogen schenden zoals veel randdebielen beweren, maar omdat ze te lui, te stom en te partijdig zijn om hun vriendjes erbij te lappen. Pedofielen zitten daar in de hoogste regionen. De enige reden waarom ze onze privacy willen schenden, is kijken of wij niet heel toevallig hebben ontdekt wie de pedofielen zijn. Een belangrijk argument is nog niet genoemd. Stel justitie heeft een pedofiel gepakt met zijn PC'tje. Echte pedofielen hebben zoveel op hun kerfstok dat ze ook wel te veroordelen zijn zonder de bestanden op zijn computer.

De echte misdadigers onder de pedofielen hebben honderdduizenden plaatjes, video's en zelf geproduceerd materiaal. Al die meuk is via internet gekomen en iedereen wordt al continu gemonitord. Deze pedo's jagen actief naar prooien in de werkelijke wereld en de politie heeft voldoende middelen om die ratten te stoppen. Op het moment dat de veroordeling af moet hangen van de inhoud van een computer, gaan de haren al recht overeind staan. Tegen echte pedo's is ook elders voldoende bewijs te vinden, waarom dan nog focussen op die klote computer met die ranzige rotzooi erop? Omdat die man die ze gearresteerd hebben geen pedofiel is, maar daar stiekem voor een gedachtemisdaad zit en ze hopen dat het ontsleutelen van zijn computer extra bewijs oplevert. Wellicht geen kinderporno, maar ach, iedereen heeft wel een illegaal stukje software of een te rechtse tekst waarvan ze kunnen roepen dat het discriminatie is. Vreemd, privacyschendende ideeŽn komen altijd op na de verkiezingen. Als de politiek zo oprecht is, waarom is dit dan geen onderdeel van de campagne geweest?

Iedereen heeft iets te verbergen. Privacy is meer dan het recht om informatie geheim te houden. Privacy is grotendeels gebaseerd op een gevoel. Op emotie. Op het idee om onbezonnen en onbespied mens te kunnen zijn in een vrije en spontane samenleving. Het is een manier om schaamte te voorkomen. Vrijwel iedereen trekt aan zijn pik of aait het poesje, maar het gevoel zegt dat het onaanvaardbaar is dat anderen daar zonder toestemming naar zitten te kijken of er zelfs maar weet van hebben. Gevoel dat ons menselijk maakt. Niet iedereen hoeft alles over ons te weten. Zelfs niet als zij dat noodzakelijk vinden of "voorzichtig" met die gegevens omgaan. We willen ongegeneerd in onze kruis kunnen krabben zonder op tientallen HD-camera's te staan. We willen op gezette tijden en in gecontroleerde omgevingen onze mening kunnen geven zonder overal en altijd geconfronteerd te worden met achterlijken. Iedereen heeft geheimen en het feit dat al die mensen die onze privacy willen opgeven, zelf anoniem en / of veilig opereren, zegt al genoeg.

Wat hebben wij aan een samenleving die tegen straatrovers zegt te vechten, maar in plaats daarvan juist ons berooft van ons geld? Wat hebben wij aan een overheid die zegt mensen te beschermen tegen criminelen, maar juist ons loopt te criminaliseren? Wat hebben wij aan die internethelden die bereid zijn in een surveillancemaatschappij te leven terwijl hun overheid Jeugdzorg in het leven heeft geroepen waar kinderen genadeloos worden misbruikt? Wat hebben wij aan het leven als we altijd op onze hoede moeten zijn omdat de overheid niet de zware criminelen maar gedachtemisdaden aanpakt? Gezien het feit dat we nooit alle criminelen kunnen stoppen, maar wel al onze privacy kunnen inleveren, huldigen wij het standpunt dat privacy de norm moet zijn, justitie zware criminelen moet pakken en de overheid onomstotelijk moet gaan bewijzen dat iedere extra schending significant meer boeven oplevert. Privacyschending levert geen extra boeven op anders dan de "daders" van gedachtemisdaden. Gefeliciteerd! De kinderen zijn nu echt veilig.
Reacties: 1
Pagina's: 1

Reactie door Moses 35i op 11-10-2012 om 09:46.
Uitstekend artikel! Ik zou het absoluut niet beter kunnen verwoorden!

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2014.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Deze website wordt beheerd door de weledelgeleerde heer mr. drs. ing. Lewis Leonardo. Klagen, bezwaar, zeuren of complimenteren? E-mail kan naar info apending misdefinitie.nl.