Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 12 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

634 Homo's zijn vies
633 Sleutel naar uw privacy (1)
632 Liberaal belastingparadijs
631 De maatschappelijke context (1)
630 Rellen door internetanarchie (1)
629 Op de hurken voor pislamschurken (1)
628 Waarschuwing van de verkiezingen (6)
627 Geert is rechtvaardig! (2)
626 Straf van de gedachtemisdaad (9)
625 Socialisten zijn leugenaars (1)
624 Waarheid stellig afgekeurd
623 UvA strooit onbenullig met geld (3)
622 Moderne datamining bedreigt privacy (2)
621 Kinderen, leer over de politie! (1)
620 Nafferagressie uit frustratie (1)
619 Cloud is vergankelijk (1)
618 Gesol met ziekenhuizen (1)
617 Bloggen, vloggen, haters loggen (9)
616 Liever web dan winkel (1)
615 Strooptocht der verhuftering (5)

624 # Waarheid stellig afgekeurd #
Gepost door Misdefinitie op 24-08-2012 om 23:05.
Zoveel mensen, zoveel meningen. Iedereen wil zoveel mogelijk de eigen bullshit kunnen spuien en allemaal zijn we gezegend met de grenzeloze arrogantie dat alleen wij het gelijk aan onze zijde hebben. Om ergens te kunnen komen met elkaar, zullen we het debat iets objectiever moeten voeren. Van nature zeggen mensen daarom meer te hebben met de waarheid, dan met leugens. Wij kunnen wel vinden dat we het middelpunt van het heelal zijn, maar aangezien de feiten dat tegenspreken en het evident onwaar is, worden we geacht onze muil te houden in serieuze discussies over dat onderwerp. Zeker als er hooggeleerde deskundigen deelnemen. Theoretisch zou het probleem daarmee op te lossen zijn, maar mensen zijn echt alles behalve consequent. Zachte, lieve, vleiende en nette woorden kunnen op meer belangstelling rekenen dan direct op een harde duidelijke manier zeggen waar het op staat. Ongeacht de hoeveelheid feiten die aanwezig zijn, wordt de waarheid slechts gewaardeerd voor zover het de sprekers persoonlijke uitkomt.

Geen waarheid binnen de politiek.

Geert Wilders liet iedereen weten dat hij tijdens het zomerreces van 2012 meer heeft gedaan dan zijn hoofd in waterstofperoxide steken en op vakantie te gaan alwaar hij op boeveneilanden zijn gal kan spuwen over alles wat niet naar joodse nederzettingen riekt. Op Twitter maakte de PVV-voorman bekend dat hij een zwartboek over de ramadan heeft gepubliceerd waarin alle rottigheid en dhimmitude openbaar wordt gemaakt met betrekking tot de radicale zevende-eeuwse woestijnideologie der zandnegers. Onder dhimmitude wordt onder andere het op een neerbuigende manier jegens de eigen afkomst afzuigen van moslims door blanken verstaan die zich uit angst en in de hoop dat ze zelf gespaard zullen worden als de sharia wordt ingevoerd, gedragen als moslimlovers. Met de titel "Zwartboek" tracht de PVV-leider te verwijzen naar het idee dat we met dhimmitude te maken hebben met linkse landverraders van het laagste soort. Wilders beschrijft in zijn zwartboek hoe de ramadan en de islam zijn sporen achterlaten in ons werk, onderwijs, zorg en geldzaken.

Eigenlijk is het zwartboek niks meer dan een summiere samenvatting van wat wij hier al meer dan 8 jaar beschrijven. Veel Nederlanders zijn bereid een geit te neuken als hen dat gevraagd wordt om de overheersing van de radicale islam veilig te stellen. Linkse leerkrachten in het onderwijs indoctrineren hun leerlingen om de islam met open armen te ontvangen. Leerkrachten met een wat rechtsere insteek worden ontslagen en kapotgemaakt met een beroepsverbod. Rechtse webloggers die een, volgens de linkse elite, gedachtemisdaad plegen als ze een andere mening hebben over crimineel zandtuig, krijgen linkse partijdige rechters toegespeeld en worden op alle zwarte lijsten opgenomen waardoor ze nooit meer aan het werk komen. Defensie slurpt miljarden aan belastinggeld op om oorlog te voeren in moslimlanden waar wij niks mee te maken hebben. Zorg wordt onbetaalbaar omdat allochtone hypochonders, schizofrenen en andere gestoorden er extreem veel gebruik van maken. Kinderen zingen op kosten van de belastingbetaler "Allah Akbar!" De oorlogskreet waarmee extremisten miljoenen mensen hebben vermoord.

Zet de waarheid en alle feiten over de ramadan en de islam bij elkaar en het is mogelijk om nog wel 100 zwartboeken te maken. Simpelweg door gewoon de feiten bijeen te zetten waarover iedereen in alle media heeft kunnen lezen. Erg typisch is natuurlijk het voorbeeld van de gefrustreerde geitenneukers die door de geheelonthouding van eten en masturbatie op last van de islam tijdens de ramadan van gekkigheid niet meer weten wat ze moeten doen en daarom maar bioscopen in Amsterdam gaan terroriseren. Onder andere Pathť moet nog jaarlijks de deuren sluiten tijdens de ramadan uit angst dat alles gesloopt gaat worden door die doorgedraaide apen. Wat zou uw reactie zijn als u zou opmerken dat de criminaliteit onder moslims zo hoog is geworden dat zelfs elke cultuuruiting van de islam zorgt voor een extreme toename aan ontoelaatbaar gedrag? Juist, dan zou u schrikken en het onmiddellijk afkeuren. Normale mensen zouden afstand nemen van het criminele en radicale gedrag dat veel moslims laten zien en juist de landverradende dhimmi's uitstoten.

Al gauw verschijnen de eerste berichten op het internet van GroenLinks. David Rietveld vindt het zwartboek maar een hoop stront van een doorgedraaide rechts-extremist. Aan het Haagse Suikerfeest in de Schilderswijk zou helemaal geen 150.000 euro subsidie gegeven zijn. Hij vindt dat een aantoonbare leugen gebaseerd op geruchten op het internet. Toegegeven, wie zo extreem-links is dat hij elke letter gaat omdraaien en verdraaien, vindt natuurlijk altijd wel iets dat niet helemaal klopt. Betekent het vinden van een "fout" meteen dat alles geheel bezijden de waarheid is? Vanuit de linkse dhimmi-elite verwachten we niks anders, tenzij het om hun eigen stokpaardjes gaat. Neem nu het overbekende voorbeeld van de Holocaust. Overal valt te lezen dat het gaat om 6 miljoen doden. Vraag de gemiddelde aanhanger van de Joodse versie van de Holocaust eens te specificeren wat dat nu allemaal inhoudt en er komen wat voorbeelden. Zou u nu op grond van het kunnen ontkrachten van een aantal "feiten" dan wel voorbeelden de Holocaust mogen ontkennen? Vast niet.

Opvallend, van Wilders wordt altijd verwacht dat hij volledig is. Een zwartboek over de radicale islam, de ramadan en de kniebuigingen van linkse dhimmi's mag volgens die theorie pas als alle feiten uit ten treure worden genoemd en links geen mogelijkheden meer heeft om de boel te ontkennen. Met andere woorden, wie wil beweren dat er tijdens de Holocaust 6 miljoen Joden zijn omgebracht, mag volgens die theorie pas aanspraak maken op de waarheid als iemand de moeite neemt om van al die 6 miljoen mensen de dood te bewijzen. Onomstotelijk bewijzen wel te verstaan, want ondanks de algemene consensus dat een en ander zo gebeurd is als in de propaganda staat, zijn er nog altijd veel mensen die het op een wetenschappelijke manier weten te betwisten. Kan links dat? Nee, vraag ze maar te beginnen. Misschien dat ze 1 dode kunnen noemen. Anne Frank, dat hebben ze zo geleerd. En de rest dan? Aan algemeen bekende feiten, stellen mensen over het algemeen nauwelijks bewijslast. Zelfs niet als het bijna een religie wordt.

Goed, we hoeven van die 6 miljoen dus hooguit een naam te noemen en verder te verwijzen naar de "algemeen bekende feiten". Gezond verstand zegt u. Niemand heeft ooit een werkelijke gaskamer kunnen aantonen, maar de "wetenschap" heeft het bewezen zegt u. Dat moet iedereen zeggen en wie er een andere mening op na houdt, wordt door de rechters wel even op andere gedachten gebracht, bijvoorbeeld door karaktermoord, maatschappelijke diskwalificatie en een celstraf. Nederland is een vrij land zegt u dan. Een democratische rechtsstaat met de vrijheid van meningsuiting, behalve als het een andere mening betreft die een andere waarheid verkondigt, want algemeen bekende "feiten" mogen nu eenmaal niet betwist worden. Prima, daar willen we op zich wel in mee gaan, maar dat geldt dan voor alles wat algemeen bekend als "waarheid" gezien kan worden. Dus ook als het om impopulaire waarheden gaat. Van een zwartboek over de ramadan of de islam eisen we ook niet de uiterste precisie omdat ook die waarheid algemeen bekend is.

Cijfers geven aan dat moslims oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, aanhangers van de ideologische islam hun rituelen misbruiken om misdaden te plegen, hongerige en vastende ramadanfiguren zo gefrustreerd zijn dat ze overlast veroorzaken, linkse dhimmi's graag willen leven in een moslimstaat in de hoop dat ze in de toekomst nog gebruik kunnen maken van islamitisch stemvee en voorstanders van de steeds verdergaande islamisering er alles (van demonisatie tot moord) voor over hebben om tegenstanders de mond te snoeren. Jaarlijks zijn we minstens 8 miljard kwijt aan massa-immigratie. Denkt u dan werkelijk dat een zwartboek over de islam, al is het slecht geschreven en slechts een samenvatting, onderuit gehaald is als blijkt dat een enkel feitje over een subsidie van hooguit 150.000 euro niet klopt? Natuurlijk niet. De Holocaust wordt ook niet gezien als fabeltje als 1 persoon een natuurlijke dood had. Hoe komt het toch dat er vanuit de linkse kliek altijd een strengere bewijslast moet zijn voor de tegenpartij? Omdat zij ongelijk hebben.

Jokken en liegen zijn harde termen vanuit de socialistische hoek. Woorden die zij hekelen als Wilders ze uitspreekt als links aantoonbaar liegt. Hypocriet zijn ze altijd geweest, kijkt u maar eens naar de manier waarop columnist Johan Fretz van de Volkskrant vindt dat we op Wilders moeten reageren. "Ja, het is wel klote dat Fortuyn is doodgeschoten, maar mensen moeten nu vooral niet denken dat de vrijheid van meningsuiting is verruimd." Tja, mogen wij nu zeggen dat socialisten vooral niet moeten denken dat ze mogen samenscholen en demoniseren vanwege wat Breivik heeft uitgevreten? Vast niet, dat zou smakeloos zijn. Dat zou opgevat worden als de bedreiging dat als extreem-links nog een keer een vergadering belegt, ze het zullen berouwen. Zo zijn die mongolen wel. Selectieve verontwaardigdheid is een belangrijke troef in de handen van de socialisten. O wat was die Fretz geschrokken toen hij op internet keek. Fretz citeerde een "PVV'er" die gezegd zou hebben dat moslims hun laatste galgenmaal hebben gehad en nu moeten opdonderen. Genoeg om PVV'ers voortaan te demoniseren, vindt hij.

Wel, als een citaat van een vermeende "aanhanger" voldoende is om demonisatie en daarna eventueel een spontane moord te rechtvaardigen, dan zal heel Nederland uit Breiviks moeten bestaan om een equivalente straf uit te delen aan de linkse elite. Godverdomme wat staat het internet vol bedreigingen, afschuwelijke smaadschriften en zwartboeken gericht tegen nette fatsoenlijke rechtse schrijvers. Blijkbaar is het feit dat grote hordes moslims onze samenleving ontwrichten geen schokkend nieuws voor Fretz, maar poept hij wel in zijn broek als een of ander anoniem ventje vindt dat die criminelen moeten oprotten. Alsof we in de zaak Breivik zouden zeggen dat het wel erg is dat mensen over hem gezegd hebben dat hij gestoord is en daarmee dus stiekem zijn gruwelijke daden bagatelliseren of negeren. Jammer joh, feiten zijn niet pas feiten als ze van pas komen. Redeneer verdomme nou eens een keer consequent. Herhalen noemt Fretz het opdreunen van een riedeltje. Dus de volgende keer als iemand komt zeiken over die vervelende oorlog, dan ontkennen we. Dat mag en moet. Toch?!

Kennelijk mag de waarheid steeds met een verrotte stok anaal verkracht worden. Fretz betoogt dat mensen niet meer tegen Wilders durven ageren uit angst dat het uiten van hun mening consequenties zal hebben. Serieus, het moet niet gekker worden. Kijk naar de feiten. Pim Fortuyn is om zijn mening vermoord door een linkse hond, Wilders moet al jaren beveiligd worden en vrijwel elke rechtse weblogger van betekenis heeft al eens een keer met de strafrechter te maken gehad. Wilders en andere rechtsdenkenden mogen overal voor uitgemaakt worden. Bedreigingen worden niet aangepakt of goedgepraat door togadhimmi's. Noem een criminele moslim een keer een berberaap en justitie en de rechters grijpen keihard in. Fretz roept mensen specifiek op om het gedachtegoed van Wilders af te keuren. Demoniseren dus, want daar komt het niet spontaan afkeuren in de praktijk op neer. Links wil tegen Wilders ageren. Niet tegen criminaliteit en radicale moslims. Links wil geen afstand nemen van criminaliteit, maar van de boodschappers, de klokkenluiders. Alleen degene die zelf crimineel is zal dit redelijkerwijs willen.

Geert Wilders wordt door die hersenloze socialisten gehaat omdat hij de keiharde waarheid over de islam, dhimmitude en criminele immigranten naar voren brengt. Activiteiten waar zij klaarblijkelijk belang bij schijnen te hebben. Nationaal-socialisten haten Wilders om een hele andere reden, namelijk zijn vermeende vriendschappelijke contacten met het Jodenvolk. Nationaal-socialisten hebben een gruwelijke hekel aan Joden en verwijten hen zionisme; een theorie die er vanuit gaat dat Joden "hun" land zeggen te verdedigen terwijl ze zich in feite in andermans land zouden bevinden. Uiteindelijk zouden zij als doel hebben om te komen tot werelddominantie middels een systeem waarbij de Joden stukje voor stukje de hele wereld gaan overnemen door zich te nestelen in belangrijke functies. Om die reden willen veel geharde "nazi's" niet op de PVV stemmen omdat Wilders naar IsraŽl gaat. Foto's waarop Wilders te zien is in een keppeltje, moeten volgens nationaal-socialisten aantonen dat Wilders een Jodenknecht is.

Verrader Brinkman speelde daar ten behoeve van zijn eigen nieuw op te richten partij handig op in door te gaan roepen dat de PVV in feite financieel gesteund wordt door de joodse lobby's. Bij een groot deel van de aanhang van de PVV zette dit kwaad bloed omdat zij bij gebrek aan beter eenmalig op de PVV hadden willen stemmen. De waarheid viel echter zwaar tegen voor zijn tegenstanders. Wilders een Jodenvriend doordat hij een positief standpunt heeft over IsraŽl? Wilders een zionist die altijd en overal Joden te vriend wil houden vanwege geld? Wel nee, de PVV blijkt keihard zijn eigen standpunt in te nemen met betrekking tot het ritueel slachten. Ritueel slachten van dieren, vooral als dat onverdoofd gebeurt, is barbaars en onwenselijk in Nederland. Wilders is daarbij consequent. Hij wil niet dat moslims dat doen voor een of andere cultuuruiting, maar ook Joden mogen dat niet (meer) doen. Wilders laat overduidelijk zien dat zijn standpunten niet afhankelijk zijn van volkeren en / of rassen.

Vriend en vijand werden verrast door de opstelling van de PVV. Ex-Kamerlid Wim Kortenoeven die ooit voor de PVV op de lijst stond en nu zijn kameraden verraadt, kon niks anders uitbrengen dan dat de PVV de Joodse gemeenschap zou belazeren. Wel geld aannemen, maar daarna iets doen dat tegen de joodse gevoelens indruist. Heel misschien, meneer Kortenoeven, en dat geldt ook voor al die linkse imbecielen, is volk en ras helemaal niet zo relevant, maar draait alles om realistisch en consequent beleid. Heel misschien is het wat schokkend om te vernemen dat enkel echte rechtse realisten de enigen zijn die erkennen dat niet alle Joden, moslims en Nederlanders hetzelfde zijn. Niet elke Jood doet aan ritueel slachten. Derhalve vindt ook niet elke Jood het erg als die walgelijke praktijk verboden wordt. Niet elke moslim is crimineel, daarom vinden we het altijd zo vreemd dat ze geen afstand nemen van de ratten. Kennelijk zijn de enigen die doen alsof volken en rassen "allemaal zo zijn" de linkse voorstanders van "gelijkheid". Bestaande uit verraders en ander links tuig.

Met het stempel "extreem-rechts" hebben de socialisten jarenlang vrij spel gehad om andersdenkenden te diskwalificeren van het maatschappelijke debat. Extreem is namelijk typisch zo'n woordje dat bij de meeste mensen vervelende associaties oproept en daarom als fout wordt gezien, dus de boodschap voor links is zoveel mogelijk verwijzen naar het zogenaamde extreme karakter van de vijand, dan lost het probleem zich vanzelf op. Iedereen wil immers Hitler vermoorden. Zou u Hitler niet willen vermoorden als u de kans had gekregen? Natuurlijk, daarom is demonisatie zo gevaarlijk. Extreem-rechts zou staan voor geharde neo-nazi's die ieder moment razzia's kunnen houden, het spoor weer gaan gebruiken richting Polen en een goede reclame kunnen maken voor de energiebedrijven. Nogal een achterlijke metafoor als u bedenkt dat de razzia's juist bij de rechtsdenkenden worden geplaatst door de overheid en de AIVD. Noem iemand extreem-rechts en succes is verzekerd. "Rechts" is sowieso al een vies woord voor links rakkers. "Extreem" al helemaal.

Al jaren tonen we aan dat extreem-rechts in feite niet bestaat. Voor de meeste mensen zijn de teksten op deze website al extreem-rechts. Moet u nagaan, teksten die niks kunnen doen, niet verplicht gelezen hoeven worden en al helemaal niet leiden tot fysieke acties in de werkelijke wereld. Gewoon zwarte letters op een witte achtergrond die enkel waarde hebben voor mensen die bereid zijn het te lezen. Justitie vindt het zelfs zo extreem dat ze er jarenlange rechtszaken tegen voeren, maar wees nu eens realistisch. Als extreem rechts niet veel anders is dan het schrijven van teksten, waar praten we dan godverdomme over? Kijk om u heen en zie de toegenomen criminaliteit door immigranten. Zie de verharde samenleving waarin niemand elkaar meer vertrouwt en ieder contact met de medemens kan betekenen dat u op de een of andere manier genaaid wordt, gewond raakt of midden in de misdaad zit. Zelfs de AIVD, die klakkenloos bij een als "rechts" bekend staande krant als de Telegraaf binnenvalt, vindt extreem-rechts geen bedreiging.

Recent is er weer een publicatie gekomen van het AIVD waaruit blijkt dat er geen enkele dreiging uitgaat van rechts-extremisme. Extra opvallend is dat de AIVD u toch in de gaten houdt en afwijkende definities gebruikt voor wat zij extreem vinden. Waar denkt u aan bij het woord extremisme? Juist, aan van die kaalkoppen met stalen kisten die op straat zwarten de tanden uit de smoel rossen en al marcherend door de straten hopen dat het ooit zo ver komt dat ze zich kunnen wassen in het bloed van de door hen zo gehate Joden. Voor de AIVD bent u echter al extreem-rechts als u een andere mening heeft over immigranten, de radicale islam of trots bent op uw eigen volk en vaderland. Alle 1,5 miljoen PVV'ers vallen daar in elk geval onder, maar ook als u uw ongezouten mening geeft over politieke kwesties, loopt u kans om als extreem-rechts gezien te worden. Ondanks die ruime definitie telt de AIVD slechts een paar honderd extreem-rechtsen. Blijkbaar telt de AIVD u als extreem rechts als ze verwachten dat u invloed heeft en u niet laat tegenhouden door de gangbare links fascistische methoden.

Onder rechts-extremisten schaart de AIVD mensen van wie zij denken dat ze ondemocratische middelen in willen zetten om hun doel te bereiken. Wat ons betreft is dat onderscheid tussen extreem-rechts en rechts-extremist geforceerde bullshit. Mensen die de democratische weg bewandelen zoals degenen die onder wat de AIVD extreem-rechts noemt vallen, zijn per definitie niet extreem. Hoe halen ze het in hun hoofd om activiteiten die binnen de wet vallen en geheel volgens de democratische principes van onze rechtsstaat verlopen, extreem-rechts te noemen? Volgens de democratische weg proberen veranderingen te realiseren, is ieders goed recht en kan nooit extreem zijn. Wel weer typisch. Alles wat links doet, van "legale" pesterijen tot extreem links geweld via de AFA en dat soort randdebielen, valt onder de democratie, maar kritiek op de multikul en andere afwijkende meningen vinden ze extreem. Rechts-extremisme is eveneens een term die niet gebruikt zou mogen worden. Er zijn in Nederland geen rechtsdenkenden die geweld willen gebruiken.

Overweging.

Vroeger werd ons ingestampt dat we altijd de waarheid moesten vertellen. Liever leerden mensen leven met de nieuwe werkelijkheid die ontstaan is en waarmee rekening gehouden moet worden, dan dat men in de toekomst plotseling geconfronteerd zou worden met onvoorziene lijken in de kast. Bovendien had de waarheid de twijfelachtige eer om de verwachting te wekken met een objectief oordeel over de feiten boven triviale meningsverschillen te staan. Wie een extreme ruzie start over het meningsverschil of de aarde plat of driehoekig is, zal deze discussie onmiddellijk moeten staken en als opgelost moeten verklaren wanneer de feiten binnenkomen over de werkelijke vorm. Het heeft immers voor mensen met een gezond verstand geen zin om, met de kennis die de feiten van de waarheid ons brengen, het foutieve standpunt tegen beter weten in te blijven verdedigen. Iedereen lijkt dit logisch te vinden, maar toch... Desondanks wordt de waarheid slechts gezien, erkend en op waarde geschat als het de eigen mening van mensen ondersteunt.

Voor de grappenmakers merken we op dat we allerlei filosofische overwegingen omtrent wat waarheid is, de waarheid Łberhaupt bestaat en we de waarheid kunnen kennen, achterwege laten. Binnen de filosofie zou u eindeloos het bestaan van de waarheid kunnen ontkennen, roepen dat mensen de waarheid helemaal niet kunnen waarnemen en dat ieder mens individueel zijn eigen werkelijkheid creŽert en vormgeeft. Nogal belachelijk als u bedenkt dat er altijd een punt moet zijn waarop de werkelijkheid door de meeste mensen ongeveer gelijk moet worden waargenomen omdat we anders sowieso niet tot elkaar kunnen komen en elkaar kunnen beÔnvloeden. Wie filosofisch wil aannemen dat de waarheid niet bestaat, kan er ook geen aanspraak op doen de waarheid te spreken en wie vindt dat wij mensen alles totaal anders waarnemen dan ieder ander, kan niet bijdragen in een discussie waarin we juist streven naar consensus. Wanneer wij spreken over waarheid en werkelijkheid, dan spreken we over feiten die ieder weldenkend mens redelijkerwijs zal moeten kunnen begrijpen.

Laten we het gelul verder achterwege laten. Wie aan 1000 mensen op dezelfde plaats de tijd vraagt, zal 1000 verschillende antwoorden krijgen die allemaal op hetzelfde neerkomen en waarvan we allemaal kunnen begrijpen hoe laat het is. Voor feiten in de maatschappij en de politiek geldt ons inziens precies hetzelfde. Kleine verschillen, details en interpretaties zullen alleen de oliedomme parasiet tot wanhoop drijven zodat hij tot de verkeerde conclusie komt. Het verbaast ons keer op keer weer dat mensen bizarre redenaties omarmen alsof het de absolute waarheid is zonder dat het ergens op gebaseerd is. Zeg nou zelf, ieder weldenkend mens zal kunnen begrijpen wat het betekent als uit de cijfers blijkt dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. We vragen u niet om daar ook de conclusie aan de verbinden dat allochtonen als mensen met een donkere huidskleur altijd inferieur zijn. De waarheid is natuurlijk zo ontzettend moeilijk te accepteren omdat de feiten keihard roepen dat er mensen zitten te liegen.

Ja, de waarheid is vaak klote, dat snappen wij ook wel. Als allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en massa-immigratie 8 miljard per jaar kost, dan is bijna de volledige staatsschuld het gevolg van die tsunami aan criminelen. Dat betekent dat bijna alles wat u aan belastingen en accijnzen betaalt, in feite criminelen financiert. Elke keer als de kosten van de zorg weer omhoog gaan, komt dat doordat Marokkanen ziekenbroeders in elkaar slaan. En elke keer als iemand daar iets van zegt, wordt hij door heel Nederland uitgekotst. Wellicht bent u doodsbang dat kritische schrijvers met hedendaagse feiten hebben aangetoond waarom Hitler dacht dat oorlog het enige middel was om het land te redden. Immers, als niemand bereid is de waarheid onder ogen te zien, de staatsschuld extreem stijgt en het land overspoeld wordt met wat hij als de vijanden van zijn volk zag, kon hij niet anders. Mensen zijn zo wars van de waarheid uit angst voor de conclusies die ze onbewust trekken. Ontstond de oorlog niet juist omdat mensen er zelf voor kozen nadat ze de kop in het zand staken?

Zulke conclusies zijn echter voor uw rekening. Wij vragen u enkel zich te gedragen als redelijk denkend mens die feiten erkent en de waarheid niet probeert te verbloemen. Zeg de mensen gewoon dat u een gemeenschappelijk Europa steunt omdat het concept van een verenigd Derde Rijk u zo aanspreekt als socialist. Wees eerlijk over het gebruik van islamitisch stemvee en vertel mensen dat ze de criminaliteit maar moeten gedogen omdat u zo graag wat extra zeteltjes wil. Ga niet de financiŽle problemen bij de zorg neerleggen bij de 80-jarige die nog een dure behandeling wil om nog een paar jaartjes te kunnen leven terwijl het geld zojuist is weggegeven om garant te kunnen staan voor die zwervers in Griekenland. Val niet het zwartboek van Wilders af omdat er een detail niet zou kloppen. Laat de mensen dan liever weten dat u een laffe dhimmi bent uit angst voor wat moslims kunnen doen. Geef eerlijk aan dat u liever de beheerder van Misdefinitie voor de rechtbank ziet dan moslimcriminelen omdat u van hem zeker weet dat hij de rechtbank niet in de fik steekt.

NaÔef zijn we zeker niet. Net zoals we van Hitler niet mochten verwachten dat hij voor de verkiezingen eerlijk ging vertellen dat hij de Joden wilde gaan uitroeien op grond van landverraad rassenhaat, kunnen we niet van die ranzige linkse elite verwachten dat ze de waarheid spreken, de waarheid erkennen en het eerlijke verhaal vertellen. Toentertijd al hadden we verraders, NSB'ers, die de daden van de FŁhrer ontkenden. Daden die men nu zo hard als waarheid ziet dat een simpele ontkenning al strafvervolging oplevert. Nu hebben we te maken met idioten die de islamisering ontkennen en liever boos worden op Wilders omdat hij de feiten opschrijft dan boos worden op dat criminele tuig dat de maatschappij wil ontwrichten. Lukt het niet op de ene manier, dan maken ze de boodschapper zwart bij de ander, maar ook die praktijk is geen lang leven meer beschoren. De feiten zeggen iets heel anders. Feiten noemen over de ramadan, islam en dhimmitude maakt geen leugen, IsraŽl steunen geen Jodenknecht en kritiek op de multikul geen extreem-rechts.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.