Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 14 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

595 Asielbeleid is uitontwikkeld
594 Gepest door geheugenverlies (7)
593 Nationalisme vol collaborateurs (2)
592 Meten met twee matennaaiers (1)
591 Rechtskwaad van de pedojager (2)
590 De gulden schede
589 Ram het fatsoen erin (2)
588 Internet openbare gierput
587 Haat op herhaling
586 ACTA smerige handelspraktijk
585 Westerse vrijheid zwaar overschat
584 Criminele moslims zijn beesten (3)
583 Wet is kraakhelder (2)
582 Zeepbel van de woningmarkt (1)
581 Politie vol corruptie (1)
580 Socialisten weten niet beter
579 Dhimmitude snijdt strot langzaam open (4)
578 Essent agressieve telemarketeer (1)
577 Misdefinitie.nl wenst u een succesvol 2012 (5)
576 Koningin begeert hypocrisie (4)

583 # Wet is kraakhelder #
Gepost door Misdefinitie op 31-01-2012 om 23:20.
Onheilspellende berichten in de media verklappen dat burgers dankzij dat ze door links al jarenlang in hun hol gebonkt zijn, nu door harde rechtse bezuinigingen gepaald moeten worden om een en ander weer in evenwicht te brengen. Onder normale omstandigheden hadden de miljardenverspillingen, corruptie, demonisatie van andersdenkenden en karaktermoord van kritische schrijvers allang moeten leiden tot burgerlijke ongehoorzaamheid en massale protesten die uitmonden in geweld. De socialistische lobby heeft echter een pracht van een "argument" gebruikt om de miljardenschulden, massa-immigratie en totale uitverkoop van Nederland te rechtvaardigen. Zeik niet stelletje vagebonden, het is de wet die het allemaal mogelijk maakt. Wetten die gemaakt zijn op voordracht van volksverlakkers die u allen zelf gekozen heeft bij meerderheid. De democratische rechtsstaat en meer van dat soort lekkers. Zoals het links betaamt is beroepen op de wet prima als het hen uitkomt. Nu er een minder linkse wind waait, roepen ze op om de wet te overtreden.

Trek die theedoek van uw rotkop.

Eindelijk hebben die extreem rechtse rakkers het voor elkaar gekregen. In de politiek wordt gekonkeld over de invoering van een boerkaverbod. Dwing die kamelenhoedsters maar om hun gezicht te laten zien net als iedere gezonde Nederlander en de latent homoseksuele Marokkaan die daar niet tegen kan omdat hij liever de hele dag hand in hand loopt met Achmed en hem daarbij overdreven aflebbert, zet dan maar een gestolen zonnebril op. Mispoes, in uw dromen. Feitelijk hebben we hier te maken met een algemeen verbod op het dragen van gezichtsbedekkende rommel. Wat (nu nog) veel vaker voorkomt dan het dragen van een boerka, is het dragen van een bivakmuts of helm. Ons politieapparaat kennende en daarbij vooral hun plichtsgevoel in overpeinzing nemend, zullen het daardoor vooral Nederlanders zijn die last gaan krijgen van de wet. Helm te lang ophouden terwijl u door de stad loopt? Boete! Jammer zeggen de beleidsmakers, pislams wil is wet! Gehoorzamen dus op straffe van geldboetes en taakstraffen.

Formeel vinden we het "boerkaverbod" een hele slechte wet. Van te voren spraken we al de verwachting uit dat een dergelijke wet nooit gehandhaafd gaat worden als er daadwerkelijk een moslima te zien is die er als een brievenbus bij loopt. U kunt er de donder opzeggen dat de mobiele wagens van de politie er een taak bij krijgen door bij scholen en winkelcentra te staan om van die flauwe bekeuringen te geven. Desondanks zullen we omwille van het juridische aspect, het is nu eenmaal vormgegeven in een wet in formele zin, het bijltje erbij neer moeten gooien en onder protest accepteren dat de integraalhelm af moet voordat de politie hem spot. Net zoals het (veel) te hard rijden in de auto. Mag niet, maar we kennen de consequenties en wegen de risico's tegen elkaar af. Verder staat het ons vrij om te vinden dat als de regering echt lef had, ze een echt boerkaverbod hadden moeten invoeren. Tussen meningen, de wens om de wet te veranderen, fysieke acties om te protesteren en de wet overtreden, zitten nogal grote verschillen.

Nuchter als we zijn, kunnen we daarom best wetten naleven waar we eigenlijk een hekel aan hebben en de kont tegen de krib gooien op de weinige legale manieren die de wetgever aanreikt. Aan de linkerkant hebben ze daar sinds anderhalf jaar wat meer moeite mee. Socialisten en multikulturalisten die zich altijd op de wet hebben beroepen jegens tegenstanders wanneer het hen uitkwam, weten niet hoe hard ze moeten roepen tegen het boerkaverbod. Aydin Akkaya van het "sinds wanneer hebben Turken Inspraakorgaan" stelt dat het verbod ondoordacht is omdat nu vrouwen die enkel geheel gekleed over straat durfden, dat nu nooit meer gaan doen. Alsof dat een probleem is. Dat is een zege! Moslimorganisaties beroepen zich op zelfbeschikking. Zelf in vrijheid kiezen of vrouwen een boerka willen dragen. Geloven ze het zelf? Boerka's en hoofddoeken zijn een symbool van onderdrukking en kunnen nooit vrijheid betekenen. Tofik (GroenLinks) maakt de wet belachelijk door te roepen dat het totaal geen prioriteit heeft.

Klopt, boerka's verbieden heeft inderdaad geen prioriteit. De werkelijkheid is echter wat genuanceerder. Stel dat meerdere wetsvoorstellen om Nederland beter te maken wel prioriteit hebben. Grenzen dicht voor niet-westerse allochtonen, Nederland uit de EU en het verwijderen van alle verderfelijke socialistische elementen uit de samenleving. Partijen als GroenLinks en PvdA zijn tegen, dus is er geen meerderheid te behalen. Wat kan de regering dan nog doen? Juist, voorstellen aannemen waarbij ze wel meerderheden halen en als dat dan toevallig een paar keer een voorstel is die niet zoveel prioriteit heeft, is daarvoor niet zo relevant. In die tijd hadden ze sowieso niks beters kunnen doen omdat het betere werk door links geblokkeerd wordt. In plaats van de regering tegen te werken, kunnen ze ook eens zeggen dat ze het kabinet aan een meerderheid helpen voor een besparing waar we allemaal iets aan hebben. Wat de prioriteiten van links zijn zal voor iedereen duidelijk worden. Ongehoorzaamheid aan wetten en gezag dat niet uitkomt.

Aan de ene kant hebben we de burgers en aan de andere kant is de politie er om de wet te handhaven. De interessante vraag dient op of de duur betaalde dienders die van onze belastingcenten overtreders moeten pakken, zich wel aan de wet houden. Zij hebben als symbool van de wet een voorbeeldfunctie en zullen zich derhalve voorbeeldig moeten gedragen. Frank Giltay van de Centrale Ondernemingsraad Politie laat weten dat de politie de nut en noodzaak van het handhaven van de wet niet inziet. Het aloude riedeltje van de veiligheid wordt van stal gehaald. Optreden is enkel gewenst bij gevaar. Bij verkeersboetes bekeuren die flikkers wel gewoon puur op snelheid. Het niet bij u hebben van uw rijbewijs is ook niet gevaarlijk, maar het geeft de vroeger gepeste agent zo veel voldoening als hij eens iemand terug kan pesten. Anderen stellen dat handhaven van de wet een zaak is van lokaal gezag. Gezag werkt als discriminatoir selectiemiddel. Misdaad is pas erg als hun pik omhoog gaat staan of ze er zelf mee te maken krijgen.

Minister Opstelten (VVD) eist handhaving, maar kan blijkbaar niks anders doen dan een beroep op loyaliteit. Ergens komt bij ons de discussie over dubbele nationaliteit in combinatie met een gebrek aan loyaliteit boven en dat weer in verband met laagopgeleid, IQ van een pinda en selectief verontwaardigd. Wethouder Karin Dekker (GroenLinks) laat zien schijt te hebben aan de wet. Karin roept mensen op de wet te overtreden door allemaal een boerka aan te trekken. Mooi, nazikleren zijn ook verboden. Mogen wij oproepen tot het massaal verkleden als Hitler en Goebbels? Natuurlijk niet. Want dat is opruiing. Omdat wij niet links zijn. Dat is extremisme. Omdat wij de verkeerde huidskleur hebben. Karin is blijkens de laatste berichten nooit opgepakt voor opruiing. Bizar, geldt de wet enkel voor rechts Nederland? Of ook voor links als het toevallig een keertje prachtig gaat uitpakken voor ze? Frankrijk doet het al iets beter wat betreft handhaven. Aldaar hebben 6 vrouwen boetes gehad voor het overtreden van het verbod.

Overtreed de wet selectief.

Kraken werd medio 2010 verboden nadat de PVV het kabinet aan een meerderheid heeft geholpen om daartoe een wetsvoorstel in te dienen. Andermans huis binnendringen is daarmee gewoon strafbaar geworden. Stelen mag niet en huisvredebreuk is een grove inbreuk op eigendom en privacy. Zo klaar als een klontje. Kraker in uw huis? Uitroken die ratten! Of gewoon de politie bellen zodat zij dat ongedierte kunnen verwijderen. Binnen de gemeente Amsterdam zijn die knaagdieren blijkens Kamervragen van Helder (PVV) geÔnfiltreerd in de gemeente. Krakers van het voormalige Shell-laboratorium maakten alles kapot wat los en vast zat in het gebouw en lopen na een paar uurtjes pokeren met oom agent weer vrij op straat op zoek naar een nieuw pand om te kraken. Burgemeester Van der Laan (PvdA) wuift de kritiek op zijn beleid weg. "We zitten met de bewijslast. Wie doet nu wat?" Leuk, maar dat gaat echt niet op. Bij opgepakte webloggers maakt de bewijslast niks uit. Ongeacht wie geschreven heeft, is degene die ze kunnen pakken, meestal de beheerder, de lul.

Helder komt namens de PVV met goede oplossingen. Maak voor schade voor kraken groepsaansprakelijkheid beschikbaar zodat iedereen die erbij was op z'n minst voor medeplichtigheid of medeplegen gepakt kan worden. Pluk de kale kip zoals ze een weblogger plukken. Aan de schandpaal en zijn leven lang werken voor de staat terwijl hij zelf door de karaktermoord niks meer kan verdienen. Gemeente Amsterdam is erg creatief in het overtreden van de wet. Op hun website, betaald van gemeenschapsgeld, is gewoon een PDF-bestand te vinden met daarin de adressen van leegstaande panden. Ook is vermeld hoe lang de panden leegstaan zodat krakers makkelijk hun keuze kunnen maken. Ter vergelijking: plak stickers op huizen met daarop het aantal uren of dagen dat de bewoner afwezig is zodat de boeven het huis kunnen leegroven en u wordt meteen gezien als mededader. Wie anders dan een boef geeft de andere boef gelegenheid? Rechtenstudies zullen herzien moeten worden nu blijkt dat de wet slechts voor bepaalde mensen geldt.

"Generaal pardon" is vast een term die negatieve associaties oproept met de socialistische mensensmokkelaars. Onder het mom van een keertje alle zielige economische profiteurs een pardon geven, eens maar daarna nooit meer, drukte links er in de Paarse kabinetten en Balkenende IV zoveel pardonnen door dat we nu opgescheept zitten met miljoenen niet-westerse allochtonen die miljarden euro's per jaar kosten. We zouden daarna toch mogen verwachten dat het een keertje klaar is. Meerdere pardonnen, miljarden euro's armer en al die gelukkige negertjes op onze kosten aan de uitkering. "Wet is wet," zei links. Ja, middels het Toetsingsarrest van de Hoge Raad in 1942 was de Holocaust ook volledige gelegaliseerd door de hoge wijze raadsheren die liever volk en vaderland verraadden dan hun ivoren rechtentorentje te verlaten, maar dat betekent nog niet dat zulke wetten moraal te rechtvaardigen zijn. VVD vindt al die propaganda rond het kinderpardon maar niks. Links gejammer dat enkel tot rechtsongelijkheid leidt. Alles moet weg!

Goed, wij moesten van links lijdzaam al die pardonnen slikken, want het was "de wet". Waarom leggen zij zich er dan niet bij neer als de wet nu zo geregeld wordt dat er geen kinderpardon komt? Tofik Dibi (GroenLinks) nam de edele taak aan om de wet te passeren met een video die op de emoties moet inspelen. Hij plaatste een filmpje op internet dat een schoolklas toont waarin alle kinderen zich moeten voorstellen. Allochtone kinderen blijken dan namen te hebben als massa-immigratie, profiteur en het ondermijnen van de Nederlandse cultuur. Even een gedachte-experiment. We nemen hetzelfde filmpje. Hitler zegt: "Ik ben een nazi". Goebels zegt: "Ik heb Joden laten vergassen." En de NSB'ers zeggen: "Wij zijn landverraders." Het filmpje is getiteld: "Deze vrijheidsstrijders horen hier." Aan het einde van het filmpje komt dan te staan: "Geef deze strijders hun naam terug, geen etiketten. Zou links dat accepteren? Natuurlijk niet, te confronterend. Want al die mensen spreken de waarheid en die waarheid benoemen is niet zielig.

Begrippen die min of meer een semiwettelijke betekenis aan het krijgen zijn, vormen geen probleem als ze lekker vaag zijn en de socialisten van dienst kunnen zijn. Behalve als het gaat om zwaar beladen termen als allochtoon. Wetten waren onder extreem links bewind altijd bezig om het aantal mensen dat onder deze benamingen vielen zo klein mogelijk te maken. Indirect gebeurt dat door de Nederlandse nationaliteit klakkeloos aan te veel mensen te geven om vervolgens te blijven volhouden dat iemand daarmee Nederlander is geworden. Zulke wetten zullen, zoals we al vaak hebben gezien, er niet voor terug deinzen om net zo makkelijk als ze bij een "Marokkaan" snel "Nederlander" erbij schrijven, bij een "poes" de term "hond" in het paspoort te zetten. Waarheid is bij zulke activiteiten volstrekt irrelevant. Het gaat om emoties. Om tere zieltjes. Om mensen die zielig zijn en moeten kunnen parasiteren. Journalisten van de Telegraaf maakten een meesterlijke grap met de kop "CDA wil af van allochtoon". Allochtoon stond eerst niet tussen quotes.

Minister Leers van immigratie (CDA) zit al sinds hij in de gedoogregering zit in gewetensnood. Asielbeleid uitvoeren is nog tot daar aan toe, maar er moet altijd iets te belemmeren zijn om de linkse achterban tevreden te houden. Vandaar dat Leers het rommeltje in de wet rondom het begrip nog eventjes erger wil maken zodat de taal weer een opdonder krijgt. Leers vindt dat poezen die in Nederland geboren zijn, gewoon hond genoemd moeten worden. Nou meneer Leers, een poes wordt ons inziens nooit een hond. Ook niet als u hem leert blaffen. Een kat geboren in een haringwinkel, wordt ook nooit een haring en wanneer hij die haring probeert op te eten of op een andere manier probeert te profiteren, wordt hij er door de eigenaar gewoon uitgetrapt. Roze zalm is beter dan donkere zalm begrijpt u en over smaak valt niet te twisten. Alle satirische gekheid op een stokje: uithollen van termen is geen goed idee. Allochtoon is in de volksmond een term aan het worden voor criminele niet-westerse allochtonen, maar betekent in feite gewoon buitenlander.

Overweging.

Terugkerend thema in alle bovenstaande voorbeelden is steeds een selectieve opvatting over wat recht en wetten inhouden en vooral voor wie en wanneer ze moeten gelden. Deze situatie is werkelijk absurd. Het zou beneden alle twijfel moeten zijn dat de wet in beginsel voor iedereen geldt. Burgers, politie, justitie, gemeenten, rechters en zelfs de wetgever is aan zijn eigen procedures omtrent het maken en schrappen van wetten gebonden. Grondwet en Europese wetten doen er nog een schepje bovenop waardoor niemand zich aan de wet zou mogen onttrekken. Uiteraard hebben we het niet over de situatie waarin speciale instanties en personen bevoegdheden krijgen aangereikt om hun werk te kunnen doen. Logischerwijs heeft de politie een geweldsmonopolie, kan het OM als enige strafrechtelijk vervolgen en hebben bestuursorganen bevoegdheden om bindende besluiten te nemen die iets veranderen in rechtsposities. Selectief aan de wet houden betekent in dit verband dat verschillende personen die op gelijke voet staan, toch anders behandeld worden.

Gemeenteambtenaren zijn net als u en ik vatbaar voor het strafrecht. Niet in te zien valt dat een gemeente tegen criminelen die een misdaad willen plegen middelen mag aanreiken om de daad te plegen, zoals het verstrekken van een kaart met daarop interessante doelwitten, terwijl u al in de gevangenis kan belanden als u op internet publiceert dat men op de dorpsstraat 1 in Ons Dorp ruim drie weken niet thuis zal zijn zodat boeven daar alles kunnen pikken wat hun hartje begeert. Een verbod op gezichtsbedekkende kleding, treft iedereen die wat op zijn porem heeft waardoor zijn of haar gezicht niet meer zichtbaar is. Hoe kan het zo zijn dat er toch stilletjes een situatie gecreŽerd wordt waarin dragers van een helm of bivakmuts worden gecriminaliseerd en het draagvlak om boerkadragers te bekeuren tot het nulpunt is gedaald? Veiligheid is het gebruikte excuus, maar onder een boerka kan ook een bom zitten. Smoesjes mogen nooit grond zijn om wettelijke bepalingen wel of niet toe te passen, maar zijn dat in de praktijk helaas wel.

Wellicht zult u opmerken dat dit toch vrij logisch is. Iemand die de een misdadiger de mogelijkheid biedt om te weten welke panden hij het best kan bezoeken, is strafbaar bezig. Wie een boerka of nazipak aantrekt, kan een forse represaille verwachten. Dat de praktische uitvoering van de wet zo selectief gebeurt, heeft daarom niks met de theoretische opvatting te maken dat de wet uniform en zonder discriminatie van gelijke gevallen wordt gehandhaafd. Nee, het ligt puur aan het feit dat de meerderheid van de mensen en de handhavers helemaal niet het "algemeen" aanvaarde standpunt volgen dat de wet in principe voor iedereen op gelijke voet geldt. Waar het op neerkomt is dat als ze vinden dat zij een dringende reden hebben om de wet niet op te volgen, zij denken dat het voldoende is om een rechtvaardiging of smoesje te geven om zich te kunnen onttrekken aan de wettelijke verplichtingen. Zouden we dat gedrag als norm aanvaarden, dan heeft dat als verregaande consequentie dat de wet niet (meer) als argument gebruikt kan worden.

Eerder kwamen we al tot de conclusie dat de wet nooit een argument kan zijn omdat in een wetboek alles geschreven kan worden en men daarom nooit extra kracht en waarde kan ontlenen door te suggereren dat het de waarheid is. Voorts omdat juridische argumenten dogmatiek betreft die opgelegd is en niet het gevolg is van rationeel redeneren op basis van goed onderbouwde argumenten. En bovendien is het doel van de politiek en de discussie juist om wetten te veranderen, dus als de wet een argument is, is een verandering dat net zo goed. Van een iets andere orde is het argument van de wet in de zin van dat het nu eenmaal volgens de wettelijke regels is gebeurd en u het derhalve maar moet accepteren. Ratio achter deze opvatting is dat wetten tot stand komen via zeer ingewikkelde procedures met veel waarborgen waar het parlement met volksvertegenwoordigers bij betrokken is. Het gaat puur om rechtsmacht. Door te eisen en te realiseren dat de wet opzij wordt gezet als het links uitkomt, diskwalificeren ze de wet als hun argument.

Deze conclusie is zeer interessant. Toen links aan de macht was, moesten we alles slikken omdat het nu eenmaal de wet is. Wegsturen van allochtonen zou bijvoorbeeld tegen de wet zijn en de wet heeft veel rechtskracht en is democratisch tot stand gekomen waardoor links het zal als ultiem argument dat alle monden kon snoeren. Zelfs als het om fascistische demonisatie gaat waardoor andersdenkenden worden vermoord, verschuilen ze zich achter de procedures. Nu gebleken is dat links, nu er wat rechtser beleid komt, bereid is de wet te overtreden en ze dus niet vasthouden aan het standpunt van de wet als argument, hoeven we in het vervolg geen rekening meer te houden met wat zij zeggen dat de wet moet zijn. Jammer dan dat de wet zegt dat we geen criminele allochtonen mogen wegsturen, dat we niet ons geld in ons zak mogen houden en we niks mogen doen tegen links gespuis dat het land verziekt. Links heeft al zo vaak fuck de wet gezegd dat wij ook nergens meer voor terug hoeven deinzen bij het bereiken van onze doelen.
Reacties: 2
Pagina's: 1

Reactie door Sickofleft op 04-02-2012 om 11:02.
Ik vind het van je reinste waanzin getuigen dat een boerka, indien ongewenst door het grootste deel van de NL bevolking, deze niet simpelweg verboden zou kunnen worden onder het motto "ongewenst"
Dat daarvoor in rare kronkels moet worden gewerkt qua wetgeving, een verbod op gelaatsbedekkende kleding, hoe verzin je het??
Laten we nu gewoon eerlijk zijn. Dit willen wij hier niet.
Nederland en de (meeste) Nederlanders hebben zich de laatste paar decennia uiterst moeizaam vrij gemaakt van verstikkende religie en andere dwingende instituten.
Links heeft het land in die tijd ongewenst vol laten stromen met allemaal niet vrij denkende moslimimmigranten.
Deze eisen nu in ons vrijgevochten land plots om de meest extreme uitingen van religie te mogen dragen...
Iemand die daartegen durft te ageren wordt door links keihard afgestraft met de kwalificaties racist/fascist/nazi etc.
Zeg bijv. op eender welk Nederlands forum dat je het niet eens bent met zulke zaken en je bent binnen 5 minuten gebanned.
Linkse idioten zitten momenteel werkelijk op alle sleutelposities en zullen hun veelal ongewenste waarden tot het uiterste verdedigen.
Uitsluiting van andersdenkenden is daardoor steeds vaker het devies in dit land.
Zelfs al open je je eigen forum, dan nog zullen achterlijke linkse idioten van bijv. een MDI je hun wil komen voorschrijven op jouw server.
Doe je niet snel wat zij willen, slepen ze jou naar een van de ook door hen gedomineerde gerechtshoven...
Links NL opereert als de maffia.
Middels subsidiestromen aan allerhande door hun zelf gecreŽerde clubjes houdt men zichzelf in stand.
Links NL is een verachtelijk deel mensen in ons land.
Ze leven veelal op kosten van de werkende NL burger.
Ze financieren hun hobby's op kosten van die werkende NL burger.
Ze laten werkende NL burgers vervolgen op hun eigen kosten.
Ze saboteren elke normalisering van dit land.
Ze slopen dit land waar de werkende burger ij staat.
Geen wonder dat de meeste linkse terroristen te vinden zijn onder ambtenaren en ander werkloos tuig.
Links NL is de bijl aan de wortels van boom NL.
Alleen als we verlost worden van linkse idioterie zullen we ooit nog een normaal NL terug krijgen.
Ik zie het donker in.

Reactie door Moswolkje op 04-02-2012 om 19:37.
Okee....laten we het eens analyseren: Een linkse partij roept op tot wetsovertreding.
De massa is nog niet helemaal achterlijk, en snapt dat dat nooit de bedoeling kan zijn van de wet en de politiek.

Gevolg: Groen Links keldert ondanks alle stekkertjes van Sap, interne onenigheid en wederom is er een links bolwerk naar de goden geprezen haaien aan het gaan!

Ik zie het steeds zonniger in :-)

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.