Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 40 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

74 Neo-nazi's tellen (2)
73 Onderwijsraad: "Leerlingen zitten vol rassenhaat" (2)
72 NA doet aangifte: "Jullie kunnen niks bewijzen"
71 NA forum offline na hetse GeenStijl
70 NL, trots en vrij! MoskeeŽn horen daar niet bij! (21)
69 Rutte: "Onderwijsverloedering voor allochtonen"
68 Smalfout: "Anti-gelovige profs zijn arrogant"
67 50 jaar moskeeŽn, haat en terreur
66 De apartheid ingevoerd: het allochtonenbos
65 Onderweg naar Mekka
64 Opnieuw linkse fascisten opgepakt
63 Godverdomme, God is voor dommen! (4)
62 Marokkanen vaker psychisch gestoord
61 MP Ys: "Wij hoeven die kut-zwarten niet terug"
60 Marokko.nl begrijpt "discriminatie" wel
59 Balkellende nu al genaaid door Europa
58 CU: "Onze beweringen ontkennen betekent straf"
57 Het gelijk van "De misdefinitie van de HvA"
56 CDA: "Ein volk! Ein Reich! Ein Euro!" (1)
55 Indoctrinatiereis fiasco door realiteit

58 # CU: "Onze beweringen ontkennen betekent straf" #
Gepost door Misdefinitie op 28-05-2005 om 18:25.
Vroeger, in de goede oude tijd, kwam ik nog wel eens van die sukkels tegen die uit alle macht probeerden om mij te doen geloven dat wat zij beweerden de ultieme waarheid was. Ze hadden volgens eigen zeggen het licht gezien, hun eigen IK gevonden en tien keer zoveel levenservaring opgedaan dan ik op dezelfde leeftijd. De een vertelde nog mooiere en sterkere verhalen dan de ander. De een had nog meer alcohol op dan de ander en maar dom praten. Men had een machtige organisatie, veel geld, veel invloed, veel macht en vooral het vermogen om iemand emotioneel te chanteren. Zij hadden gelijk en als je dat niet geloofde dan kon je in elkaar geschopt worden en was je asociaal. Hoe kon je immers twijfelen aan afschuwelijke gebeurtenissen die je ook maar van horen zeggen hebt en waar je nooit bij was?

Toch kon je daar als weldenkend en kritisch individu boven staan. Je had een bovengemiddelde intelligentie en lachte de zielige mannetjes uit. Hun beweringen en verhalen hoefden niet te kloppen en konden net zo goed aangedikt zijn. Ze trokken dan een lang gezicht om vervolgens nooit meer wat van zich te laten horen. Inmiddels is die periode wel voorbij, is de puberteit over en zijn die paupers gewoon puttersscheppers geworden waarbij ze niet eens de macht meer hebben om het putdeksel te mogen optillen. Er geldt vrijheid van meningsuiting en niemand zal een ander wat voor bewering dan ook mogen opleggen met het verbod eraan te twijfelen. Meningen en interpretatie zijn immers geen feiten.

De Communisten Unie (bestaande uit een aantal Christenbimbo's) laten ons echter weten dat zij van plan zijn een wetsvoorstel in te dienen waarmee ze hun beweringen veilig kunnen stellen. Als de wet erdoor komt, dan is hun bewering wet en is het kritisch bekijken en ontkennen ervan strafbaar in Nederland.

Dit zullen ze er natuurlijk nooit doorkrijgen als het politieke beweringen waren, dus verzinnen ze iets anders. Ze gooien het op een emotioneel iets: de holocaust. Volgens de CU moet iedereen geloven dat zoiets echt heeft plaatsgevonden en mag er nooit en te nimmer aan getwijfeld worden. Ook het idee dat iedereen verhalen kan aandikken, dat boeken geschreven kunnen worden door iedereen die zich auteur noemt en dat feiten verkeerd geÔnterpreteerd kunnen zijn mag niet uitgesproken worden. Doet u dat wel? Dan hangt er gevangenisstraf boven uw hoofd. Want andermans bewering is wet. Hoort u hoe bespottelijk dat klinkt? Zij beweren iets en als u twijfelt dan sluiten ze u op. Hoezo geen dictatuur? Hoezo geen politiestaat?

Natuurlijk. De holocaust laat niks aan de verbeelding over. Toch zijn er een aantal zaken die wel wat kritischer bekeken mogen worden:

Mensen roepen dat het een feit is.
Maar wat is een feit? Men kan u een aantal botten laten zien. Het is een feit dat deze mensen dood zijn. Mogen ze dan ook concluderen dat er sprake is van moord en zelfs dat er sprake is van moord door een door iemand aangewezen groep? Nee. Dergelijke feiten bewijzen op zich helemaal niks. De rest is namelijk gebaseerd op speculatie.

Het is geen feit en het is ook niet bewezen dat bepaalde mensen iets hebben gedaan. Het is hooguit aangetoond. Verder is er ook nog eens hooguit aangetoond dat er bepaalde dingen zijn gebeurd, maar niet in welke mate. 6 miljoen moorden? Ze mogen blij zijn als ze het geloofwaardig kunnen aantonen voor een paar duizend slachtoffers. Het betreft hier een [b]schatting[/b]. In de wetenschap mag men over alle schattingen kritisch zijn. De rest is pure interpretatie. Dat mag u in de wetenschap zelfs afkraken en ontkennen tot op het bot.

Zogenaamde feiten worden ook geregeld "verzonnen" door het doorrekenen van schattingen met drogredeneringen: "Mijn oom is vermoord. Ik vind dat het door een bepaalde groep is gebeurd. Er wonen hier zo'n 1000 families, dus hebben zij vast wel 1000 anderen vermoord." U snapt hem wel, het is waanzin om gevangenisstraf op te leggen aan hem die aan dit soort dingen twijfelt.

Er is voornamelijk aangetoond door emperische aannamen. Ze zien een kamp. Ze zien 100.000 graven. Ze nemen aan dat al die graven holocaust-slachtoffers zijn. Ze zien 60 kampen. Dus zeggen ze dat er 6 miljoen holocustslachtoffers zijn. Ze stellen dat hun aanname waar is en concluderen daaruit dat verder al hun aannamen feiten zijn. Wat een onzin. Dat zijn echt geen feiten. Dat is aannemen en schatten. Hoe cru dat ook mag klinken. En ja, door alle emoties zijn miljoenen mensen niet meer in staat helder te denken. Moet ik daarom opgesloten worden? Nee.

Dan praat ik nog niet eens over de vrijheid van meningsuiting: ik mag van mening zijn dat wat anderen als "feit" zien onjuist is. En al komen ze met bewijs, dan nog zouden ze moeten aantonen dat het "bewijs" hun gelijk bewijst. Maar nee, gooi de kritische man die zijn mening uit maar in de bak. Dat vind ik zeer schadelijk voor de vrijheid. Kennelijk is het mogelijk dat andere mensen iets beweren en mij ook nog kunnen dwingen om die mening te delen. Wat is de volgende stap? Mogen mensen dan ook niet meer ontkennen dat het socialisme cq communisme een goed systeem is? Dan wordt het hier net als in Rusland.

Er zijn ooggetuigen!
Laat u eens 10 mensen naar een gebeurtenis kijken en vraag wat ze gezien hebben. Of vertel aan iemand een verhaal en laat hem dat verhaal doorvertellen. Of vertel iemand iets en vraag hem er 2 jaar later nog eens naar. Het zal u opvallen dat getuigenverklaringen uitermate onbetrouwbaar zijn. Zelfs al na 5 minuten. Zelfs als meerdere mensen iets gezien hebben. Ook is het fijn dat u getuigen heeft die op basis van wat hij of zij gezien heeft kan concluderen dat het er 6 miljoen waren. Zelf raak ik bij een groepsgrootte van 30 mensen al de tel kwijt.

Maar, ik vind dat uw mening anderen kwetst.
Ik vind ook dat de andere mening van de andere kant mij kwetst. Zullen we dan samen in de gevangenis gaan zitten of hoe zit dat? Hebben mensen nu echt niet door hoe belachelijk het is om wat voor mening dan ook op te dringen? Dat anderen emotioneel niet stabiel zijn is niet mijn probleem.

Het is haatzaaien en laster als u ontkent wat ik vind.
Iets ontkennen is geen haat zaaien en als u de waarheid vertelt is het geen laster. Als iemand zegt dat er nooit een holocaust is geweest met 6 miljoen personen (omdat het er bijvoorbeeld 6,1 miljoen waren), dan zou eerder iedereen die hem achter de tralies willen hebben opgesloten moeten worden. Wegens het monddood maken, demoniseren en het uitoefenen van dictatuur.

Ik blijf erbij: het is een feit.
U gebruikt verkeerde feiten om het verkeerde aan te tonen. 1+1=2 is ook een feit. Mag ik dan concluderen dat u een moordenaar bent? Dat zou fijn zijn zeg. Ik mag het feit zelfs ontkennen. 1+1=10 klopt namelijk ook. Moet ik nu de gevangenis in? Het blijven drogredenaties.

Zo is een graf hoguit bewijs dat er iemand dood is. Maar het betekent niet dat een graf altijd bedoeld is voor holocaustslachtoffers en een concentratiekamp altijd een vernietigingskamp was. Wij kennen ook graven en ook asielzoekerscentra. We kennen zelfs deportatie (uitzettingsbeleid). En we kennen nationale socialisten. Leuke redenatie overigens, want het zou betekenen dat ik mag concluderen dat al die linkse socialisten hier in Nederland eigenlijk neo-nazi's zijn.

Wat vindt u dan van de holocaust?
Dat zoiets gebeurde en gebeurt vind ik uiteraard verschrikkelijk. Ik ga ook niet ontkennen dat het gebeurd is in de 2e wereldoorlog en dat er diverse genocides hebben plaatsgevonden in andere landen. Ik vind alleen wel dat emoties nooit de aanleiding mogen zijn om iemand anders iets op te dringen. Het mag al helemaal geen aanleiding vormen om een politiek standpunt duidelijk te maken. Het is niet de schuld van links of rechts en het zal ook niet voorkomen kunnen worden door links of rechts. Op het moment dat men propaganda als middel gebruikt om middels emoties en onderbuikgevoelens in de politiek meer te bereiken, dan gaat men op professioneel niveau discussieren en dan vind ik dat men ook alles ter discussie moet kunnen stellen.

U ziet: men heeft helemaal geen recht om van u te verwachten dat u hun beweringen voor waar aanneemt. U kunt best kritisch zijn en ontkennen waar nodig. Politiek correcte definities die verkeerd en onjuist zijn heten hier gewoon misdefinities. Die verbeteren we graag.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.