|
| 571 # Teeven downloadt eigen baan # |
Gepost door Misdefinitie op 02-12-2011 om 23:20.
Fred politiestaat Teeven vindt het weer eens tijd worden voor een regelrechte aanval op het vrije internet. De staatssecretaris van de VVD kwam in april dit jaar in opspraak nadat hij een voorstel had gedaan om de onafhankelijke rechter te passeren door officieren van justitie zonder tussenkomst van een rechtbank de bevoegdheid te geven websites af te sluiten. Verder mogen al uw internetgegevens oneindig een jaar bewaard worden en is Nederland het land waar onschuldige burgers het meeste afgeluisterd worden door spionnen van de overheid. Thans is zijn stokpaardje van het downloadverbod weer eens van stal gehaald. Wat dat met zijn portefeuille Veiligheid en Justitie te maken heeft mag criminele Achmed Joost weten, maar Teeven lost dat op door te stellen dat downloaden asociale diefstal is. U downloadt toch ook geen auto? Nou, als dat in de fysieke wereld tot de mogelijkheden behoorde: echt wel! Teeven blijkt met het downloadverbod vooral zijn eigen baan naar beneden te laden en inkomsten van de industrie veilig te willen stellen.
Eigenbelang versus rechtsbescherming.
Op zich is deze kwestie zeer eenvoudig op te lossen. Downloaden van muziek en films is volgens de wet altijd legaal, ongeacht of dat uit een illegale bron gebeurt. Auteursrechtelijk beschermde software downloaden mag niet en uploaden ook niet. Duidelijke regels en aangezien de Tweede Kamerleden Teeven massaal de middelvinger hebben gegeven en derhalve tegen hem zeggen dat hij de tering kan krijgen met zijn downloadverbod omdat ze zelf ook downloaden, moet het probleem van de baan zijn. Binnen een democratisch stelsel is immers de wil van de meerderheid leidend en zal de minderheid zich daarbij neer moeten leggen. Desondanks zagen we op 30 november 2011 Teeven in een debat over het downloadverbod in de Troelstrazaal zijn voorstellen met hand en tand verdedigen tegen een commissie die bestond uit vertegenwoordigers van de politieke partijen. Uit dit debat zijn de ware intenties duidelijk geworden. Ageren tegen het downloaden is vooral eigenbelang en zijn argumenten voor een verbod zijn extreem zwak.
Oplettende kijkers zullen gemerkt hebben dat Teeven zich bediende van een groot aantal drogredenen die we eerst zullen bespreken. Over een verbod op downloaden is reeds in 2000 en 2005 gesproken. Toen is het niet gelukt om veranderingen aan te brengen, dus moet het nu maar wel lukken, vindt Teeven. Snapt u hem? Vragen we u twee keer om te gehoorzamen en zegt u "nee", dan bent u de derde keer verplicht te doen wat we zeggen. Voorts haalde hij een oud dossier over kansspelen aan. Hij redeneert dat omdat men destijds in de politiek tot een handreiking kwam, dat nu ook maar moet gebeuren. Schikken we ooit eenmaal in een conflict, dan moeten we altijd schikken. Ja ja, dat doet natuurlijk niemand. Voorts suggereert hij dat de politiek sowieso geven en nemen is en het feit dat ze nu praten het doen van handreikingen en het sluiten van compromissen impliceert. Zulke trucjes zijn laag bij de grond. Kent u dat soort mensen? Van die types die al 10 keer iets gevraagd hebben en uw antwoord kennen, maar eisen dat u van mening verandert als ze nogmaals met u praten.
Teeven vergelijkt het met worstelen. Iedere keer moet hij weer een ronde krijgen en elke keer moet hij weer kans krijgen om te winnen. Met alle respect, maar zo werkt het natuurlijk niet. Wie eenmaal om een mening of besluit vraagt krijgt deze, maar daar blijft het dan ook bij. Erg concreet zijn de plannen met betrekking tot een downloadverbod niet. Er ligt thans een wetsvoorstel toezicht, een wetsvoorstel over auteurscontractenrecht en de mogelijkheid van Europa. Meteen komt de aap al uit de mouw. Teeven laat weten dat hij "niet niets" kan doen. Pardon? Wat wordt daarmee bedoeld? Volgens Teeven draait Europa reeds zijn ballen om zodat hij haast moet maken. Hij zou onder grote tijdsdruk staan. Ho ho, haastige spoed is zelden goed. Probeer vooral niet mensen onder druk te zetten om snel toestemming te krijgen mannetje. Leg eerst maar eventjes uit wat u bedoelt met "niet niets doen". Uit de uitleg van de staatssecretaris blijkt dat het realiseren van verboden zijn voornaamste taak is en hij zonder toestemming overbodig is.
Aha, er is eigenlijk geen werk voor meneer Teeven waardoor hij, net zoals burgers waar geen werk meer voor is, moet oprotten en werkloos zou worden. Daarom probeert hij uit alle macht zijn nut te bewijzen. Jammer Teeven, het feit dat u overbodig bent betekent niet dat de politiek moet instemmen met uw achterlijke totalitaire ideeën. Europa schijnt Teeven achter de reet te zitten omdat de thuiskopieheffing is bevroren. U moet weten dat die regeling inhoudt dat de overheid alvast zegt dat elke burger kopieert en dus crimineel is waardoor het gepast is om alvast een boete op te leggen op elke lege gegevensdrager zoals de DVD's die u koopt. Al gebruikt u die DVD's alleen om volstrekt legale zaken erop te zetten en al zegt dat wet dat downloaden legaal is. Dan komt de drogreden van "iedereen doet het" naar voren. Alle landen behalve Zwitserland en Nederland zouden downloaden al verbieden. Nederland is niet "alle landen" meneer Teeven. Wij houden er een eigen identiteit, eigen dominante cultuur en eigen regels op na.
Peters (GroenLinks) vraagt de staatssecretaris of hij nu stopt met wetgeving omtrent dit onderwerp omdat er een kamermeerderheid is die tegen is waarop hij weer antwoordt dat hij "niet niets" kan doen. Middels debatten hoopt hij de politiek te overtuigen, maar hij wijst er nog wel sneaky op dat als de thuiskopieheffing bevroren blijft en hij ook niks mag doen, het wel eens de civiele rechter of Europa kan zijn die ingrijpt. Wederom verwijst Teeven naar de tijdnood die hij heeft; klaarblijkelijk om de commissie onder druk te zetten. Een dooddoener moet als norm dienen die richting geeft aan zijn beleid. Creatieve makers zullen volgens hem altijd een eerlijke vergoeding moeten krijgen voor gebruik van hun werk en legaal gebruik moet daarbij de norm zijn. Wel, legaal gebruik is de norm, want downloaden is niet illegaal. Hoe vaak de industrie u hun leugens wil doen geloven: dat zal zo blijven. Zulke normen schieten te kort omdat het woord "altijd" in combinatie met een vergoeding apert onjuist is.
Is downloaden nu werkelijk een extreem groot probleem waar de politiek met een verbod op moet reageren? Zouden we Teeven moeten geloven, dan zit u nu op dit moment de nieuwste bioscoopfilms te downloaden waardoor de exploitanten miljoenen euro's omzet mislopen. Wanneer dat het argument is, dan had Teeven ook kunnen pleiten voor een downloadverbod voor films die korter dan twee maanden in de bioscoop draaien, maar dat doet hij niet: hij pleit voor een generiek verbod. Laten we daarom eerst naar de suggestie van Teeven kijken dat gebruik waar geen eerlijke vergoeding voor betaald wordt vanwege downloaden, altijd een slechte zaak is. Menigeen downloadt vooral zaken die buiten dat verwijt zouden moeten vallen. Een veelgehoord argument voor vergoedingen en boetes met betrekking tot downloaden, is dat het niet gaat om de gegevensdrager waar de inhoud op staat, maar om de licentie die u heeft. Koopt u een muziek-cd in de winkel, dan bent u geen eigenaar van de muziek, maar heeft u een licentie om de muziek voor uzelf af te spelen.
Bij die licentie wringt nu juist de schoen. Bij het kopen van de CD, hebben we onszelf het recht verschaft om die liedjes oneindig zelf af te spelen. Aangezien de gegevensdrager niet relevant is, mag dat ook via andere bronnen. Stel dat onze fysieke gegevensdrager stuk gaat, dan mogen we die vervangen. Bijvoorbeeld door een download. Er zit tevens geen tijdslimiet of beperking aan vast. We mogen het liedje slechts 1 keer afspelen of 1 miljard keer als we zolang leven. Maakt het qua verdiensten voor de exploitant uit als we de CD slopen en daarna downloaden of juist wel voorzichtig zijn en die CD het na 40 jaar nog doet? Natuurlijk niet, we hebben betaald, dus recht om dat liedje te luisteren. Sterker nog, voor de meeste muziek die we downloaden hebben we reeds betaald. Een keer op een langspeelplaat, dan op cassette, dan op CD en daarna nog een keer op een verzamel-cd. Oeps, we downloaden, hup in de nor! Voor liedjes waar u een licentie op heeft, zal downloaden altijd gratis moeten zijn.
Daarnaast is er inhoud die u sowieso tot u had kunnen nemen, maar waarvoor de download simpelweg een ander alternatief is. Af en toe downloaden we een film waarvan we wisten dat die op de televisie zou komen, maar waarbij we in plaats van de Betamax aan te zwengelen gebruik maakten van het internet. Hetzelfde geldt voor top-40 nummers die de hele dag herhaald worden op de radio. We kunnen straffeloos op record drukken op de cassetterecorder, waarom mogen we dan dat liedje, dat we toch altijd al hadden kunnen horen zonder betaling, niet gewoon downloaden? Vergeet niet dat radiostations hele hoge royalty's betalen om te mogen uitzenden. Zij betalen ervoor dat iedereen het kan horen, dus maakt downloaden ook niks meer uit. De auteurswet zit vol mankementen. Een daarvan is dat we allemaal individueel een liedje mogen horen, maar zodra meer dan een persoon het tegelijk hoort, is het openbaarmaking. SENA stuurt bedrijven brieven waarin men dreigt dat er betaald moet worden als we muziek draaien. Daarom zitten we hier allemaal legaal met een koptelefoon op.
Tot slot zijn er vele downloads van muziek en films die toch al niet meer commercieel te krijgen zijn. Hele oude films en series die vroeger gratis op de televisie te zien waren en niet op een andere manier commercieel verkocht worden, moeten naar ons idee gratis te downloaden blijven. Hetzelfde geldt ons inziens voor films uit de jaren '80 en '90 die tig keer per jaar worden uitgezonden op de televisie. Gratis voor iedereen te zien en deel uitmakend van ons cultureel erfgoed, dus waarom fucking moeilijk doen over downloaden? Wat denkt u van muzieksingles die nergens meer te krijgen zijn? Gelooft u ons, als deze website eind vorige eeuw al bestond, dan hadden we een artikel gemaakt over het feit dat singles op een gegeven moment nergens meer te krijgen waren en veel muziek dus wel gedownload moet worden omdat er geen andere mogelijkheid is om ernaar te luisteren. Teeven slaat de plank dus weer volledig mis. Geconcludeerd kan worden dat altijd een vergoeding moeten betalen onzin is. Wat al betaald is of niet te krijgen is, moet te downloaden zijn.
De stelling dat legaal gebruik de norm moet zijn, is een hypocriete. Ten eerste, we kunnen het niet vaak genoeg zeggen, is het gebruik al legaal. Ten tweede vragen we ons af waar dat "legale" in de zin van de betekenis die Teeven eraan geeft dan is. Voilà, we hebben een film in ons hoofd die we willen zien. Te oud voor de bioscoop. Waar kunnen we die kopen? Nergens. Ten derde is de bewering van Teeven dat aan "illegaal" gebruik niemand iets verdient flauwekul. Zulke beweringen zijn nooit aangetoond. Sterker nog, menig downloader zal beamen dat zij door het feit dat ze veel kunnen downloaden meer muziek hebben leren kennen en daardoor juist meer cd's zijn gaan kopen of concerten zijn gaan bezoeken. Wij gaan nog steeds even vaak naar de bioscoop als voor het internettijdperk. Het enige verschil is dat we een tweede film meepikken om niet naar "Ik hou van Holland" te hoeven kijken. Al dat gejammer over schade moet eens over zijn. Bewijs het eerst maar eens dat we zonder downloaden uw shit wel hadden gekocht.
Een groot deel van het probleem is ontstaan doordat de zwaar verouderde industrie niet mee is gegroeid met nieuwe technologische ontwikkelingen. Vroeger hadden gegevensdragers een beperkte levensduur die niet verlengd kon worden door de inhoud te kopiëren naar een nieuwe gegevensdrager. Dus konden de monopolisten keer op keer voor dezelfde inhoud geld vragen als het stuk ging of zoek raakte. Die tijd is voorgoed voorbij. Houd op met zielig doen en zeiken over schade, want zelfs als we die oude meuk zouden willen kopen, is het niet te vinden. Zelfs niet bij de Free Record Shop. En ja, met het schaamrood op de kaken vertellen we dat we voor het downloaden vaak het aanbod van de exploitanten bekijken of daar meerwaarde zit om daarna teleurgesteld huiswaarts te moeten keren. Leer godverdomme leven met de nieuwe werkelijkheid waarin u zich dankzij het internet in zal bevinden. Geld verdienen met intellectuele eigendom is nog altijd mogelijk als de industrie meerwaarde weet te bieden op een moderne manier.
Net als de industrie wil Teeven echter niet luisteren. Legaal aanbod creëren zodat consumenten daar gebruik van kunnen maken ziet Teeven pas zitten op het moment dat het "illegale" aanbod volledig is uitgeroeid. Zijn redenatie luidt dat anders het betaalde aanbod zwaar moet concurreren tegen het gratis aanbod en mensen logischerwijs voor de gratis variant zullen kiezen. Waarom betalen als het ook gratis kan, buldert Teeven. Typisch een reactie van iemand die niet snapt hoe het allemaal in elkaar zit. Wie steevast ouderwets blijft vasthouden aan het vastgeroeste idee van keer op keer dubbel betalen vanwege de gegevensdrager en ten onrechte denkt dat het gratis aanbod altijd gelijk is aan de betaalde variant, zal inderdaad geen verschil zien. Dat verschil is er echter wel degelijk. Wat maakt gratis downloaden zo interessant? Duw eens een gekochte dvd of blu-ray in uw speler en merk de spam en rotzooi op. Gratis downloaden is zo populair vanwege het ontbreken van betaalde aanbod dat een meerwaarde biedt.
Grofweg het merendeel van de downloaders moet het hebben van brakke websites en trage verbindingen om te downloaden. Niet zelden zijn die downloads van een slechte kwaliteit of moeten er websites bezocht worden vol met virussen voordat de download bruikbaar is. Dat wat slimmere mensen weten snelle torrentbestanden te vinden, maar veelal blijft het daarbij. Muziek is veelal gecomprimeerd tot mp3's en voor video nemen mensen vaak genoegen met een lage kwaliteit omdat de bestanden anders te groot worden. Hoezo kan betaald niet concurreren met gratis? Vergeet niet dat slechts een beperkte hoeveelheid mensen de kennis hebben om veel en snel te downloaden. De rest zoekt met Google en kan op betaalde aanbod komen. Mits die er is. In plaats van gratis brakke mp3's hebben we best wat geld over voor lossyless .flac bestanden. Voor een film hebben we ook geld over als ze een snelle verbinding bieden. Kijk eens naar betaalde usenetservers waar mensen geld betalen om de "gratis" downloads supersnel te kunnen binnenhalen.
Exploitanten zullen moeten inzien dat ze best geld kunnen verdienen, mits ze hun verdienmodellen aanpassen. Bied muziek en films betaald ter download aan in hoge kwaliteit zonder beperkingen. Zorg ervoor dat er een landelijke database komt waarin we kunnen opzoeken waar inhoud in een fysieke winkel op te halen is. Mensen willen best extra betalen voor een mooie gegevensdrager, gedrukt informatieboekje en wellicht een kortingscoupon voor een concert. Trek mensen naar de bioscoop door ze een ongekende (sociale) ervaring te bieden. We willen graag een zaal zonder klierende en popcorngooiende Marokkanen, schone stoelen en eten en drinken tegen een redelijke prijs. Voorts moet het scherm en het geluid beter zijn dan we thuis kunnen krijgen en willen we geen fucking reclame zien als we net 10 euro hebben neergeteld. Zie het downloaden van inhoud als gratis reclame en verdien het geld anders. De tijd van puur geld verdienen met gegevensdragers is voorbij. Kies voor meerwaarde en het komt goed.
Recent hebben we wat kinderseries gedownload om te bepalen wat de kinderen leuk vinden. Sinterklaas heeft nu de originele dvd's gehaald in een fysieke winkel voor in de schoen. Desondanks blijft Teeven steevast vasthouden aan het dogma dat legaal aanbod geen zin heeft als er illegaal aanbod blijft bestaan. Nogal belachelijk, want dat kan hij niet weten als de industrie weigert werk te maken van legaal aanbod. Over heffingen wil Teeven niet meer spreken. Dat is nu opeens een fout. Door middels heffingen iedereen te criminaliseren en te laten betalen, is er onder het volk een rechtvaardiging ontstaan om te downloaden. Ze hebben er immers al voor betaald. Nu komen de politici er opeens achter dat zoiets te weinig oplevert en is het niet meer de bedoeling dat die heffing terug komt. Slechts 5 miljoen euro is er verdeeld. Hooguit 70 euro per persoon. Wie houdt er wie nu voor de gek? Middels loze termen als contractuele positie versterken en efficiënter en transparanter regelen, tracht Teeven het tij te keren.
Hoe wil Teeven een eventueel verbod nu precies gaan regelen? Een verbod lijkt te wijzen naar het strafrecht, maar daar is Teeven een beetje huiverig voor. Binnen het strafrecht is het OM monopolist en het opportuniteitsbeginsel zorgt ervoor dat justitie kan kiezen wie ze vervolgen. Voor Teeven levert dat het gevaar op dat justitie het downloaden niet als prioriteit ziet en laat liggen en voor de burger levert dat willekeur op. Straks wordt alleen de te rechtse weblogger die niet te pakken is via het artikel voor belediging gedaagd voor een paar mp3'tjes om hem op die manier de cel in te krijgen. Strafrecht moet volgens Teeven ultimum remedium blijven. Om niet te veel kwaad bloed te zetten, benadrukt Teeven dat het er niet om gaat om dat lieve kleine meisje dat wat nummer van K3 downloadt straks voor het hekje te dagen en ook die arme student die zijn mp3-speler vult moet ongestraft blijven. Teeven wil zich richten op wat hij fanatici noemt. Autistische nerds zonder leven die de hele dag de nieuwe films uploaden.
Leuk Teeven, dat kunt u nou wel zeggen, maar categorieën maken en daarna met een algemeen downloadverbod komen, gaat er bij ons niet in. Concreet houdt zijn plan in dat de privaatrechtelijke positie van de industrie wordt verstevigd door hen een gang naar de rechter te bieden. Wanneer downloaden namelijk verboden wordt, kan iedere burger en dus ook private stichtingen als Brein die toch wel veel geld hebben, u voor de rechter slepen met alle gevolgen van dien. Teeven bezweert dat het heus niet zo zal zijn dat de kleine downloader voor de rechter wordt gedaagd. Volgens hem kan niemand aansprakelijk gehouden worden voor hele grote schades als het maar om een paar liedjes gaat. Enig idee hoe zwijnenorganisaties als Brein te werk gaan Teeven? Grote jongens zijn slim en hebben de mogelijkheid om via anonieme verbindingen, proxy's en VPN hun activiteiten goed verborgen te houden. Uit frustratie dat Brein niet de grote jongens kunnen pakken, dagen ze wel eens kleine visjes voor jurisprudentie.
Brein snort wat IP-nummers op, beschuldigt, intimideert providers of haalt via de rechter de gegevens van de downloader op. Dan sturen ze een brief. "Ja, u heeft illegale uploads gedaan waardoor 100.000 mensen het hebben gedownload. De schade is 100.000 euro, maar als u nou een schikking betaalt van 10.000, dan bent u er vanaf." Dikke lul zeggen wij, we zien u bij de rechter, maar er zijn mensen die zo bang worden en de 300 euro per uur die een advocaat vraagt niet kunnen betalen. Veelal betalen ze gedwongen. De enige manier om dat te voorkomen, is de wet zo precies te formuleren dat duidelijk wordt wat er nu onder "fanatici" verstaan wordt. Zijn we al de lul als we een oude Disney klassieker uploaden die nergens meer te koop is of is het erger als we de nieuwe film van Reinout Oerlemans op usenet pleuren? Opvallend is dat Teeven op geen enkele manier duidelijkheid wil verschaffen. Van efficiënt en transparant beleid blijft geen flikker overeind als Teeven niet de kaarten eerlijk open op tafel legt.
Kijken we verder, dan merken we op dat er veel meer rammelt aan het voorstel van Teeven. Elke keer benadrukt hij weer de eerlijkheid van een legaal systeem dat er pas kan komen als er geen "illegaal" systeem meer bestaat, wijst hij op samen werken en compromissen sluiten en op de norm dat makers van een werk een eerlijke vergoeding verdienen. Godverdomme, hij lijkt wel een socialist. Wanneer hem gevraagd wordt of het hem nu gaat om extra geld verdienen voor de industrie of het gaat om het moderniseren van het recht omdat hij dat principieel juist vindt, beroept hij zich natuurlijk op de morele en principiële kant van het verhaal. Dat bekt lekker en haalt mensen over de streep. Des te opvallender is het dat hij op cruciale vragen geen antwoord heeft. Kunnen we eindelijk eens een einde maken aan de praktijk dat mensen meerdere keren moeten betalen voor hetzelfde? Teven kijkt bedenkelijk. "Kijk naar mijn categorieën," zegt Teeven. Heus niet iedereen wordt aansprakelijk. Bullshit, hij pleit voor een algemeen verbod.
Kan er een einde gemaakt worden aan dat gelul dat vrijwilligersorganisaties worden uitgezogen als ze een liedje draaien die iedereen kan horen op de radio? Teeven verwijst heel makkelijk naar de wet. Jammer jongens, maar de wet is nu eenmaal heel duidelijk over openbaar maken, dus daar gaan we niet aan tornen. Fuck you Teeven, de wet zegt ook heel duidelijk dat we mogen downloaden, dus ook daar gaan we niet aan rommelen. Als de wet uw argument is, zijn we snel klaar. Het argument van cultureel erfgoed wordt volledig door hem afgewimpeld. Ook zijn andere antwoorden zijn onbevredigend. Waarom was de heffing niet goed? Omdat de industrie te weinig verdiende. Sinds wanneer bemoeit de politiek zich met ondernemersrisico? Kan er iets gedaan worden aan belachelijke tarieven van de industrie? Nee, want de waarde van muziek is volgens Teeven te moeilijk in te schatten. Evenals een kostenoriëntatie. Europa komt met advies over heffingen, maar Teeven wil daar niet op te wachten. Te langzaam vindt hij. Niet naar zijn smaak is de waarheid.
Kan de staatssecretaris eindelijk eens een einde maken aan die mongolen van Brein en Buma Stemra die in de praktijk wel degelijk kleine visjes lastig vallen en er zelfs mee dreigen indien het kabinet hen niet gehoorzaamt? Teeven wijst dat makkelijk af door te wijzen dat hij niet over private organisaties gaat. De Europese dimensie zou tevens uitzonderingen onmogelijk maken. Kan hij zijn voorstellen concreet maken en daarmee naar Europa gaan? Ook al niet. Het moet een downloadverbod worden, want u weet inmiddels, zolang er illegaal aanbod is maakt legaal aanbod ook niet meer uit. De vraag blijft waarom Teeven niet eens wil nadenken over legaal aanbod. Wellicht kan er iets concreets uitgewerkt worden waardoor het besef komt dat goed betaald aanbod wel degelijk kan concurreren met gratis downloads. Peters merkt op dat het niet alleen gaat over handhaven, maar ook over het doel en willekeur. Teeven vindt dat we niet moeten denken dat er veel ruimte is voor openbaarmaking. Alles is openbaarmaking. Geen compromis mogelijk, alleen zijn verbod.
Inmiddels is Teeven in het nauw gebracht en kan hij enkel uitbrengen niet op de stoel te willen zitten van de privaatrechtelijke handhaving. Fijn is dat. Hij wil dus wel de wet veranderen zodat dat hersenloze Brein iedere burger kan aanklagen bij de rechter, waarvan hij zegt dat het heus niet gaat gebeuren, maar als het dan toch gebeurt is het een privaatrechtelijke aangelegenheid waar hij niks aan kan doen. Tot zover bescherming van argeloze consumenten. Toezicht uitsluiten ten behoeve van absurde tarieven sluit Teeven uit. Hij zegt dat zoiets al mogelijk is. Het is de bedoeling dat de industrie meer gaat verdienen, niet dat consumenten meer rechten krijgen. Opeens kan Teeven niet verder en start hij het riedeltje dat downloaden diefstal is. "Als u een fiets koopt achter het station, weet u ook dat het geen zuivere koffie is." Behalve als die fiets al ons eigendom was... Vergelijkingen met fysieke diefstallen gaan mank omdat er niks wordt weggenomen en de vermeende schade zeer discutabel is.
Het handhaven van een downloadverbod vereist natuurlijk het controleren van alle internetters. Haalt u niet stiekem iets binnen wat Fred Stalin Teeven niet wil? Providers moeten gaan controleren, worden verantwoordelijk en zullen nog meer dan nu het geval is krampachtig reageren bij een bewering dat er ergens auteursrechten worden geschonden. Kijk naar Youtube die zo'n beetje alles verwijdert als een groot bedrijf klaagt, maar waar wel de meest gore racistische taal kan blijven staan. Wie geld heeft voor de rechter, maakt veel kans. Teeven zweert dat hij garandeert dat het vrije internet in stand blijft en de privacy gewaarborgd blijft. Een vrij en open internet betekent volgens hem echter niet dat alles is toegestaan. Fijne dooddoener. Wanneer Brein een rechtszaak aanspant, hebben ze geld zat voor de beste advocaten. Grote kans dat de rechter gewoon uw gegevens prijsgeeft na een blafbrief. U moet Teeven maar op zijn woord geloven dat uw privacy niet wordt aangetast, maar de overheid deed nog nooit iets zonder schending van privacy.
Waarom moet er eigenlijk een downloadverbod voor iedereen komen als Teeven garandeert dat consumenten niet worden aangepakt? Dat is zinloze wetgeving. "Ja uh, Brein gaat heus alleen achter grote vissen aan." Ja, en pedo Van den Berg neukt alleen kinderen die vrijwillig bij hem binnenkomen. Teeven wijst erop dat er een regeling is waarbij gegevens alleen vertrekt mogen worden als de inbreuk op het auteursrecht niet op beperkte schaal gebeurt. Dus als een rechter het uploaden van 2 liedjes niet beperkt vindt omdat in theorie miljoenen mensen het kunnen downloaden, bent u de klos. Teeven voelt zich echter genaaid door een Europese richtlijn. Die richtlijn stelt dat een heffing en niet handhaven niet samengaan. Dus als Teeven zijn verbod niet krijgt, dan blijft de thuisheffing bevroren en het downloaden legaal zoals het hoort. "Ja maar, die rechthebbenden kunnen heus geen miljoenen eisen hoor." Teeven vergeet dat de impact van een rechtszaak en de dreiging mensen ertoe kan brengen om onterecht een hoge boete te betalen.
Meisjes van 15 aanspreken is een fout verhaal, snapt Teeven. Voorkomen kan hij dat niet met z'n algemene verbod. We moeten maar geloven dat het goed komt. Dat alleen de fanatici worden aangepakt. Net zoals wetten tegen beledigingen die bedoeld zijn om die-hard neonazi's te pakken worden misbruikt tegen webloggers. Ook een foutje. De onzekerheid wil Teeven niet wegnemen. Hoe kan de consument nou weten wat ze mogen downloaden? Teeven denkt hierbij aan voorlichting, maar hij kan het niet eens aan hoogopgeleiden uitleggen. Toorenburg (CDA) wijst Teeven erop dat hele bekwame juristen zeggen dat hij met zijn voorstellen een zeer risicovolle weg inslaat en we dus wel in een situatie terecht kunnen komen waarin willekeurig kleine burgers worden aangeklaagd net als in Amerika. Teeven zegt dat hij garandeert dat het niet gebeurt, maar die woorden zijn zonder bewijs echt geen reet waard. Buitenlandse verboden hebben niet geleid tot minder downloaden. Voor Teeven maakt dat allemaal niks uit. Hij zal zijn zin krijgen.
Overweging.
Uit pure wanhoop probeert Teeven zijn baan nog enige geloofwaardigheid te geven door een downloadverbod achter zijn naam te krijgen. Tijdens deze zinloze strijd om persoonlijke prestige, blijkt hij niet voor rede vatbaar te zijn. Stimuleren van legale initiatieven wordt door hem van de hand gewezen zolang hij zijn zin niet krijgt. Mankementen in het recht kunnen blijven bestaan omdat hij vindt dat het al in de wet staat. Bij andere vormen van modernisering roept hij dat Europese regelgeving hem veel zaken belet. Gaat het om onacceptabel gedrag van organisaties als Brein, dan wuift hij dat weg met de strekking dat hij niet over private zaken gaat. Waarbij hij zichzelf tegenspreekt door als verantwoordelijke voor justitie niet voor strafrecht maar voor privaatrecht te kiezen. We moeten Teeven op zijn mooie ogen geloven dat het wel goed zit met de bescherming van consumenten bij een algemeen verbod. Het risico van willekeur schuift Teeven eenvoudig ter zijde met de woorden dat de rechter heus geen miljoenenaansprakelijkheid aanvaart.
Op geen enkele wijze wil Teeven nadenken over andere manieren om het recht te moderniseren. Met veel emotie wil hij partijen ervan overtuigen dat artiesten massaal op de fles gaan door het downloaden, dat hij wel verwacht dat ze met hem compromissen willen sluiten en dat er op internet grote hoeveelheden boeven bestaan die alles stelen wat los en vast zit. In werkelijkheid is er echter geen enkel goed argument gegeven waarom er een downloadverbod moet komen. Schade is niet aangetoond en voor het meeste spul is al meerdere malen betaald. De tijden zijn veranderd en het geld moet nu op andere manieren verdiend worden. Weigert de industrie dat, dan hebben ze pech. Gevoelens die opborrelen vanuit de onderbuik, zijn geen rechtvaardiging om iedereen met het risico op te zadelen dat ze voor de rechter worden gedaagd voor iets wat ze al hun hele leven doen. Kortom, steek dat verbod maar in uw gat Fred Teeven. Aangezien Teeven weigert concreet te worden, handhaven onmogelijk is en privacy belangrijker is dan zijn baan, zal zijn voorstel terecht kansloos blijven.
Reacties: 1
Pagina's: 1 |
| Reactie door Sickofleft op 05-12-2011 om 01:13. |
Het valt me al jaren op dat er in dit land steevast onlogische besluiten genomen worden door de politiek.
Maakt niet uit waar het over gaat, steeds komt het tegenovergestelde van wat normaal geacht mag worden als besluit naar buiten.
Een downloadverbod...
Een halfslachtig gedoogbeleid voor softdrugs.
Door gaan met EU en Euro tegen de wil van de bevolking.
Illegale Mauro's na 10 jaar oneigenlijk procederen toch hier houden.
JSF, gewoon door gaan.
Massa-immigratie, iedereen zowat is er tegen, grenzen staan echter nu nog steeds wagenwijd open.
Slappe straffen voor criminelen, iedereen wil dat deze veel hoger worden, behalve.... Den Haag.
De verkeersboetes waren al absurd hoog, wat hoorden we vorige week? ze worden nog absurd veel hoger.
Het land houdt nul rondes qua salaris, de boven ons gestelden gunnen zich 30% salarisverhoging.
Iedereen heeft het gehad met falende ontwikkelingshulp, nope, budget daarvoor blijft onaangetast.
Niemand gelooft meer in de sprookjes van de kerk, politiek kom met aanscherping op verbod godslastering.
Niemand wil dat vermaledijde rekeningrijden, Den Haag wilde het met geweld door duwen.
De lijst is oneindig.
Onze machthebbers sporen gewoonweg niet.
Het zijn allen gestoorde linksmensen die er lol in hebben al het normale te saboteren.
Het leuke in het leven te verbieden, etc etc.
Ik ben het zo zat in dit land dat ik door alle bovenstaande zaken en nog veel meer, het niet meer uit houd hier.
Nederland is ziek, terminaal ziek.
Ik moet hier weg.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|