Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 16 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

554 Socialistische irreŽle schijnangsten (2)
553 Criminele moslimkolonisatie (3)
552 Slinkse mooipraterij ontmaskerd
551 Scheid onderwijs van religieonzin (4)
550 Moslimpijpen norm tijdens ramadan (1)
549 Commercieel verandert niks
548 Hongernegers toorn van Afrika (1)
547 Schandpaal criminele eigenrichting
546 Breivik de internationale socialistenpik
545 Ronald (Djeez) vol onderbroekenlol
544 Rassensegregatie officieel toegestaan (1)
543 Randstad zuigende CV-verzamelaars
542 Hacker, cracker, slacker
541 Selectieve schijnprofessionaliteit
540 Homokunde moraliseert potenrammen
539 Vrijspraak voor levenslang
538 Gratis carriŤre als crimineel
537 Stigma van de losbandige jeugd
536 Pislams wil is wet
535 Computernerds massaal uitgebuit (3)

542 # Hacker, cracker, slacker #
Gepost door Misdefinitie op 10-07-2011 om 23:30.
Inbraak zorgt behalve voor forse materiŽle schade ook voor veel psychische ellende. Het bijzonder onaangename gevoel dat er ratten hebben lopen wroeten in uw kostbare spullen kan leiden tot depressies, angstaanvallen en een continu gevoel van onveiligheid. Uw veiligste en persoonlijkste plek ter wereld, althans dat zou het moeten zijn, is immers voorgoed bezoedeld en wat een keer kan gebeuren, kan nogmaals plaatsvinden. Zonder twijfel hebben de aanstichters de mooiste verhalen ter rechtvaardiging als ze ooit ter verantwoording worden geroepen, maar begrijpelijkerwijs heeft u daar geen boodschap aan. Geen enkel verhaaltje kan rechtvaardig en proportioneel genoeg zijn om bij u binnen te dringen en uw heilige plaats zo te besmetten. Voor iedereen, met uitzondering van de dieven en hun medeplichtigen, klinkt dat logisch. De straf voor stelen zou het afhakken van de handen moeten zijn. Hacken en andere vormen van het jatten van digitale gegevens kan eveneens grote consequenties hebben, maar wordt vaak idealistisch gerechtvaardigd.

Gevolgen ongeacht het doel.

Onder hacken verstaat de doorsnee burger toegang krijgen tot andermans gegevens door het inbreken in een computersysteem. De hacker weet op slinkse wijze ongeautoriseerd toegang te krijgen tot een systeem waarin hij helemaal niet mag komen. Vervolgens heeft hij haast onbeperkte toegang tot de gegevens die hij naar wens kan verwijderen of veranderen. Hij kan uw gegevens kopiŽren, verkopen en publiceren. Onwettig, onrechtmatig en zeer onplezierig voor de eigenaar van de gegevens. In de volksmond staat hacken daarom gewoon bekend als ordinaire diefstal. Binnen de hackerswereld wordt doorgaans fel gereageerd op deze aantijgingen. Weliswaar doen ze globaal allemaal hetzelfde, namelijk inbreken en zichzelf daarmee toegang verschaffen tot uw gegevens, maar verschillende groepen zijn van mening dat ze hun gedrag kunnen rechtvaardigen omdat hun doelen, intenties en activiteiten heel anders zijn. Een hacker is in hun visie iemand die voornamelijk beveiligingslekken aantoont. Mensen met criminele intenties worden crackers genoemd.

Al is dat onderscheid hooguit theoretisch van belang, want als u eenmaal het slachtoffer wordt zal het u een zorg zijn hoe u dat gespuis moet noemen. Rukkers die hun rechterhand zat waren, zullen spijt als haren op hun hoofd hebben dat ze zich hebben ingeschreven bij de datingsite pepper.nl. De site, onderdeel van RTL, moest lijdzaam toezien hoe hackersgroep AnonymousIRC hun database kraakte en persoonlijke informatie van ingeschreven leden online zette. Persoonlijke gegevens online zetten en mensen daarmee belasteren, is overduidelijk een criminele handeling. De daders zien het echter heel anders. In een anonieme verklaring stellen ze al tijden toegang te hebben tot de gegevens en het niet wilden misbruiken, maar dat als een ander meer kwaad had gewild, dat makkelijk had gekund. Daarom zou het beter zijn als zij het deden en het daarna vertellen. Aardige jongens, maar de redenatie deugt niet. Hebben zij als hackers niet juist alle schade veroorzaakt waartegen ze bescherming willen bieden?

Zouden ze per ongeluk door de beveiliging komen en de websitebeheerder meteen hebben gewaarschuwd, dan zou er een kern van waarheid inzitten. Hier gebeurt echter veel meer. De groep heeft bewust een kraak gezet met specialistische kennis. Onder normale omstandigheden is toegang krijgen tot een database niet zo eenvoudig. Er is dus een bewuste intentie en wil geweest om in elk geval de beveiliging zo op de proef te stellen dat er wel een risico moest ontstaan om toegang te krijgen. Stel dat u op een overvolle parkeerplaats alle deuren van auto's gaat checken. Dan vindt u er wellicht een die openspringt. Al dan niet met gebruik van trucjes die vooral werken bij oude, goedkope auto's. Had een ander dat kunnen doen? Vast, maar het feit blijft toch dat de bewuste groep het doet en niet een ander. Hadden zij het niet gedaan, dan had niemand het gedaan. Zeg eens eerlijk, bent u dan bezig met de allerbeste bedoelingen? Gaat u daarna ook nog eens een aktetas openbreken, geheime documenten inzien en deze openbaar publiceren, dan is dat wel erg dubieus.

Anders zou het zijn als we een auto aantreffen met een open portier zonder dat er iemand inzit en de eigenaar nergens te zien is. Eerlijke mensen zouden wellicht de deur sluiten, maar daarna meteen de beveiliging of desnoods de politie waarschuwen. Doen zij ook eens iets meer dan pennenlikken en bonnen schrijven. Had iemand die meer kwaad in de zin had meer kunnen doen? Ja, dat had gekund, maar wat voor ellende hebben die hackers nu voorkomen als ze de ergste schrik van elke website, namelijk dat alle persoonlijke gegevens openbaar worden, zelf waarmaken? Maakt het uit of een willekeurige idioot of die hackersgroep het openbaar maakt? Nee, voor het slachtoffer is het gevolg uiteindelijk hetzelfde. Een vermeende inbreker die banden zou hebben met dezelfde groep, kraakte de website van de Politiebond. Gegevens van een database werden na de kraak gekopieerd en verspreid naar diverse media. Deze kraak zou gerealiseerd zijn door een SQL-injectie. Vakjargon voor toegang krijgen door valse gegevens te injecteren in een zoekopdracht naar de database.

Pure diefstal natuurlijk. Iedere dwaas kan inzien dat die gegevens niet van de kraker waren en hij niet gerechtigd was de gegevens elders te publiceren. Toch ziet men gronden om dit soort activiteiten niet als een criminele daad te bestempelen. Allereerst stelt men dat SQL-injecties zo'n beetje de makkelijkste manier is om een database binnen te komen. Elke website die gebaseerd is op een database stuurt zoekopdrachten naar de database zodra de bezoeker daarom vraagt. Wanneer een site zo slecht geprogrammeerd is dat hij toestaat dat een gebruiker in een zoekvak zo'n zoekopdracht kan manipuleren, dan is dat een beginnersfout van amateurs en dan zou het gerechtvaardigd zijn om het slachtoffer te worden van een kraak. Webbeheerders moeten volgens deze redenatie niet zo zeiken, want die informatie is bekend en hij had zijn website maar beter moeten beveiligen. Fietsen zonder sloten worden ook gejat. Natuurlijk, maar wie een fiets zonder slot jat, is en blijft een dief. Een crimineel van het laagste soort.

Nu is een fiets zonder slot wel een van de uiterste gevallen. Iedereen kan een fiets zonder slot stelen en iedereen kan een fiets die openbaar in het zicht staat opmerken. Een beter voorbeeld zou zijn dat een fiets zonder slot in een schuur staat. In beginsel weet niemand dat die fiets daar staat. Degene die het wel weten zijn, behalve de eigenaar en zijn bekenden, dieven die bij de hele wijk aan alle schuurdeuren hebben gemorreld en er toevallig eentje hebben gevonden die open stond. Eigenlijk is zelfs dat niet het geval bij die websites. Het is immers niet zo dat de hackersgroep op die websites kwamen en min of meer toevallig een deurtje opende. Blijkbaar zagen ze aan het "slot" van de website dat ze met hun kennis dat deurtje eenvoudig konden forceren en dat kan lang niet iedereen. Zij natuurlijk wel, want zij zijn specialisten. Voor hen is dat eenvoudig, maar door de doorsnee burger niet. Een inbreker die in een handomdraai binnen is in bepaalde huizen, kan zich niet vrijpleiten met de opvatting dat het voor hem persoonlijk erg makkelijk is.

Blijkbaar bestaan er veel mensen die het doodnormaal vinden dat iemand bij hen de beveiliging test, pogingen doet om in te breken en als het lukt zich erop te beroepen dat er geen slot was omdat het zo makkelijk ging. Wel, mogen we ongestraft bij u alle deurklinken bewegen en trachten of we ramen open krijgen en, als dat lukt, zijn we dan gerechtigd om daadwerkelijk binnen te dringen, gegevens te kopiŽren en te verspreiden? Wel nee, een deur vergeten af te sluiten kan iedereen overkomen en waarom zou een gebrek aan kennis bij de eigenaar rechtvaardigen dat u mag inbreken? Goede hackers zijn vaak uitermate intelligente mensen. Ze zijn veelal in staat om de meest complexe beveiliging te kraken. Lukt dat, dan zijn er zelfs hackers die programma's schrijven waarmee hersenlozen bepaalde sloten kunnen kraken. Is het dan redelijk om te eisen dat iedereen over voldoende kennis beschikt vanwege al dat scriptkiddy-tuig? Denk even verder dan uw neus lang is en bedenk dat ook u zwakke plekken heeft op andere gebieden.

Goed, u bent een hacker en kunt alles op de computer. Voor u is alles makkelijk en degene die zijn zaakjes niet op orde heeft kan een bezoekje van u verwachten, want dat vindt u te rechtvaardigen. Helaas kunt u niet alles weten, want buiten uw computer om bestaan er hele slimme oplichters die uw gegevens, geld en andere zaken afhandig kunnen maken met doodeenvoudige trucjes. U loopt op straat en we rollen uw portemonnee. Dat mag volgens uw redenatie, want uw zak was open en bloot en had geen beveiliging. Had u maar moeten beveiligen. Iedereen weet toch dat er in Amsterdam stelende apen rondlopen. En het is nogal simpel. Gewoon even een rits in uw zak naaien. Wellicht was dat voor u de moeite niet en u was blijkbaar te lui om het te doen, dus moet u niet gaan zeiken. De gevolgen zijn groot. Weg rijbewijs, weg auswijs en weg allerlei pasjes die allemaal weer moeten worden aangevraagd. Redelijk? Natuurlijk niet. Pure diefstal en daar verandert het idee van een "simpele handeling" helemaal niks aan.

Komen hackers in het nieuws, dan laait de aloude discussie weer op over het vermeende verschil tussen hackers en crackers. Gaat het om een kraak waarbij er persoonlijke gegevens vrijkomen, dan proberen de hackers te roepen dat het toch echt crackers waren. Crackers in de vorm van scriptkiddy's; vakjargon voor pubertjes die (programmeer)scripts van anderen downloaden en deze misbruiken om sites aan te vallen die toevallig nog geen update voor hun software geÔnstalleerd hebben. U moet weten dat software, met name software die gebruikt wordt op het internet, snel veroudert. Er worden gaandeweg lekken gevonden die het mogelijk maken om software met een eenvoudige handeling te kraken. Deze handelingen worden met regelmaat gepubliceerd. De enige manier om dan nog te voorkomen dat uw website gehackt wordt, is de software te updaten. Helaas gebeurt dat niet altijd of is dat sowieso niet mogelijk. Dit probleem is te vergelijken met ergens lezen dat een bepaalde auto door een handeling open te breken is en het dan zelf gaan nadoen.

Dergelijke discussies zijn zinloos en enkel bedoeld de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat: inbreken en de gevolgen ervan. Voor de verschillende groepen zal het onderscheid echt van belang zijn. Het maakt nogal wat uit of men als de criminele boeman wordt gezien of als de held die binnen zijn eigen netwerk een cultstatus kan behalen. Gedupeerde eigenaren hebben daar geen boodschap aan. Bij hen wordt ingebroken en hoe de dief zich noemt is voor hen niet relevant. Het testen van beveiliging wordt als belangrijkste argument gebruikt om er toch mee door te gaan. Vanuit dat standpunt bekeken, is het raar dat we moeten constateren dat het veelal de makkelijke prooien zijn die worden aangevallen. Kleinere websites, websites van organisaties waarvan bekend is dat ze weinig kaas gegeten hebben van beveiliging en websites waarvoor beveiliging simpelweg veel te duur is. Bekijk het eens van de andere kant. Het Pentagon is veel beter beveiligd dan uw relatief waardeloze fiets.

Kennis kost geld en daarmee kost beveiliging veel geld. Logischerwijs, zullen relatief kleine en onbelangrijke websites het niet waard zijn om een zware beveiliging te nemen. Vaak is er net genoeg kennis aanwezig om de website te laten draaien en als het eenmaal draait is het niet rendabel om veel geld te investeren in kennis over een goede beveiliging. Een cheap ass caravan heeft ook niet zo'n goed slot als een huis met alle keurmerken en dat huis zal het hoogstwaarschijnlijk qua beveiliging weer moeten afleggen tegen de bunker van de heer Wilders. Is dat onverstandig? Nee, de financiŽle middelen die aan beveiliging worden gespendeerd, moeten in verhouding staan. Het probleem daarbij is dat een goede beveiliging vaak onevenredig veel geld kost om informatie te beschermen die wel wat waard is, maar zelf geen geld oplevert. Informatie van mensen die daten is veel waard, maar levert voor veel sites niks op. Weblogs hebben veel waarde in het maatschappelijke debat, maar verdienen vaak helemaal niks aan de publicaties op hun websites.

Hackers van de Nederlandse AntiSec-groep vielen een paar websites aan van een bedrijf dat onderdelen voor servers verkoopt en ook nog eens de website van een kerkgenootschap. Met name dat laatste is dubieus in combinatie met de algemene opvatting dat hackers vooral gaten in de beveiliging zoeken met als doel websitebeheerders te waarschuwen. Verder staan kerken niet bepaald bekend om hun gespecialiseerde kennis van websites. Het feit dat zulke organisaties een website hebben mag al een klein godswonder genoemd worden. Vaak is een amateur verantwoordelijk voor het realiseren en onderhouden van de website. Stoere jongens hoor, om de zwakke eendjes te grazen te nemen. Van een bedrijf dat hardware verkoopt, zullen we meer mogen verwachten, al worden websites bij een heleboel bedrijven nog beschouwd als een reclamefolder waar niet teveel geld in gestoken hoeft te worden. De beweging verklaart de aanvallen te hebben uitgevoerd uit frustratie over censuur van beveiligingsbedrijven.

Wanneer strijden tegen censuur een van de hoofddoelen is, waarom pakken ze dan niet organisaties die aan onterechte censuur doen? Ga die klote links fascistische antidiscriminatiebureaus eens aanpakken die de oorlog hebben verklaard aan het vrije woord in het algemeen. Pak eens voor de verandering de talloze filters die worden geÔnstalleerd bij verschillende organisaties om zogenaamde onwelgevallige informatie te verbergen voor fatsoenlijke mensen die wel geÔnformeerd willen worden. De tijd dat de kerk kan bepalen waarop censuur gelegd moet worden, is allang definitief voorbij. Afgezien van een aantal stuiptrekkingen van laffe dhimmi's die nog in de war zijn van de snelle overname van hun geloof. Wat niet wegneemt dat het om hele grote systemen kan gaan vol met persoonlijke gegevens. Bijvoorbeeld grote delen van het ledenbestand en kinderporno allerlei persoonlijke informatie. Gebrek aan kennis is geen excuus, maar dat is een harde plasser krijgen door het gebruik van een hackprogamma van een ander ook niet.

Blijkbaar is 2011 het jaar van de hackers, want het PlayStation Network van Sony moest er eveneens aan geloven. Dit incident laat overduidelijk zien dat er tussen gedrag, handeling, intenties, doel en gevolgen grote verschillen kunnen zitten. Eerder werd bekend dat Sony zijn netwerkbeveiligers had ontslagen terwijl ze wisten dat er een aanval aan zat te komen. Een gladde SEO-woordvoerder van Sony maande de aandeelhouders tot rust door aan te geven dat de hack heeft plaatsgevonden vanwege piraterij. Bepaalde mensen zouden alles gratis willen hebben. Hackersgroep Anonymous die verantwoordelijk zou zijn voor de hack, gaf als motivatie dat ze het niet zo tof vonden dat Sony een rechtszaak aanspande tegen George "GeoHot" Hotz; deze meneer maakte de root-key van de Playstation 3 bekend na een meningsverschil over het beperken van functionaliteiten. Zo heeft iedereen zijn verhaaltje wel klaar. Feit is dat de gegevens van miljoenen gamers zijn gestolen. Inclusief creditcardgegevens waarmee te frauderen valt.

Bekende verwijten zijn dat grote bedrijven niks doen met waarschuwingen van hackers. Op zich is dat wel logisch. Wanneer u stiekem aan al onze sloten heeft lopen rammelen, toevallig binnen bent gekomen en onze kostbaarheden heeft onteerd, dan krijgt u bij ontdekking op z'n minst een mes tussen de ribben. Nee, we zijn niet dankbaar, want zulke ratten mogen Łberhaupt geen poging doen om ergens binnen te komen. Verder deugt het verwijt niet omdat bedrijven best bereid blijken te luisteren naar fatsoenlijke communicatie. Duinrell ondernam direct actie toen een hacker het bedrijf erop attendeerde dat hij toegang kon krijgen tot de e-mailadressen van 80.000 abonnees. Tevens zijn er extra beveiligingsmaatregelen genomen om zulke incidenten in de toekomst te voorkomen. Te laat zullen veel mensen zeggen en daar zit ook wel een kern van waarheid in, maar kunt u alle risico's in uw leven overzien? Elk systeem zit onder de lekken en die worden alleen maar gevonden op het moment dat mensen zich reeds op het strafbare pad bewegen.

Overigens ligt gehackt worden lang niet altijd aan een gebrek aan kennis of een luie systeembeheerder. Binnen een informatica-faculteit van een grote universiteit als de UvA zou op z'n minst voldoende kennis aanwezig moeten zijn. Toch vond daar in april een hack plaats op systemen waar studenten persoonlijke bestanden plaatsten. Even zoeken op het internet leert dat er wel meerdere onderwijsinstellingen de dupe worden van hacks. Veelal omdat grote organisaties bekend zijn en daardoor ook veel vaker worden aangevallen, maar dat ter zijde. Techniek is gewoon zo complex dat men onmogelijk met alle gevallen rekening kan houden. Net zoals muizen in beginsel in elk huis kunnen komen, zijn (goede) hackers in beginsel in staat om elk systeem te kraken. Mits zijn middelen waaronder specialistische kennis toereikend zijn. De HvA zette ooit zelf gegevens van duizenden studenten online, maar dat is geen hacken. Vergeet niet dat er in het leven talloze manieren zijn om gegevens afhandig te maken. Hacken is daar slechts een klein onderdeeltje van.

Overweging.

Hackers, crackers, slackers of hoe zij zich na hun daden willen noemen, geven u een prachtig mandaat om zelf eens actief te worden. Kennelijk vinden zij het goed dat u bij hun huis, auto of bedrijf alle deuren en ramen straffeloos probeert open te krijgen. Lukt dat, dan mag u naar binnen om alle gegevens in te zien en te kopiŽren. U loopt naar buiten en hangt een briefje op het raam zodat iedereen makkelijk naar binnen kan. Vervolgens wacht u een tijdje en hangt u alles aan de grote klok. Daarbij publiceert u de gestolen gegevens. Zo, dat zal hem leren. Had hij maar beter moeten beveiligen. Span een nylon draad op de route waar hij met de scooter komt aanrijden. Wordt hij daardoor onthoofd, dan had hij maar een helm moeten dragen. Iedereen weet immers dat rijden zonder helm gevaarlijk is en de kans op een ongeluk toeneemt. Het is erg makkelijk te voorkomen. Eigen schuld, dikke bult toch? Helaas beste heren en dames hackers, zo werkt dat natuurlijk niet in de praktijk. Mensen falen nu eenmaal en dat mag u niet misbruiken.

Goed, u weet dus alles van computers en kunt overal binnen komen. Al die vervelende weblogs die kritisch schrijven zult u wel krijgen. Evenals die nare fabrikanten die geld willen vangen voor het jarenlang ontwikkelen van uw favoriete spel. Aan grote kapitalistische bedrijven heeft u een hekel en het is dan fijn dat ze hun beveiliging niet in orde hebben. Dan kunt u gaan inbreken en roepen dat het hun eigen schuld is. Nu moet u eens buiten dat kader gaan denken. U bent computerspecialist. Gehackt worden zal u derhalve niet overkomen, maar bent u ook specialist op alle andere terreinen in het leven? Vast niet, mensen specialiseren zich nu juist zodat ze kunnen doen waar ze het beste in zijn. Ze kunnen dus een paar zaken heel goed en de meeste zaken vrij slecht. Voor de meeste mensen geldt dat ze vrij slecht zijn met beveiliging. Elk onderwerp kent slechts een beperkt aantal specialisten. Besef wat er met u gaat gebeuren als iedereen gaat redeneren als een hacker en u kennis laat maken met de makkelijke cracks op hun gebied.

Pas op met wat u wenst, want dat is zeer gevaarlijk. U zult continu achter iedere hoek en paal moeten kijken of er niet toevallig iemand een makkelijk trucje kent om u te benadelen. Hackers kraken uw computer, oplichters maken u geld afhandig, uw spullen worden continu aangeraakt, vernield en zoek gemaakt en u zult lijdzaam moeten ervaren hoe u elke seconde van de dag de stuipen op het lijf gejaagd worden. En het mooie is: het is uw eigen schuld. Aldus al die duizenden specialisten die u elk op hun eigen terrein laten kennis maken met de makkelijke activiteiten. Achter uw computertje is het eenvoudig oordelen over wat een ander makkelijk had kunnen doen om aan uw specialisme te ontkomen. Het spreekt voor ons echter voor zich dat we samen leven in een maatschappij waarin het onaanvaardbaar is als iedereen een ander gaat lastig vallen enkel omdat hij iets nalaat wat hij volgens de dader had moeten doen. Is een vrije maatschappij niet juist op z'n mooist als we onze deuren open kunnen laten staan zonder dat er iemand gaat inbreken?

Het hele probleem is dat we niet geloven in de goede intenties van de meeste hackers; vooral niet als ze in het nieuws komen vanwege het publiceren van persoonlijke gegevens. Vermoed wordt dat het voornamelijk om vervelende pubers gaat die het rukken zat zijn en met hun nog plakkerige handen aan uw bestanden zitten te rotzooien. Hun smoesjes deugen niet. Wat heeft iemand eraan als de dief die roept te handelen om te voorkomen dat een andere dief uw plasmatelevisie meeneemt, zelf de televisie steelt? In beide gevallen is het slachtoffer hem immers kwijt. Sterker nog, hij had hem zelfs langer in het bezit kunnen hebben als de "hacker" geen (geslaagde) poging had gedaan tot de inbraak. Vanzelfsprekend begrijpen we de intenties en overwegingen achter de inbraak, maar zij kunnen geen rechtvaardiging vormen voor de enorme schade die zulke praktijken met zich meebrengen. Anders gaat iedereen het doen. Uiteindelijk gaat het erom wat iemand doet; niet om wat hij zegt ermee te bedoelen en te willen uitdragen.

Veelal suggereren de hackers dat ze een soort goede fee zijn die geheel vrijblijvend beveiligingen testen, maar worden uitgescholden en bedreigd indien ze de slachtoffers waarschuwen. Wat ons betreft is dat nogal een eenzijdige weergave van het verhaal, want wat er echt wel bij hoort is dat er simpelweg ingebroken is en dat zal niemand waarderen. De juiste volgorde is niet eerst inbreken en daarna hopen op respect. Dat is onzin. Men zou sowieso niet mogen inbreken, dan was de rest niet nodig geweest. Stuit men toch min of meer "toevallig" op een ernstig lek, dan zal het respect al heel wat meer zijn indien men ervan verzekerd is dat het lek niet misbruikt is. De hacker mag nooit vergeten dat hij zichzelf met de inbraak en diefstal van de gegevens in een positie heeft geplaatst waarin hij de eigenaar kan chanteren. "Ik heb uw gegevens, dus als u niet doet wat ik zeg dan..." Dat respecteert niemand. Publiceren van persoonlijke gegevens is hoe dan ook crimineel. Op chantage zouden we graag een forse gevangenisstraf zien staan.

Alle smoesjes komen neer op het rechtvaardigen van de inbraak. Besef echter dat de hacker in feite criminele acties verricht en daarmee de ander nooit een dienst bewijst. Zijn ergste nachtmerrie wordt immers werkelijkheid. Ironisch genoeg niet door de slechte boeman die de hacker hem voorhoudt, maar door het slechte gedrag van de hacker zelf. De persoonlijke mening van de hacker die neerkomt op "eigen schuld" is een dooddoener die niet relevant is. Middels het proberen te weerleggen van vergelijkingen zoals die met fysieke inbraak, tracht men alsnog de boel recht te praten, maar wij kijken concreet naar de gevolgen. Er wordt ingebroken, er wordt gestolen en de gegevens worden gepubliceerd. Het zorgt er tevens voor dat anderen, de zogenaamde scriptkiddy's, het gaan nadoen. Onschuldige mensen wiens gegevens het betreffen worden er de dupe van. Het meest zorgelijke is dat vele hacks altijd onzichtbaar blijven. Fuck al die zogenaamde hackerswaarschuwingen die regelrechte bedreigingen blijken aan het adres van vooral zwakkere partijen.

Gelukkig zijn er ook goede hackers en daar zullen de aandacht tekort hebbende pubers een voorbeeld aan kunnen nemen. Mensen die "hacken" opvatten in de betekenis van programmeren en complexe oplossingen vinden. Onderzoekers die bugs zoeken in software en echte oplossingen aandragen. Beveiligingsexperts die een professionele baan nemen en zo de veiligheid bij bedrijven willen verbeteren. Totaal andere koek dan die dwazen die willekeurig scriptjes van anderen draaien op honderden websites en klaarkomen als ze eens een website vinden die geen updates draaide. We weten dat het praten tegen dovemans oren is, maar wilt u per se baldadig zijn en vernielen? Naai Retecool en zorg dat onze naam van die verschrikkelijke website verdwijnt. Neem de pedovereniging en hun kinderporno genadeloos te grazen. Haal radicale islamitische website neer die hier de sharia willen invoeren. Kortom: maak u eens wat nuttiger. Blijf godverdomme van andermans eigendommen af. Veiligheid begint met het stoppen met het onveilig maken middels dat criminele gedrag.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.