|
| 541 # Selectieve schijnprofessionaliteit # |
Gepost door Misdefinitie op 05-07-2011 om 23:32.
Artsen die de eed van Hippocrates hebben afgelegd, mogen niet zomaar bepalen dat ze voortaan enkel problemen met kinderkutjes willen oplossen als ze daar persoonlijk een stijve hark van krijgen. Rechters worden verplicht om hun politieke partijdigheid zo goed mogelijk te verbergen zodat de rechterlijke macht niet in diskrediet wordt gebracht. Stoute racistische leraren die hun zwarte kindjes lagere cijfers geven, worden over het algemeen veel minder gewaardeerd. Oude vieze mannetjes met een smoelwerk als een gierende beerput zullen niet snel van hun tandarts te horen krijgen dat hij er eigenlijk van walgt om de hele dag de achterkant van een vuilniswagen te moeten restaureren. Professionele beroepsbeoefenaars verschillen voornamelijk met amateurs als het gaat om een fatsoenlijke, neutrale en objectieve houding jegens hun klanten zonder aanzien des persoons. Althans, zo zou het altijd moeten zijn. Steeds vaker laten de zogenaamde deskundigen hun schijnprofessionaliteit vallen en laten ze merken net als amateurs selectief bezig te zijn.
Ziek van patiënten.
Kleine breezersletjes die voordat ze goed en wel hebben kunnen pijpen al bijna dood neervallen na hun wekelijks "binch drinking" waarbij ze in korte tijd heel wat alcoholische versnaperingen soldaat maken, zijn een doorn in de ogen van fatsoenlijke mensen. Heeft u net een hele avond aan peperdure mixdrankjes geïnvesteerd, kunt u het neuken wel vergeten. Bovendien zorgt dit zogenaamde comazuipen ervoor dat de kroegbaas een laveloos jong grietje tussen de barkrukken heeft liggen en dat is zo lastig voor de klanten. Op straat schoppen om haar in de goot te laten kotsen als ze weer bijkomt is eveneens geen optie aangezien dat schade toebrengt aan de goede naam en wellicht een boete kan opleveren. Ambulance bellen dan maar, voordat u een AMBER Alert aan uw broek heeft hangen. Op zichzelf beschouwd zou dit niet zo nieuwswaardig zijn. Ambulance komt en ziekenbroeders helpen de persoon verder. Twee opmerkingen zijn hier interessant om te bespreken. Die vanuit de linkse politiek en die van het ambulancepersoneel zelf.
Burgemeester Van der Laan (PvdA) heeft als ex-minister van Wonen, Wijken en Integratie voor de PvdA in het kabinet Balkenende vooral veel geld over de balk gesmeten. Dat ging vooral ten koste van de maatschappij. Thans krijgt hij boze brieven van buurtbewoners die het zat zijn dat hij Amsterdam nog erger aan het verkrachten is dan Cohen al die jaren heeft gedaan. Weg met al die evenementen, vinden zij, want er is veel overlast van zuipende jongeren die als motto hebben dat er geen feest kan zijn zonder overmatig alcoholgebruik. Van der Laan heeft zoals elke socialist vanzelfsprekend geen oplossingen, maar om te voorkomen dat hij openlijk terechtgesteld gaat worden komt hij geheel in de stijl van de PvdA met de schijnoplossing dat drinkende jongeren voortaan zelf hun ambulancerit moeten gaan betalen. Wellicht met het idee dat ambulances worden aangevallen door Marokkanen en dat al iets gaat oplossen. Het klinkt allemaal zo logisch uit de mond van zo'n salonsocialist. Waarom zou de samenleving opdraaien voor iets mensen zelf bewust doen?
Zichzelf kapot zuipen doen die kutkinderen toch echt zelf toch? Laat hun ouders dan maar de noodzakelijke ambulance gaan betalen. Dan laten ze het de volgende keer wel uit hun hoofd, hoeft er geen ambulance te komen en zullen de stoute Marokkaantjes geen kans hebben om ambulances die ze niet kennen te slopen. Probleem opgelost niet waar? Nogal kort door de bocht als u het ons vraagt. Om te beginnen mag vernieling nooit genegeerd worden en ertoe leiden dat de aandacht wordt verlegd naar hulpbehoevenden. Verder is de redenering van Van der Laan alles behalve consequent. Over vrijwel alle zaken waaraan de PvdA de afgelopen 50 jaar ons geld voor misbruikt heeft, denk aan ontwikkelingshulp, de multicriminele samenleving, Europa en het in stand houden van het links fascisme, kan gezegd worden dat ze onnodig en ongewenst waren en het echt onaanvaardbaar is dat de hele maatschappij daar steeds voor moet opdraaien. Wanneer een PvdA'er "noodzaak" en "bewuste actie" als criteria wil gebruiken, dan kunnen ze de PvdA per direct opdoeken.
Volgens dezelfde redenatie zouden we, als we de gedachtegang van de PvdA doortrekken, niet hoeven op te draaien voor allochtonen die oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit aangezien hun acties bewust worden uitgevoerd. Binnen de context van hulpverlening bij ongelukken, wat comazuipen in feite is omdat we best mogen aannemen dat de meeste comazuipers niet zuipen met het idee bewust zelfmoord te plegen, krijgen we met de opvatting van de PvdA het probleem dat op den duur alle ambulanceritten betaald moeten worden. Veel ongelukken waarvoor een ambulance wordt opgeroepen, zijn immers veroorzaakt door bewust harder te rijden dan is toegestaan. Is dat niet het geval, dan kunnen we vast wel iets vinden wat iemand bewust fout heeft gedaan. Verder bent u bewust gaan rennen op de trap voordat u uw rug brak door een val en heeft u bewust slecht voedsel tot u genomen met als gevolg een ziekte. Feitelijk komt het erop neer dat vrijwel alles bewust gebeurt, vrijwel iedereen dus de ambulances moet betalen en dat is nu ook al het geval via de belasting.
Tenzij de PvdA weer eens een vorm van discriminatie op het oog heeft. Van der Laan laat eigenlijk doorschemeren dat hij graag zou willen bepalen wat bewust gedrag is, wie schuld heeft en wie derhalve extra mag betalen voor de ritten die gemaakt worden met de ambulances. Vergeet niet dat we al allemaal via de verplichte zorgverzekering en diverse belastingen allang voor dit soort kosten betalen. Krijgen we straks dat gedoe dat als een ambulance arriveert en er geconcludeerd wordt dat het om comazuipen gaat, het slachtoffer als een dader wordt beboet met 500 euro terwijl een Turk die een bewust een vechtpartij uitlokt vrijuit gaat. Wanneer is iets bewust in de zin van dat er juridisch een sanctie kan worden opgelegd en moeten we straks vrezen om 112 te bellen uit angst dat het bij bepaalde gebeurtenissen extreem veel geld gaat kosten? Met andere woorden: gaat subjectiviteit een grote rol spelen? Morele discussies voeren over de ruggen van mensen die dood liggen te gaan ondermijnt de professionaliteit van hulpverleners.
Geschokt waren we toen we tijdens een nieuwsuitzending opeens een opmerking hoorden van ambulancepersoneel die geïnterviewd werden over het comazuipen. Uit hun relaas bleek dat er heel vaak uitgerukt wordt voor comazuipers en dat men bij aankomst wel eens zuchtend en kreunend vloekt. In plaats van een comazuiper, hadden ze ook iemand anders kunnen redden. Uiteraard heeft u recht op uw mening en mogen weblogs schrijven wat ze willen, maar waar het ons om gaat is dat professionele hulpverleners een dergelijk onderscheid nooit mogen maken. Het feit dat ze dat wel doen, betekent immers dat ze bewust bezig zijn om mensen op waarde te schatten en daardoor misschien bewust of onbewust minder hun best willen doen vanwege het idee dat het toch echt "zijn eigen schuld is". Gevaarlijk, want heeft een jongere die nog niet de gevolgen kan overzien minder recht op hulp vanwege een subjectieve mening? Elke jongere doet wel eens onvoorspelbare en gevaarlijke dingen. Zonder te kijken de straat oprennen is ook bewust. Ook maar laten doodgaan dan?
Van jongeren die net uit hun kindertijd komen kunnen we nauwelijks verwachten dat ze snappen hoe gevaarlijk het is om snel veel alcohol te drinken. Het gaat immers heel vaak (net) goed en als we er als maatschappij niet in slagen om jongeren een goede structuur binnen het onderwijs en daarna het leven te bieden, zullen we ons dat moeten aantrekken. Net zoals het geen zin heeft om met een beschuldigend vingertje te wijzen naar een puber die zichzelf net een dwarslaesie heeft gesprongen omdat wij hem nooit geleerd hebben dat peilers van bruggen schuin kunnen aflopen in het water. Zulke maatschappelijke problemen oplossen en een gebrek aan verantwoordelijkheid en kennis aanvullen zijn problemen van een heel andere orde. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Nederland vol overbevolkt is en we dus sowieso steeds vaker overlast van uitgaande jongeren zullen moeten dulden. Hulpverleners zullen echter te allen tijde professioneel moeten handelen en hun werk zo objectief en neutraal mogelijk moeten uitvoeren.
Ambulancepersoneel moet bij aankomst niet denken dat er weer zo'n klote kind op straat ligt vanwege drank. Over het algemeen hebben we het idee dat de meeste mensen niet het plan hadden om uiteindelijk daar te liggen. En zo gaat dat met de meeste ongelukken. Stiekem wat te hard rijden, roekeloos zijn, drinken, drugsgebruik en alle andere talloze gevaren in de maatschappij die u kunt bedenken. Gelukkig zijn we allemaal mensen die willekeurig en spontaan van het leven willen genieten. Dat we daarbij achterlijke dingen doen en niet zo steriel gehoorzaam kunnen leven als computers en robots, zit gewoon in de aard van het menselijk gedrag. Liggen we inmiddels doodbloedend in coma, dan kunnen we dat moralistische geleuter missen als kiespijn. Sirene aan, aan komen rijden, snel hulp verlenen en alleen denken aan het professionele gedrag van een hulpverlener en de keiharde motivatie om elk leven te willen redden. Daarna mogen alle ratten hun boze tongen laten spreken op plaatsen die daar weer voor bedoeld zijn, want comazuipen is voor imbecielen.
Misschien vraagt u zich af waar we ons druk over maken. Wat maakt het nu uit dat een comazuiper slechter wordt behandeld dan anderen? Zouden we geen tientallen euro's drank erin hebben gestopt om daarna met een minderjarige van bil te kunnen gaan, is dat inderdaad niet zo erg. Waar het om gaat, is dat zo de schijn gewekt wordt dat hulpverleners een persoonlijke op emoties gebaseerde inschatting gaan maken wie ze wel goed willen helpen en wie niet. Natuurlijk, dat zal altijd ontkend worden vanwege de imagoschade en het idee een goede professionele arts te zijn die zijn eed niet te schande wil maken, maar daar komt het feitelijk wel op neer. Bang zijn we voor de gevolgen als een dergelijke manier van denken gemeengoed gaat worden. Denk aan de hele problematiek rond het donorschap. Bent u donor? Of heeft u zich in elk geval laten verleiden tot het maken van een "nee" of "ja" keuze? Dan heeft u vast met de gedachte gespeeld dat "geen antwoord" een betere optie is aangezien niemand daar conclusies aan kan verbinden.
Aangeven dat u geen donor wilt zijn, zal voor de subjectief denkende arts geïnterpreteerd kunnen worden als een keiharde "nee" van een egoïst die een ander niks gunt. Onbewust kan het voorkomen dat de arts u net even te weinig reanimeert en zijn tijd "beter" gaat besteden waardoor u komt te overlijden. Zegt u "ja" en heeft de hulverlener toevallig iemand in zijn netwerk die dringend organen nodig heeft, dan is uw leven al snel minder waard dan dat van iemand tot wie hij hechter in emotioneel verband staat. Ach, dat gelooft u niet, want artsen zijn professioneel, deskundig, onpartijdig en doen gewoon hun werk. Zij zouden dat nooit doen. Wel, als hulpverleners zich al laten verleiden tot morele oordelen over wie daar op de grond ligt en wat hij bewust heeft gedaan om zover te komen, raden wij aan om niet zo naïef te zijn. Vandaar dat geen antwoord geven op de donorvraag het veiligst is. Subjectief denkende hulpverleners zullen nu moeten gokken en tot de conclusie komen dat gewoon aan het werk gaan het beste is.
Rechtersrecht.
Rechters zouden het wat dat betreft een stuk makkelijker moeten hebben. Vaak krijgen zij geharde criminelen voor hun neus die in elk stadium van de misdaad hadden kunnen besluiten de daad niet te plegen. Desondanks zijn ze zonder geweten doorgegaan en hebben ze vele mensen ernstig gedupeerd. Zouden monsters als kinderverkrachters door subjectieve toedoen van rechters extra zwaar gestraft worden, dan zou daar geen haan naar kraaien. Moreel zal het evenmin verwerpelijk zijn. Pedofielen en linkse fascisten verdienen sowieso de doodstraf, dus geen straf is voor hen te hoog. Helaas komen er niet alleen criminelen voor het gerecht. Sterker nog, uit eerdere artikelen weet u dat justitie zeer selectief te werk gaat en middels tunnelvisie en discriminatie vaak kleine vergrijpen en gedachten wil bestraffen. Vandaar dat ze in onze democratische rechtsstaat waarborgen hebben ingebouwd tegen dhimmitoga's. Rechters behoren hun afhankelijkheid van de regering en partijdigheid wegens persoonlijke opvattingen te verbergen zodat niemand het weet.
Goed motiveren, want dan weet niemand dat de blanke rechtse webloggers sneller gestraft worden voor gedachtemisdaad dan zwarte kamelenverkrachters, dieven, inbrekers en politieagenten. Werkt prima in de praktijk. U kunt immers niet uit het arrest tegen Misdefinitie lezen dat de rechter het citeerrecht en het uit journalistieke overwegingen in eigen woorden omschrijven van de mening van anderen van tafel veegde met de woorden: "O, dus als een ander beledigt, doe jij dat ook?", "Zucht, zulke grappen moeten beter gemotiveerd worden en als dode links niet meer werken, zouden ze er toch wel staan!" en nog voor de uitspraak "Wat verdien je? (Een arrest schrijven duurt 2 weken, maar ik weet nu al dat ik een veroordeling tot een boete ga doen)". Shariarechtspraak en dhimmitude in het kwadraat waarna we met z'n allen massaal de Grondwet in de prullenbak kunnen gooien. Hingen er maar camera's. Tom Schalken maakte dezelfde fout en liet zijn partijdigheid doorschemeren tijdens het Wildersproces.
Eigenlijk zijn we ex-raadsheer Schalken, afkomstig van hetzelfde gerechtshof in Amsterdam dat de beheerder van Misdefinitie veroordeelde, zeer dankbaar dat hij met zijn gedrag voor de draaiende televisiecamera's het extreem moeilijk bewijsbare probleem van rechters die partijdig zijn heeft laten zien aan een groot publiek. Aan rechters kleeft namelijk het ongewenste imago dat ze per definitie onafhankelijk, partijdig, hoogopgeleid en te verstandig zijn om onaanvaardbare politiek gekleurde uitspraken te doen. Derhalve leeft het hardnekkige misverstand dat een rechter nooit en te nimmer partijdig zal rechtspreken. Randdebiel Erik Schaap van dat fascistenclubje Bureau Discriminatiezaken, ziet dat echter als premisse waardoor het volgens hem uw beheerder is die een extreem rechtse idioot is in plaats van dat de rechters voor zijn neus, hij was aanwezig, partijdig recht aan het spreken waren. Des te zorgelijker wordt het als u trends in uitspraken kunt verklaren door partijdigheid. Zoals webloggers die relatief zwaardere straffen krijgen dan pedofielen.
Overweging.
Wellicht heeft u zelf persoonlijke ervaring opgedaan met professionals die volledig uit hun rol vallen door persoonlijke motieven, belangen en gedachten te laten meespelen bij het uitoefenen van hun eervolle beroep. Smerissen die enkel aangiften opnemen van moslims die zich door apen beledigd voelen, maar niet van de blanke autochtone man die hun salaris betaalt en al jaren wordt bedreigd en belasterd. Baliemedewerkers die mensen van een uitheemse afkomst eerder en beter helpt dan de eigen bevolking. Kassameisjes die onze koekjes net wat harder neersmijt op de band dan halalvlees. Advocaten die glashard opmerken in politieke zaken buiten hun overtuiging geen mogelijkheden zien om u verder te helpen. Werkgevers die tijdens en na sollicitatiegesprekken laten doorschemeren dat sympathie hebben de PVV ervoor zal zorgen dat u nooit meer aan een baan kunt komen. Leraren die vooral ultra-linkse proefwerken maken. Discriminerende professionals die hun beroep te schande maken is een van de taboe-onderwerpen waarover niet gepraat mag worden.
Wanneer u zelfs in de professionele beroepsuitoefening kunt waarnemen dat persoonlijke overtuigingen, gevoelens van rancune, wraak en seksualiteit de hulp- en dienstverlening gaat beïnvloeden, is dat een ernstig teken dat onze samenleving volledig verziekt is. Weet u wat het is? Politiek is werkelijk een levensgevaarlijk machtsspel dat zich op gecontroleerde en welbekende plekken moet afspelen volgens de regels van een fatsoenlijke rechtsstaat. Vandaar dat we het beleid voeren dat de politieke strijd, opvattingen in de privésfeer en beroepsmatig functioneren zonder uitzondering strikt gescheiden moet zijn. Op deze politieke website wordt gescholden op criminele berberapen en wordt gepleit voor wetten die de doodstraf weer legaal maken voor fascistisch gespuis. Wie dat niet wil lezen, gaat maar masturberen achter zijn zielige pornocomputertje. Persoonlijke haat is niet openbaar. Binnen de professionele beroepen, anders dan duidelijke politieke beroepen, is dat om overduidelijke redenen totaal anders.
Mensen hebben in de maatschappij verschillende rollen en daar horen specifieke gedragspatronen bij die andere mensen verwachten. Een conducteur vraagt naar vervoersbewijzen en de tandarts vraagt ons om de beerput open te trekken; iets wat hij niet in politieke zin bedoelt. Thuis kan hij 's nachts een hele andere rol aannemen en met een knuppel in zijn reet aan het plafond hangen, maar dat is niet openbaar en daar heeft niemand last van. Hij zal zijn opvattingen die hij al hangend heeft, als het goed is nooit oraal in de praktijk brengen tijdens een professionele tandartsbehandeling. Toch kan hij verschillende rollen vervullen en dat is enkel mogelijk indien hij dat, net als iedereen dat hoort te doen, gescheiden houdt. Het is heel goed mogelijk dat hij tijdens het klaarkomen "Kanker zwarte!" roept en de volgende ochtend zonder daaraan terug te denken op zijn stoel gaatjes vult bij een neger. We denken er liever niet aan, maar zulke bizarre rolpatronen van de ene naar het andere uiterste zijn eerder regel dan uitzondering.
Wel stuiten we daarmee op een akelig dilemma. Vraag het gerust eens rond binnen uw vriendenkring, maar over het algemeen kunt u er vanuit gaan dat de meeste mensen niet geloven of erop willen vertrouwen dat mensen in staat zijn om verschillende rollen naast elkaar te handhaven. Uiteraard gaat het dan altijd om andermans rollen. Anderen met een bepaalde politieke overtuiging, zouden volgens hun opvattingen nooit in staat kunnen zijn om hun beroep neutraal, objectief en professioneel uit te voeren. De misplaatste drogreden dat een pedofiel per definitie kinderen verkracht, wordt daarbij vaak gebruikt als ondersteuning. Dat van die pedofiel klopt, maar is van een hele andere orde dan het tijdelijk opzij zetten van rollen waarbij het veranderen van rolpatroon wel mogelijk is. Met zo'n standpunt hebben we een levensgroot probleem. Feitelijk zeggen zij dat we echt niemand meer kunnen vertrouwen. Trekken we deze gedachtegang door, dan zullen we moeten concluderen dat professionals op willekeurige momenten kunnen veranderen in monsters.
Binnen een dergelijke context, moeten we altijd op onze hoede zijn. Is deze arts een linkse rat die puur op zijn politieke overtuiging besluit ons slechter te helpen dan zijn kameraden? Schiet de tandarts plotseling uit als hij erachter komt dat u PVV stemt? Betoogt uw advocaat per ongeluk dat er wel sprake is van groepsbelediging waardoor u een zwaardere straf krijgt? Kunt u nadat uw andere rollen bekend zijn geworden nog wel solliciteren, een studie volgen of een zakelijk netwerk opbouwen? Onwenselijk, zo kunnen we als burgers niet leven. Mensen zijn de afgelopen decennia, mede door de invasie van de multiculturele samenleving, steeds verdeelder geraakt op het gebied van politiek, religie en rollen. Links en rechts staan politiek tegenover elkaar. Gaan beroepsbeoefenaars politieke voorkeur misbruiken, dan is het einde zoek. Religie bindt mensen niet langer en anderen willen elkaar zelfs dood hebben. Extra zorgelijk is het idee dat we er in de zeer nabije toekomst rekening mee moeten houden dat we hulpverleners moeten zoeken van ons eigen soort.
Tot onze spijt denken mensen helaas dat ze het probleem het hoofd kunnen bieden door een taboe te creëren. Wat niet weet, wat niet deert. Weet niemand dat de gymleraar zijn stijve plasser gebruikt als graadmeter voor cijfers, dan hoeven ze niks te zeggen. Partijdige rechters zullen niet snel worden aangevallen als de uitkomst hen goed uitkomt. Totdat ze zelf onterecht voor het hekje moeten verschijnen. Doen ze zelf niet aan comazuipen en leven ze zelf achter de geraniums waardoor de kans op een ongeluk afneemt, dan is het wel erg makkelijk om specifiek van een ongeluk met alcohol te roepen dat de maatschappij daarvoor niet hoeft op te draaien. Geheimhouding in taboevorm is de meest gebruikte manier om niet te hoeven nadenken. Wanneer u niet weet welke rollen iemand allemaal vervult, is de kans erg klein dat u aanstoot neemt en een standpunt hoeft in te nemen niet waar? Informatie is macht. Dus houdt u graag het fabeltje in stand dat professionals nooit hun subjectiviteit laten spreken en mensen goed zijn zolang u de extra rollen niet kent.
Prachtig, dus iedereen houdt zijn muil, verbergt zijn rollen en werkelijke intenties en als er iets gebeurt oordeelt u op basis van uw eigen voorkeuren of dat gewenst is of niet. De rest verdwijnt in de doofpot en het is voor de meeste mensen prettig geregeld. Professionals die wel openlijk uit hun rol vallen zoals ambulancebroeders die het leven waar ze zelf iets bij voelen belangrijker vinden dan het leven van iemand die iets gedaan heeft wat zij afkeuren, kunnen dat met zo'n standpunt doen zolang de publieke opinie ermee instemt. Dan hebben we nog een dilemma voor u. Vanwege de verdeeldheid van de bevolking, impliceert een dergelijke oplossing dat degene van wie de rollen bekend worden waar anderen vraagtekens bij zetten, de lul is en zo goed als verbannen wordt uit deze maatschappij. Maatschappelijke diskwalificatie en karaktermoord, u kent deze sancties van de gedachtepolitie inmiddels wel. Besef dat u in deze informatiemaatschappij een extreem groot risico loopt dat uw andere rollen op een gegeven moment bekend worden.
Recent berichtten de media dat PVV'ers vaak gediscrimineerd worden op de werkvloer. Zodra de rol waarin uw politieke overtuiging in uw vrije tijd bekend wordt, heeft u in Nederland een probleem als dat een rechtse overtuiging is. De beheerder van Misdefinitie ziet elke dag dat al die zogenaamde professionele beroepsbeoefenaars hem harder discrimineren dan Adolf Hitler zodra ze weten dat hij buiten werktijd de rol heeft van technisch beheerder van de website waar wij voor schrijven. Inmiddels doen zij wel zaken met pedofielen, dieven en moordenaars waar ze (vaak) niks vanaf weten. Stel u leest dit en denkt als linksgeoriënteerde: "Lul maar raak, net goed voor die kankernazi." Daarmee bedoelt u te zeggen dat het gerechtvaardigd is dat iemand van wie de rollen in zijn leven bekend zijn geworden, wordt gediscrimineerd wanneer die rol u niet bevalt. Erg gevaarlijk en onwenselijk. Bedenk eens wat er zou gebeuren als iedereen zo zou denken en ze mensen die anders denken enkel accepteren als ze het niet weten.
Behalve onze beheerder, is niemand van ons bekend. We zijn artsen, natuurkundigen, wiskundigen, juristen, docenten, ingenieurs, ambtenaren en psychologen. Ergens lopen wij rond en behandelen we ook u, verrichten we ook diensten voor u, bepalen we of u in aanmerking komt voor een uitkering en bent u van ons afhankelijk of u nog kunt leven in deze maatschappij. Stel dat we net zo achterlijk redeneren als de meeste mensen. Inmiddels kennen we uw rollen. De heren van Retecool en nog een groot aantal namen, belasteren onze beheerder en trachten hem kapot te maken. Werkgevers discrimineren, lafbekken bedreigen en hij wordt als een paria behandeld. Stel een van hen krijgt morgen een ongeluk en ligt dood te gaan in een plas bloed. Een van onze mensen komt aan in een ambulance en herkent de belager en zijn rol. Wat nu? Volgens de gangbare opvatting, is het niet erg als hij die gedachte meeneemt. Zouden wij die opvatting onderschrijven, dan lopen al onze vijanden het risico op overlijden als ze een van ons aantreffen in zo'n situatie.
Andersom is dat eveneens het geval: zou onze beheerder in nood geconfronteerd worden met mensen die hem kapot willen maken, dan is het over en uit. Wilt u in een maatschappij leven waar leven en dood afhangt van uw mening en het subjectieve standpunt dat een professional daarover heeft? Wij niet. De context is natuurlijk veel breder dan persoonlijke vetes. In de maatschappij gaat het om grote groepen die, vanwege het ogenschijnlijk "kleine" probleem dat subjectieve oordelen bepalen hoe iemand zich professioneel gedraagt, lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Vandaar dat onze oplossing liever uitgaat van het gezonde verstand: rollen strikt gescheiden houden en opvattingen van de ene rol mogen de professionele rol nooit beïnvloeden. Dat vergt discipline en professionaliteit, maar dat is ons inziens onderdeel van het uitoefenen van een professioneel beroep. Zeker in geval van een leven. Ondanks dat we het bloed van een groot aantal fascisten wel kunnen drinken, speelt dat voor ons binnen professionele context geen rol.
Weet u nog dat u na het ontslag van onze beheerder op het christelijke HWC in geen enkel artikel heeft kunnen lezen dat hij het gedachtegoed van deze website op school heeft uitgedragen of gedoceerd? Dat kwam omdat de rector hem ontsloeg op basis van zijn rol hier terwijl hij zijn docentenrol volledig gescheiden uitvoerde. Diezelfde rector kwamen we daarna nog tegen in andere professionele omgevingen. Nooit is hij achteraf slecht behandeld. Remon, Jeanette, Bert, Rob, Retecool en nog een groot aantal anderen belasteren ons op internet, maar ook zij zullen, mocht het ooit zover komen, erop kunnen rekenen dat ze in professionele omgevingen waar wij functioneren geen andere behandeling krijgen dan anderen. Ongeacht de bekendheid van hun andere rollen. Misdefinitie voert een politieke strijd die niet gericht is tegen individuen. Als beroepsprofessionals wordt er niet gehandeld naar politiek. Laat al die schijnheiligen die zeggen bang te zijn voor ongelijke behandeling en zelf discrimineren, daar eens een voorbeeld aan nemen.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|