|
| 540 # Homokunde moraliseert potenrammen # |
Gepost door Misdefinitie op 30-06-2011 om 23:39.
Homoseksualiteit wordt niet overal in de maatschappij even goed ontvangen. De een vindt het goor en ranzig vanwege de endeldarmpraktijken. De ander wordt door zijn ideologie opgeroepen homo's met het hoofd naar beneden van de hoogste verdieping van een flatgebouw te keilen en mag zelf enkel actief latent homoseksueel zijn als er geen kamelen voor handen zijn. Extremere gevallen lopen als potenrammer door de stad om alles wat ook maar even lijkt op een flikker het ziekenhuis in te schoppen. Met name dat laatste is zeer ongewenst; zorg is al duur genoeg met al die bezuinigingen tegenwoordig. Geweld is natuurlijk strafbaar en ook als iemand vanwege zijn seksuele gezindheid wordt gepest, zegt het gezonde verstand dat de daders keihard aangepakt moeten worden. Pleur ze bij zwarte Buba in de cel en laat hen op de klassieke manier kennis maken met de herenliefde zodat ze wat respect krijgen ingespoten. Homokunde wordt op volstrekt irrationele gronden verplicht gesteld op scholen omdat beleidsmakers te laf zijn het werkelijke probleem aan te pakken.
Straf godverdomme de daders.
Met zeer persoonlijke onderwerpen zoals homoseksualiteit, is het altijd oppassen geblazen. Zulke onderwerpen zijn zo intiem van aard dat de emoties al snel de overhand nemen. Heeft u een afwijkende mening, dan kunt u voordat u het weet verwachten dat u ervan beschuldigd wordt anti-homo te zijn. Goede argumenten worden weggehoond met spottende opmerkingen en vervangen door een wirwar aan moralistisch geneuzel, een beroep op oncontroleerbare gevoelens en subjectieve waardeoordelen die vermond als mening worden gebracht alsof het feiten zouden zijn. Het gevaar bestaat dat de discussie terecht komt in een emotionele achtbaan en verzandt raakt in kontneuken mierenneuken en bekvechten over een totaal irrelevant onderwerp. U kent dat principe nog van de islamkritiek. Auteurs die kritiek hebben op de islam, worden weggezet als racist waarna de discussie enkel nog gaat over het feit dat u het gruwelijk verkeerd heeft. Vanzelfsprekend wordt de discussie een eindeloze lus vol frustraties waarbij niemand meer over het onderliggende probleem wil praten.
Vandaar dat wij liever kiezen voor het gezonde verstand dat op rationele wijze naar de situatie kijkt. Het probleem is dat potenrammers en andere pestkoppen in de ogen van veel mensen ongewenst gedrag vertonen dat op de een of andere manier gecorrigeerd moet worden. Zonder pardon straffen is ons advies, maar de politiek kiest voor voorlichting op alle scholen. Vervolgens drijft de emotionele discussie af naar het welles-nietes van die voorlichting en verliezen mensen het probleem uit het oog. Onnodig, want als er meteen hard wordt ingegrepen, is de voorlichting niet nodig en is de daarop volgende discussie irrelevant. Logisch gezien spreekt het voor zich dat wie een strafbaar feit pleegt, uiteindelijk als dader de klos is. Wanneer mensen niet meteen emotioneel beginnen te piepen, zullen ze dat begrijpen, maar helaas, zo werkt dat niet. Voorlichting is toch juist goed, roepen ze, dus moet het. Mensen zouden eens moeten leren dat niet elke oplossing correct is bij elk probleem en dat het politiek nogal wat consequenties kan hebben.
Dit principe zullen we verduidelijken met een tweetal voorbeelden. Piraterij met betrekking tot het schenden van auteursrechten door het uploaden van muziek, films en software, kent verschillende gradaties. De burger die af en toe iets uploadt terwijl hij downloadt, doet in beginsel iets wat niet mag, maar dat wordt gedoogd omdat het in feite niet zo erg is. Er zijn ook grote criminelen die miljoenen verdienen aan materiaal. Om piraterij te voorkomen, wordt deels met voorlichting gewerkt. De industrie maakt mooie filmpjes over hoe fout "stelen" is en rechthebbenden ernstig benadeelt. Bij wie komt die boodschap denkt u? Wanneer u het niet weet zal het u verbazen, maar die boodschap wordt verplicht getoond aan mensen die juist een legale DVD hebben aangeschaft. Inderdaad, u doet niks verkeerds, maar toch moet u horen dat jatten niet mag. Bij de daders om wie het gaat, heeft dat geen invloed. Nederland is kampioen in schijnoplossingen. Nette mensen moraliseren en de daders vrijuit laten gaan. Toch gebeurt dat in de homodiscussies.
Misschien zal een ander voorbeeld u beter overtuigen. Kleine Marokkaantjes gedroegen zich als ripapen tijdens een rouwstout in Amersfoort. Rare dingen roepen, steentjes gooien en de Hitlergroet doen. U kent dat wel en leest dat regelmatig op deze website, dus wat stelt u voor? Oppakken en samen met de hele familie op transport terug naar de woestijn. Probleem opgelost niet waar? Vele afkeurende reacties waren te horen toen bleek dat meneer de islamitische schooldirecteur de boel bleek te bagatelliseren en de schuld leek te geven aan deze "racistische" maatschappij die vast een hekel heeft aan moslims. Walgelijk vond u dat, want het zijn toch zeker die kleine snotapen die dat gedrag vertonen en niet u als tolerante Nederlander. De harde aanpak is dus gewenst. Wat zou uw reactie zijn als dat achterwege bleef en men die aanpak vervangt door een vredelievende voorlichting of cursus? Leve het respectprotocol! "Foei, dat was stout! Kijk jongens, dit kameel, wel slaan, dit rouwauto, mondje dicht." Belachelijk natuurlijk. Onkengedrag, bagatellisatie en aanpappen en nathouden is typisch lafhartig dhimmi- en socialistengedrag.
Consequenties van moralisme.
Desondanks nemen de politiek en de meeste mensen die hier een standpunt over innemen klakkeloos de premisse aan dat informatievoorziening per definitie goed en noodzakelijk is. Vanuit dat punt is de kans op het straffen van de daders vergeten en moeten we het doen met emotioneel geblaat, moralistisch geleuter en een hoop dooddoeners en drogredenaties. Toegegeven, het bekt goed, het klinkt lekker en het lijkt zonder de context van wat hierboven is gezegd nog best redelijk. Maar we gaan u een wijze les voorhouden. Denk eens aan het bekende rijtje ras, religie, geaardheid en geslacht. Al deze gronden waarop mensen onderscheiden kunnen worden, zijn verboden indien het gaat om gelijke gevallen. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Hoe voornamelijk de linkse elite dat in de praktijk brengt, is u vooral bekend als het om ras en religie gaat. Wie kritiek heeft, is meteen een rechtse fascist of racist. Voorlichting wordt altijd gebracht als iets goeds, maar u weet dat het in de praktijk neerkomt op het vergiftigen middels indoctrinatie.
Al deze gronden worden op de socialistische methode op gelijke manier aan de man gebracht. Met dezelfde retorische bullshit en met dezelfde moralistische dooddoeners. Tegen deze handelswijze maken wij fel bezwaar, aangezien het accepteren van de methode bij iets wat u welgevallig is impliceert dat u het volledige systeem moet accepteren voor alle gronden. De drogredenaties om het goed te keuren zijn namelijk steeds hetzelfde. Subjectief en gebaseerd op de morele beginselen van het linkse gedachtegoed dat niet de onze is. Om het wat concreter te maken, kijken we naar een aantal van die dooddoeners. Baat het niet, dan schaadt het niet is een klassieke. Gewoon geven die informatie, want het is altijd goed. Is dat een geldig argument, dan is de consequentie dat islampropaganda eveneens moet worden toegestaan. Aanhangers van de islam zullen hun informatie net zo goed noodzakelijk, nuttig en essentieel vinden. Subjectieve oordelen en emoties kunnen nooit argumenten vormen omdat ze gelijkwaardig en dus op gelijke voet te ontkrachten zijn.
Dan komen mensen aanzetten met zielige incidenten. Ach, dat homootje wordt zo gepest en er heeft er wel eens een zelfmoord gepleegd. Natuurlijk, dat is ook heel erg, maar er zijn ook islamieten die zelfmoord plegen. Dat rechtvaardigt voor ons geen islampropaganda. "Ja maar islam is een geloof en homoseksualiteit een geaardheid." Zou geaardheid een argument zijn, dan moeten we zeker ook voorlichting gaan geven over pedofilie, bestialiteit en necrofilie. Die plegen net zo goed af en toe zelfmoord. Nou ja, dat zouden ze moeten doen. O wacht, die opvatting geldt natuurlijk enkel voor de geaardheid waarvan u de activiteiten wel lekker vindt, maar dat vindt de pedofiel ook! Ach ja, zij richten schade aan. Vast, maar kinderen worden toch heus geen pedofiel indien we ze voorlichting geven? Hebben kinderen dan geen recht op informatie? Zeker, maar dat zal de radicale moslimprediker eveneens kunnen betogen. Wilt u dit soort achterlijke "argumenten" gebruiken, dan zult u moeten accepteren dat iedereen dat kan. Ook als het u niet uitkomt.
Toegegeven, met die emotionele dooddoeners wint u snel de harten van de voornamelijk linkse kliek in Nederland en de rest van de politiek kiest dan al snel eieren voor zijn geld. Gefeliciteerd, uw homokunde voorlichting is er eindelijk gekomen zoals wij reeds 6 jaar geleden hebben voorspeld. Dan komt de belangrijke vraag hoe u dat wilt gaan vormgeven. We vermoeden dat u uw emoties en gevoelens simpelweg als de absolute waarheid ziet die ieder weldenkend mens zou moeten volgen. Dus u bent goed, homo's zijn goed, iedereen moet homo's leuk vinden en alles en iedereen leeft nog lang en gelukkig. Het typische linkse sprookje dat ook verteld wordt om de multikul door onze strot te duwen. U wilt dus middels overheidsdwang scholen inhoudelijk gaan verplichten uw lesprogramma te volgen. Helaas, artikel 23 van onze Grondwet gaat over de onderwijsvrijheid en staat dat echt niet toe. Slimme jongen, u gaat uiteraard zeggen dat de wet wel eindtermen, einddoelen en competenties kan bepalen. Zo werken ze tegenwoordig.
Jammer genoeg werkt dat niet adequaat. Zijn we 25 jaar lang naar school geweest, komen we eruit als nazi's. Zijn onze scholen daarvoor aansprakelijk gesteld? Wel nee. Worden er überhaupt wel eens scholen echt aansprakelijk gesteld voor alle miskleunen waar ze verantwoordelijk voor zijn? Met een volledig verkracht hoger onderwijs kunt u geen "ja" zeggen. In de praktijk komt het erop neer dat scholen er "iets" aan moeten doen. Ze mogen kiezen, zolang ze maar voorlichting geven. Problematisch, want de ene voorlichting is de andere niet. We zien het al voor ons. Een islamitische school die tegen zijn homohatende leerlingen zegt: "Kinderen, we hebben een verplichte homoles. Wij vinden homo's vieze roze varkens die moeten worden uitgeroeid omdat ze Allah bezoedelen met hun anusridderij. En jullie weten, poep is vies." Het is voorlichting en een mening. U heeft daartegen geen poot om op te staan. Miljoenen euro's aan controleurs die het allemaal moeten gaan controleren, heeft u vast niet in uw broekzak.
Gelukkig kunt u vanwege de extreme gelijkenis qua indoctrinatiemethode, de oplossing afkijken bij onze islamitische vrienden. Hun propaganda was in de jaren '60 eveneens nergens te vinden, maar ze hebben zich als het paard van Troje naar binnen weten te neuken via de islamisering. Islamisering is het proces waarbij de omgeving die de islam wil veroveren, wordt gekaapt door letterlijk alles islamitisch te maken. Is alles eenmaal islamitisch, dan verspreidt er zich een klimaat dat fascisme genoemd kan worden waarin extremere vormen van het gedachtegoed kunnen plaatsvinden. Uitdragen van geloof en cultuur noemen ze dat. Zich daarbij beroepend op de diverse grondwetten. Deze manier van veroveren lijkt akelig veel op wat die pro-homolui willen gaan doen. Zij willen zich niet beperken tot neutrale en objectieve informatie. Zij streven naar een klimaat om het uit te dragen. Al gauw komt de aap uit de mouw. Het doel van de propaganda is niet per se voorkomen van geweld, maar het creëren van een extravagante nichtensamenleving.
Zou men de informatie neutraal inrichten, dan had men aangetoond dat er ook goede moslims zijn. Of, in geval van de homoseksualiteit, dat er ook homo's zijn die zich niet als verwijfde poten gedragen. Beiden kampen nogal met afwijkend gedrag dat door veel mensen als storend wordt ervaren. Er heerst een taboe op zeggen dat ellende wordt veroorzaakt door dat gedrag. Mensen willen graag geloven dat er discriminatie op ras en seksuele voorkeur in het spel is. Kunnen ze weer fijn in hun slachtofferrol kruipen. Juist in het uitdragen gaat het veelal te ver. U heeft vast geen hekel aan moslims of homo's die normaal doen niet waar? Zodra echter de hele school volloopt met theedoeken, boerka's en relnichten, is voor u de maat vol. Logisch, zo'n klimaat wilt u niet. Ook niet als zij van mening zijn dat het helpt tegen de stigmatisering. Terwijl u nou juist zo'n hekel heeft aan dat soort woorden. Nee, u gaat het niet toegeven. Dat weten wij ook wel. Wij zijn racist en anti-homo en uw voorlichting geheel neutraal.
Vertelt u eens, kinderen kunnen wel eens een andere mening hebben. Sommigen willen een hele tijd lang niks weten van seksualiteit. Anderen blijven, ondanks uw propaganda, poepseks maar vies vinden. Dergelijke opvattingen druisen in tegen uw doel om "respect voor diversiteit" af te dwingen. Respect voor het feit dat Nederland nu eenmaal zwart en geïslamiseerd is. Respect voor het feit dat acceptatie van homoseksualiteit er niet toe geleid heeft dat we verschoond blijven van openbare billenbonkerij, maar mensen heeft gemotiveerd om extreem overdreven de homofiel uit te hangen op straat. Homofoob roept u tegen mensen die walging ervaren. Gelukkig heeft de leraar een machtspositie, dus komen kinderen met een andere mening in de problemen. Schrijft de leraar voor Misdefinitie, dan mag hij niet meer op scholen werken waar een pro-islamhomocultuur heerst. Waar hebben we dat eens eerder gezien? Uiteindelijk wordt u geconfronteerd met het feit dat het allemaal niet werkt omdat de enige juiste oplossing vanaf het begin is genegeerd.
Overweging.
Vuile vieze hypocrieten, steek die homopropaganda maar in de uitgang die door uw aanhangers zo graag als ingang wordt gebruikt, want uw motieven zijn alles behalve zuiver. Aanpakken van geweld tegen homo's heeft helemaal niet uw prioriteit. Anders had u na het constateren van de problemen wel gepleit voor de aanpak van de daders in plaats van onschuldige kinderen, die wel goed functioneren, lastig te vallen met die COC-rotzooi. Meer menslievendheid, empathie, naastenliefde, respect en meer van dat soort dooddoeners zijn loze woorden uit de monden van hen die deze termen reduceren tot het onderwerp dat hun persoonlijke belangen behartigt. De waarheid is dat de politiek, de pro-homobewegingen en iedereen die hen steunt een stelletje lafaards zijn die te bang zijn om tegen dat anti-homotuig uit Noord-Afrika en het Oostblok op te treden uit angst dat ze zelf worden aangepakt door links. Aangezien dat nogal gepaard gaat met schrikbarend goed lijkende elementen uit extreem linkse methoden, blijven dilemma's niet uit.
Middels dezelfde linkse methode als de islamisering van scholen een roze homoparadijs maken, zet alsnog kwaad bloed bij islamieten en Polen waardoor de conclusie gerechtvaardigd is dat men beter voor een echt ingrijpen tegen geweld had moeten kiezen. Bent u een linkse rat, dan kent u de dilemma's van uw gedachtegoed die als vanouds als een gatenkaas uiteen valt. Bent u van de verkeerde kant, dan zult u merken dat het consequenties heeft. De manier waarop dit erdoor wordt gedrukt lijkt pijnlijk veel op de methoden waarmee u nooit geassocieerd wilde worden. Er zijn slechts 2 manieren om dat te omzeilen. U kunt het rationele denken volledig laten vallen en u baseert uw keuzen daarna op het subjectieve. De consequentie is dat iedereen met dezelfde subjectiviteit ook islamisering kan toestaan. Tenzij u willekeurig op basis van zoiets als witte superioriteit islampropaganda wilt verbieden. Besef dat u dan geen enkel argument meer heeft dat gebaseerd is op feiten en consequent redeneren. Uw gedachtegoed is derhalve niks meer waard.
Laat u de rationaliteit wel spreken, dan zult u moeten inzien dat het onwenselijk is om de methoden van de slinkse gelijkheidsidealen te gebruiken om overheidspropaganda goed te keuren enkel en alleen omdat het in dit geval beter in uw straatje past. U zult moeten kiezen voor het aanpakken van daders van geweld en andere illegale zaken. Gaat het om duurzame oplossingen voor problemen waar mensen in het onderwijs tegenaan lopen, bent u bereid te denken in goede degelijke oplossingen op lange termijn. Met name over dat laatste willen we nog een aantal woorden wijden. Misdefinitie vindt dat onderwijs zoveel mogelijk neutraal hoort te zijn. Neutraal in de zin van dat er objectieve kennis en vaardigheden worden aangeboden die in elk geval voor de meeste mensen noodzakelijk zijn om in de samenleving te kunnen overleven en functioneren. Dus niet andersom: minderheidsinformatie erdoor duwen. Behalve rekenen, taal en algemene kennis, horen daar de algemene sociale vaardigheden bij.
Algemeenheid is om een aantal redenen essentieel. Politiek gaat over algemeen beleid ten aanzien van complexe maatschappelijke processen over een hele lange tijd. Misdefinitie heeft een gruwelijke hekel aan incidentenpolitiek wat veelal gepaard gaat met heftige emoties. Iemand pleegt zelfmoord en hup, meteen miljoenen euro's uitgeven aan een voorlichtingscampagne. Zulke vage ondoordachte plannen zijn hooguit goed voor de bevrediging op korte termijn, maar de prijs die we daarvoor betalen is hoog. Voor problematiek die niet vaak voorkomt en individuele gevallen, is maatwerk van pedagogen nodig, maar daar gaat het hier niet over. Over het algemeen is ons doel een veilige school waarin geen pestgedrag voorkomt. Dus ook niet van homoseksuelen. Besef dat het realiseren van zo'n omgeving geen kwestie is van subjectief gekleurde propaganda, maar van jarenlange kostbare ontwikkeling van vaardigheden. Kinderen leren algemene vaardigheden toe te passen op specifieke gevallen waardoor ze opgroeien tot zelfstandige volwassenen.
Vraag uzelf eens af wie er nou het vaakst bezig is met discrimineren. Even diep nadenken. Wie leggen er altijd de meeste nadruk op huidskleur, politieke gezindheid en seksuele voorkeur? Precies, dat zijn de mensen die juist lopen te roepen dat ze strijden tegen alle vormen van discriminatie. Al die zogenaamde anti-racisten schreeuwen moord en brand bij een kritisch woord, maar lopen zelf de hele dag te letten op huidskleur terwijl ze blanken discrimineren. En het zijn niet toevallig de pro-homojongens die de hele dag bezig zijn met seksuele voorkeur terwijl het de doorsnee Nederlander echt geen reet kan schelen. Daarmee komen we tot een volgend punt: propaganda is niet nodig. We hoeven uw seksuele voorkeur niet te weten. Zolang u normaal doet, doen wij ook normaal. Zo simpel is het. Voor de meeste kinderen geldt gelukkig hetzelfde. Zij zijn op jonge leeftijd niet bezig met seksualiteit. Voor kleine kinderen zijn allochtonen en homo's gewoon kinderen. Net als zij. Met een ander kleurtje weliswaar. Net zoals kleding verschilt.
Kinderen leren al op jonge leeftijd dat andere kinderen ook pijn voelen. Net als zij. En dat het niet zo leuk wordt als ze andere kinderen pijn doen omdat ze zelf wel eens de pijn terug kunnen krijgen. Kinderen delen zelfs nog als socialisten. Aangezien ze zelf niet werken, is gelijk delen nog de beste optie. Die principes gelden voor iedereen. Ze denken er niet aan dat een zwart kind meer pijn heeft dan een wit kind. Details zijn evenmin relevant. Waar het om gaat is dat het kind respect heeft en een ander geen pijn doet. Dat zijn motief van zelf geen pijn willen hebben voor ons slechts arbitrair lijkt, doet daaraan niks af. Helaas komt daar de boze socialist die zijn gelijkheidsmoraal wil opdringen. Het kind, dat vanwege het leerproces in het algemeen nog geen homo of allochtoon kwaad zou doen, wordt nu ten onrechte geconfronteerd met excuusnegers en moralistische praatjes over homo's. Kinderen horen niet lastig gevallen te worden met kunstmatig geforceerde propaganda waar bepaalde volwassenen zich graag mee bezig houden.
Gebaseerd op de algemene leerstukken die het kind zich eigen maakt, kunnen we beter werken aan bijvoorbeeld pestpreventie. Pestgedrag is een extreem groot probleem op scholen waarmee voornamelijk mensen die anders zijn dan de rest mee te maken krijgen. Is het dan handig om geforceerd COC-meuk aan kinderen te doceren waarvan het grootste deel nooit een homo zou pesten of sowieso nog niet met seksualiteit geconfronteerd wil worden? Wat ons betreft begint respect voor mensen en het voorkomen van pestgedrag bij het creëren van een gestructureerde omgeving waarin discipline en tucht heerst. Kinderen moeten uit de structuur van het onderwijs kunnen afleiden wat er van hen verwacht wordt. Al dan niet onbewust. Binnen zo'n veilige omgeving is er ruimte voor projecten die kinderen confronteren met gedrag, pestpreventie, neutrale en objectieve informatie en systemen van individueel maatwerk als het mis gaat. Methoden die wetenschappelijke toetsing kunnen doorstaan en voor iedereen transparant zijn in plaats van achterbakse indoctrinatie.
Kinderlijke onschuld is namelijk een groot goed. Zo onbevangen als u toen was, wordt u nooit meer. Elk kind heeft recht op een zorgeloze jeugd waarin hij zo lang mogelijk kind kan zijn. Volwassen zijn en elkaar de dood in jagen kan altijd nog. Gaan we echt op basis van een handjevol incidenten jaarlijks duizenden kinderen volpompen met gelijkheidsmoralisme? Moeten we echt een heel land islamitisch maken omdat een aantal moslims zich niet gelukkig voelen? Moeten we een heel land vol metromannen creëren omdat anders homoseksuelen niet goed gedijen? Nee, dat zou te dwaas voor woorden zijn. Toch is dat hetgeen waar het beleid op gericht is. Iedereen een beetje gay, dan is iedereen een beetje gelijk. Met alle respect, maar minderheden horen niet het hele land in te richten en meerderheden naar hun pijpen te laten dansen. Homoseksualiteit hoeft ons inziens niet zo dominant te worden dat onderwijs wordt aangepast. Terwijl dominantie juist iets is waar alle gelijkheidsidealen uiteindelijk wel naar streven.
Kom niet met die smoesjes dat het allemaal netjes en degelijk gaat gebeuren. Dat kennen we nou wel. Het motief voor de homokunde is niet voorkomen van agressief (pest)gedrag. Anders hadden ze wel een lans gebroken voor al het pestgedrag aangezien nergens uit gebleken is dat homoseksuelen meer kans hebben om gepest te worden dan de gemiddelde brillenjood of sproetenlip. De homobeweging wil meer. Veel meer dan heteroseksuelen doen. "Uitdragen" wordt daarbij veelal als argument gebruikt. Wel, als wij als hetero met hetzelfde gedrag als van die stereotype overdreven mietjes continu onze geaardheid tonen, dan kunt u er de donder op zeggen dat we daar last mee krijgen. Zou dat dan liggen aan intolerantie? Nee, dat ligt aan het feit dat mensen niet te pas en te onpas geconfronteerd willen worden met andermans seksuele voorkeuren. Mensen leven in een maatschappij volgens rolpatronen. Binnen die rollen doen we wat de maatschappij verwacht. Vooral in de openbaarheid waar veel mensen komen. Zitten ze in hun eigen omgeving met een dildo in hun kont, dan is dat ons goed recht, maar het is niet nodig dat u dat verteld krijgt.
Private organisaties als het COC gaan bepalen wat voor onderwijs we moeten geven. Het moet niet gekker worden. Volgens het COC wordt er nauwelijks aan voorlichting over homoseksualiteit gedaan. Toch zijn de meeste kinderen geen potenrammers geworden. De conclusie zal dan toch duidelijk zijn: rot op met die rotzooi, het is niet nodig. Geforceerde propaganda levert enkel een "als je het niet kent, dan mag je het kapot maken"-mentaliteit op. Kinderen worden al gestoord van die discussiecultuur van tegenwoordig. Over alles moet "gepraat" worden en over alles moeten ze ingewikkeld gaan doen. Gewoon varen op het gezonde verstand en het daardoor uit het hoofd laten om wie dan ook te slaan, maakt plaats voor een cultuur waarin gedacht wordt dat kinderen zonder voorlichting niks meer weten. Dus waar geen voorlichting over is geweest, mag dan blijkbaar kapot gemaakt worden. Net zoals de gemolesteerde ambulances. Specifieke moralistische details leren, dwarsboomt ons inziens het prachtige generalistische effect van algemene inzichten.
Middels overheidsdwang propaganda in het onderwijs introduceren met als uiteindelijke doel dat minderheden het klimaat meer gaan beheersen dan hun aantal zou moeten toestaan, druist lijnrecht in tegen het rechts realistisch gedachtegoed. Respect gaat niet zover dat we moeten dulden dat wij en onze kinderen te pas en te onpas geconfronteerd worden met moralistisch geleuter en zwaar overdreven uitdragingen van seksuele voorkeuren. Gaat het om individueel geweld? Pak de daders aan. Gaat het om algemeen pestgedrag? Creëer structuur, discipline en gebruik een van de op deze website al veel vaker beschreven methoden om pestgedrag tegen te gaan. Moeten kinderen toegang hebben tot informatie? Zorg dat het neutraal en objectief wordt aangeboden. Laat u in elk geval nooit verleiden tot het faciliteren van de gelijkheidspropaganda met dooddoeners die overal op van toepassing zijn. Voorkomen moet worden dat we straks een wildgroei krijgen van allerlei lobbygroepen die hun informatie binnen het onderwijs injecteren.
Zoals gezegd moet deze discussie helemaal niet gevoerd worden. Welbeschouwd is homoseksualiteit slechts een van de vele afwijkingen van een relatief klein groepje mensen naast stoornissen als ADHD, autisme en obesitas waar voorlichting ontbreekt en het desondanks meestal goed gaat. Proberen om de omgeving met sluippropaganda te homoniseren vinden we daarom een risicovolle en zeer onwenselijke ontwikkeling. Het feit dat het plan niet eens door onderzoek is onderbouwd en transparantie over de exacte uitvoering volledig ontbreekt, bewijst vooral dat de acceptatie vooral een emotionele politieke beslissing is geweest van met name D66, PvdA, GroenLinks, SP en VVD. Dat geeft geen vertrouwen in een neutrale uitwerking. VOS/ABB beroept zich op de gronden van het gelijkheidsideaal, maar zal de consequentie dat ze dan voor alle voorkeuren uit hun rijtje moeten voorlichten vast niet willen aanvaarden. Doe liever iets aan die walgelijke homonisering van de maatschappij door die stereotype relnichten waar iedereen stiekem een hekel aan heeft.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|