|
| 539 # Vrijspraak voor levenslang # |
Gepost door Misdefinitie op 25-06-2011 om 23:28.
Aanhangers van de PVV zullen na de vrijspraak van hun blonde leider in een jubelende stemming massaal de Prinsenvlag hebben gehesen. Eindelijk heeft het recht gezegevierd en zullen ze voortaan mogen zeggen wat ze denken. Visioenen duiken op met droombeelden van hordes moslims die worden gedeporteerd naar de zandbak van Allah, vijanden van ons volk die wegens landverraad voor het tribunaal de doodstraf krijgen opgelegd en ander gespuis dat in de diepste kerkers wordt gegooid om daar de andere ratten gezelschap te houden. Wat een heerlijk gevoel moet het geven om een middelvinger op te steken tegen elke linkse hater die al anderhalf jaar met de broek op de enkels voor de computer zat terwijl het vrije woord werd aangevallen. Nu moet alles weer goed komen, want blank is beter! Helaas moeten we de feestgangers teleurstellen. Deze vrijspraak is zo geformuleerd dat het juist vrijheidbeperkend werkt. Wilders is onder zeer beperkte en strikte voorwaarden "vrijgesproken" in een maatschappij waarin vrijsprekers allang levenslang hebben.
Beperking wegens macht.
Rechtelijke uitspraken zijn meer dan kale oordelen over de individuele gevallen. Vonnissen zijn doorgaans uitgebreid gemotiveerd waardoor we inzicht kunnen krijgen in de redenaties die de rechters tot de specifieke uitspraak hebben bewogen. Hoewel we geen verplichte precedentenwerking kennen in de Nederlandse rechtspraak, wordt het algemeen aanvaard dat uitspraken wel jurisprudentie opleveren waarmee enigszins te voorspellen is hoe rechters in toekomstige zaken zullen oordelen. Arresten van hogere rechters hebben wat dat betreft weliswaar meer waarde, maar ook vonnissen van een rechtbank worden gestaafd met verwijzingen naar hogere rechtspraak. Vandaar dat we niet hersenloos het woordje "vrijspraak" allerlei sprookjesachtige krachten moeten toedichten, maar het vonnis moeten doorspitten om te leren wat het nu eigenlijk betekent voor eventuele toekomstige rechtszaken op dit gebied. Met name bij gedachtemisdaden is dat van belang aangezien u blijkbaar vanwege de letters op uw toetsenbord voor de rechter gedaagd kunt worden.
Toerekenbaarheid aan de dader is een zeer belangrijk principe. Het recht stelt dat als de bewezen feiten niet door de verdachte zijn begaan, er in beginsel vrijspraak moet volgen. Meteen komt daar het verlies voor de vrijheid van meningsuiting bovendrijven bij dit vonnis. Opvallend is dat de rechtbank van mening is dat waar Wilders in zijn opiniestukken citaten van derden gebruikt, hij deze citaten tot de zijne heeft gemaakt. Simpel gezegd komt het erop neer dat als iemand zegt dat alle moslims lelijke bruine door de stront getrokken apen zijn en u in uw opiniestuk daar een mening over heeft met verwijzing naar dat citaat, u dus strafbaar kunt zijn. Wacht eens even, als ze u kunnen vervolgen voor het gebruiken en omschrijven van een citaat, dan moet de originele auteur toch zeker strafbaar zijn? Inderdaad, maar gezien het opportuniteitsbeginsel hoeft het OM niet alles te vervolgen. Justitie heeft de te vergaande bevoegdheid gekregen om te discrimineren in wie zij pakken. Hun werkelijke intentie blijft onbekend.
Feitelijk betekent dit dat u jarenlang kunt schrijven wat u wilt in de veronderstelling dat u in Nederland een vrij man bent, totdat de overheid u een gevaar vindt en ze spijkers op laag water gaan zoeken om u te pakken. Om dit te rechtvaardigen stellen ze dat u als schrijver steun zocht in de citaten en het daarom gelijk gesteld mag worden als het zelf uiten van die belediging. Met zulke drogredenaties kan de onafhankelijke journalistiek wel inpakken. Wettelijk gezien is het opnemen van citaten om deze als journalist te bekritiseren niet strafbaar, maar als ze u eenmaal voor de rechter dagen kan deze bepalen dat u de uitingen "tot de uwe" heeft gemaakt. Mocht u ooit betogen hoe geweldig Adolf Hitler was in het uitdenken van technisch hoogstaande snelwegen, dan zal zo'n linkse togadhimmi betogen dat u, door zoiets te zeggen, het dus ook eens was met de massavernietiging van Joden. Absurd, achterlijk en de Nederlandse rechtspraak onwaardig. Hoe kan verwijzen naar teksten strafbaar zijn als de derde dat zelf niet is?
Wel, ze zullen u wijsmaken dat die derde in principe wel strafbaar kan zijn, maar leggen vervolgens niet uit waarom Wilders en andere rechtse sprekers wel voor de rechter worden gedaagd en al die extremistische kamelenneukers met hun doodsbedreigingen jegens de gehele mensheid niet. Nog een stapje erger wordt het als de rechtbank alle fragmenten uit Fitna aan Wilders toeschrijft omdat de film Fitna zijn naam draagt. Fitna is een compilatie. Hij maakte een verzamelwerk van filmfragmenten die hij op internet vond. Is hij daarmee degene die de beelden heeft gemaakt? Was RTL-nieuws strafbaar toen zij, enigszins afgeschermd, lieten zien hoe uit naam van Allah een Jood werd onthoofd? Waren al die actualiteitenprogramma's strafbaar die zo'n beetje alles uit Fitna hebben lopen uitzenden? Natuurlijk niet. Wel waren er in de losse fragmenten strafbare feiten te zien gepleegd door moslimextremisten. Blijkbaar mogen de zichtbare moslims iedereen met de dood bedreigen en roepen dat Joden apen en zwijnen zijn, maar is journalistiek strafbaar.
Voorts moeten we gaan kijken in welke context de uitlatingen zijn gedaan. De rechtbank overweegt dat een aantal uitingen mogelijk strafbaar zijn aangezien ze kunnen vallen onder haatzaaien en discriminatie. Wilders zou zeker in de gevangenis zijn beland ware het niet dat de rechtbank een nooduitgang heeft gevonden door de context van deze specifieke uitingen van deze specifieke verdachte te plaatsen in het licht van het maatschappelijk debat en het zijn van een politicus. Nu is dat eerste criterium niet vreemd in het recht. Eerder werd op basis van het "baanbrekende" arrest "Belediging religie" (Stop het gezwel dat islam heeet) duidelijk dat zelfs "strafbare" uitingen toegestaan kunnen worden als deze worden gedaan binnen het maatschappelijk debat. De meeste uitspraken op dit gebied bevatten deze term waarbij ze de vraag stellen: Valt dit onder het maatschappelijk debat en zou een ingreep echt noodzakelijk zijn? Deelnemen aan het maatschappelijk debat lijkt daardoor een duidelijk criterium, maar schijn bedriegt: het geldt slechts beperkt.
Denk aan de zaak Misdefinitie waar het maatschappelijke debat eveneens een rol speelt. Misdefinitie is een journalistiek platform. Openbaar toegankelijk voor miljoenen mensen al komt er geen hond. Er worden opiniestukken geplaatst en het publiek wordt aangespoord om het debat samen met ons te voeren. Typisch een voorbeeld van een maatschappelijk debat. Niemand kan ons ervan verdenken dat we enkel een paar regels tekst plaatsen om geitenneukers uit te schelden. Alles is onderbouwd met actualiteiten, feiten en een specifieke uitleg over welke criminele groepen we het hebben. Toch wilde de rechters niks weten van het maatschappelijke debat. Weliswaar werd geconcludeerd dat dit alles in alle openbaarheid voor de gehele maatschappij plaatsvindt aangezien "openbaar" een van de bestandsdelen is van de delictsomschrijving inzake groepsbelediging, maar de rest van het debat werd gewoon genegeerd. Zoekende in het vonnis viel ons oog op het woordje "politici". Moeten burgers soms politici worden voordat ze hun rechten kunnen uitoefenen?!
Vandaar dat we een nogal gore smaak in de mond krijgen. Grondrechtelijk gezien hebben burgers vrijheid van meningsuiting en als het gaat om de vrije journalistiek, het schrijven van kritische en satirische columns en het bijdragen aan het maatschappelijk debat, zijn die rechten nogal wat harder. Desondanks zijn rechters kennelijk van mening dat enkel politici een breed maatschappelijk debat kunnen voeren. Vreemd, staan politici soms boven de wet? Nee, dat is niet het geval. Wat is dan het verschil tussen een platform als Misdefinitie en politici als Geert Wilders? Juist, macht. Bekendheid. De mogelijkheid om snel veel publiciteit te genereren. Bovendien heeft hij een grote vinger in de pap bij de regeringspartijen wat hem een bevoorrechte positie geeft. Dit overwegende, maken we ons ernstig zorgen. Hebben de rechters Wilders vrijgesproken omdat ze bang zijn dat hij ze kapot maakt? Grenzen met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting worden opgerekt dan wel beperkt afhankelijk van degene die terecht staat.
Over beperking gesproken, deze zaak beperkt de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk door "maatschappelijk debat" te koppelen aan "politici", maar de rechters zeggen meer. Met deze uitingen is volgens de rechtbank de grens bereikt. Niet zomaar bereikt, maar echt bereikt. De uitingen zouden niet tegen, maar op de grens zitten. Eigenlijk zeggen ze daarmee dat alles wat nog harder is dan wat hij al zegt, strafbaar is. Hadden wij het gezegd, dan zaten we nu in de gevangenis, maar zijn status als politicus hebben hem eenmaal gered. Wel moet Wilders voortaan oppassen op zijn woorden, want zodra hij iets te hard gaat, wacht bruine Buba op hem in de cel. Misschien nog samen met een moslim. Heeft u nog steeds zin om te juichen na dit vonnis? Wij niet. De wet is heel duidelijk. Geen groepsbelediging, haatzaaien en discriminatie als het niet over een groep gaat vanwege een verboden kenmerk als huidskleur. Rechters hebben ervan gemaakt dat alles na een bepaalde vage grens voor bepaalde personen die worden vervolgd strafbaar is.
Klassenjustitie, selectieve verontwaardiging en bananenrepubliekrechtspraak in het kwadraat. Wat zich verder uit in warsheid voor feiten. Feiten zijn keihard en niet te ontkennen. Wetenschappelijke analyses van cijfers, door bijvoorbeeld te kijken naar het aantal moslims dat naar Nederland komt en de stijging van de criminaliteit, wordt indirect verboden. Hoewel ze Wilders niet kunnen pakken, wordt er wel even het oordeel "grof" en "denigrerend" op geplakt. Terwijl rechters zich in beginsel hebben te onthouden van dergelijke op persoonlijke emoties en politieke voorkeur gebaseerde subjectiviteit. Net als in nazi-Duitsland, mag er volgens de rechter eigenlijk niet gezegd worden dat er een strijd gaande is waartegen we ons moeten verdedigen. Ach, een beetje terrorisme, oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, processen tegen tegenstanders van hun fascisme, daar mag toch niemand tegen protesteren?! Zouden wetenschappelijke analyses van cijfers strafbaar zijn, dan kunnen ze heel Nederland wel oppakken. Behalve hun eigen vrienden natuurlijk.
Vervelend zo'n rechtsstaat.
Deze rechtszaak laat ondubbelzinnig het failliet van de rechtsstaat zien. Strafrecht moet het ultimum remedium zijn. Of te wel het laatste redmiddel als echt niks anders helpt om iets onder controle te krijgen. Geconcludeerd moet worden dat alle argumenten van links blijkbaar op waren, anders hadden ze zijn woorden, het gaat al die tijd nog steeds over het geven van meningen, wel kunnen ontkrachten met goede argumenten. Aangezien socialisten daar te achterlijk voor zijn, hebben ze continu de strafrechter nodig om hun politieke tegenstanders de mond te snoeren. Zieliger kan bijna niet. Met als gevolg dat Wilders voor het hekje stond. Terecht zeggen zijn vijanden. Beledigen moet niet kunnen. Hoewel, dat waren die hypocriete leeghoofden al snel vergeten toen Wilders na zijn vrijspraak eventjes iets ging drinken om de snelle ondergang van de multicriminele samenleving nog te overdenken. Aldaar werd hij door hetzelfde type linkse tuig dat hem voor de rechter daagde uitgescholden voor nazi en homo.
Iemand uitmaken voor een massamoordenaar uit de 20ste eeuw is overduidelijk een grotere belediging dan de objectief bewijsbare opvatting dat een politieke ideologie vele fascistische elementen heeft. De term "homo" werd hier op zo'n manier gebruikt dat het bedoeld was als een belediging wegens seksuele geaardheid. Een misdrijf waar maximaal 2 jaar cel op staat. Vele malen erger dan wat Wilders heeft gezegd en gedaan, maar worden zij opgepakt? Nee, want zij zijn links en zwart. Vandaar dat we spreken over het failliet zijn van de rechtsstaat. Nederland is een bananenrepubliek geworden waarin het vervolgen van uitingen van onwelgevalligen de prioriteit heeft in plaats van het oppakken van tuig dat vrijsprekers letterlijk naar het leven staat en er alles aan doet om de demonisatie, waardoor Pim Fortuyn uiteindelijk is vermoord, te verergeren. Links wil gewoon niet begrijpen wat zij doen. Idioten die hun scheldkanonnades classificeren als normaal en goed onderbouwde betogen als belediging zien, verdienen geen respect.
Pechtold (D66) is zo'n gniepig mannetje die als vijand van Wilders al zijn geloofwaardigheid inmiddels verspeeld heeft. Meneer roept al jarenlang dat Wilders een extreemrechtse racist en fascist is. Vrijwel altijd in iets formelere bewoordingen, maar hij laat er nooit gras over groeien. Wel vindt hij het correct dat het Wilders is die voor een soortgelijke opvatting, maar dan over een ideologie, voor de rechter moet komen. Altijd heeft Pechtold aangegeven dat hij totaal geen spijt heeft van dit vuile, lage en hypocriete gedrag. Ook geeft hij er al jaren blijk van dat het hem niks interesseert dat hij met zijn niet onderbouwde scheldpartijen Wilders in levensgevaar brengt. Nu Wilders is vrijgesproken en hij juridisch dus geen haatzaaiende racist meer genoemd mag worden, versterkt Pechtold zijn woorden. Dan wordt het leuk. Volgens Pechtold zou de rechter gezegd hebben dat Wilders wel beledigt. Middels een leugenachtige interpretatie van de vrijspraak van Wilders, tracht Pechtold hem alsnog in een slecht daglicht te plaatsen.
Fout domme Pechtold, de rechter heeft hem juist vrijgesproken van belediging en dat uitingen denigrerend zouden zijn zegt geen fuck aangezien dat sowieso niet strafbaar is. Leuker wordt het als Pechtold nogal stom opmerkt dat hij het onderscheid tussen de islam en moslims geknutseld vindt. Daarmee zegt hij eigenlijk dat hij zelf vindt dat islam en moslims hetzelfde zijn en dat hij dus degene is die strafbaar bezig is als hij het over islam cq moslims heeft. Bovendien lijkt hij daarmee eveneens te erkennen dat islam en moslims onafscheidelijk zijn en dat iedere moslim dus altijd volgens de islam zal leven. Met inbegrip van de fascistische opdrachten die de islam geeft aan zijn onderdanen; namelijk het doden alles wat zij apen, zwijnen en ezels noemen. Ongelovigen en in het bijzonder Joden. Verder lijkt hij ondanks zijn positie niet te begrijpen wat een vonnis inhoudt. Hij spreekt over vrijbrief. Beste Pechtold, de rechter heeft juist bepaald dat er geen sprake is van haatzaaien, die houdt die bullshit voor u.
Geeft een vrijspraak voor moord een vrijbrief om te moorden? Natuurlijk niet. Zo'n opmerking is totaal overbodig en wordt alleen gedaan door mensen die rechtelijke uitspraken niet respecteren. Pechtold is net een kleine jongen die op de grond stampt omdat hij zijn zin niet heeft gekregen. Wilders zou hem eens moeten aanklagen voor al die shit die Pechtold over hem heen heeft gestort. Al die linkse stakkers zijn sowieso slechte verliezers. De rechter heeft gesproken, maar de aanklagers blijven zich gekrenkt voelen. "Zijn die kankerrechters nu ook al nazi's? Weg ermee, we gaan naar de VN." Succes heren, alsof de VN een paar tanks gaat sturen. Die betalen wij. Een stap naar het EVRM ligt meer voor de hand, maar dat Europese Hof heeft al heel vaak uitgemaakt dat lidstaten een grote beoordelingsvrijheid hebben bij zaken die gaan over "hate speech". Links zal zeker op de lange termijn nooit winnen. Belangrijker is de constatering dat al die linkse dwazen de rechtsstaat niet hoog in het vaandel hebben. Waarom janken ze dan over grondrechten?
Grondrechten zijn een product van de rechtsstaat, dus wie deze niet wil respecteren, zou er ook geen beroep op moeten doen. Zoals altijd willen die sloebers wel de lusten, maar niet de lasten. Al die socialisten zijn erg voorspelbaar in hun achterlijke reacties. Reeds in 2004 waren ze al aan het roepen dat Nederland zijn tolerantie kwijt raakt. En dat klopt wel degelijk. Nog geen 2 jaar later, stapte het CDA met de PvdA in het huwelijksbootje en tijdens de huwelijksnacht werd de vrijheid van meningsuiting door Hirsch Ballin anaal verkracht. Tussen 2006 en 2010 zijn er talloze vrijsprekers uit hun bed gelicht en / of gedagvaard om voor de rechter te verschijnen. Inclusief Geert Wilders en de beheerder van Misdefinitie. Maar dat bedoelen die dwazen natuurlijk niet. Wat zij bedoelen is tolerantie jegens criminele buitenlanders. Anno 2011 huilen die imbecielen nog steeds om hetzelfde. Fuck tolerantie. We hebben het hier over crimineel tuig. Vijanden van ons volk die Nederland demografisch en economisch naar de klote helpen.
Tolerantie is zo'n begrip dat al jarenlang een misdefinitie is geworden. Woordenboek Van Dhimmi wacht op antwoord definieert het tegenwoordig, niet lachen, als verdraagzaamheid tegenover andersdenkenden. Zodat de linkse grachtengordel ongegeneerd kan schelden, dreigen en demoniseren. Bij kritiek stellen ze hun achterlijke gedrag gelijk aan de intellectuele rechtse argumentatieleer en roepen ze dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is. De betekenis is ook veranderd omdat "tolerantie" eerst gelijk stond aan in vrijheid kunnen leven waarbij iedereen zich tolerant opstelt jegens de normale gevolgen die samenleven nu eenmaal met zich meebrengt. Aangezien de linkse fascisten geen vrijheid dulden voor vrijsprekers, kon die betekenis niet meer. Tot slot merken we op dat tolereren en verdragen impliceren dat we bepaalde vormen van pijn toestaan. Bijvoorbeeld normale overlast van mensen. Aangezien de multikul oververtegenwoordigd is in de criminaliteit, is de pijn die verdragen moet worden niet meer redelijk en moesten ze de betekenis veranderen.
Los van deze overwegingen, moeten we Geert Wilders natuurlijk hartelijk feliciteren met zijn glansrijke overwinning op al die linkse zuurpruimen voor wie de feiten nog harder zijn dan dat bord voor hun kop. Toen Wilders na de uitspraak met opgeheven hoofd de rechtzaak verliet, moet hij even gedacht hebben van Nederland bekent geen kleur meer, blank is beter! Als geen ander weten we hoe geestelijk slopend het is om verwikkeld te zijn in de jarenlange juridische strijd over gedachten en meningen terwijl verkrachtende pedofielen gewoon vrij loslopen. Zoals hij zelf al zei, viel er na anderhalf jaar een loden last van zijn schouders. Keerzijde van de medaille is het besef dat een juridische vrijspraak in de rechtbank de werkelijke prijs die hij en andere vrijsprekers moeten betalen nooit afbetaald zal worden. Het besef dat die hele poppenkast slechts schijn was omdat niemand het werkelijke leed ziet. Wilders heeft sinds 2004 zonder eerlijk proces levenslang gekregen van de linkse fascisten en moslimterroristen.
Overweging.
Juridisch en voor Wilders persoonlijk is de vrijspraak een triomf te noemen. Voor wat betreft de vrijheid van meningsuiting is het vonnis ons inziens van geringe betekenis. Sterker nog, in het vonnis hebben de rechters getracht beperkingen aan te brengen in het grondrecht. De motivatie sterkt het gevoel dat Wilders enkel is vrijgesproken om zijn macht die hij in zijn politieke hoedanigheid als gedoogpartner voor de wetgevende macht nu eenmaal heeft. Zoals we hebben kunnen zien, was de kunstgreep van het maatschappelijke debat nodig om het geheel op een vrijspraak te krijgen en wordt dat argument hooguit goedgekeurd indien het gaat om een politicus of andere personen die veel publiciteit krijgen. Zo worden shocklogs als GeenStijl, Retecool en Bert Brussen niet vervolgd ondanks dat op hun sites discriminerende, lasterlijke en illegale teksten werden aangetroffen. Allemaal hebben ze een behoorlijke aanhang. Uit deze rechtszaak wordt nogmaals duidelijk dat grondrechten voor gewone burgers veel minder inhouden dan voor publieke figuren.
Aan de andere kant hebben we de ronduit racistische en fascistische manier waarop het recht, justitie en de rechterlijke macht, met "verdachten" omgaan. Nog nooit heeft er een linkse wegens belediging, haatzaaien of discriminatie voor de rechter gestaan terwijl hun scheldkanonnades, demonisering en racisme zeker 10 keer erger is dan wat Mein Kampf beschrijft. Hetzelfde geldt voor allochtonen en alles wat verder nog een donkere huidskleur heeft. Naar hartenlust mogen zij de wet overtreden met uitingen zonder ooit vervolgd te worden. Gaat het om de wat rechtsere sprekers, dan voeren zij pas een maatschappelijk debat indien zij zo groot zijn dat ze de publiciteit kunnen halen. Walgelijk staaltje racisme. Om te kotsen. Dan hebben we het enkel nog over de juridische kant van een vervolging. Het echte probleem schuilt hem niet zo zeer in de rechtszaak zelf, maar in maatschappelijke diskwalificatie. Vervolging van gedachten en meningen zijn activiteiten van fascistische staten en zijn disproportioneel ten aanzien van het doel.
Het feit dat sprekers met een bepaalde politieke voorkeur dan wel huidskleur wel worden vervolgd en anderen niet, doet vermoeden dat de externe schade die een rechtszaak per definitie oplevert als straf- en intimidatiemiddel wordt gebruikt. Feit is dat iemand die eenmaal gedagvaard wordt, voorgoed als crimineel wordt gezien. Door de publiciteit wordt zijn eer en goede naam dermate aangerand dat hij in elk geval nooit meer op een fatsoenlijke manier aan een baan, vrienden en zijn ontmaagding komt. De omgeving stoot hem af en diskwalificeert. Het slachtoffer zal als een eenzame rukker sterven. Wilders heeft het probleem van de baan niet, maar voor hem geldt dat hij levenslang heeft aangezien hij levenslang beschermd moet worden en in kleine kamertjes opgesloten zit. Net als in een gevangenis. Andere vrijsprekers zullen altijd in angst leven dat ze worden achtervolgd, opgepakt, verhoord en vervolgd. Elke keer als de bel gaat, spannen de kringspieren aan aangezien het altijd een arrestatieteam van het OM kan zijn. Is dat vrijheid?!
Vandaar dat we geen vooruitgang zien met dit vonnis. Deze rechtszaak had Wilders nauwelijks kunnen beschadigen. Alles qua reputatie en diskwalificatie heeft hij al doorgemaakt en daar is niet over gesproken. Hij heeft de zaak niet kunnen gebruiken om een punt te maken naar justitie die vrijsprekers met puur racistische motieven vervolgt om ze maatschappelijk kapot te maken. Ze vervolgen immers niet omdat het juridisch relevant is, prioriteit heeft of in het belang van de samenleving als geheel is. Tevens was deze zaak geen aanleiding om, in de positie waarin hij zich bevindt, alvast een voorzet te geven naar het voorkomen van zulke schijnprocessen door de wetsartikelen inzake belediging, haatzaaien en discriminatie uit het Wetboek van Strafrecht te halen. Na de rechtszaak opperde hij dat idee, waar wij al jaren over praten, wel in de media, maar of daar ooit uitvoering aan gegeven wordt moeten we afwachten. Nog een geluk dat ze daar bij links niet doorhadden toch niet te kunnen winnen op de manier zoals ze kleinere webloggers pakken.
Wanneer we binnen een rechtsstaat moeten constateren dat het grondrecht op vrijheid van meningsuiting van rechtsdenkenden wordt geschonden middels discriminatie dat volgens artikel 1 van de Grondwet niet is toegestaan, dan is de rechtsstaat failliet of is er op z'n minst iets anders aan de hand. Geen enkel ander misdrijf waar een forse celstraf op staat wordt zo selectief vervolgd als de gedachtemisdaden. De verklaring hiervoor is dat het strafrecht ongeschikt is om meningen te vervolgen. Openbare meningen zijn vrijwel altijd politiek en iedereen zegt wel eens iets wat een ander niet zint. Zou justitie objectief naar uitingen kijken, dan kunnen ze half Nederland dagvaarden. Daar is echter te weinig tijd en capaciteit voor. Bovendien ontbreekt de motivatie, want wie zelf een linkse rat is zal geen moeite hebben met beledigingen jegens rechtse vrijsprekers. Vandaar dat blank racisme overblijft als selectiegrond. Strafrecht wordt bij uitingsdelicten niet gebruikt als ultimum remedium, maar als instrument om selectief mensen de mond te snoeren.
Onaanvaardbaar, want als de rechter zoals in de rechtszaak van Misdefinitie kan zeggen fuck de wet, ik interpreteer het anders en veroordeel, dan speelt de politieke voorkeur van de rechter zo'n grote rol dat de uitspraak bij andere rechters totaal anders geweest zou zijn. Daarom moeten we concluderen dat het strafrecht ongeschikt is om uitingsdelicten te vervolgen aangezien rechters als mensen zich nu eenmaal laten leiden door hun politieke voorkeur. Het is dus niet de vraag of de uitingsdelicten uit het strafrecht moeten, maar wanneer. En daar moet het niet ophouden. Iedereen moet zonder angst kunnen zeggen wat hij denkt. Zonder voorbehoud. Huiszoekingen en arrestaties moeten worden verboden in geval van het schrijven van teksten niet zijnde persoonlijke laster, smaad en bedreiging. De plaatsen die we overhouden in de wet, gaan we anders invullen met wetten waar de samenleving iets aan heeft. Demonisatie, stigmatisatie, indoctrinatie, landverraad, discriminatie van autochtonen en het demografisch en economisch beschadigen van Nederland moet strafbaar worden.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|