Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 17 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

535 Computernerds massaal uitgebuit (3)
534 Wetenschap van de privacyschending
533 Competenties opgelost
532 Politieke verantwoording is een farce (1)
531 Schijt aan linkse spijt
530 Spookachterban van de PVV (1)
529 Moffenhoer van de asiel-SS (1)
528 Hbo, I hate to say I told you so
527 Michael op het hakblok
526 Verbod op fundamentele rechten
525 Leer de smeris wat eer is (4)
524 Nooit buigen voor chantage
523 Geen bonus voor afgunst
522 Overheid gooit privacy op straat (2)
521 Veracht zielige allochtoontjes (6)
520 Motiveren wordt discrimineren (1)
519 Angst voor de kern van de zaak
518 Islamisering ŗ la 1939
517 Geen smeergeld voor onderwijs
516 Spel der provincialen

526 # Verbod op fundamentele rechten #
Gepost door Misdefinitie op 21-04-2011 om 23:14.
Vrijheid en privacy worden dusdanig als fundamentele grondrechten beschouwd dat het voor de doorsnee burger ondenkbaar is dat die rechten zullen verdwijnen. Diverse communistische cq socialistische regimes laten thans nog steeds zien hoe gewetenloze dictators op een gruwelijke manier hun volk onderdrukken. Mensenorganisaties zitten er zo dik bovenop dat we regelmatig protesten mogen aanschouwen wanneer er weer eens sprake is van een grove schending van mensenrechten. Wanneer u morgen ochtend de krant openslaat en opeens zult moeten lezen dat ons land in handen gevallen is van de vijanden van ons volk, dan zult u wellicht de straat op gaan en in uw broek poepen van angst en binnen 5 dagen capituleren op een burgeroorlog aansturen. Schril is het contrast met de huidige situatie waarin het verdwijnen van rechten niet plotseling gaat, maar verloopt in vele ondoorzichtige stappen. Via doortrapte verboden komen we steeds vaker in de positie dat fundamentele rechten als vrijheid en privacy verdwijnen.

Verbied verbieden.

Gadverdamme, alweer de zoveelste tirade om te zeiken over vrijheid en privacy? Inderdaad, het onderwerp is zo godsgruwelijk actueel en belangrijk dat het wederom noodzakelijk is om hier flink wat aandacht aan te besteden. Het is net het zoveelste artikel over berberapen criminele Marokkanen: zelfs de meest achterlijke mongolen weten dat het zo'n groot maatschappelijk probleem betreft dat ingrijpen onmiddellijk gewenst is. Toch blijven er pindahoofden met het IQ van een doperwtje handelingen verrichten om ingrijpen onmogelijk te maken. Het verliezen van vrijheid en het daarmee verband houdende schenden van uw privacy gaat nog een stapje verder en is zo onaanvaardbaar dat wij ook steeds weer een stapje verder moeten gaan om het probleem te analyseren. Dat een dergelijke schending van vrijheden bestaat, wordt door velen wellicht aangenomen. Wat er veelal aan schort is zichtbaar bewijs. Klassiek is de opvatting dat de meeste maatschappelijke misstanden niet zomaar zijn aan te wijzen door de constructies om ze te verbergen.

Justitie heeft recent weer zo'n constructie op tafel gegooid waarna wij schoorvoetend moeten bekennen dat we in het bezit zijn van kinderporno. Jazeker, u hoort het goed. Wij hebben materiaal in ons bezit waarop kleine kinderen worden uitgewoond door officieren van justitie. Sterker nog, wellicht bent u eveneens een trotse eigenaar van materiaal waarop grenzeloze naastenliefde voor kinderen te zien is zonder dat u er weet van heeft. Althans, dat wordt indirect beweerd door plaatsvervangend hoofdofficier Jet Hoogendijk in Amsterdam. Pedofielen misbruiken namelijk wel eens encryptie om hun kinderporno te verstoppen voor justitie. Volgens de redenatie van Hoogendijk impliceert encryptie daarom kinderporno en is eenieder die encryptie gebruikt derhalve in het bezit van kinderporno. Gefeliciteerd, u heeft ons te pakken. Evenals honderdduizenden andere mensen die hun dierbare bestanden encrypten. Oplettende lezers zullen de idioterie van de drogredenatie van justitie hebben opgemerkt indien ze weten wat encryptie inhoudt.

Encryptie is niks anders dan het versleutelen van gegevens; dat wil zeggen de gegevens opslaan in geheimtaal zodat alleen degene die het juiste wachtwoord heeft de gegevens kan lezen. Bij het internetbankieren worden uw gegevens versleuteld om te voorkomen dat derden toegang krijgen tot uw bankrekening. Veel beveiligingsmechanismen zijn eveneens gebaseerd op het versleutelen van gegevens. Het fijne van hedendaagse encryptie is dat de beveiliging zeer sterk is. Onder wetenschappers is geen enkele snelle methode bekend om goede encryptie te kraken. Men kan hooguit alle mogelijke wachtwoorden proberen totdat het juiste wachtwoord geraden wordt, maar dat kan letterlijk eeuwen duren en dan is het logischerwijs niet meer nodig. Justitie wijst vooral op de nadelen van encryptie. Juist omdat het bijna niet te kraken valt, wordt de opsporing bemoeilijkt en kunnen kinderverkrachters steeds vrijuit gaan. Kinderporno is een bekende troefkaart die elke drogredenatie omtrent vrijheden en privacy moet verbloemen.

Desondanks is die troefkaart eenvoudig te weerleggen. Bestrijding van die gore meuk heeft helemaal geen prioriteit bij justitie. Al jarenlang staan er minstens honderden computers vol met kinderporno bij hen op de plank. Volledig ongecodeerd met naam en toenaam van de smeerlappen die dat op hun geweten hebben. Met die gegevens gebeurt helemaal niks terwijl u bij wijze van spreken wordt gecriminaliseerd als u wat encryptie over uw dagboek gooit. Bekend is de riedel dat wie niks te verbergen heeft, niks tegen volledige openheid van zaken kan hebben. Wie derhalve wel iets verbergt, probeert criminele dingen te doen. Binnen vrijwel elke discussie over privacy komt dit weer naar boven en keer op keer moeten de strijders voor vrijheid en privacy weer uitleggen dat er wel degelijk gegevens zijn die vrijwel iedereen liever geheim houdt. Zeker als het om zeer persoonlijke en intieme gegevens gaat. Niemand vindt het prettig als wildvreemden alles zouden weten wat ze uitvreten, wat ze in mails schrijven en wat er op hun PC'tje staat.

Bovendien zijn er andere redenen om encryptie te gebruiken. Aangezien politie en justitie niet eens meer komen voor een woninginbraak, moet u uw gegevens op een andere manier beschermen. Boobytraps plaatsen in uw huis zodat de inbreker op een vreselijke manier aan zijn einde komt waardoor uw spullen veilig zijn mag niet van justitie. Dan zijn de opties redelijk beperkt. Een van die opties is dus encryptie waarbij u uw computer onleesbaar maakt en uw gegevens niet op straat komen te liggen nadat de computer gestolen is bij een inbraak. Geheel legitiem en begrijpelijk. Nieuwsgierige oogjes die de PC niet jatten maar wel fysiek toegang hebben tot het apparaat, bijvoorbeeld huisgenoten, kunnen eveneens een reden zijn om het een en ander goed op slot te zetten. Het is van de zotte dat justitie burgers criminaliseert voor het gebruik maken van middelen om hun eigendom te beschermen. Ga boeven vangen. Pedofielen misbruiken encryptie. Net zoals alles misbruikt kan worden. Zullen we dan meteen alles gaan verbieden?

Messen kunnen gebruikt worden om mensen neer te steken. Met een hamer kunt u uw vijand de hersens in slaan. Op uw harde schijf kunt u allerlei illegaal materiaal opslaan of de computer waar het inzit gebruiken voor fraude en oplichting op het internet. Justitie misbruikt zijn macht. Evenals agenten die vanwege hun machtsgeilheid met de broek op de enkels in hun flitsauto zitten. Alles en iedereen is te misbruiken en dat gebeurt ook regelmatig. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Robert Mikelsons had inderdaad zijn kinderporno versleuteld. De suggestie dat als een pedofiel een middel gebruikt, iedereen die dat middel gebruikt een pedofiel is getuigt enkel van iets wat nog erger is dan achterlijkheid. Hoogendijk beseft echter ook wel dat het standpunt juridisch geen hout zal snijden. Daarom pleit ze in eerste instantie voor een verbod in die zin dat u uw wachtwoorden moet gaan afstaan. Van techniek heeft justitie blijkbaar geen kaas gegeten. Er bestaan technieken om een wachtwoord te geven en gegevens verborgen te houden.

Middels het systeem van de Plausible Deniability kunt u uw gegevens voorzien van meerdere wachtwoorden. Met het eerste wachtwoord, dat u kunt weggeven tijdens een van de verhoren, komen enkel wat onschuldige bestanden naar boven. Zonder dat justitie kan bewijzen dat er meer wachtwoorden zijn. Laat staan dat ze kunnen aantonen dat er meer bestanden zijn. Zulke wetten hebben hooguit tot gevolg dat steeds meer mensen zich gaan verdiepen in encryptie. Tegenwoordig is supersterke encryptie mogelijk met het programma TrueCrypt. In naam van uw vrijheid en privacy: download het programma, verdiep u er even in en neem het recht in eigen hand voor wat betreft het beschermen van uw persoonlijke gegevens, want als u het niet doet, jatten zij het. Mocht zo'n verbod er juridisch niet doorkomen, dan heeft justitie nog andere peilen op hun boog. Chatten over "bepaalde onderwerpen" moet strafbaar worden. Te walgelijk voor woorden. De overheid wil voor u bepalen wat u wel en niet mag zeggen. Werkelijk onaanvaardbaar.

Ongelooflijk, we zijn echt geschokt bij het vernemen van een dergelijk standpunt. Onze hele fucking democratische rechtsstaat is gebaseerd op onder andere fundamentele grondrechten waarvan de vrijheid van meningsuiting er een is. Haast alle ellende in de wereld die dictators hebben veroorzaakt konden eeuwenlang voortduren omdat het mensen verboden werd bepaalde dingen over het regime en zijn beleid te zeggen. Heeft u in zulke regimes kritiek op de regering? Dan wordt u vermoord. Kritiek op moslims geloof? Vermoord. Kritiek op het functioneren van de staat? U raadt het al: u wordt vermoord. Zonder enige uitzondering dachten we dat de verstandige westerse wereld zulke dwaze zaken had afgezworen. We zouden geleerd moeten hebben van Stalin, MAO en Hitler. Miljoenen doden door communisme, socialisme en collectivisme. Uiteraard zou een directe vergelijking met onze situatie in dit geval te overtrokken zijn. Het zijn wel de ontwikkelingen die schending van mensenrechten, censuur, onderdrukking, martelingen, rassenhaat en genocide mogelijk hebben gemaakt.

Nu willen we echt niet de onheilsprofeet uithangen en doen alsof de nazi's al de regering gedogen, maar u moet beseffen dat we het middel van de overdrijving en de uitvergroting gebruiken om te laten zien hoe significant klein de stappen kunnen lijken die een groot proces in gang zetten. Even tussen neus en lippen door wordt er door een relatief belangrijk figuur bij justitie gepleit voor het extreem inperken van de vrijheid van meningsuiting. Dat plaatsvervangend hoofdofficier Jet haar hersens steevast niet weet te benutten blijkt wel uit een andere oplossing die ze geeft. Bij die oplossing valt het bezit van kinderporno niet meer onder het strafrecht, maar wil Jet de pedofielen die kinderporno bezitten een e-mail sturen om hen te ontmoedigen. Handig, want dan kunnen ze jarenlang downloaden en masturberen op die troep in de wetenschap dat ontdekking niet gaat leiden tot vervolging. Vergeet de computer. Vroeger waren die er ook niet en toen konden die ratten ook opgespoord en vervolgd worden.

Goed, u heeft encryptie gebruikt om wat bestanden weg te moffelen die anderen niet mogen zien en justitie neemt graag aan dat het kinderporno betreft. Heel veel mensen doen dat, dus loopt u niet direct gevaar. Totdat u uw mening geeft over de overheid. De overheid is kut en schendt uw privacy. Open en bloot zet u dat op het internet. Niet strafbaar, want u heeft zoals altijd de vrijheid van meningsuiting. Gelukkig heeft u wel wat encryptie op uw harde schijf, dus kunnen ze u oppakken wegens verdenking van kinderporno. Terwijl iedereen roept dat u toch niks te verbergen heeft en de rechter u toch wel zal vrijspreken, zorgt de karaktermoord van de aanhouding ervoor dat u als bezitter van rotzooi bekend staat en daarom nooit meer een baan krijgt. Af en toe vliegen de stenen door uw raam en voor het hoger beroep heeft justitie weer iets nieuws bedacht. U downloadt namelijk nogal veel illegale meuk. Downloaden van muziek en films is weliswaar vooralsnog niet strafbaar, maar als het aan Fred Teeven (VVD) ligt bent u straks de lul.

Voorts komen we uit op het bekende recept van de drogredenen. Een moderne tijd vraagt om modernisering roepen ze. Een makkelijke manier om werkelijk alles te kunnen rechtvaardigen, maar voor de fatsoenlijke realist kan dat absoluut geen geldig argument vormen. Die zin kunnen ze namelijk overal achter plakken. "Deze tijd vraagt om modernisering, dus zullen we al het downloaden altijd en overal legaal maken en houden." Een slecht argument. Wat er wel aan de hand is, is dat nieuwe technieken als het internet, zeker de afgelopen 15 jaar, ervoor gezorgd hebben dat de verdienmodellen van de platenmaatschappijen verouderd zijn geraakt. Tegenwoordig zijn muziek en films eenvoudig te krijgen via het internet, maar in plaats dat de klassieke maatschappijen hun meuk legaal aanbieden via hetzelfde platform, denken ze in termen van repressie. Tevens verkopen ze vrijwel geen CD's meer, dus wat dan? Staatssecretaris Teeven komt liever met smoesjes dat hij het vertrouwen in auteursrechtorganisaties wil vergroten.

Fuck die organisaties, zeker als het om de moderne tijd gaat. Tegenwoordig hebben auteurs en kunstenaars dergelijke overhead niet meer nodig. Zij zijn mede door de steeds betaalbaar wordende techniek vaker in staat om hun eigen boontjes te doppen zonder die geldverslindende dwazen. Het idee van Teeven dat er enkel geld valt te verdienen door de verkoop van het liedje of de film op zich, is achterhaald. Niemand die durft te onderzoeken of downloaders juist meer geld uitgeven aan de artiest door bijvoorbeeld zijn concerten te bezoeken. Niemand die durft te onderzoeken waarom mensen steeds minder naar de bioscoop gaan. Wellicht omdat de bioscopen vol zitten met rellende Marokkanen die spugen en met popcorn smijten tijdens de film. Oepsie, wat suggereren we nu? Dat de overheid de werkelijkheid eens moet onderzoeken en dat al die privacy- en vrijheidsbeperkende bullshit nergens voor nodig is? Precies, lang leve de vrijheid op het internet die zeker niet beperkt mag worden met die kutsmoesjes.

Duiken we er wat dieper in, dan kunt u de impact van zulke maatregelen zien. Strafrechtelijk is er veel commotie in Europa, daarom wil Teeven zijn plannen civielrechtelijk realiseren. Civielrechtelijk houdt in dat organisaties u voor de burgerlijke rechter kunnen dagen en een schadevergoeding kunnen vorderen. Schadevergoedingen die in de tonnen of miljoenen kunnen lopen wel te verstaan. Amerikaanse toestanden in Nederland waarbij weer geldt: niet vandaag of morgen, maar het is een stap in die richting. Dit principe wordt ontkend door de "belofte" dat ze heus niet de kleine man gaan aanpakken. Dikke lul met die onzin. Dat is nou precies een van de problemen die steeds terugkeren als het om dit soort wetten gaat. Deze hele klote maatschappij is erop gericht om zoveel mogelijk wetten te maken waarmee in principe iedereen te pakken is, om vervolgens te discrimineren in wie ze uiteindelijk pakken. Straks is alles strafbaar of civiel aan te pakken en kunnen ze lekker gaan selecteren op uw huidskleur indien ze u willen naaien.

Natuurlijk stelt Teeven dat die regeling alleen voor grote websites is die op grote schaal het auteursrecht schenden. Totdat Wilders wordt vrijgesproken voor belediging en ze hem daarna civiel aanklagen voor het bezit van wat muziekbestanden zodat ze hem failliet kunnen laten verklaren. Veel mensen zullen dat soort verbanden niet leggen, maar het zijn juist die verbanden die zulke regelingen gevaarlijk maken. Elk fascistisch regime is op die manier begonnen. De belofte dat een blokkade alleen kan door tussenkomst van de rechter is aantoonbaar gelul. Stel dat we een mening en een afbeelding publiceren en het straks mogelijk wordt om een tijdelijke blokkade van de hele website te realiseren in een kort geding totdat de bodemprocedure is gevoerd. In alle gevallen zijn we dan genaaid. Eerst omdat een website al vlug offline gehaald kan worden en daarna omdat verdedigen te veel geld kost. Teeven noemt het een ultimum remedium (het uiterste middel als niks anders werkt). Net zoals het strafrecht dat is zoals het Wildersproces laat zien...

Teeven is sowieso al lange tijd bezig om uw privacy in de uitverkoop te zetten. Na uw vingerafdrukken en NSB BSN-nummer op een foto waarop u strak naar voren kijkend moet staan afgebeeld zoals ze van zware criminelen foto's maken, wil hij ook uw DNA hebben. Een grove schending van grondrechten en uw lichamelijke integriteit, dus moet hij wel een geldige reden hebben. Die heeft hij met de troefkaart criminaliteit. Net zo'n jokerkaart als kinderporno en terrorisme: wie nadat Teeven zo'n kaart speelt stelt liever niet mee te werken, wordt per definitie gezien als crimineel. U heeft toch niks te verbergen? Nou ja, u bent geen crimineel, dus zal hij uw DNA niet te pakken krijgen niet waar? U heeft ook geen criminele vrienden en geen criminele familieleden. Sterker nog, u komt niet eens in aanraking met criminelen. Vervelend, want meneer Teeven wil toch uw DNA-gegevens hebben. Geen probleem, hij rekt de wet gewoon op totdat iedereen die in de buurt van een misdrijf was zijn DNA moet afstaan.

Zeer eenvoudig te handhaven, want iedereen is wel beschouwd wel eens in de buurt van een misdrijf. Denk aan getuigen en slachtoffers. U weet waarom u nooit moet getuigen bij de politie? Omdat getuigen veel eenvoudiger mogen worden afgeluisterd dan verdachten. DNA afnemen bij heel veel mensen om het daarna te analyseren is een kostbare en tijdrovende aangelegenheid. Teeven weet dondersgoed dat veel afgenomen materiaal derhalve niet onderzocht wordt en gewoon in een database verdwijnt. Uiteraard komt er een dode letter in de wet die zegt dat de gegevens enkel voor opsporingsdoeleinden mogen worden gebruikt en naderhand moeten worden vernietigd, maar wat denken ze nu zelf? Informatie wordt nooit vernietigd. Alles blijft tot in de eeuwigheid bewaard. Behalve als het om belastend materiaal gaat tegen de hoge heren. Eenmaal afgegeven is afgegeven. Ons inziens moeten wetten daarom worden veranderd. Informatie is macht, macht corrumpeert en daarom moet de overheid zo min mogelijk informatie krijgen van burgers.

Overweging.

Strijden voor vrijheden heeft het imago van een stel wereldvreemde idioten die tegen de gevestigde orde schoppen terwijl er in werkelijkheid niet veel aan de hand lijkt. Veelal wordt verwezen naar het verleden waarin het strijden voor vrijheid voor veel bloedvergieten heeft gezorgd en zien mensen dat als iets uit van de geschiedenis waarin het nog "normaal" was om fysiek oorlog te voeren tegen een concrete bezetter die als vijand het land in zijn macht had. Thans zien we dat terug in het Midden-Oosten waar de een na de andere rebellengroep in verschillende landen opstaat om met geweld de bezettende dictators te verdrijven. Jammer genoeg ziet men niet in dat strijden voor vrijheid niet per se een bloederige oorlog is met veel afgehakte ledematen, maar in de westerse wereld vooral een strijd is tegen het beetje bij beetje afnemen van vrijheden totdat we in een onomkeerbare situatie terechtkomen. Besef dat een kaartenbakje in de bekende oorlog genoeg was voor genocide en dat elektronische databases veel nauwkeuriger en gevaarlijker zijn.

Aangezien we in deze moderne tijd een uniek inkijkje krijgen in het proces waarmee vrijheden worden afgenomen, is extra aandacht gerechtvaardigd. Helaas kunnen we niet net als in een fysieke oorlog met bommen en granaten een relatief kort tijdsbestek en een concrete oorzaak aanwijzen waar en door wie de vrijheid wordt ontnomen. Dat zou ook niet interessant zijn. Nieuws dat in enkele korte berichten in de media verteld kunnen worden, kunt u overal lezen. Ons gaat het om de veel grotere maatschappelijke processen. Processen die tientallen jaren kunnen duren, maar zich ook, zoals in deze tijd wel vaker het geval is, in sneltreinvaart kunnen voltrekken. Daarbij gaat het er niet om dat we een doemscenario schetsen voor de toekomst. De toekomst is door niemand te voorspellen en het heeft weinig zin om te zinspelen op zaken die het terrein vormen van mensen die complottheorieŽn willen aanhangen. Waar het om gaat is dat de richting waar de maatschappij met onze vrijheden naar toe gaat door ons wordt herkend als de verkeerde richting.

We willen niet leven in een samenleving waarin troefkaarten als kinderporno, criminaliteit en terrorisme met alle gemak van de wereld grondrechten opzij kunnen zetten. Justitie geeft niet eens prioriteit aan kinderporno, waarom zouden wij dan het recht op het beschermen van onze gegevens middels encryptie moeten opgeven? Vroeger waren er voldoende middelen om pedofielen op te pakken en ook toen waren er slimmeriken die kinderporno hadden. Ernstige schendingen van auteursrechten kan eveneens op diverse manieren worden aangepakt. Aan regelingen waarmee individuele burgers die wel eens een liedje downloaden kunnen worden aangepakt bestaat geen behoefte. Vooral niet omdat het probleem van zulke regelingen altijd willekeur is waardoor slechts bepaalde mensen buitenproportioneel worden getroffen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat zulke maatregelen specifieke bevoegdheden gaat creŽren. Downloadverboden handhaven impliceert dat men "Deep Packet Inspection (DPI)" gaat uitvoeren: of te wel al uw data opslaan en inhoudelijk bekijken.

Inmiddels stelt GroenLinks dat de Europese Commissie er niet in is geslaagd om de noodzaak van de bewaarplicht aan te tonen. Eigenlijk geldt dat voor alle privacyschendende maatregelen. Camera's hebben Tristan van der Vlis niet tegengehouden in Alphen aan de Rijn. Een verbod op encryptie vangt niet meer pedofielen. Al mogen wij onze mening nooit meer geven, dan nog zullen er net zoveel kinderen worden misbruikt. Komt er een downloadverbod, dan krijgt de kleine man de boetes en zal "The Piratebay" gewoon downloads blijven aanbieden. Weet u waar het ze werkelijk allemaal om draait? Om totalitaire controle. Straks kan iedereen overal op gepakt worden en bepaalt uw gehoorzaamheid of ze het wel of niet tegen u gebruiken in een rechtszaak. Weet u dan ook waar u fascisme aan kunt herkennen? Aan het feit dat u hoe dan ook aan zulke maatregelen wordt onderworpen en nooit en te nimmer NEE mag zeggen. Weigert u medewerking, dan valt u buiten de maatschappij en kunt u niks meer. Het enge is dat zulke maatschappelijke diskwalificatie iedereen kan overkomen.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.