Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 18 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

514 Politie als sneue internethelden (2)
513 Vluchten kan niet meer (3)
512 Hyperinflatie in het hoger onderwijs
511 Excuusneger is racisme (3)
510 Op naar een allochtonenstop (5)
509 Geen excuus voor immigratie
508 Politiek is een continu proces (1)
507 Hulp bij ruimen pedo's
506 Reken af met allochtonen
505 Politie: uw vriend, niet de onze (4)
504 Misdefinitie.nl wenst u een rechtvaardig 2011 (3)
503 Islamiseringswaarheid is hard (2)
502 Hang pedofielen aan hun ballen op!
501 Collegegelddiscussie in de context (2)
500 Asielbeleid continu gefrustreerd
499 Zwartjoekels discrimineren is rete cool (1)
498 Opportuniteit is rechterlijke achterlijkheid (2)
497 Immigratieramp op herhaling
496 Bezuinigingen ProRail sporen niet
495 Meten met slinkse maten

503 # Islamiseringswaarheid is hard #
Gepost door Misdefinitie op 27-12-2010 om 23:11.
Filosofen tonen veelal hun begeerte naar wijsheid door letterlijk alles ter discussie te stellen. Kunnen we wel spreken van een heelal of zitten we met z'n allen in een oneindig klein en tegelijkertijd oneindig groot atoom? Zijn gebeurtenissen waar we over horen wel echt of bestaat iets alleen als mensen het kunnen waarnemen? Bestaan mensen wel echt of zijn we slechts enkele vage hersenschimmen die visualisaties maken van de beelden om zich heen? Hebben mensen een vrije wil of handelen zij op basis van vastgestelde factoren die voor gewone stervelingen niet te veranderen zijn? Leuke pierpraat voor aan de borreltafel als iedereen dronken is terwijl u over de zin van het leven aan het twijfelen bent, maar zulke overwegingen hebben voor het nuchtere brein die maatschappelijke processen in kaart wil brengen en daaruit iets wil leren geen enkele waarde. Aan alles twijfelen zorgt voor een gebed zonder einde. Discussies krijgen pas waarde als argumenten worden onderbouwd met de werkelijke feiten. Toch nemen veel mensen een loopje met de waarheid.

Waarheid: houd het simpel.

Toegegeven, "waarheid" is een lastig begrip. Simpelweg stellen dat de waarheid iets is wat waar is en overeenstemt met de feiten is onvoldoende. Filosofisch gezien kan "de waarheid" niet bestaan. Een verklaring hiervoor is het idee dat mensen de waarheid verschillend waarnemen. In analogie kan er vergeleken worden met een voetbalwedstrijd. Kijk met duizenden supporters naar dezelfde wedstrijd en merk achteraf op dat het net lijkt alsof ze allemaal een andere wedstrijd hebben gezien. Wie spreekt nu de waarheid als we ze allemaal vragen te beschrijven wat ze net hebben gezien? Of moeten we het verschil in navertellen verklaren door te zeggen dat mensen gewoon niet de intellectuele capaciteit hebben om een gebeurtenis zo precies mogelijk na te vertellen? Binnen de sociale wetenschappen zijn hier, vooral in het kader van het geven van valse getuigenverklaringen, vele onderzoeken naar gedaan. Over slechts een ding kunnen we uitsluitsel geven. De meeste mensen pretenderen de waarheid te spreken, maar hekelen de waarheid van anderen.

Kijk maar eens naar de gemiddelde discussie op internet. De deelnemers proberen elkaar allemaal te overtuigen door een impliciet beroep op de waarheid. Over het algemeen heerst de overtuiging dat wie de waarheid spreekt, het goede doet en gelijk heeft. Omgekeerd geldt dat wie de waarheid niet spreekt en dus liegt, geldt als een onbetrouwbaar stuk vreten waarnaar we liever niet willen luisteren. Zo komen we er niet. Als discussiedeelnemers enkel hun eigen woorden in elk geval als waarheid zien en vinden dat de rest poep praat terwijl filosofen en andere warhoofden trachten de discussie te ontwrichten door de dooddoener dat er toch niet zoiets kan bestaan als "de waarheid", dan blijven we in kringetjes ronddraaien. Geert Wilders beweerde tijdens zijn rechtszaak "de waarheid" te spreken, maar zijn tegenstanders die in hem een neonazi zien zullen dat te allen tijde willen blijven ontkennen. Met behulp van het gezonde verstand, kunnen we dit probleem oplossen door gebruik te maken van feiten die iedereen kan onderschrijven.

Eigenlijk is het gebruik maken van het gezonde verstand makkelijker dat u wellicht zult denken. Stel u weet niks over de hardware van computers. De computer werkt voor u dan als een soort blackbox. U stopt er wat in en er komt wat uit. Wat er precies binnenin gebeurt weet u niet, maar u kunt wel leren wat de uitkomst is bij een bepaalde invoer. Zo werkt dat in het normale leven ook. We mogen (nog) niet weten wat er allemaal speelt in het heelal en de volledige wereld waarin we ons bevinden, maar we kunnen binnen het systeem waarin we ons bevinden een context afleiden waarin feiten te onderscheiden zijn die voor de meeste mensen gelijk blijven. Wanneer we iemand de som 1 + 1 voorleggen, dan verwachten het antwoord 2. 10 mag ook nog voor wie in het veelvoorkomende binaire stelsel telt, maar dat is een kwestie van in een andere taal spreken. Feiten zijn overal en we noemen deze feiten "waarheid". Laten we het vooral simpel houden. Niet eindeloos filosoferen en moeilijk doen, maar de feiten als uitgangspunt voor de waarheid nemen.

De waarheid is hard.

Het zal voor zich spreken dat mensen die de feiten ontkennen en de waarheid omdraaien, grove leugenaars zijn die onder geen enkele omstandigheid serieus genomen kunnen worden. Jood Cohen gaf daar een prachtig voorbeeld van door de tegenwoordige bejegening van moslims te vergelijken met de jodenvervolging uit de Tweede Wereldoorlog. De PvdA-leider vertelde in een interview met Vrij Nederland heel sentimenteel over zijn moeder die na de oorlog heeft geroepen: "Dit nooit meer!" Cohen doet echter alsof de PVV van Geert Wilders het aloude naziregime weer leven in blaast door moslims te vragen te vertrekken. De vergelijking wordt compleet met stellingen over zondebok zoeken zoals Adolf Hitler blijkbaar ook deed. Voor de tegenstanders van Wilders is dit koren op de molen. Zij vonden toch al dat Wilders een nazi is en zullen olie op het vuur proberen te gooien. Mensen met gezond verstand zullen dieper graven. De bewering dat moslims nu hetzelfde overkomt als de Joden destijds is eenvoudig te weerleggen.

De suggestie van Cohen impliceert dat Wilders, na het buitensluiten van moslims, net als Hitler een document heeft geschreven waaruit zal blijken dat er op den duur gaskamers gebouwd gaan worden voor moslims. Dat document bestaat niet en die gaskamers zijn er niet. Nu kan dat feit twee dingen betekenen. In de eerste plaats kan Cohen toch gelijk hebben. Daar gaat Cohen natuurlijk ook van uit: hij vindt dat hij de waarheid spreekt. Voor wie dat aanneemt, heeft dat echter ernstige consequenties. Zouden moslims nu hetzelfde overkomen als de Joden destijds, dan betekent dat dat er destijds, net als nu, ook geen gaskamers waren. Die visie impliceert dat de hele Joodse versie van de Holocaust verzonnen is. Een regelrechte Holocaustontkenning van een Jood dus. We weten niet of we Cohen voor deze strafbare ontkenning moeten aanklagen, uitlachen of hiervoor doodeenvoudig moeten uitkotsen uit walging. Misschien past de tweede verklaring beter: Cohen is te dom om te beseffen dat hij de Holocaust ontkent en wilde gewoon demoniseren door te liegen.

Helaas wordt de waarheid niet alleen geweld aan gedaan door een algemene grove leugens, maar juist door kleine verdraaiingen waardoor er totaal iets anders komt te staan dan er bedoeld is. Net een officier van justitie die aan zijn pik sjorrend in een dagvaarding de woorden "Turkse agent" tussen haakjes zet in zinnen die nooit op die manier geschreven zijn. Wilders zou de islam de schuld geven van extremisme. Wat er werkelijk gezegd is dat extremisten hun gedrag rechtvaardigen met een beroep op hetgeen de islam iedere moslim voorschrijft. Nogal een verschil. Over Jodenvervolging is niet Wilders, maar juist de koran erg duidelijk. De koran roept iedere moslim, dus ook al die zogenaamde gematigden, op om alle Joden en andere ongelovige varkens af te slachten. "Achtervolg de Jood totdat zelfs de steen roept van achter mij zit een Jood, dood hem!" is de boodschap. Cohen, laat dat vergelijken nou maar. De fascistische koran lijkt letterlijk veel meer op Mein Kampf dan het partijprogramma van Wilders. Iedereen kan dat controleren.

Een ander punt waardoor elke vergelijking tussen de Jodenvervolging en moslims volledig mank gaat is het feit dat we in Nederland en de rest van de westerse landen wel degelijk een probleem hebben met grote groepen moslims. Is Cohen zo bang dat Wilders straks de nazivlaggen uithangt en we straks overal de nazicultuur zien? Misschien moest hij banger worden van de manier waarop Nederland islamiseert. Het gerechtshof in Amsterdam liet weer eens een fraai staaltje shariarechtspraak zien. Mustapha is door het hof wederom vrijgesproken van genitale verminking. Meneer zou met een schaar in de plasser van zijn 5-jarige dochtertje hebben geknipt bij wijze van besnijdenis. Blijkbaar gelooft het hof dat het meisje zichzelf bevredigd heeft met de schaar, want hoewel bewezen is dat het meisje verminkt is, oordelen ze dat pappa dat niet gedaan heeft. Ze viel zeker zelf in de schaar. Wel kreeg de man 3 maanden cel voor mishandeling van het kind. Knippen en snijden is sharia en islam, maar slaan ging het hof iets te ver...

Noem de man een berberaap en zonder dat ze precies weten wie het geschreven heeft volgt er een veroordeling. Shariarechtspraak dus waarvoor tegenwoordig flink gelobbyd wordt door organisaties als de extremistische groepering Sharia4Holland. Deze groepering roept moslims op om de straat op te gaan en u allen in naam van Allah de strot door te snijden. Merk op dat ze bij hun oproep tot extreem geweld geen onderscheid maken tussen gematigde en radicale moslims. Hier wordt gewoon het collectief aangesproken. Alle moslims moeten meedoen. Als wij ons richten op de radicale ratten, krijgen we de wind van voren, maar dit mag blijkbaar allemaal. De AIVD en de NCTb, die wel tijd hebben om regelmatig een kijkje te nemen op Misdefinitie, vinden ingrijpen nog te vroeg. Eerst moet Theo van Gogh vermoord worden en Wilders worden bedreigd. O wacht... Leden moeten binnenkort leden gaan ronselen op straat. Geen strafbare feiten zeggen ze. Wat een lachertje. Verenig wat nationalisten die hetzelfde willen en ze komen u onmiddellijk opsluiten.

Misschien dat politie en justitie niet willen ingrijpen omdat ze zelf vuistdiep in de islamisering zitten. Broodje ham heren van de platte laffe politiepetten? O nee, dat mogen jullie niet meer zodra wat geitenneukers zich beledigd voelen. Dringt het nu eens tot die botte vmbo-hersentjes van jullie door dat het godverdomme niks uit maakt wat jullie doen omdat die heerlijke kamelenstuivers van jullie al beledigd worden door een lekkere dikke vette varkensrollade? Toe maar jochies, we weten dat jullie dit lezen met een bek vol halal. Stelletje droplullen, dacht u werkelijk dat we deze teksten schrijven om wat baardapen te beledigen? Nee, hier zit veel meer achter. Namelijk het algemene belang dienen door mensen op ludieke, humoristische en satirische wijze erop te attenderen dat er bij opsporingsinstanties een stel imbecielen werken die niks begrijpen en niet fatsoenlijk hun werk doen. Twaalf somaliŽrs, ook moslims uiteraard, waren van plan om terroristische aanslagen te plegen. Worden ze opgepakt, houdt het juridisch geen stand.

Stelletje amateurs. Ze kunnen wel de volledige naam van een weblogger te grabbel gooien die niks heeft gedaan en hem zelfs meerdere keren laten vervolgen tot een veroordeling, maar 6 van die vermoedelijk illegale gasten kunnen ze geen strobreed in de weg leggen. Gelooft u het? Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. We hebben zo het vermoeden dat de AIVD bewust fouten maakt om later steeds minder snel moslims te hoeven oppakken omdat ze "toch altijd weer vrij komen". Toeval bestaat niet, niks gebeurt voor niks. Het broeit sowieso lekker in de terroristenwereld van wie we allemaal weten uit welk volk ze komen. Vorige week zijn in onder andere Londen, de stad die al eens doelwit was van moslimterroristen, een aantal terreurverdachten gearresteerd. Zelfs Marokko weet in sommige gevallen raad met terroristen die zichzelf naar de eeuwige jachtvelden van Allah willen blazen voor hun hogere doel. Ja, Cohen, terwijl u Wilders voor rotte vis uitmaakt, omsingelen uw lieverdjes de hele wereld in een hel van terreur.

Sneller dan de bouw van de Noord-Zuidlijn in Amsterdam, zijn de islamisten erin geslaagd om de rechtgeaarde Nederlandse burger te provoceren met de zogenoemde Essalammoskee; de grootste moskee van Nederland. Krijgt de katholieke kerk zulke grote bouwwerken voor een kinderdagverblijf? Vast niet. Krijgen nationalisten de ruimte om hun ideologie en gedachtegoed aan de man te brengen? Hooguit een grafzerk met wat hakenkruizen erop. Deze haatkazerne is een provocatie en belediging jegens het Nederlandse volk omdat juist Rotterdam, gebombardeerd in de vorige oorlog, is overspoeld door een nest criminele kakkerlakken die lak hebben aan de samenleving. Van de nazi's kan ook gezegd worden dat ze niet allemaal slecht waren, maar wie zegt alleen een bouwwerk voor de goede mensen te bouwen en te zorgen dat het gespuis er niet in komt, wordt ook honend weggelachen. Dus zetten wij nu ook vraagtekens. Jammer voor de moslims die wel goed zijn, maar men kan niet van ons verwachten dat we na zo'n puinzooi een bouwwerk van de islam verwelkomen.

Mede omdat de bouw van de moskee gefinancierd wordt door uitermate obscure geldschieters uit het buitenland en de bouw uiteindelijk door is gegaan door toedoen van een buitenlandse wethouder, kunnen we stellen dat de Nederlandse belangen niet in het oog worden gehouden. Ze hadden ook eerst de criminelen het land uit kunnen tiefen voordat ze aan de bouw van die haathut gingen denken. Internethelden trachten de statistieken te verhullen door ze te verdraaien. Dan wordt er geroepen dat landelijke cijfers hooguit 10 % van de moslimpopulatie als criminelen aanwijzen. Goochelen met cijfers is eenvoudig, maar waar het om gaat is dat het percentage in belangrijke steden echt schrikbarend hoog ligt en dat het niet gaat om een percentage van een groep maar om het feit dat het relatief kleine percentage van die groep een groot deel van de misdaden pleegt. Zo'n moskee geeft dan een onveilig gevoel. Niet schrikken, maar wist u al dat u zonder het te weten halal eet? Nederlandse supermarkten verkopen u halal zonder dat het erop staat!

Overweging.

Het probleem met betrekking tot het spreken en herkennen van de waarheid lijkt op tal van punten slechts triviaal aan de problematiek van de steeds verdergaande islamisering en de grote gevolgen voor de Nederlandse bevolking. Toch hebben die twee ontzettend veel met elkaar te maken. Juist door het ontkennen en wegstoppen van de waarheid zoals gezonde nationalisten deze herkennen, zijn de deuren wagenwijd open gegaan voor de meest radicale vormen van de islam. Net als een genadeloze sluipschutter die later, als hij eenmaal in de positie is om te schieten, een enkel schot nodig heeft, kan de islam in een specifieke omgeving gedijen om steeds radicaler te worden tot op het moment dat het startsignaal klinkt om ons de oorlog te verklaren. Uiteraard beseffen we ook wel dat het, zo opgeschreven, een lachertje lijkt die hooguit geschikt is als verzonnen film over ruimtewezens die elkaar aanvallen. Mensen zouden zichzelf echter de vraag moeten stellen dat als wij onzin praten, waarom de waarheid dan koste wat het kost verborgen moet blijven.

Laffe linkse dhimmi's richten zich op Wilders. Cohen vergelijkt Wilders met de nazi's en Halsema doet heel schijnheilig alsof ze haar goede geloof in Wilders is verloren omdat hij zou radicaliseren. Zij durven dat te doen omdat ze weten niks van Wilders te vrezen te hebben. Wilders is een zionist. Een jodenvriend. Hij gaat de Joden niet uitroeien. Hij zal geen gaskamers bouwen. Zelfs niet voor de meest radicale moslims, Hirsch Ballin of de raadsheren die het bevel tot zijn vervolging hebben gegeven. Vergelijk dat eens met de aanwezigheid van bepaalde moslims. Door hun antisemitisme krijgen Joden, net zoals in de oorlog, te horen dat ze niet welkom zijn en maar moeten vertrekken. Is er al iemand, behalve wij, die heeft geroepen dat alle moslims moeten vertrekken? Nee. Cohen wil zo graag oorlogsvergelijkingen maken, maar waarom zegt hij dan niks over al die moslimterroristen die we nu zien? Definieer fascisme op wat voor manier u wilt: zodra Hitler erin past, passen ook de radicale islam en zijn aanhangers erin en dat is niet toevallig.

De feiten liggen er. Al honderden artikelen kunnen we vullen met misdaden van vooral niet-westerse allochtonen. Elk moment kunnen we een nieuw document openen en starten met de zoveelste opsomming. Alle internetontkenners doen alsof we dwazen zijn, maar dan openen we weer de media en lezen we dat een Marokkaan zonder blikken of blozen een agente in haar gezicht schopte en een brigadier twee kopstoten gaf. De man is meteen weer op vrije voeten gesteld om het nogmaals te proberen. Ziet u wat we bedoelen? Hoeveel feiten wilt u hebben? Met betrekking tot de islamisering zien we dat zelfs de politie geen broodje ham meer mag eten en halalproducten door onze stort worden geduwd door Nederlandse supermarken die frauderen en zich schuldig maken aan valsheid in geschrifte met etiketten. U herinnert u zich verder vast nog wel de tientallen incidenten met vlees en de kerstbomen die niet meer mogen. Over het bestaan van shariarechtbanken hebben we eveneens al vaker gesproken. Hier zien we de zoveelste bevestiging.

Vandaar dat we tot de conclusie komen dat al deze bevindingen in elk geval moeten leiden tot de vaststelling van een aantal feiten. De islamisering, shariarechtspraak, terrorismedreiging en de oorlogsverklaring van de radicale moslims zijn vaststaande feiten die niet ontkend kunnen worden. Niet met een beroep op de filosofie waar per definitie alles betwijfeld en ontkend wordt en zeker niet met een beroep op halve waarheden en leugens. Er ligt teveel bewijs. Al maken Cohen en zijn aanhang er een dagtaak van om de Holocaust al dan niet indirect te ontkennen: het zal ze niet helpen. Aan hun praatjes hebben we niks. Lange tijd hebben we gedacht dat redelijke mensen in staat zijn om fatsoenlijke discussies te voeren zolang de argumenten maar sterk genoeg zijn, maar wie aan schaamteloze Holocaustontkenning doet of aan varianten die erop lijken, is zelf een NSB'er en daarom nooit te overtuigen. Straks zullen ze roepen: "Wir haben es nicht gewusst!" Of niet, want als het aan ons nationalisten ligt, zal het zover niet komen.
Reacties: 2
Pagina's: 1

Reactie door Moswolkje op 29-12-2010 om 10:07.
Gatverdamme!!

Dat ik geregeld dingen eet waarvan ik tot vanmorgen niet wist dat daar de sharia aan vast hing, vind ik om te kotsen.
Tot en met de suiker van van Gilze, babyvoeding van Nutrilon en Friso, de "Friese" kazen van Campina....ohw, wat walgelijk!

Hoezo geen islamisering???

Heeft u voor mij een teiltje...maar goed, nu weet ik het wel.
Nu maar eens uit zien te dokteren welke waren nog niet besmet zijn.

Reactie door Dominick op 31-12-2010 om 16:10.
Persoonlijk vind ik halal voedsel dus echt niet te eten. Je proeft de stresshormonen er gewoon vanaf, die komen immers rijkelijk vrij als je zo'n beest op zo'n manier slacht. Maar buiten dat is het echt totaal-idioot dat we religieus bereid voedsel door onze strot gedouwd krijgen, letterlijk en figuurlijk.

Het is al zo vaak gezegd: als je je hier niet thuis voelt pak je het vliegtuig maar. Maar, zoals ook zo vaak is gezegd, Nederland is veel te goed voor die mensen. Uitkeringen worden rondgestrooid als zij het pepernoten. Kinderbijslagen worden met alle liefde de grens over gesmeten.

En dan nog dit: een of andere suflul in de hoofdstedelijke gemeenteraad pleit voor zomerkampen om taalachterstanden mee weg te werken. Wat wil je nou in vredesnaam in twee weken bereiken wat je normaal in een jaar zou moeten doen. En waarom betalen die ouders dat niet. Immers, Ik quote hier even het SVB:"Met de kinderbijslag betaalt de overheid mee aan de kosten die horen bij de opvoeding van een kind".

Hoort een taalachterstand weg werken dan niet bij opvoeding ofzo? Nee, natuurlijk niet, "waj spreke gajn njederlandsj" dus hebben die kinderen een achterstand van een jaar of 2 als ze massaal de bassischool instromen. En halen ze die nooit meer in. Gevolg: die kids komen later never nooit niet aan een degelijke baan...

En bedankt links, voor het verneuken van Nederland.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.