|
| 498 # Opportuniteit is rechterlijke achterlijkheid # |
Gepost door Misdefinitie op 02-12-2010 om 23:35.
Rechters en officieren van justitie in Nederland zijn zonder twijfel bovengemiddeld opgeleid. Aankomende beftoga's in spe moeten in elk geval een academische opleiding Nederlands recht Rechtsgeleerdheid hebben afgerond om vervolgens 6 jaar lang de voortgezette Raio-opleiding te volgen. Desondanks kan de rechterlijke macht niet ontkennen vaak de meest idiote uitspraken te doen die op veel weerstand stuiten van de bevolking. Zware kinderverkrachters die er met een werkstraf vanaf komen, moordenaars die slechts een paar jaar hoeven te brommen en inbraken waar zelfs de politie niet meer voor durft te komen. Weliswaar valt dit deels te verklaren met het idee dat er nu eenmaal veel pedofielen in de hoogste regionen van de macht geconcentreerd zijn en het feit dat u enkel rechter of OvJ kunt worden met toestemming van justitie zelf: er moet een hele andere verklaring voor zijn. Justitie heeft met het zogenaamde opportuniteitsbeginsel een gevaarlijk instrument in handen om Nederlandse burgers te discrimineren.
Opportuniteit is discriminatie.
Velen van u zullen zich vast wel eens afgevraagd hebben waarom zij er nauwelijks in slagen voor bepaalde strafbare feiten aangifte te doen terwijl anderen bij wijze van spreken al naar de politie mogen hollen wanneer u hen heeft gewezen op hun kleine pikkie. Ook zult u vast wel eens vraagtekens gezet hebben bij werkstraffen die gehaaide pedofielen krijgen wanneer ze gesnapt worden met miljoenen afbeeldingen waarop kinderporno te zien is terwijl anderen die misschien 2 afbeeldingen op hun computer hebben gekregen als bijvangst, volledig geruïneerd worden. Waarom komt gespuis weg met het stelselmatig schelden, bespugen, beroven en aanranden van voorbijgangers op straat terwijl onze woorden in een goudschaaltje worden gewogen? Zijn nu simpelweg de meeste rechters en officieren zo achterlijk als de baard van Allah? Heulen deze dhimmi's expres met de vijand? Weten ze gewoon niet beter? Wat in elk geval valt op te merken is dat het allemaal volgens de wet lijkt te gebeuren, maar daar heeft u feitelijk niks aan.
Het opportuniteitsbeginsel, neerlegd in artikel 167 en 242 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, geeft justitie de mogelijkheid om zelf te bepalen welke zaken ze gaan vervolgen. De politie haakt daarbij aan door aangiften van misdrijven waarvan ze toch al weten dat justitie deze niet gaat vervolgen, gewoon niet op te nemen. Zie hier de bron van al het kwaad. Serieus, we maken geen grappen. Zelf bepalen betekent hier letterlijk zelf bepalen. Justitie heeft onbegrensde mogelijkheden om op welke grond dan ook te beslissen wie ze wel en niet vervolgen. Formeel geeft de Memorie van Toelichting bij de wet als motivatie dat de wetgever niet wil dat iedereen voor elke wissewasje naar de politie rent. Want dan moeten al die volgevreten bromsnorren eens echt aan het werk. In de praktijk betekent het instrument selectieve verontwaardiging en volsterkte willekeur. Huidskleur, politieke voorkeur, seksuele geaardheid: justitie mag volgens de wet overal op discrimineren.
Treffende voorbeelden vindt u in zaken betreffende rassendiscriminatie, belediging en haatzaaien. Hans Janmaat werd midden jaren '90 regelmatig veroordeeld voor uitingen als "Vol = Vol!" en "Eigen Volk Eerst!". Deze uitingen werden niet door Janmaat zelf gedaan, maar door omstanders in demonstraties. Hij werd aangehouden, vastgezet en vervolgd. Rechters namen het standpunt in dat het niet uitmaakt wie de uitingen bezigt. Wie meeloopt in een demonstratie, heeft klaarblijkelijk controle over wat anderen zeggen. Dus als anderen over de schreef gaan, moet de verdachte gestraft worden. Vertel dat maar aan al die hooligans en hun spreekkoren in stadions. Later, in 2008, werd de beheerder van rechtser.com veroordeeld voor een soortgelijke kwestie. Op zijn website verschenen berichten die door anderen werden geplaatst. Strafbaar, vond de rechter, want de beheerder is verantwoordelijk. Van Bommel (SP) liep mee in een demonstratie waarin geroepen werd dat Joden aan het gas moeten. Deze slinkse werd niet vervolgd.
Consequent zijn justitie en rechters niet. Politici, vrijsprekers en beheerders op internet die als rechts beschouwd worden, worden in regel wel vervolgd en zelfs verantwoordelijk gehouden voor uitingen die ze niet zelf hebben gedaan. Betreft het zo'n linkse rat, dan wordt er gewoon gezegd dat de persoon in kwestie de uitingen niet zelf heeft gedaan. Mag dat? Ja, dat mag. Want het opportuniteitsbeginsel houdt in dat justitie altijd kan beslissen wel of niet te vervolgen. Formeel kunnen belanghebbenden een procedure starten op basis van artikel 12 Wetboek van Strafvordering waarmee zij bij het Gerechtshof in beroep kunnen gaan tegen het niet vervolgen. Zinloos natuurlijk, want u raadt het al: ook het Gerechtshof kan beslissen wat hij wil. De belangen zijn niet groot genoeg, justitie heeft heus geen fouten gemaakt of het feit zal toch niet tot een veroordeling leiden. Zo gaat dat. Uiteraard lukt zo'n artikel 12 procedure wel als de "onafhankelijke", proest, rechter moet oordelen over het niet vervolgen van Wilders.
Bedreiging alleen strafbaar als het uitkomt.
Het smerige is dat zulke vormen van discriminatie hooguit indirect zijn aan te tonen door te kijken naar hoe men met verschillende zaken omgaan. Neem nou de zaak van de bedreiging van de beheerder van Misdefinitie. De beheerder werd door een kamelenneuker opgebeld die hem bedreigde met de dood. Aan hem werd beloofd dat de aanvaller zou langskomen en zijn keel zou doorsnijden als deze website niet zou verdwijnen. Kat in het bakkie zult u denken. Bedreiging is ondubbelzinnig strafbaar gesteld in de wet en het criterium voor bedreiging is dat het moet gaan om een serieus te nemen bedreiging. Wel, dat was het geval. Misdefinitie heeft heel wat moeite moeten doen om aangifte te kunnen doen van bedreiging. Binnen een paar weken werden we opgebeld met de mededeling dat politie en justitie niks gaan doen. Er werd zelfs gezinspeeld op het doen van een valse aangifte, want moslims zijn lief. Ter vergelijking: de ratten die ons bedreigden, bleken later bij het MDI aangifte gedaan te hebben van belediging met een veroordeling tot gevolg.
Youssef en Kamal leren u hoe u kunt wegkomen met bedreiging met de dood. In een rap zingen ze hoe ze Wilders mee zullen nemen naar een kelder en bedreigen "die vieze kankermongool" met de meest gruwelijke martelingen. Zo dreigen ze zijn pukkels en zijn kruis eraf te snijden. Uit de tekst blijkt verder dat die gezellige berberaapjes Wilders een kankervent vinden die goor is met zijn pruik en gevallen zou zijn in waterstofperoxide. Aangifte volgde, maar daar is nooit wat mee gedaan. Derhalve durfden de heren het aan om 2 jaar later met het lied "De rechtszaal" te komen. De PVV-leider wordt in die tekst neergezet als een allochtonenhater met een Oostblokhoer als vrouw. De tekst, die ten tijde van het schrijven van dit artikel nog immer online staat bij Youtube, staat vol met grove beledigingen aan het adres van Wilders. Zo zou hij Fortuyn hebben willen pijpen indien hij nog leefde en wordt hij geacht zijn pruik kaal te scheren voor zijn vele neo-nazifans. Die latent homoseksuele naffers stellen voorts dat hij een kankerbezem is die Mein Kampf leest en hen moet pijpen en neuken zodra hij gepakt wordt.
Dit soort ratten die blijkens de koran een vrijbrief hebben ons af te slachten omdat ze ons varkens, ezels en zwijnen vinden, schijnen later verklaard te hebben dat ze Nederlander zijn. Feit is en blijft dat er sprake is van ernstige bedreiging terwijl politie en justitie nog steeds liggen te slapen. De gevolgen blijven niet uit. Als de ene aap ermee wegkomt, dan kunnen de anderen het ook. Apen apen apen na. Dus wat gebeurt er? Juist, deze lakse opstelling van justitie zorgt ervoor dat kakkerlakken kunnen gedijen. Hasj-An roept Allah Hakbar en vertelt ons wat er met Wilders gaat gebeuren: "Ik snij je in stukken, jij zal betalen met je leven!" Klare taal niet waar? Overduidelijk een doodsbedreiging. Niet overtuigd? De tekst laat niks te wensen over: "Ik zal jou martelen, jij zal doodbloeden." Hasj-An legt uit hoe hij dat gaat doen: "Ik heb 3 kogels nodig om jou in je graf te stoppen; 2 in je knieschijf en de laatste door je kop! Allochtonen nemen Nederland over!" Tot slot zegt de cultuurverrijker hoe u het te weten komt. Eerst onthoofden en dan de video op internet zetten. Wat origineel!
Wilders zou als het aan deze rat ligt levend verbrand worden en zijn "lijfwachters" zouden het eveneens met hun leven moeten bekopen zoals daarna ook blijkt uit de zinsnede: "Hamas, Hamas, Geert Wilders aan het gas!" Ja mensen, dit mag allemaal. Noem deze criminele varkens kakkerlakken en berberapen en u krijgt [i]wel[/i] een boete aan uw broek. Dat is onze rechtsstaat anno 2010. Nog een citaat dan: "Ik wens jou de kanker en hoop dat je kogels vangt." Tot op heden is er nog geen enkele poging gedaan deze bedreigingen te stoppen. Het is al de tweede keer dat deze gezellige vent Wilders met de dood bedreigt in een video. De eerste video is deels onzichtbaar gemaakt door Youtube na klachten van de gebruikers. Waar blijven al die meldpunten nu? Zitten ze nu allemaal aan de spetterpoep van angst? Ach, die bangeriken zitten lekker binnen. Veilig achter hun computertje om te kijken wat wij hier schrijven. Kijk gerust mee hersenloze imbecielen! Dit uitschot is mede gecreëerd door idiote linkse dwazen met een dhimitude die groter is dan de lul van Allah.
"Ga onze land uit vieze gele kaas, allochtonen ratten zijn hier de baas," aldus Kamal in het lied "De kelder". Daar blijkt een kern van waarheid in te zitten getuige de volgende gebeurtenis. "Pim Fortuyn, praat over moslims, wordt afgeknald. Theo van Gogh, praat over moslims, wordt neergeknald. Wie is de volgende?" Beantwoord deze vraag met een linkse politicus als Halsema, Roemer, Van Bommel, Hirsch Ballin, Wouter Bos en Pechtold en we voorspellen u dat u minstens 6 maanden lang zeepjes kunt oprapen voor Buba. Logisch, want het betreft hier gewoon een bedreiging. Wat gebeurt er eigenlijk als het gericht wordt naar een rechtse politicus als Wilders? Voor hem is het nog meer een bedreiging. Hij heeft het immers vaak over radicale moslims en wordt al jaren 24 uur per dag met de dood bedreigd. Wacht, Mo$heb geeft graag duidelijkheid: "Iedereen die over moslims praat wordt omgelegd." Verder rapt hij: "Wil je kogels in je lijf? [...] Dit is geen grap, gisteravond droomde ik dat ik je kop heb afgehakt. Bam, bam bam!"
Afgeknald, neergeknald, dood, kogels in het lijf, dit is geen grap, kop afgehakt en bam, bam, bam als teken voor een pistoolschot om hem te vermoorden. Beter bewijs is er niet en als de woorden berberaap en kakkerlak al een boete opleveren, dan levert dit zeker een paar maanden cel op. De raadsheren van het Gerechtshof Den Haag beslisten anders en spraken de rapper vrij. Van bedreiging was volgens het hof geen sprake omdat daar, simpel gezegd, een pistoolschot voor nodig was en die was niet te horen in een van de andere versies van de rapper. Conclusie: maak 2 versies en u kunt vrijuit bedreigen. De achterlijkheid straalt er vanaf. Het criterium voor strafbare bedreiging is dat het om een serieus te nemen bedreiging moet gaan zodat de vrees ontstaat bij de bedreigde dat hij inderdaad zal worden omgelegd. Niemand zal kunnen ontkennen dat bedreiging met de dood bloedserieus is. Deze zaak laat een ander belangrijk mankement van rechtspraak zien. Rechters kunnen feiten zo manipuleren zodat alles willekeurig wordt.
Volstrekte willekeur.
Helaas gaat het niet alleen mis bij uitingsdelicten en bedreiging. Regelmatig zien we onbegrijpbare rechterlijke uitspraken waarvan we u een aantal niet willen onthouden. Landelijk bekend is de zaak van Milly. Sander Vreeswijk misbruikte zijn politiemacht om het meisje te verkrachten en te vermoorden. Voor dit soort gevallen zouden wij graag de galg terugbrengen op een openbare marktplein en hem via het geslachtsdeel, voordat deze aan de ratten wordt gevoerd, gruwelijke pijnen bezorgen, maar bij gebrek aan beter is een levenslange gevangenisstraf ook goed. De rechter heeft hem slechts 18 jaar gegeven en Sander vroeg de edelachtbare in gedachte meteen of hij niet iets jongers had. Van de motivatie van de rechtbank slaan we echter stijl achterover. De straf is zo laag omdat verkrachting niet bewezen is. Wel ja, wat is dat godverdomme voor een laffe uitspraak? Bewijzen waren er genoeg. Het meisje had sperma in de mond. Willen de rechters soms suggereren dat Sander met zijn korps het kind een vrijwillige bukkake heeft gegeven?!
Dan hebben we nog het fenomeen van de werkstraf. Justitie heeft regelmatig werkstraffen tegen de beheerder van Misdefinitie geëist om de meningen die op deze website worden weergegeven. Men zou derhalve verwachten dat de werkstraf een lichte straf is en zwaardere misdrijven dus ook zwaarder gestraft worden. Wellicht bent u benieuwd wanneer zo'n werkstraf nu geëist of gegeven wordt en welke misdrijven er eigenlijk gelijk staan aan de "gedachtemisdaad"; ook wel "thought crime" genoemd zoals omschreven in het beroemde boek 1984. Net zoals het beledigen van 20 geitenneukers, kost het slaan van 20 agenten 1000 euro. Uiteraard laat de wet het toe dat als wij het doen, wij wel in de bak belanden. De koran verhaalt hetzelfde gedachtegoed als Mein Kampf. Jodenhaat, bedreiging met de dood en massa-vernietiging. Geen aangifte, geen vervolging, geen straf. In de zaak Misdefinitie leidde een citaat tot een veroordeling. Tekenen van een Hitlersnor op Balkenende is minder erg. Slechts 50 uur werkstraf. Teken de Hitlersnor op Wilders en er gebeurt niks.
Bent u van de politie, nog maagd en te laf om te moorden? Dan kunt u voor 120 uren schoffelen bij een basisschool tongzoenen en vergaande seksuele handelingen plegen met kinderen van 12 en 15. Rechters vonden dat laatste niet bewezen. Of ze hebben in koor "Nice!" geroepen of de agent heeft gewipt met condoom. Toegegeven, voor een dergelijke werkstraf moeten wij 10 zinnen schrijven die uit de context worden gerukt in plaats van 5. Heeft u iets langer vrij, dan kunt u voor 160 uur werkstraf nog even wat kinderporno downloaden. Goor en we raden het u niet aan, maar aangezien u in deze "rechtsstaat" toch aan willekeur onderworpen bent, kunt u maar beter iets gedaan hebben dan onschuldig met een strafblad opgezadeld worden. Het kan ook de andere kant opgaan. Wie naaktfoto's van minderjarigen tegenkomt en deze zonder toestemming op internet zet, krijgt maar liefst 32 uur werkstraf. Google eens rond en verbaas u wat rechters gelijk bestraffen met het geven van een mening. We hadden net zo goed gewetenloze pedo's kunnen zijn gezien de strafmaat.
Overweging.
Zou u het van uw baas accepteren als hij u nadeliger behandelt dan iemand met een andere huidskleur? Wat zou u tegen een zuster in het ziekenhuis zeggen als zij mensen zonder handicap meer aandacht geeft dan aan die enge mensen met gebreken? Kunt u met mensen samenwerken die continu agressief reageren op uw politieke voorkeur? Is uw God genadig als een of andere schijnheilige de hele dag beledigingen zit te uiten terwijl hij dat bij anarchisten, racisten en atheïsten niet doet? Kortom: is het voor u aanvaardbaar dat u regelmatig geconfronteerd wordt met ongeoorloofde discriminatie, volsterkte willekeur en selectieve verontwaardiging? Menig wezen met verstand zal hierop vanzelfsprekend antwoorden dat dergelijk gedrag niet acceptabel is. Toch zijn mensen geneigd dat walgelijke gedrag juist wel te accepteren als het gaat om autoriteiten die diep in onze vrijheden, privacy en welzijn kunnen ingrijpen. Ranzige goorlappen in het dagelijks leven zijn in beginsel prima te vermijden. Waarom dit gedrag wel accepteren van machthebbers?
Vroeger werd ons altijd geleerd respect te hebben voor geleerden als de onafhankelijke rechters. "Word geen dief, moordenaar, verkrachter en ram geen medelanders in elkaar," was het advies om niet met de politie in aanraking te komen. Thans zijn we ernstig in verwarring gebracht. Het geven van een mening leidt tot een strafblad. Weg vrijheid van meningsuiting. Ernaar leven kan niet, want de ene mening is wel strafbaar en de andere niet. Ligt eraan hoe de pikken van de rechter en zijn vriendjes staan. Bedreiging, zonder twijfel een veel ernstiger misdrijf, blijft veelal onbestraft. Met name als het om bedreiging van rechtse politici of denkers gaat. Youtube staat letterlijk vol met bedreigingen, racisme en antisemitisme. Wat die laatste twee betreft zullen we genoeg stof kunnen vinden voor een ander artikel. Wie echt iets ergs doet, krijgt zo'n beetje dezelfde straf als wij. Aanranding, ontucht, kinderporno, bedreiging en mishandeling zijn blijkbaar net zo erg als wat wij hier doen. Denk daar maar eens over na.
Gelukkig zijn er veel verklaringen waarmee we kunnen werken naar een oplossing. Binnen de hoogste regionen van de politiek, rechterlijke macht en justitie zijn veel pedofielen te vinden om de simpele reden dat zij op hun positie overal makkelijk mee wegkomen. Pedofielen gesnapt op andere plaatsen moeten namelijk hun werk verlaten. Het verklaart een hoop bizarre zedenzaken waarin de straffen lager zijn dan verwacht of waar zelfs werkstraffen worden uitgedeeld. Rechters zijn bovendien veelal links georiënteerd. De minister van justitie bepaalt namelijk wie rechter kan worden en die ministers waren de afgelopen decennia ultralinks. Geen wonder dat bedreigingen jegens rechts niet tot nauwelijks bestraft worden terwijl meningen van rechts al gauw gezien worden als racisme, belediging en haatzaaien. Daar komt de verklaring van het opportuniteitsbeginsel bij. Justitie misbruikt dat instrument. Schokkend maar waar: onze wetten zijn zo ingericht dat justitie en rechters op alles kunnen discrimineren. Zoveel ze maar willen.
Het moge duidelijk zijn wat wij als oplossing voorstellen. Discriminatie is verboden, dus moet dat hele opportuniteitsbeginsel verdwijnen. Stop dat gelul over vele nutteloze zaken. Een misdrijf is een misdrijf. De politie moet verplicht worden aangiftes op te nemen op straffe van ontslag. Justitie moet verplicht vervolgen. Gebeurt dat niet of niet correct, dan moet dat bestraft worden met de bevoegdheid aan burgers om zelf strafrechtelijk te kunnen vervolgen. Uitingen die niet gericht zijn naar individuen kunnen nooit strafrechtelijk beledigend zijn. Rechters kunnen niet objectief oordelen over politieke uitingen. Artikelen die zulke uitingen bestraffen moeten uit het wetboek. Deze uitingen mogen dan ook nooit meer door rechters behandeld worden. Op bedreiging en oproepen tot geweld moeten zware minimumstraffen komen te staan. Geen werkstraffen voor zedendelicten en mishandeling. Rechtspraak moet weer onafhankelijk, objectief en neutraal worden.
Reacties: 2
Pagina's: 1 |
| Reactie door Moswolkje op 03-12-2010 om 08:25. |
Maar Misdefinitie, die arme rechters doen al zo hun best (proest!);
-ze hebben nu een soort van gedragscode (ze delen hun kleintjes alleen nog onder elkaar)
-ze zouden eigenlijk geen bijnaantjes meer mogen hebben (advocaat van de duivel-lees: rechter spelen en je eigen klantjes aanvoeren)
-en ze zouden ervoor gaan zorgen dat rechterlijke uitspraken niet meer verkeerd op papier komen, maar zolang de griffiers het ook nog heel druk hebben met allerlei nevenfuncties zullen we daar wellicht nog even op moeten wachten...
Ik ga voor jou oplossingen, Misdefinitie!
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 08-12-2010 om 22:59. |
|
De inkt van dit artikel was nog nauwelijks droog en we krijgen al een bevestiging dat het bedreigen van linkse politici wel leidt tot actie. Onder het woord "voorspellen" is een nieuwe URL toegevoegd.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|