Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 19 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

494 Klakkeloze onderwijsplannen
493 Kennis van de politieke correctheid
492 Beloften op lange termijn (2)
491 Alle moslims moeten weg! (1)
490 UvA administratieve puinzooi (1)
489 Het achterlijke moslimcollectief (2)
488 Onze wraak zal komen (9)
487 Multi-level mongolen (2)
486 Rechts waar u zo bang voor was (3)
485 Socialist tot de salontafel
484 Schijn van de bezuiniging (9)
483 Geen ambitie? Sla de politie!
482 Linkse rat op oorlogspad
481 Lerarentekort is slechts een mediahype
480 Onbetrouwbare christendemocratie (3)
479 Samenleving verziekt door misstanden (5)
478 Anti-moslim? Anti-kotslim! (2)
477 Eerlijk zullen we niks delen (3)
476 Beledigen met gevoel
475 Angst op rechts zorgt voor veel slechts (5)

480 # Onbetrouwbare christendemocratie #
Gepost door Misdefinitie op 03-09-2010 om 23:14.
Brinkman (PVV) werd vergruisd na een dronkemansakkefietje in het slinkse journalistenhol Nieuwspoort. Tegenstanders van de PVV met een snuit als een bekend knaagdier zetten hem neer als een ongenadige agressieveling die met iedereen ruzie zoekt en riepen dat hij de barman hardhandig heeft laten kennis maken met zijn vuisten. Weken later begonnen kwade tongen dat te bevestigen nadat bekend werd dat Brinkman een huiselijke aangelegenheid had met zijn buurman. Daarbij zou hij zich schuldig hebben gemaakt aan grof geweld, intimidatie en bedreiging. Om de imagoschade nog groter te maken, berichtten journalisten dat Brinkman van plan was om een coup te plegen bij de PVV in de hoop zelf partijleider te worden. Later zou Brinkman tegen de wil van Wilders een jongerenbeweging opzetten. Verhagen (CDA) eiste van Wilders dat hij betrouwbaarheidsgaranties gaf tijdens de formatieonderhandelingen. De christendemocratie van het CDA bleek zelf instabiel en zeer onbetrouwbaar zodat de formatieonderhandelingen gedoemd waren te mislukken.

CDA als linkse partij.

Politieke ideologieŽn die gebaseerd zijn op het christendom worden veelal geassocieerd met termen als betrouwbaarheid, degelijkheid, normen en waarden. Hoor maar eens een preek aan van een willekeurige christendemocraat. Mooie woorden verpakt in een pakje drogredeneringen en religieuze clichťs die voor de doorsnee burger prachtig klinken, maar in werkelijkheid erg achterbaks zijn. Politicologen beschrijven de christendemocratie als een stroming die netjes in het midden ligt. Niet links en niet rechts. En ook niet rechtdoorzee, maar dat terzijde. Een geheel dat een compromis tussen extremen moet voorstellen met oog voor de menselijke waardigheid en fundamentele rechtsnormen. Gebaseerd op de principes van een democratische rechtsstaat. Interessante theorieŽn ten spijt, moeten we constateren dat er niks van klopt. Zo schrijven de principes van de rechtsstaat een scheiding voor. Kerk en staat horen gescheiden te zijn. Wat doen het CDA, de CU en de SGP? Juist, die maken politiek beleid op basis van hun religieuze sprookjes.

Continu moet het CDA een interne strijd leveren over de tegenstrijdigheden die hun gedachtegoed nu eenmaal schept. Wel zeggen in de rechtsstaat te geloven, maar niet de fundamentele basisprincipes willen naleven. Zoals de christelijke gedachte dat ieder mens gelijk of tenminste gelijkwaardig is en erbij zou moeten horen. Leuk voor in de boekjes om propaganda mee te maken. Praktisch gezien betekent het vooral dat de mensen die hun gedachtegoed onderschrijven erbij horen en de rest niet. Verhagen (CDA) deed vanaf het begin af aan al moeilijk om een samenwerking met de PVV mogelijk te maken. Sterker nog, hij wees reeds aan het begin gesprekken met de PVV resoluut af. Hierdoor kreeg links eerst de kans om het samen met de VVD over Paars te proberen. Nota bene Paars-plus. De ramp van de puinhopen van 8 jaar Paars uit de jaren '90 in het kwadraat. Samen met de bomenknuffelaars van GroenLinks. Opvallend is de constatering dat het CDA altijd begint met mogelijkheden scheppen op links.

Aanhangers van de partij doen veel moeite het CDA te positioneren als een zogenaamde middenpartij zodat ze kunnen zeggen dat het CDA vooral neutraal en objectief is. Regelmatig krijgen we veel kritiek te verduren als we opmerken dat het CDA helemaal geen middenpartij is. Alles bij elkaar neigen ze veel meer naar links. Terwijl de publieke opinie vindt dat ze rechts zijn. Nu zijn dat vooral extreem linkse tegenhangers die een hekel aan het CDA hebben en in elke vijand extreem rechts zien. Toch heersen er nogal wat misverstanden. Denk eens terug aan het kabinet Balkenende 4. Geen enkele formatie gaat zonder slag of stoot. Wel schoof het CDA erg makkelijk aan bij de ultralinkse PvdA. Een partij die erom bekend staat miljarden belastinggeld te verspillen aan generale pardonnen, immigratie en het belasteren van andersdenkenden. Gaat een partij dan ook nog met de linkse CU, dan zijn ze zelf zeker links. Niemand zal kunnen ontkennen dat het CDA voornamelijk de linkse partijen zoekt als samenwerkende partners.

Bovendien stellen ze zich in het bedrijven van politiek behoorlijk links op. Europa moest een groot rijk worden met een gemeenschappelijke markt en een verregaande samenwerking op het gebied van justitie, defensie en politiek. Ein reich, ein Euro und ein FŁhrer. Pure socialisme en dat is bij uitstek links. Drie jaar lang hebben ze samen met de PvdA over linkse rivieren gevaren en gingen er miljarden verloren aan immigratie, het buitenland, Europa en ontwikkelingshulp. Geld dat beter besteed had moeten en kunnen worden als de verderfelijke linkse invloed vermeden was. Eindeloos overleggen en spreken over nutteloze zaken terwijl er harde ingrepen en bezuinigingen nodig waren om de crisis te bezweren. Elke keer het ontkennen van het feit dat geld ontrekken aan de economie de crisis alleen maar heeft aangewakkerd. Proefballonnetjes oplaten die regelrecht uit de koker van de PvdA kwamen. Betuttelingen, verboden, censuur, privacyschending en het vervolgen van andersdenkenden door Hirsch Ballin tonen aan dat het CDA links is.

Dilemma's van de onbetrouwbaren.

Vandaar dat onderhandelen met het CDA al vanaf het begin problemen opleverde. Feitelijk hebben we te maken met een partij die continu in een psychotische identiteitscrisis zit. De partij wil liever niet met rechts geassocieerd worden omdat tegenstanders dan beschuldigingen kunnen uiten dat de christendemocratie asociaal en kil is voor de zwakkeren in de samenleving. Normen en waarden die gebaseerd zijn op de zweverige theologie van de religie zouden eveneens geen knipogen naar het rechtse gedachtegoed toestaan. Gewoon toegeven een linkse partij te zijn zal ook teveel schade met zich meebrengen. Linkse stemmers hebben immers genoeg mogelijkheden die veel beter zijn dan het CDA dat toch steeds het beschermen van de eigen religie centraal heeft staan. Voorts wil het CDA natuurlijk niet geconfronteerd worden met het feit dat alle linkse ideologieŽn de (radicale) islam met open armen ontvangen. Hoewel ze het hartgrondig ontkennen weet elke christen dat als de islam het voor het zeggen krijgt, het over en uit is met hun geloof.

Dus blijft het CDA een aanklooipartij die de ene keer rechts in zijn reet neemt en de andere keer zijn linkse makkers verraadt. Kiezers zijn dat inmiddels zo zat dat ze het CDA finaal onderuit getrapt hebben. Met slechts de helft van het aantal zetels is het CDA een prutspartijtje geworden die door de PVV ruimschoots is ingehaald. Een harde klap voor al die slinkse regenten die dachten de dans te kunnen ontspringen door hun socialisme aan te duiden als christendemocratie. Tot overmaat van ramp hielden de andere linkse partijen geen meerderheid in de Kamer over. Prominenten uit de elite konden daarna slechts kiezen uit rechts of een onwerkbare linkse coalitie. Weigeren om met rechts samen te werken kon na het mislukken van Paars-plus niet meer. Verhagen en Klink moesten wel de samenwerking met de PVV starten en hadden wellicht net als Cohen het idee dat het toch wel ergens zal gaan mislukken. Al gauw merkte het CDA dat ze in talloze dilemma's verstrikt raakten waar ze niet meer zonder schade uit zouden komen.

Helaas zullen we nooit weten wat er precies in de onderhandelingskamer is gezegd en besproken tussen Verhagen, Rutte en Wilders. Wel geeft de brief van Klink die als secondant van Verhagen steeds heeft meegedaan aan die onderhandelingen en prima inkijkje in de dilemma's waar het CDA mee te maken heeft gehad. Feit is dat de onderhandelingen tussen het CDA, de VVD en de PVV al meer dan 3 weken voortduurden. Wilders heeft dus niet gezegd dat al die kankermoslims moeten oprotten en ook niet dat hij Hirsch Ballin als straf voor zijn vervolging openbaar op zal hangen totdat hij zijn broek volschijt. Zou dat wel gebeurd zijn, dan waren de onderhandelingen meteen gestopt. Zaken die ongrondwettelijk geacht zouden worden, zijn eveneens niet ter sprake gekomen aangezien het CDA-congres zich nog over het akkoord zou mogen uitspreken waardoor het feest alsnog tegengehouden had kunnen worden. Klink heeft zijn achterbakse brief dus geschreven op het moment dat er nog zicht was op een coalitie.

Blijkbaar zat Klink voor spek en bonen aan de tafel, want als het echt allemaal zo vreselijk was wat er besproken werd had hij zijn mond eerder kunnen opentrekken in plaats van een dolk in de rug te steken met een brief. Derhalve mogen we concluderen dat het vertrekpunt vanaf de brief het punt is waarop de onderhandelingen tenminste nog redelijk verliepen. Na de brief kwam het CDA in een diepe crisis en een paar dagen na die crisis stapte de PVV eruit omdat ze het CDA niet vertrouwen. Publiekelijk is het zwartepieten begonnen. De vraag die opkomt is wie er nu gelijk heeft. Verhagen stelt namens het CDA dat het de PVV geweest is die gestopt is vanwege het wantrouwen. Rutte zegt dat hij het CDA nog wel als betrouwbare partner ziet en het dus de PVV is die de boel afblaast. Wilders zegt op zijn beurt dat verder onderhandelen geen zin meer heeft als het vertrouwen weggehaald is. Leest u de brief van Klink nog eens en vindt daarin overduidelijk het antwoord: Klink (CDA) heeft de onderhandelingen gesaboteerd.

U moet het zo zien. Democratie betekent meerderheidsbesluitvorming. Burgers stemmen en de partijen die samen een meerderheid hebben vormen een kabinet. De VVD en het CDA konden enkel aan de vereiste meerderheid komen als ze samen zouden werken met de PVV. Aangezien het CDA de grondrechten zo respecteert dat het uitsluiten van rechtse partijen voor hen de normaalste zaak van de wereld is, werd de PVV in een gedoogpositie gedwongen. Wel meetekenen en inleveren, maar niet meeregeren. Formeel wordt het regeerakkoord dan door 3 partijen ondertekend die samen een meerderheid hebben. Deze meerderheid zou niet ruim geweest zijn met slechts 76 zetels, maar het is een meerderheid. Hoewel iedereen verwacht had dat Brinkman van de PVV de boel zou naaien, bleken er bij het CDA 3 dissidenten aanwezig te zijn die niet met de PVV willen samenwerken. Kathleen Ferrier, Ad Koppejan en Ab Klink. Dit heeft meteen grote gevolgen. Nadat bekend werd dat er bij het CDA 3 mensen zouden afhaken, kon de samenwerking nog maar op 73 zetels rekenen en dat is geen meerderheid.

Vanzelfsprekend ziet u in dat dooronderhandelen na het verraad van Klink en zijn kornuiten geen zin meer had voor de PVV. Een regeerakkoord dat een minderheid heeft is waardeloos en leidt tot niks. Klink is dus de schuldige en Wilders heeft terecht opgemerkt dat als de onderhandelingen waardeloos zijn, het geen enkele zin meer heeft om verder te praten. Verhagen probeert dit standpunt te bagatelliseren door te stellen dat hij ervan overtuigd is dat de crisis in het CDA is bezworen en hij ook de 3 deserteurs meekrijgt als er een akkoord ligt. Wilders gaf daarop Klink en Verhagen de kans om zich te bewijzen. Als de overtuiging er is en men eruit wil komen, dan is er vast niks op tegen om dat schriftelijk vast te leggen. Wilders stelde daarom voor dat Klink en zijn 2 andere maten ervoor tekenen dat zij zich aan de beslissing van het CDA-congres zullen houden of anders hun zetels zullen afstaan. Klink en Verhagen liegen. Niks vertrouwen en overtuiging. In die fucking brief zegt Klink overduidelijk dat hij definitief niet met de PVV wil.

Kortom: er ligt keihard bewijs dat Klink de boel heeft genaaid. Hoe kunnen Rutte en Verhagen nu over vertrouwen praten als 3 CDA'ers al hebben geroepen dat zij echt niet met de PVV zullen samenwerken? Wilders is niet gek. Hij zou tijdens de verdere besprekingen diep door het stof moeten gaan voor een onbetrouwbare partner die nu al weet dat het niet doorgaat. Daarna zou hij steeds gehouden worden aan de zogenaamde concessies die hij gedaan zou hebben in een akkoord dat er nooit gekomen is. Een beetje zoals de VVD nu al 8 jaar hoort dat ook zij het verkloot hebben tijdens de twee paarse kabinetten uit de jaren '90. Nu gebleken is dat het CDA de formatie opzettelijk schade heeft berokkend willen we graag weten op welke gronden. De brief noemt een aantal bezwaren. Klink zegt bezorgd te zijn over het perspectief dat de coalitie heeft en bang is voor de toekomstige positie van de christendemocratie. Wees liever bezorgd om de islamisering die er nu al decennia voor zorgt dat alles wat ooit christelijk was kapot wordt gemaakt.

Onderhandelen gebeurt voornamelijk om het uiteindelijke resultaat. De VVD wil bijvoorbeeld veel bezuinigen. Om andere partijen mee te krijgen zullen ze iets moeten teruggeven wat ze wellicht zelf nooit zouden hebben gedaan. Klink zegt dat te begrijpen, maar introduceert vervolgens het begrip "motief". Volgens Klink zou Wilders hele andere motieven hebben om mee te doen dan de VVD en het CDA en daar ook zijn eigen draai aan willen geven. Als voorbeeld geeft hij strengere maatregelen op het gebied van het immigratiebeleid die door Wilders zouden kunnen worden uitgelegd als het begin van een enge grootschalige deportatie van moslims. Heel emotioneel doet hij een beroep op het gevoel van mensen als hij zich afvraagt hoe een moslima zich maandag zal voelen nadat Wilders zijn mening geeft of hoe buitenlandse sollicitanten zich voelen als werkgevers bepaalde beslissingen nemen op basis van het beleid. Subtiel tracht hij het verhaaltje zo te brengen alsof Wilders de boeman is. De hypocriet. Nooit maakte hij zich zorgen over CDA-motieven.

Goed opletten Klink, want wij hebben er ook nog een paar. Hoe denkt u dat mensen zich gevoeld hebben nadat ze de euro, Europa en de islamisering in de maag gesplitst kregen? Wat vonden sollicitanten ervan dat het CDA samen met de PvdA hoge politiefuncties enkel beschikbaar maakte voor zwarten? Is het heulen met en faciliteren van de islam niet een grote belediging voor uw christelijke makkers die hun geloof al tijden zien verdwijnen voor een moskee? Heeft u er wel eens bij stil gestaan hoe al die vrijsprekers zich voelen nadat uw partijgenoot Hirsch Ballin iedereen met een kritische mening laat vervolgen? Thans gaan er in Nederland mensen dood die de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen nadat het CDA miljarden heeft uitgegeven aan onbelangrijke zaken. Kunt u ons verklaren waarom christelijke scholen rechtse mensen, homoseksuelen en gehandicapten een levenslang beroepsverbod geven? Rot op met dat gejank over motieven en de grondwet. Het CDA heeft het fascisme nieuw leven ingeblazen en vrijheden en privacy verkwanseld.

Overweging.

Dilemma's teisteren voortdurend het CDA dat tot op het bot verdeeld is. Aan de ene kant willen ze graag met alle winden meewaaien zodat ze elke keer weer verzekerd zijn van regeringsdeelname. Lekker op de pluche zitten en partijen voor het karretje spannen. Aan de andere kant willen ze een imago handhaven van een neutrale objectieve middenpartij die alle goede waarden en normen van het christendom als een moraalridder over kan brengen. Uit alles blijkt dat het CDA een achterbakse linkse partij is. Toegeven kan, maar dan verliezen ze het degelijke imago waarvan ze denken dat hun geloof dat brengt en omdat ze tijdens de verkiezingen gehalveerd zijn is het mogelijk dat ze niet meer zullen regeren. Meewaaien op rechts dan maar. Al is dat weer "schadelijk" voor het imago van het CDA bij prominenten die allemaal links zijn en een gloeiende hekel hebben aan de PVV. Meteen afwijzen van de PVV lukte niet. Men is bij het CDA immers dol op het verwijzen naar de grondwet en ongeoorloofde discriminatie door de PVV uit te sluiten is hypocriet.

Dan kiezen ze toch maar voor het handhaven van de grondwet waardoor ze de PVV niet meteen kunnen afwijzen op basis van hun politieke gezindheid. Van Cohen (PvdA) hebben ze een mooi trucje afgekeken. Gewoon doen alsof ze graag willen onderhandelen, want die racistische peroxidekop zal vast wat nazigrappen over buitenlanders maken en dan hebben zij het gedaan. Helaas voor het CDA is de PVV een nette degelijke partij. Wilders deed het zo goed dat het mogelijk bleek om ruim 3 weken te kleppen over een regeerakkoord. "Kut," dacht Klink, "straks gaat het nog door." Wellicht heeft het CDA zelfs gefaald in de onderhandelingen en zou Wilders er met een dikke kluif vandoor gaan. De enige manier om aan de noodrem te trekken was het schrijven van een brief met daarin een paar dikke leugens en emotionele sentimenten die goed werken bij hersenloze dwazen die niet zelf kunnen denken. Typisch weer het CDA. Verwijten vliegen de PVV om de oren in de bewuste brief van Klink.

Wilders zou het beleid van de VVD en het CDA anders uitleggen. Logisch, want door toedoen van het CDA is hij geen regeringspartner maar een partij in de oppositie die toevallig gedoogsteun geeft. Grondwettelijk is bepaald dat de Kamer de regering controleert en kritiek mag geven. Eigenlijk zegt Klink geheel in strijd met de Grondwet dat de PVV als oppositiepartij geen andere mening mag hebben dan de regering. Wil Klink dat de PVV met dezelfde mond spreekt, dan hadden ze een echt meerderheidskabinet moeten vormen. Waarom kon dat ook alweer niet? O ja, omdat het CDA de PVV uitgesloten had. Fuck die zogenaamde hypocriete bezorgdheid om de grondrechten en die laffe beschuldiging dat de PVV mensen uitsluit. Het CDA is de partij die continu aan het uitsluiten was. Voorts wordt Wilders verweten dat hij zijn mening wil blijven geven. De vrijheid van meningsuiting is voor Klink geen grondrecht. Keer op keer blijkt dat het CDA zelf de grondrechten niet respecteert en steeds tegenstrijdige dilemma's creŽert voor zichzelf.

Geen wonder dat het CDA een volstrekt onbetrouwbare partij is die aan elkaar hangt van de tegenstrijdigheden. Links zijn, midden zeggen en met rechts gaan in absurd. Zogenaamd bezorgd zijn om uitsluiting en zelf uitsluiten is hypocriet. Grondrechten respecteren behalve die van de tegenstander getuigt van achterlijkheid. Onderhandelingen starten terwijl Klink toch al wist dat hij de boel ging opblazen is het toppunt van onbetrouwbaarheid. Huilen om motieven van anderen en zelf als partij streven naar een fascistisch derde rijk als politiestaat zonder vrijheid en privacy is onaanvaardbaar. Roepen dat de christendemocratie in gevaar is en tegelijk de islam faciliteren laat zien dat zij niet eens het IQ van een garnaal hebben. Doen alsof de PVV bij iedere maatregel zal roepen dat de deÔslamisering is begonnen en de treinen naar Polen weer rijden zal enkel op harde honende reacties kunnen rekenen. Laat die onbetrouwbare christenhonden in hun sop gaarkoken. Kerk en staat zullen gescheiden worden. De partij is al uitgerangeerd.
Reacties: 3
Pagina's: 1

Reactie door Moswolkje op 04-09-2010 om 17:49.
Toen Wilders zei dat de drie van Breda..ehh...de drie CDA dissidenten zich schriftelijk moesten vastleggen dat zij zich aan de CDA besluiten moesten houden, kon dit zogenaamd niet omdat dit ongrondwettelijk zou zijn.

Ik kan me toch echt herinneren dat het CDA een tijdje terug Wilders dwong om garant te staan d.m.v. een gedoogcontract voor de PVV ploeg, toen er wat heibel was over Hero Brinkman.

Dus dat was een ONGRONDWETTELIJKE EIS die het CDA stelde aan Wilders.
Wilders ging in het belang van Nederland accoord en nu Wilders hetzelfde aan het CDA hetzelfde terug vraagt, beroepen de kerkratten zich ineens op de grondwet...

Heel duidelijk en mooi verwoord, Misdefinitie; klasse stukje hierboven.

Reactie door Misdefinitie (Mod) op 04-09-2010 om 18:09.
De Grondwet heeft er sowieso niks mee te maken. Het schriftelijk vastleggen zou in een herenakkoord gebeuren dat niet via de rechter is af te dwingen.

Daarom was het geen onredelijke eis. Juridisch is het immers niet bindend. Alleen weet Klink dondersgoed dat hij zich sowieso niet aan de afspraken gaat houden en dan doet een ondertekend stuk papier wel heel erg afbreuk aan zijn geloofwaardigheid.

Reactie door Moswolkje op 04-09-2010 om 18:30.
Even terug...een gedoogaccoord, of herenaccoord, is een eis die je niet mag stellen.
In de grondwet is vastgelegd dat kamerleden vrijelijk moeten kunnen handelen, en natuurlijk kun je afwijken van een herenaccoord maar dan ben je een onbetrouwbare partner, en zal je partij schade lijden bij de volgende verkiezingen.

Dus de vraag van Wilders was niet meer of minder dan de vraag aan Wilders.
En het antwoord van het CDA heeft laten zien dat een paar ratten een hele partij kunnen splitsen.


Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.