|
| 477 # Eerlijk zullen we niks delen # |
Gepost door Misdefinitie op 19-08-2010 om 23:12.
Van kleins af aan worden we al geïndoctrineerd door de dooddoener "eerlijk zullen we alles delen". Kleine kinderen met een nog onderontwikkeld IQ zullen er schouderophalend akkoord mee gaan. Al het lekkers komt immers gratis en voor niks aanwaaien zonder er zelf een flikker voor te doen en dan is verdelen in gelijke stukken de garantie om tenminste net zo veel te krijgen als iedereen. Totdat ze merken dat gelijkheid een leugen is en die ene dikke jongen steeds 2 stukken krijgt in plaats van een gelijk stuk. Dit wordt dan gerechtvaardigd door te stellen dat iemand die zware botten heeft nu eenmaal meer nodig heeft dan anderen. Klagen is niet mogelijk, want een gegeven paard in de bek kijken is niet zo beleefd en bovendien hoeft er nog steeds niks voor gedaan te worden. Later krijgen ze pas door dat sinterklaas niet bestaat en ze zelf inspanningen moeten leveren. Opeens is delen niet zo eerlijk meer. Socialisten gaan er ten onrechte vanuit dat een reeks diefstallen eerlijk is zolang het eindresultaat een gelijke deling wordt.
Wat dijn is, mijn is.
Cruciale informatie weglaten uit het verleden is een wezenlijk kenmerk van de achterlijke socialistische manier van redeneren. Robin Hood stal volgens het bekende verhaaltje van de rijken om de buit weg te geven aan de armen. Zijn slachtoffers werden verkracht, beroofd en ontdaan van hun eer. Deze misdaden werden gerechtvaardigd met het idee dat wie meer bezit dan de ander dat vast verkregen heeft door armen uit te buiten als slaven. Op basis van dat dogma vonden de brutale dieven dat zij er goed aan deden. Vooral als de buit aan het einde van de strooptocht "eerlijk" werd verdeeld. Met de waarheid hoeft men dan geen rekening te houden. De enige constatering die nodig is om de rechtvaardigingen te kunnen inroepen is het enkele feit dat iemand meer bezit dan de ander. Bezit u 100 euro en wij 0, dan betekent het inroepen van de gehate dogmatiek in elk geval dat we straffeloos 50 euro mogen jatten. Het feit dat iemand die meer heeft doorgaans ook meer heeft gewerkt, wordt net zoals de werkelijke situatie volledig genegeerd.
Terug in het heden blijkt dat deze belachelijke manier van redeneren en misdaad goedpraten nog altijd terrein wint onder hersenloze socialisten die per definitie nog kampen met een nog niet gerijpt fontanelletje. Ambtenaren van de Gemeente Amsterdam zijn nog net in staat om tot 2 te tellen. Ze zien twee huizen en ze zien twee mensen. De eerste burger bezit beide huizen; de tweede is een werkloze criminele allochtoon die zijn hele leven niks anders heeft gedaan dan steun trekken. Mooi denken ze daar in Amsterdam. In twee huizen horen twee mensen. Dus moet de eigenaar van beide huizen zijn tweede huis goedkoop afstaan aan de vagebond. Het feit dat de eigenaar wel zijn hele leven keihard heeft gewerkt, boeit ze niet. Wat u teveel heeft moet u afstaan. We mailden naar die verdomde ambtenaren om het verschil tussen hun salaris en die van ons af te laten dokken, maar zoals verwacht geen reactie. Die salonsocialisten hanteren enkel de communistische dictatuur als rechtvaardiging om eerlijk verdiend bezit te stelen.
De vrije socialistische markt.
UPC Nederland is een commercieel bedrijf dat via de kabel televisie- en internetdiensten levert. Om snel de concurrentie de mond te snoeren, kochten ze eind 20ste eeuw in een rap tempo lokale kabelnetwerken op. Hoewel kwade tongen beweren dat UPC deze netwerken voor een appel en een ei "gekregen" heeft, kan niet ontkend worden dat UPC in de afgelopen 12 jaar miljarden heeft moeten investeren om het netwerk gereed te maken voor de vele nieuwe technische mogelijkheden van vandaag. Grote delen van het netwerk uitvoeren in glasvezel, diverse nieuwe standaarden die snel internet mogelijk maken, digitale televisie en HD-zenders zijn daar enkele treffende voorbeelden van. Gangbaar is dat wie koopt de eigenaar wordt van het spul en dat elk bedrijf graag zijn investeringen eruit wil halen. Eigenaren hebben de hoogste rechten op hun eigendom. Zij mogen en kunnen bepalen wat er op hun netwerk gebeurt. Totdat er allemaal van die socialistische jankezels komen die balken dat grote bedrijven een te grote machtspositie hebben.
Ergens is hun gejank best wel hypocriet. Socialisten houden van een gesloten markt die totaal gereguleerd wordt door de overheid. Dergelijke constructies bieden geen enkele vrijheid om zelf iets op te starten om zodoende een deel van de markt te veroveren. Toch is hun voornaamste argument tegen de vrije markt dat er grote bedrijven bestaan die het kleine bedrijven zeer moeilijk maken om toe te treden. Alsof ze met hun systeem wel zomaar hadden kunnen toetreden zonder anderen ernstige schade te berokkenen. Bijvoorbeeld door hun bezit simpelweg te jatten. Wel hebben ze een punt met betrekking tot monopolies. Bedrijven die een monopolie hebben op een bepaald product, hebben geen concurrentie te vrezen. Zij hoeven daarom niet de strijd aan te gaan met anderen en kunnen zelf hun prijzen bepalen. De consument kan immers nergens anders een soortgelijk product aanschaffen. Dit is onwenselijk. Geloof het of niet: zelfs voor een term als monopolie hebben de stalinisten een aparte misdefinitie.
Een bedrijf heeft een monopolie als ze een productsoort aanbieden die nergens anders te krijgen is via een ander bedrijf. Het begrip is gericht op een soort product. Niet op een specifieke techniek, merk, naam of andere kenmerken waarmee een merk zich onderscheidt. Vrij logisch. De NS heeft geen monopolie op vervoer ondanks dat zij op vele trajecten de enigen zijn die met treinen rijden. Reizigers kunnen immers zat vervoersmiddelen kiezen. Zo is UPC geen monopolist op het gebied van televisie. Tegenwoordig zijn er zat mogelijkheden om televisie te kunnen kijken. Waaronder Digitenne en zelfs via internet. Wie komt beweren dat UPC wel een monopolist is maar dan op de kabel, heeft het niet begrepen. Elk bedrijf en elk product heeft specifieke kenmerken die een ander product niet heeft. Waar het om gaat is of het product zelf onderhevig is aan een monopolie. Dat is hier niet het geval. Toezichthouders als de OPTA snappen er zelf niks meer van. Zij denken als socialisten. Een kabel, 2 partijen, dus delen die handel.
Na het horen van het nieuws en de motivatie erachter waren we verheugd. Grote bedrijven moeten volgens deze regel hun faciliteiten openstellen voor kleinere spelers en daarbij zelfs de eigen middelen ter beschikking stellen zodat de nieuwkomers hen daarmee kunnen beconcurreren. Concreet komt het er dan op neer dat UPC de eigen producten tegen kostprijs moet weggeven aan de concurrent die er op het netwerk van UPC mee loopt te concurreren. Prachtig initiatief. Nee, echt waar. We zijn dit principe meteen gaan testen bij de grootgrutter om de hoek. De Albert Heijn verkoopt als enige bepaalde artikelen van een eigen huismerk die we in geen enkele andere winkel kunnen krijgen. Dus stappen als echte socialisten naar binnen om een karretje vol met spullen te laden. Daarna roepen we de manager en vertellen hem dat we de spullen tegen een lagere prijs willen verkopen in een deel van zijn winkel. Weet u wat hij zei? Of we helemaal gek geworden zijn en snel moeten oprotten voordat hij de politie roept. Socialist zijn valt niet mee.
Vreemd genoeg mocht het argument dat hij met zijn winkel veel meer heeft dan wij en eerlijk delen toch de norm is niet helpen. Best wel jammer, want we willen best het socialisme aanhangen hoor, daar niet van. Tele2 dacht ook een pakket van UPC en Ziggo tegen kostprijs te kunnen kopen om er vervolgens op het netwerk van UPC en Ziggo mee te concurreren. Wat vonden veel mensen dat toen prachtig en heel gewoon. Want UPC is commercieel en alles wat met geld van anderen te maken heeft is kapitalisme en dat vinden socialisten slecht. Behalve als geld als onderdeel van kapitalisme in hun eigen zak verdwijnt. De kabelmaatschappijen lieten het er niet bij zitten en gelukkig troffen ze een verstandige rechter die pardoes een einde maakte aan het schouwspel. De OPTA viste achter het net. Ze dachten namelijk slim te zijn door te betogen dat consumenten regionaal niet veel te kiezen hebben op de kabel. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven bekeek het geheel landelijk en vond de markt voldoende uniform (gelijkvorming).
Landelijk gezien hanteren de kabelbedrijven volgens het College geen afwijkende concurrentievoorwaarden. Precies dat soort verschillen zijn blijkend Europese jurisprudentie ongewenst. Grote bedrijven kunnen daarmee regionaal ervoor zorgen dat concurrentie geen kans krijgt. Door te stellen dat het wisselende aanbod van regionale zenders wel op dergelijke voorwaarden zou wijzen, heeft de OPTA ten onrechte een rechtvaardiging voor zijn beleid in het leven geroepen. Verder zijn constateringen niet concreet gemaakt en is er sprake van het ontwikkelen van diverse producten waarvoor reeds veel concurrentie te duchten valt. Zo kent Nederland vele internetproviders en zijn we niet afhankelijk van wat kabelaars aanbieden. Met als gevolg dat de rechters van het College vonden dat de markt niet op zo'n manier opzettelijk is afgebakend dat het in strijd komt met de Europese mededingingsregels. Een vrij ingewikkelde manier om te zeggen dat de OPTA en Tele2 kunnen oprotten van de kabels van UPC en Ziggo omdat er concurrentie genoeg is.
Microsoft heeft als een van de grootste softwarebedrijven minder geluk gehad. Europa begon te fucken omdat de fabrikant een monopolie zou hebben op software. De redenatie luidt dat er slechts een MS Windows is en er dus sprake is van een monopolie. Nogal achterlijk, want dan zou Volkswagen een monopolie hebben op auto's omdat zij de enigen zijn die volkswagens verkopen. Leken zouden weliswaar stellen dat zij slechts Windows kennen, maar kenners weten dat er vele besturingssystemen op de markt zijn die concurreren zoals Mac OS en tientallen Linuxdistributies waarvan er velen gratis te gebruiken zijn. Vele rechtszaken zijn er gevoerd. Met wisselend resultaat. Een van de laatste keren ging het om verschillende internetbrowsers. Microsoft levert in zijn eigen besturingssysteem MS Windows natuurlijk Internet Explorer als eigen browser mee. Elk merk levert eigen spullen mee in eigen producten. Microsoft werd echter gedwongen in zijn eigen systeem mensen de keuze te geven uit browsers van derden.
Prachtig, dacht we en belden meteen een softwarehuis met de wens om bij hun eigen software ook onze software als alternatief te presenteren aan de klant. Concurrentie moet namelijk wel eerlijk blijven. Vreemd, ze begrepen het niet. Hoe vaak we het ook probeerden uit te leggen. Binnenin de Bruna ging het weer mis en werden we bijna hardhandig de deur uitgetrapt toen we opperden om naast de boeken over onderwijs "De Misdefinitie van de HvA" aan te prijzen. Wel zo eerlijk toch? Want zij zijn groot en wij zijn klein. Destijds lazen we op fora dat mensen het fantastisch vonden dat Microsoft ook Firefox, Chrome en Safari moest noemen in het eigen product. We lopen een Nissandealer binnen en tijdens het gesprek vragen we waarom er geen lijstje hangt met andere merken dat ons erop kan wijzen dat er ook Volkswagens, Renaults en Lada's zijn die we misschien beter kunnen nemen. Keuze en concurrentie genoeg. Kijken ze ons aan alsof we mongolen zijn. Best raar, de professionals redeneren toch precies hetzelfde?!
Socialisme blijft lastig.
Vrijwel alle goederen die erg gewild zijn in de wereld zijn schaars en dan blijkt het erg moeilijk te zijn daar iets van af te staan. Zitten we net als varkens voor de televisie onze vette buik vol te stouwen met een rijkelijke overvloed aan lekkernijen, krijgen we weer zielige beelden voorgeschoteld. Gruwelijke beelden waarop te zien is hoe islamieten na een straf van Allah voor latente homoseksualiteit watersnoodramp spartelen om in leven te blijven. Arme kinderen die vol zitten met parasieten, uitgehongerde vrouwen die nog wel geld hebben voor een theedoek en bloedplassen waarvan niet duidelijk is of die zijn weggespoeld of er al lagen vanwege een daad van terrorisme. Vreselijk allemaal, maar voordat u uw schuldgevoel gaat afkopen op giro 555, moet u weten dat hun vrienden de boel wel zullen opknappen. Sterker nog, de Taliban roept mensen op vooral geen hulp te accepteren. Bij de Taliban vinden ze namelijk dat we in het westen een stel ongelovige varkens zijn met een verborgen agenda.
De radicale organisatie vol moslimextremisten wil alle hulp weigeren en zelf met poen over de brug komen zodat Pakistan de eigen soevereiniteit kan behouden. Prima, laat de Taliban maar voor hun sukkelaars zorgen. Dan zorgen wij wel voor ons eigen volk. Dan blijkt dat niet het westen maar de islamitische hulporganisaties zelf een verborgen agenda hebben. Moet u even nagaan. Er gebeurt een ramp. Even aangenomen dat u niet in Allah en de pedofiele Mohammed gelooft, betreft het een gebeurtenis van natuurgeweld die nu eenmaal zonder aanzien des persoons voorkomt. Vele doden en miljoenen mensen die dakloos zijn. Veel van hen hebben nooit een dak gehad, maar dat maakt de berichtgeving net iets dramatischer zodat u lekker veel gaat geven. In zo'n schrijnend geval met mensonterende omstandigheden slagen islamieten erin om hun hulp te baseren op extremisme en rassenhaat jegens christenen. Islamieten blijken weer heel toevallig enkel hun islamitische volk te helpen en laten christenen kreperen.
Overweging.
Delen is helemaal niet zo eerlijk als de socialistische praatjes ons willen doen geloven. Veel te vaak bedoelen ze met "eerlijk" delen het in gelijke delen hakken van geroofde buit om het daarna te verdelen onder hun eigen mensen. Nu begrijpen we ook wel dat zij met hun kortetermijngeheugen niet in staat zijn te onthouden dat zij nog voor het delen het bezit van een ander hebben gestolen. Toch is het de zoveelste smet op het verderfelijke linkse gedachtegoed. Anderen trachten die smet nog weg te poetsen door te doen alsof ze het verleden er wel degelijk bij betrekken. Dan verzinnen ze een zogenaamde rechtvaardiging voor het gedrag die meestal bestaat uit de beschuldiging dat degene die bestolen wordt iets nog veel ergers heeft gedaan. Zij kunnen daar vanwege hun beperkte intellectuele vermogen prima mee leven. Voor normale fatsoenlijke mensen staat vast dat deze manier van handelen onacceptabel is. Zouden we denken als socialisten, dan hebben we een vrijbrief om onder een zelf bedachte rechtvaardiging iedereen te beroven.
Echt eerlijk delen vereist niet alleen dat we de hele geschiedenis van een object in ogenschouw nemen, maar dat er ook sprake is van gelijkheid op alle punten. Enkel een imbeciel zou kunnen denken dat bezit zomaar ontstaat en opeens vanaf tijdstip nul in handen is van een eigenaar. Socialisten doen altijd alsof een eigenaar opeens om 14:00 (als zij opstaan omdat ze toch geen werk hebben) twee huizen van God krijgt waarvan zij er 1 mogen pikken. Ga verdomme eens werken en merk op dat bezit een geschiedenis heeft. Namelijk de geschiedenis van een eigenaar die zich de pleuris heeft gewerkt om het te kunnen betalen. Weet u wat eerlijk zou zijn? Als al die linkse debielen die de mond vol hebben van eerlijkheid eens niet alleen de buit van hun diefstal willen delen, maar ook eens de arbeid van de hardwerkende burger die elke dag voor dag en dauw moet opstaan om de uitkeringen van parasieten te betalen. Links begrijpt de eigen slogan niet. Het is eerlijk zullen we alles delen. Dus godverdomme ook de lasten van de arbeid.
Zelfs wanneer inderdaad alles gedeeld wordt inclusief de hoeveelheid werk die er verzet moet worden, gaat het principe van het "eerlijk" delen nog steeds niet op. Voor een objectief eerlijke verdeling is nodig dat alle factoren gelijk dan wel gelijkwaardig zijn en dat is nooit het geval. Alle linkse retoriek ten spijt, verschillen mensen nu eenmaal. We hebben allemaal andere behoeften, hebben allemaal andere ambities en zijn allemaal in verschillende mate bereid om ons ergens voor in te zetten. De ene persoon rookt en drinkt zich kapot terwijl de andere zorgvuldig spaart om later een tweede huis te kunnen kopen. Veel mensen zijn deze weken lekker op vakantie geweest, maar er zijn ook mensen die het geld al jaren oppotten om er een mooie auto van te kunnen kopen. De ene ondernemer wil veel risico lopen door netwerken op te kopen terwijl de andere liever als wederverkoper fungeert zonder risico. Moderne samenlevingen zijn daarom gestoeld op het principe dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen leven, bezit en daden.
Kom niet aan met dat gelul dat we dan een individualistische samenleving hebben waarin gelijke kansen niet bestaan. Inderdaad, er bestaan geen gelijke kansen omdat mensen nu eenmaal niet gelijk zijn. Wij zijn superintelligent en hebben daarom de mogelijkheid gehad om te kunnen studeren op het hoogste niveau. Voor veel mensen is dat niet weggelegd. Jammer dan, zo is de natuur. Aan de andere kant kunnen wij geen claim neerleggen voor de beperkingen die wij hebben. Of is er iemand waar wij een schadevergoeding kunnen vragen voor het feit dat een aantal van ons anoniem door het leven moeten en de goede naam van onze beheerder continu besmeurd wordt door linkse ratten die het niet zo nauw nemen met vrijheden en eerlijkheid? Dan zeggen mensen gewoon eigen schuld. Hadden we maar geen mening moeten hebben. Hadden we het anders moeten doen. Prima, we hebben er zelf voor gekozen en schrijven met plezier. Besef dat al die huilers eveneens zelf hebben gekozen voor hun situatie en dat zij voor zover het geen eigen keuze is er ook mee moeten leven.
Begrijp ons niet verkeerd. Uiteraard zouden wij liever miljonair zijn en hebben wij dromen die nooit verwezenlijkt kunnen worden. Het leven brengt vele beperkingen met zich mee en slinkse fascisten beperken de boel nog meer. Iets wensen betekent echter niet dat we naar hartenlust bezit van anderen kunnen jatten. Voor alles wat we bezitten, geld of kennis, moeten we nog steeds keihard werken en accepteren dat we veel nooit zullen hebben. Als ondernemers willen we graag een goedlopend bedrijf, maar het is te dwaas voor woorden om te verwachten dat de overheid grote bedrijven moet gaan dwingen om ons aan geld te helpen. Zeker als zij miljardeninvesteringen hebben gedaan. Een beroep doen op sociale gevoelens van mensen is prima, maar als hulp geven leidt tot racisme zoals dat in Pakistan gebeurt is de koek snel op. Iedereen zal zelf omhoog moeten klimmen. Lukt dat niet, dan accepteert u dat maar. Eerlijk delen bestaat niet omdat niet alles gedeeld wordt. Eerlijk leven betekent zelf verantwoordelijkheid nemen en anderen met rust laten.
Reacties: 3
Pagina's: 1 |
| Reactie door David op 20-08-2010 om 01:17. |
|
Ik heb een gidee. Laten we allemaal stoppen met arbeid verrichten. We vertikken het gewoon om nog een poot te verzetten. Kijken wat de socialisten er van vinden. Wat? Gebeurt er geen fuck meer en gaat ons land naar de afgrond? Tja, we doen nu eenmaal wat linkse ratten ook gedaan hebben.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 21-08-2010 om 00:08. |
|
Ze gaan dan gewoon belasting heffen over geld dat u (niet meer) verdient.
|
| Reactie door Moswolkje op 21-08-2010 om 08:34. |
Ik wil helemaal niets delen waar ik zelf altijd hard voor heb gewerkt.
En aan Pakistan geven al helemaal niet.
Dat we belasting moeten betalen is al vervelend genoeg, maar nog vervelender vind ik het dat Pakistan geholpen wordt door o.a. mijn belastingscenten...gruwel!
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|