|
| 470 # Censuur beschermt de kinderen niet # |
Gepost door Misdefinitie op 15-07-2010 om 23:02.
Tere kinderzieltjes kunnen eenvoudig gekrenkt worden als ze geconfronteerd worden met materiaal waar alleen wij van mogen genieten. Ouders proberen er dan ook alles aan te doen om te voorkomen dat hun oogappeltjes onwelgevallige informatie onder ogen krijgen. Geweld, drugs, verkrachting, angstaanjagende films en seksualiteit verbergen ze krampachtig in de hoop dat dochterlief nooit op het idee komt zich daarin te verdiepen. Helaas werkt dat niet in een moderne informatiemaatschappij. Porno is overal en om kennis te nemen van geweld volstaat het indrukken van een paar knoppen. Zelfs al slagen ouders erin hun kinderen af te schermen, dan nog hebben ze via anderen genoeg mogelijkheden om "verboden" games en films te bekijken. Uiteindelijk komt de paniek van de ouders terecht bij de politiek. Ministers moeten dan met een oplossing komen en omdat ze het niet kunnen tegenhouden, komt er een verbod. Achterlijke verboden en censuur kunnen kinderen niet beschermen. Zorg er liever voor dat ze gevrijwaard blijven van propaganda en imbecielen.
Gamegeweld voor geld.
Eens in de zoveel tijd kunnen we erop wachten. Op een school ergens op deze aardbol draait een jarenlang gepeste scholier of student helemaal door en stuurt zijn volledige klas inclusief leraren en schoolleiding naar de eeuwige maagden van Allah. Van onderzoek doen naar het pestgedrag en de rol van de slachtoffers en overlevenden van het schietincident willen autoriteiten niet horen. Politie en justitie doen standaard een huiszoeking bij de dader en treffen daar allerlei spulletjes aan. Waaronder natuurlijk wat pornofilms en wat gewelddadige games. Al gauw wordt er gesuggereerd dat de oorzaak van de schietpartij wel zou liggen bij het zien van het verfoeide materiaal. Soms wordt er zelfs nog wat gabberhouse gevonden zodat de beeldvorming nog negatiever kan worden. Politiek gezien ligt het nogal gevoelig. Zou men erkennen dat het probleem bij het pesten lag, dan moeten ze het oplossen. Politici kiezen er onterecht vaak voor om games en films de schuld te geven van extreem gedrag onder jongeren en eisen een verbod.
Met een verbod denken ze dat het probleem zichzelf wel oplost. Komt het dan toch nog tot een geweldsuitbarsting, dan zullen ze wel weer een game aantreffen en roepen dat de persoon in kwestie een illegale game bezit. Lekker makkelijk, want ten eerste hoeft het werkelijke probleem niet opgelost te worden om te kunnen zeggen dat ze hun uiterste best hebben gedaan en ten tweede is er altijd een rechtvaardiging voor als er nog iets gebeurt. Een absurde vorm van schijnveiligheid. Recht praten wat krom is behoedt uw kinderen niet voor een ramp. Wetenschappers hebben nooit onomstotelijk aangetoond dat het spelen van gewelddadige games geweld en agressie uitlokt. Het ligt derhalve voor de hand dat de overheid weer iets gaat verbieden dat totaal niet bijdraagt aan de algemene veiligheid. Sterker nog, we leveren weer een stuk vrijheid in om een wereld te creëren die de waarheid verhult. Gewelddadig handelen kan veel oorzaken hebben. Drank kan ook agressief maken, maar dat wordt ook niet verboden.
Deze discussie wordt al tientallen jaren gevoerd. Tegenstanders voeren wel eens aan dat als videospelletjes echt zo'n invloed zouden hebben op kinderen, we tegenwoordig massaal pillen zullen slikken en in donkere ruimten ronddansen op repeterende geestdodende muziek. Daarmee verwijzend naar het aloude spelletje Pac-man dat in de jaren '80 het meest succesvolle spel was dat werd gespeeld op videosystemen. Wel, zo'n 15 jaar later waren er inderdaad nogal veel groepen die als gabbers op donkere feesten stijf stonden van de pillen terwijl ze aan het trippen waren op herrie waarmee ze van God losgesneden werden, maar niemand heeft zulke absurde vergelijkingen willen maken. Laat staan dat er empirisch gezien een causaal verband aangetoond kan worden. Juist door dit soort denkbeelden te interpreteren, zien we dat er feitelijk iets heel anders aan de hand is. Indrukken zijn heel leerzaam. Kinderen zijn prima in staat om fictie van de realiteit te onderscheiden. Volwassenen hebben het daar een stuk moeilijker mee.
Kinderen uit de beginjaren van de videospellen zijn nu allemaal 30 jaar of ouder. Allemaal hebben ze spellen gespeeld in een periode die nog niet doordrenkt was met overheidsbetutteling. Toch was het een periode die relatief rustig en netjes was op dit gebied. Werden de kinderen toen beter beschermd? Nee, integendeel. De moderne pedagogische rotzooi en de Psychologie stonden nog in de kinderschoenen en ouders waren zelf wel in staat om te bepalen wat kinderen wel en niet mochten zien. Zo niet, dan leerden de kinderen zelf wat goed en slecht is. Rare leeftijdslogo's bestonden immers niet. Mateloos populair was het spel "Wolfenstein 3D" waarin het de bedoeling was om alle nazi's in dat spel te vermoorden. Zulke spellen waren nogal sadistisch. Gruwelijke beelden en continu geschreeuw als er iemand werd doodgeschoten. Zijn we nu allemaal monsters geworden? Nee! Linkse imbecielen die overal nazi's in zien hebben dat echt niet geleerd van een spelletje. Zij waren allang zo gek als een deur.
Deze zogenaamde "schadelijke" invloeden zijn van alle tijden. Toegegeven, tegenwoordig hebben kinderen van kleins af aan de beschikking over internet waarmee ze doodeenvoudig de meest ranzige zooi kunnen bekijken. Vroeger moesten we de vergeelde pornoboekjes van pappa jatten of, later in de tijd, stiekem met de VHS softcore opnemen van Veronica terwijl de ouders boven nietsvermoedend lagen te pitten. De creativiteit om aan zaken te komen die verboden waren maakt het spannend om te doen wat eigenlijk niet mag. Bandjes gingen er rond met ruige taal en veel scheldwoorden. Of dacht u dat nette kinderen van een jaar of 8 zo'n 20 jaar geleden poeslief waren? Wel nee, die luisterden raps van Osdorp Posse. Met veel kut, pik, tering en tyfus. Al hebben ze geen idee wat het allemaal betekent: de boze reacties van bekrompen volwassenen die in hun eigen tijd van bil gingen met paters maken veel goed. Blijkbaar zingt het probleem rond in de hoofden van volwassenen die zelf nooit jong zijn geweest.
Kom niet aan met de bewering dat sommige kinderen die informatie nu eenmaal beter aankunnen dan anderen en dat de zwakkeren beschermd moeten worden. Zonder ooit blootgesteld te worden aan informatie, kan er nooit geleerd worden met die informatie om te gaan. Dan krijgen we superbeschermde kindertjes die schrikken als ze ooit een afbeelding van een kut zien omdat vaderlief altijd zo achterlijk reageerde alsof kinderen middels een vogel worden gebracht. Leren omgaan met informatie en manieren vinden om niet steeds de rottige dingen te vinden, is een cruciale vaardigheid. Zelfs op volwassen leeftijd hoeven we veel dingen niet te zien. Dat kan prima omdat we zowel geleerd hebben de juiste als de verkeerde informatie te vinden. Voordat we dingen tegenkomen die we liever niet hadden gezien, vinden we al signalen die erop duiden dat we beter niet verder kunnen gaan met onze zoektocht. Kinderen moeten de kans krijgen zichzelf te ontwikkelen en dat werkt niet als we allerlei beperkingen gaan opleggen.
Oorzaak en gevolg moeten goed uit elkaar gehouden worden. Nette kinderen met een goede opvoeding die een net gedownload spel spelen waarin politieagenten moeten worden afgeknald, zullen dat niet met de motivatie doen om zoiets in het echt te doen. Ook schreeuwen ze niet: "Ha, weer een varken minder om ons zorgen over te maken". Eveneens zijn het geen ransapen die dag in dag uit op deze website zitten en zich beledigd voelen als een ander wordt aangesproken met de term aap. Voor de kinderen is het voornamelijk het bevredigen van nieuwsgierigheid. Willen leren van de omgeving. Plat vermaak en entertainment. Agressie kwijt kunnen op een goede manier in plaats van in het echt te vechten. Uiteraard zijn er etters die voor galg en rad zijn opgegroeid en denken dat ze stoer zijn als ze bepaalde elementen uit games nadoen, maar zij zouden sowieso wel het verkeerde pad zijn opgegaan. Slechteriken die een reden zoeken om hun criminele gedrag te rechtvaardigen zijn niet hetzelfde als mensen die gewoon spelen.
Verborgen gevaren.
Met enige ervaring weet u inmiddels precies vanuit welke richting verboden komen. Vanuit de richting waar ze het liefst alles verbieden wat zij niet goed vinden: het christendom. Hirsch Ballin (CDA) geeft een haast "briljant" argument om een verbod op wat hij extreem gewelddadige games noemt. Hij verwacht namelijk dat een verbod op videogames veel makkelijker voor elkaar te krijgen is dan een verbod op films die ook regelmatig erg gewelddadig zijn. Lees u zijn opvatting gerust nog een paar keer; dat moesten wij ook doen. Meneer wil dus zijn mening dat kinderen volledig afgeschermd moeten worden van materiaal dat hem niet zint, doordrukken met het argument dat hij er eenvoudig draagvlak voor kan krijgen. Later kan hij dan natuurlijk het verbod naar hartenlust uitbreiden. Geen woord over het beschermen van kinderen. Geen enkel geldig argument. Geen wetenschappelijke onderbouwing. Hirsch Ballins wil is blijkbaar wet. Godverdomme, deze religiefundamentalist moet eens beseffen dat hij veel schadelijker is.
Is immers die hele katholieke en christelijke zooi niet in opspraak gekomen vanwege het molesteren en verkrachten van tientallen jongens en meisjes in de ouderwetse internaten? Staat het geloof niet juist bekend om moord, doodslag en alles wat God verboden heeft? Voeren we niet al eeuwen oorlog om religie waarbij vooral onschuldige kinderen het slachtoffer worden? Hoe denkt meneer Hirsch Ballin over allerlei illegale rituelen van de zogenaamde erkende religies zoals de islam waarbij kinderen worden besneden, mishandeld en geïndoctrineerd met het gif van hun verderfelijke ideologie? Slachtoffers die allemaal een stuk beter af waren als ze in videogames mensen overhoop hadden geknald, voetgangers hebben overreden of mensen hebben zien neuken in plaats van zelf verkracht en mishandeld te worden. Waar zijn die leugenachtige moraalridders die altijd roepen dat ze het zo goed voorhebben met kinderen? Durft er iemand van die flikkers op te staan en toe te geven dat het voor de bescherming van onze kinderen beter is om het geloof op te heffen?!
Openen we de krant, dan moeten we lezen dat de seksuele grenzen van de jeugd vaak overschreden worden. Weliswaar betreft het hier een onderzoek over jongeren tussen de 15 en 25 jaar, maar aangezien jongeren steeds vroeger seksueel actief worden ligt het in de lijn der verwachtingen dat dit slechts het topje van de ijsberg is en jongere kinderen net zo goed vaak het slachtoffer zijn van seksuele opmerkingen en gedwongen seks. Zo hadden kleine kinderen tussen de 7 en de 11 jaar seks in een jeugdinstelling in Almelo. Voor verse en domme minderjarige meisjes tussen de 12 en de 18 is het in Amsterdam Zuid-Oost heel normaal geworden om hun kut te verkopen voor geld. Uitspattingen die echt niet komen door het spelen van Leisure Suit Larry. Dit soort losgeslagen jongeren hebben een heel ander probleem. Slechte opvoeding, verkeerde leefomgeving, geen sociale controle en geen stalen discipline. Virtuele videogames zorgen niet voor (seksueel) geweld. Echte gevaren vinden plaats in de realiteit. De werkelijkheid waarin zij leven.
Af en toe komen er onheilspellende berichten binnen over deze werkelijke gevaren waaraan kinderen dagelijks blootstaan. Utrechtse ziekenhuizen melden steeds vaker kindermishandeling. Deskundigen wijten deze toename aan het principe dat artsen en verpleegkundigen veel beter geschoold worden in het signaleren van kindermishandeling. Feit is echter wel dat de kinderen niet mishandeld worden door een spel, maar door volwassenen die geacht worden een gezond stel hersens te hebben en het kind te beschermen tegen alles wat schadelijk is. Zelfs al zouden we het spelen van games volledig verbieden, dan nog krijgen kinderen te maken met mishandeling. De daders hebben andere problemen. Psychische problemen, drank- en gokschulden of een verslaving aan drugs. Waar blijven die fatsoensidioten die willen censureren met hun adviezen? Moeten ze niet heel snel actie gaan ondernemen tegen deze ouders? Videogames de schuld geven kennen we nu wel. Durft er iemand het idee te opperen dat we eens toe moeten naar een diploma voor ouders?
Overweging.
Hirsch Ballin en zijn kornuiten doen er alles aan om informatie verboden te krijgen. Een bizarre trend valt hierin snel te ontdekken. Internet en de vrije informatiemaatschappij moeten regelmatig het onderspit delven als het woord kinderporno valt. Kinderporno is immers vies, schaadt kinderen en creëert pedofielen. Dat de strenge regulering van het internet nog geen enkel kind heeft beschermd, pedofielen massaal vrijuit gaan (vooral als het Officieren van Justitie of rechters zijn) en de wet enkel tegen internetters die per ongeluk iets binnen halen wordt gebruikt boeit niet. Videogames willen ze verbieden omdat geweld, seks en enge dingen niet voor kinderoogjes bestemd moeten zijn. Daar raken ze door beschadigd en dat moeten we niet willen. Verbieden is dan de enige "oplossing" die ze kunnen bedenken. Wat niet zichtbaar is, wordt blijkens die redenatie ook niet door hen bekeken. Schijnveiligheid creëren door de harde waarheid te verstoppen kan nooit werken. Nieuwsgierige kinderen komen er toch wel mee in aanraking.
Verbieden en censuur hebben niet de uitwerking die de politici eraan toekennen. Voor kinderen wordt de samenleving er niet veiliger op, het risico blijft aanwezig dat ze geconfronteerd worden met materiaal die niet geschikt is voor hun leeftijd en er liggen veel grotere fysieke gevaren op de loer dan geschokt raken van wat virtueel geweld. Waarom dan vasthouden aan een verbod? Gelukkig hebben we het vermogen om verder te kijken dan alleen het gewilde verbod op videogames. Deze maatregelen staan namelijk niet op zichzelf. Vrijwel alle beperkende maatregelen zijn terug te voeren op het inperken van de vrijheid terwijl die beperking niet bijdraagt aan het verwezenlijken van het doel dat openbaar gemaakt wordt. Privacyschending voorkomt geen pedofielen, verboden voorkomen geen schade en censuur voorkomt geen gekwetste kinderzieltjes. U weet dan precies wat er wel overblijft van deze rotzooi. Alle maatregelen staan enkel ten dienste van een totalitaire politiestaat waarin we hersenloos moeten gehoorzamen.
Wie de totale macht over zijn volk wil uitoefenen, moet ervoor zorgen dat mensen zijn regels gaan gehoorzamen. Zomaar een volledig wetboek op tafel flikkeren zal niemand accepteren, dus moet het proces geleidelijk aan verlopen. Hier iets verbieden, daar iets censureren en zo weer verder. Elke keer probeert hij iets anders. Net zolang totdat alles dichtgeregeld is en u niks meer kan doen. Eigenlijk is de werkelijkheid nog simpeler daar Hirsch Ballin deze keer in zijn domheid zijn werkelijke intentie gewoon prijsgeeft. Hij stelt namelijk dat het verbod op videogames er moet komen omdat een verbod op films een veel grotere weerstand zal oproepen. Elke keer hetzelfde liedje. Men introduceert een gevaar en rechtvaardigt de maatregel met de bewering dat fatsoenlijke mensen eerder voor de maatregel kiezen dan het gevaar. Uiteraard ziet het klootjesvolk niet dat ze besodemieterd worden. Denk liever zelf na. Als gevaar verzonnen is en er ergere gevaren zijn, dan zijn die maatregelen zinloos en moeten we daartegen protesteren.
Een andere manier om te zien dat de politiek een dubbele agenda heeft is het simpele feit dat hun maatregelen niet in het belang van de kinderen zijn. Censuur is vooral goed voor het eigen imago van de politiek. Het volk moet blijkbaar domgehouden worden anders gaan ze protesteren. Om dat te realiseren moeten kinderen al vroeg geïndoctrineerd worden en bij voorkeur enkel de politiek correcte werkelijkheid zien. De echte wereld moet zo lang mogelijk verborgen blijven. Tenminste totdat de kinderen groter zijn geworden en niet beter weten dan ze in dienst moeten staan van de maatschappij. Dikke vinger voor de machtshebbers, we gaan het eens helemaal anders doen. Allereerst maken we korte metten met die vervelende drogredenaties op basis van niet bestaande gevaren. De bewering dat er gevaar dreigt en een maatregel dus gerechtvaardigd is, moet per definitie altijd rechtstreeks in de prullenbak. Geen enkel gevaar rechtvaardigt een beperking op het vrij kunnen ontvangen van informatie van welke aard dan ook.
Toch verbieden? Probeer het maar. Het ondergrondse Verzet zal altijd zorgen dat alle informatie beschikbaar komt voor iedereen. Niemand zal ons daarbij tegenhouden. Downloaden, DVD, Betamax, VHS, Blueray, cassettebandjes en geheugenkaartjes: zo was het en zo zal het altijd blijven. Voordat de moraalridders kunnen schreeuwen dat we niks om kinderen geven, presenteren we een aantal oplossingen om het gevaar voor de kinderen te weren. Pak reële gevaren aan. Straffen moeten omhoog voor misdadigers. Geef veroordeelde pedofielen de doodstraf. Zet ouders die mishandelen uit de ouderlijke macht en gooi ze daarna in de diepste kerker. Maak nou eindelijk eens een goed meldpunt voor kinderen die gepest worden. Zodat ze begeleiding krijgen en de daders aangepakt kunnen worden voordat er allerlei incidenten plaatsvinden. Zijn de vormen van criminaliteit opgelost, dan kunnen we verder gaan kijken. Schadelijke invloeden van informatie kunnen heel goed worden aangepakt door goede voorlichting.
Informatie die vrijwillig wordt opgevraagd is niet per definitie schadelijk. Het gaat erom hoe iemand ermee omgaat en waarom iemand de informatie heeft opgevraagd. Om te beginnen is het belangrijk dat kinderen een aantal basisbeginselen leren die in iedere opvoeding terug moeten komen. Leer kinderen dat ze van anderen en andermans spullen moeten afblijven. Zorg dat ze weten welke aanrakingen wel kunnen. Dan hoeft er niet eens over seks gepraat te worden. Creëer een sfeer van openheid en respect. Dan hoeven er geen dingen heimelijk te gebeuren. Zorg voor een systeem dat problemen kan signaleren. Laat kinderen zelf de wereld ontdekken en zorg dat er voldoende geschikt materiaal is. Verberg ongeschikt materiaal niet in het extreme, maar zorg dat kinderen het goed hebben met het materiaal dat wel goed is. Reageer niet als een malloot als kinderen toch iets hebben gezien wat niet "mag". Veel schade bij kinderen wordt opgelopen omdat volwassenen zo imbeciel reageren.
Onderwijs hoort neutraal te zijn. Niet een videogame is de oorzaak van alle ellende, maar het structureel indoctrineren van kinderen op jonge leeftijd. Leuk hoor zo'n pedagogisch boekje waarin een jong blank kind van een jaar of 12 een plastic zwarte baby staat te wassen. Van die boekjes die op subtiele wijze politieke propaganda proberen te injecteren in de nog neutrale hoofden van kinderen. Elke keer extra excuusnegers plaatsen in onderwijsmateriaal zodat kinderen het gevoel krijgen dat ze geforceerd op huidskleur moeten letten. Scholen waar kinderen geselecteerd worden op afkomst, huidskleur en religie. Al wordt dan in de praktijk anders genoemd. Daar krijgen de kindertjes vast geen zelfvertrouwen van. Het eindeloos bagatelliseren van pestgedrag omdat de school vindt dat de daders een beschermde achtergrond hebben. Boekjes moet zoete linkse propaganda van iedereen hoort erbij terwijl dat niet zo is. Gatverdamme, zorg nou voor een correcte opvoeding en neutraal onderwijs in plaats van al die suggestieve linkse shit. Veel beter dan censuur en verbieden.
Reacties: 7
Pagina's: 1 |
| Reactie door David op 17-07-2010 om 12:52. |
In de documentaire van Michael Moore genaamd Bowling for Columbine wordt er ook ingegaan op de oorzaak van de schietpartij op een 'highschool' gepleegd door Dylan Klebold en Eric Harris. Er worden fragmenten uit het nieuws getoond waarin allerlei politice, onderzoekers en andere hooggeplaatste personen hun mening geven over wat de mogelijke oorzaak zou kunnen zijn van deze vreselijke daad gepleegd door twee jonge jongens. 'Gewelddadige films!'roept de een. 'Videogames!' roept de ander. Zelfs South Park en de muziek van 'verkeerde' artiesten (lees: bands die God en het geloof verwerpen) zoals Marilyn Manson.
Ironisch genoeg blijken ook wij in Europa dezelfde films te kijken, dezelfde games te spelen en luisteren ook wij naar Satanische bands en kijken veel jongeren massaal South Park. Zien wij iedere week weer op het nieuws dat een 12-jarige papa's pistool pakt en zijn buurjochie overhoop knalt? Nee. het probleem is dat in de VS iedereen bang gemaakt wordt met allemaal onzin. Kijken we naar de noorderburen van de VS waar geen angstcultuur heerst, dan zien we ook nauwelijk schietincidenten.
|
| Reactie door Moswolkje op 18-07-2010 om 17:55. |
Het feit dat mijn ouders mij en mijn zusters ons niet verboden om geillustreerde, gewelddadige sexsstrips zoals Lucifera te lezen op jonge leeftijd bewijst al dat dat niet hoeft te leiden tot een nymphomane, gewelddadige Nederlandse vrouw (games had je toen nog niet..(knipoog).
BullShit!!
De griffomania heeft overal toegeslagen; middels opgelegde regels zillen zij net als de moslims, HUN regels opleggen aan iedereen; en dat terwijl het leeuwendeel van Nederland atheistisch is...
|
| Reactie door rene op 18-07-2010 om 20:27. |
Als klein blaagje van een jaar of 13 heb ik karate kid gezien.
Eerlijkheidshalve dien ik nu wel op te merken dar verscheidene stukjes hout uit mijn vaders schuurtje dit niet overleefd hebben.
Maar goed weer even serieus nu.
Het is precies zoals David al aangaf in bowling for Columbine.
In deze film zit ook een stukje interview met Marlyn Manson.
Marlyn verwoorde het toch wel mooi "Amerikaanse politiek is gebaseerd op angst, omdat mensen in angst zich nu eenmaal makkelijker laten lijden".
Zou het nu niet bij die leeghoofden opkomen dat mensen zich juist bewapenen tegen die angst?
|
| Reactie door David op 18-07-2010 om 21:55. |
|
Ik heb ook al op vrij jonge leeftijd zeer gewelddadige films gezien, van heftige oorlogsfilms tot Reservoir Dogs aan toe. En het is helemaal goed gekomen met me, ik heb geen strafblad wegens geweldsdelicten of wat dan ook. Maar zoals in het artikel al aangegeven wordt, er is geen enkel verband tussen gewelddadige games, films etc. gevonden d.m.v wetenschappelijk onderzoek. Zolang dat onderzoek niet plaats vind mogen er simpelweg geen conclusies getrokken worden.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 18-07-2010 om 22:23. |
Feit is wel dat het geweld toeneemt in Nederland. Slechts twee grote zaken zijn de afgelopen decennia net zo hard gegroeid. Techniek / games en immigratie.
De oorzaak bij het eerste neerleggen levert ze om begrijpelijke redenen meer draagvlak op. Terwijl de meeste incidenten direct te relateren zijn aan de massa-immigratie. Deze boodschap durft Hirsch Ballin niet te brengen.
|
| Reactie door David op 19-07-2010 om 13:00. |
Problemen benoemen waarvan de hoofdoorzaak massa-immigratie is is nog
steeds een taboe onder velen. Of tenminste, onder politici is dit het geval. Trok je hier in de jaren '80 of '90 je bek over open dan stonden de pek en veren al klaar.
Maar op even op het onderwerp terug te keren. Men zou eens moeten meten of het geweld onder Nederlandse jongeren stijgt nadat ze meer gewelddadige beelden tot zich nemen. Wanneer dit niet het geval is ( wat hoogstwaarschijnlijk zo is ) kunnen we concluderen dat games, films etc. niet de oorzaak zijn.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 19-07-2010 om 22:25. |
Bekend is dat mensen tijdens het spelen van een game agressie kunnen ontwikkelen, maar dat is tijdelijk en gericht tegen de virtuele vijand. Hetzelfde gedrag zien we ook als mensen stress hebben in een warme omgeving en in het verkeer. Zodra de inspanning afgelopen is, verdwijnt het onmiddellijk.
Om in onderzoek geweld te linken aan games, moeten we minstens 2 groepen mensen hebben die hetzelfde zijn. Daar wringt de schoen. Want bij daders van geweldsdelicten zien we vrijwel altijd dat ze heel veel problemen hebben in het leven en nooit geleerd hebben daar goed mee om te gaan.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|