Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 20 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

474 Marionetten van het linkse fascisme
473 Censuurfascisme bereikt dieptepunt (8)
472 Boobytrap de beste beveiliging
471 Schaamteloze rel na 10 jaar onderwijsmisstanden
470 Censuur beschermt de kinderen niet (7)
469 Parasiet, antisemiet, islamiet (4)
468 Formatie vol politiek gekonkel (5)
467 Zorg verneukt tot poepluiers (1)
466 Grote onwetendheid over dierziekten (3)
465 Illegale zwarte arbeid nauwelijks aangepakt (2)
464 Voor joden, nikkers en moslims verboden (6)
463 Rechtse revolutie is niet eng (3)
462 Stem met het gezonde verstand
461 Criminele privacyparia's
460 Aristocratie tegen de achterlijkheid (3)
459 Goochelen met rekenmeesters
458 Islamiseren nooit accepteren (1)
457 Verraad teistert de PVV (5)
456 Sabotage door wederzijds beschuldigen (3)
455 Genaaid op z'n Grieks (1)

459 # Goochelen met rekenmeesters #
Gepost door Misdefinitie op 21-05-2010 om 22:42.
Van cijfers krijgen mensen al snel de neiging om er een soort van absolute waarheid in te zien. Slaan we aan het rekenen, dan zal los van een aantal academische of filosofische discussies haast niemand het antwoord op een specifieke som gaan betwisten. Dagelijks vertrouwen we op meetinstrumenten die grootheden als temperatuur en tijd meten. Vragen we iemand om zo'n getal af te lezen, dan levert dat doorgaans ook geen problemen op. Blind vertrouwen in cijfers levert een groot probleem op als het eens niet om betrouwbare cijfers gaat. Zo hebben we een oplopende trap van leugens, keiharde leugens en statistieken. Statistieken kunnen de afschuwelijkste leugens opleveren omdat ze cijfers als feiten presenteren terwijl ze vaak hooguit te bestempelen zijn als subjectief gekleurde interpretaties die niet neutraal zijn en zeker niet de waarheid nastreven. Vooral politiek is een probleem. Politici zijn er als de kippen bij om modder te gooien met de uitermate suggestieve voorspellingen van het Centraal Planbureau (CPB).

Centraal Politiek Bureau.

Verkiezingsprogramma's staan bekend om de vage retoriek waarmee politici gouden bergen beloven aan argeloze kiezers. Nederland gaat weer een blank land worden, de economie zal met de maatregelen een stuk stabieler worden en de moraalridders worden weer op hun wenken bediend met zogenaamde solide en sociale plannen. Elke keer worden de grijsgedraaide platen weer afgespeeld en net als we denken dat mensen het eindelijk door gaan krijgen, wordt er een oud stokpaardje van stal gehaald. Ditmaal in de vorm van het professioneel doorrekenen van de verkiezingsprogramma's. Want een politicus kan zoveel uit zijn nek lullen als hij wil: pas als het allemaal wetenschappelijk verantwoord is doorgerekend en de harde cijfers zwart op wit staan, begint het zo'n beetje naar de waarheid te neigen. Burgers hebben namelijk nog ontzag, bewondering en respect voor de wetenschap. Alle inspanningen van het CPB ten spijt constateren we dat er van het onderzoek niets deugt.

Feitelijk verraadt de titel van het rapport van het CPB al dat het om een zeer beperkte weergave gaat van een aantal keuzen die 9 politieke partijen hebben gemaakt. Blijkens het rapport gaat het vooral om de effecten van een programma op de economie en het milieu. Op zich kan het dan nog interessant worden, want de economie omvat onder andere de volledige kapitaalmarkt en aangezien alles om geld draait zal het desondanks toch nog een behoorlijk beeld op kunnen leveren. Milieu is eveneens een onderwerp waar veel partijen mee schermen en wat bovendien erg belangrijk wordt gevonden. Dan merken we iets heel dubieus op. Professionele partijen zijn neutraal en onafhankelijk. Men spiegelt u voor dat het CPB objectief kijkt naar de plannen die politieke partijen aanleveren en dat met behulp van exacte wetenschappelijke methoden doorrekent. Wilders legt graag uit dat het CPB er fundamenteel naast zit. In plaats van objectief onderzoeken en rekenen zonder een politiek oordeel te geven, blijkt het CPB linkse politiek te bedrijven.

Deze beschuldiging is gestaafd met het feit dat CPB-directeur Coen Teulings lid is van de PvdA. Is dat dan van belang? Jazeker. Organisaties die een belangrijke sleutelrol vervullen in de strijd tijdens de verkiezingen, behoren onafhankelijk te zijn. Lid zijn van een specifieke politieke partij impliceert in zo'n situatie belangenverstrengeling. Geen enkel lid van een partij zou toestaan dat zijn partij in een onderzoek er slecht uitkomt terwijl de vijand, meestal de partij aan de andere kant van het politieke spectrum, wel vakwerk heeft geleverd. Rechtstreeks bewijzen van partijdigheid en manipulatie is helaas niet mogelijk. Wel is er een zeer concrete aanwijzing dat er werkelijk sprake is van partijpolitiek. Het CPB heeft namelijk onder verantwoordelijkheid van Teulings geweigerd om cruciale plannen van de PVV door te rekenen met betrekking tot immigratie en milieu. Hoezo niet partijdig? Dit is een dikke fuck you naar Wilders met de boodschap: "Rot maar op met de PVV, want jullie halen het toch niet."

Formeel beroept het CPB zich erop dat de plannen van Wilders juridisch niet haalbaar zouden zijn. Te belachelijk voor woorden. Politici vormen de wetgevende macht. Binnen een democratische rechtsstaat is het heel gebruikelijk om te streven naar veranderingen. Hoe achterlijk is het dan om tegen een potentiŽle toekomstige wetgever te zeggen dat zijn plannen juridisch niet deugen als de kans aanwezig is dat hij een meerderheid kan formeren waarmee het wel mogelijk wordt? Dat het om slinkse partijpolitiek gaat wordt nog duidelijker als blijkt dat ook mevrouw Verdonk geschoffeerd is door het CPB. Geen van haar plannen zijn doorgerekend. Uitsluiting op basis van politieke gezindheid. Kan het nog gekker? Je reinste discriminatie. Hier horen we natuurlijk weer niemand over. Wel verontschuldigt het CPB zich er alvast voor dat ze door de vervoegde verkiezingen veel dingen niet deden. Weer een duur rapport dat zo de prullenbak in kan. Politiek gekleurd, linkse interpretaties, onvolledig en vol politieke oordelen.

Misschien vraagt u zich af of het belastinggeld van de burger niet voor niks verspild zou zijn geweest als het CPB geen partijpolitiek had bedreven om vroegtijdig partijen te diskwalificeren. Nee, luidt het vastberaden antwoord van deskundigen. Het betreffen geen harde cijfers over harde feiten die met wetenschappelijke meetbare criteria zijn vastgesteld. Alles wat het CPB schrijft is gebaseerd op voorspellingen. Voorspellingen die nota bene gekleurd zijn door de politieke voorkeuren van de onderzoekers. Voorspellingen zijn alles behalve feiten. Hier hebben we een mooie analogie voor. De temperatuur meten met een thermometer zal binnen normale discussies die niet over wetenschappelijke onnauwkeurigheden gaan een behoorlijk feit opleveren. Doen onderzoekers echter op basis van zulke feiten een voorspelling over het weer van morgen, dan begrijpt u waar we heen willen. Zulke voorspellingen zijn zo onzeker dat de cijfers waardeloos worden. Met gedetailleerde cijfers iets zeggen over effecten gaat altijd mis.

Nog nooit heeft het CPB het goed gehad. Hooguit behalen ze een succesje op korte termijn. Net zoals Piet Paulusma wel eens toevallig het weer goed voorspelt. Adviseurs en economen roepen in de media regelmatig dat de voorspellingen haast nooit uitkomen. Van de 34 voorspellingen komen er misschien 3 uit. Geen wonder dat de rekenmeesters onder vuur liggen. Het lijkt erop dat dit een fraai staaltje kwakzalverij is zoals waarzeggers u dingen wijsmaken. Eigenlijk is deze hele exercitie bezigheidstherapie voor de verkiezingen. Vaak lukt het niet om goede dingen te zeggen over de periode dat een kabinet zit. Laat staan dat geleuter over effecten over 30 jaar ooit juist kunnen zijn. Garanties geeft het bureau niet. Rapporten komen uit zoals ze zijn. Mooie tabelletjes moeten de holle praatjes opvullen en geven het idee van een schijnzekerheid. Zekerheid die nooit kan bestaan. Externe factoren zijn onmogelijk te schatten. Schatten. Of dacht u dat ze met doorrekenen echt rekenen bedoelen? Het is allemaal natte vingerwerk.

Smijten met rotte vissen.

Met deze achtergrondkennis in het achterhoofd, kunt u nagaan hoe dwaas politici zich gedragen naar aanleiding van een hoop gebakken stront. Zou het een eerlijk en objectief onderzoek betreffen, dan zouden er winnaars en verliezers zijn. Journalisten leggen een heel ander beeld bloot. Alle politieke partijen die mee hebben gedaan aan dit mediacircus zijn hartstikke blij. Waarom eigenlijk? Rutte (VVD) mikt op het bestrijden van files, maar juist de VVD springt er negatief tussenuit als het om bestrijden van files gaat. Beleid van VVD, PVV en D66 zouden ons enkel geld kosten waarbij de plannen van het CDA de koopkracht finaal de kop indrukken. Gaat het om werkgelegenheid, dan zou de PVV weinig banen creŽren en de socialistenkrakers van de SP zouden de arbeidsmarkt helemaal kapot maken. Heeft u een koopwoning, dan zou die in waarde dalen door toedoen van GroenLinks en D66. Elke partij heeft wel iets waarop hij totaal wordt vergruisd. Klassieke tegenstellingen tussen links en rechts worden bevestigd.

Partijen draaien dit principe om. Zo wil de SP het niet hebben over de uitkomst dat zij desastreus zijn voor het onderwijs en banen. Sociaal zijn houdt volgens de SP in dat er koopkracht wordt geschapen voor lage inkomens. Geen woord over het feit dat het geld uit de zakken van de kromliggende modaalverdieners moet komen. Armoede wordt bestreden in crisistijd. Voor hen is het heel solidair om mensen een extra uitkering te geven als motivatie om nooit meer te hoeven werken. Slechte onderwijsplannen worden onder de tafel geschoven met het dogma dat zij gewoon van mening verschillen met het CPB. Rouvoet (CU) ziet in de cijfers zijn christelijke profiel bevestigd. Cohen zorgt voor uitkeringen en niet voor banen. Slecht voor de arbeidsmarkt? Wel nee. Hij zou niet voor meer banen zorgen, maar wel voor betere banen. Voor zichzelf en zijn allochtone achterban wel te verstaan. SGP is vooral duur. Negatieve zaken worden omgedraaid, positieve zaken worden gekoesterd en de rest van de cijfers is modder waarmee gegooid kan worden.

Tijdens debatten is het ouderwets gezellig. Selectief het positieve verheerlijken en het negatieve ontkennen. Behalve als het negatieve over andere partijen gaat, want dan wordt het neergezet als de waarheid. Hamer (PvdA) verwijt Rutte dat hij mensen onder het bestaansminimum wilt brengen. Rutte brengt daar tegenin dat hogere uitkeringen helemaal geen sociaal beleid is. Mensen die een hogere uitkering krijgen hebben daarna namelijk geen motivatie meer om nog te gaan werken voor een paar euro's meer. Beter zou volgens de VVD-voorman zijn om mensen aan werk te helpen. Dan is er een duurzame oplossing gecreŽerd die de samenleving minder kost. Zoals het een PvdA'er betaamt ontbreken de inhoudelijke argumenten en grijpt ze zwaaiend met het CPB-document terug naar de beschuldiging dat de VVD erg hardvochtig is. De beloofde banen zouden er pas in 2040 zijn. Een leugen. Werken hoeft voor de PvdA niet. Thuiszitten en ooit beloven iets aan scholing te doen is voldoende voor een uitkering.

Betere voorbeelden van hoe politici zich blind kunnen staren op de onjuiste en misleidende cijfers in het rapport van het CPB zien we in de discussies die ontstaan als Geert Wilders tijdens het verantwoordingsdebat op 20 mei 2010 aan het woord is in de Tweede Kamer. Wilders stelt daarin dat 2009 een rampjaar was. Islamisering, vervolging van andersdenkenden, crisis en het exploderen van de staatsschuld door toedoen van het verschrikkelijke linkse kabinet Balkenende IV. Bonussen aan bankiers en de gulle giften aan Griekenland zijn de PVV-leider een doorn in het oog. Zodra blijkt dat het elders even slecht gaat en we voor andere landen moeten dokken, wil Wilders de oer-Hollandse gulden terugbrengen. Pechtold staat op en toont zich van zijn autistische kant. "Kunt u aangeven wat dat als betekent?" Heel simpel: als andere landen als Portugal en Spanje komen aankloppen voor geld. Abracadabra, vindt Pechtold. Hij wil cijfertjes zien.

Bijna krijgen we de indruk dat Pechtold echt autistische trekjes heeft, want na de "als"-vraag komt de vraag "wanneer"? Nogmaals herhaalt Wilders zijn standpunt en stelt niet in het Europese pakket te geloven. Pechtold noemt Wilders vervolgens een profeet. Een onheilsprofeet. Omdat hij hem volgens eigen zeggen "niet begrijpt". Pechtold wil de "helderheid" die het CPB hem wel bood. Een koers of een tarief. Geldbedragen. Cijfers. Blijkbaar is Pechtold enkel in staat om vluchtig te reageren op cijfertjes die hem worden voorgeschoteld. Hoog versus laag. Links versus rechts. Wat ons betreft nogal idioot gedrag als net is gebleken dat het rapport waardeloos is vanwege de vele onzekerheden, interpretaties en het feit dat iedereen selectief leest en eruit pikt wat hij relevant vindt. Halsema laat meteen al zien van hetzelfde laken en pak te zijn. Over immigratie mag niet gesproken worden. De PVV zou volgens Halsema de koopkracht verslechteren omdat het CPB dat zegt. Terwijl het CPB de helft van het programma niet heeft gebruikt.

Compensatieregelingen worden evenmin begrepen door Halsema. Wilders geeft een deel van de belastingen terug aan mensen die werken door de tweede belastingschaal te verlagen. Kosten van massa-immigratie zijn taboe. Onderzoek doen naar de kosten van allochtonen en excuusnegers mocht vorig jaar niet van PvdA'er Van der Laan. Dankzij dat achterbakse gedrag, zag de PVV zich genoodzaakt het onderzoek zelf te laten uitvoeren. Geconcludeerd werd dat een groep niet-westerse allochtonen per jaar 7,2 miljard euro kost. Verder liet het rapport zien dat niet-westerse allochtonen vaker verdacht worden van een misdrijf, vaker uitkeringen trekken, als notoire hypochonders een groter beroep doen op de zorg en haast nooit een positieve bijdrage leveren aan de maatschappij. Over Amsterdam zegt Wilders dat gebleken is dat Cohen heeft gezorgd voor meer misdaad als overvallen, mishandelingen en doodslag. Pechtold hoort niks, maar veert op zodra hij kan zeggen dat Wilders toegegeven zou hebben rechts te zijn.

Nu is hij niet meer gefixeerd op de cijfertjes. Fuck die 7,2 miljard. Hij ziet zijn kans schoon om terstond met Wilders af te rekenen. Geen woord over de harde cijfers van criminaliteit onder allochtonen die wel objectief zijn vast te stellen. D66 draait als een blad aan een boom. Het moet nu gaan over helderheid. Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen ontstond volgens Pechtold een breekpunt met betrekking tot het verbieden van hoofddoekjes. Ziet u hem al aankomen? Ja hoor, het wordt weer zo gedraaid dat een besparing van 7,2 miljard betekent dat Wilders allochtonen op de trein gaat zetten. Pechtold doet heel schijnheilig of hij wil weten wat Wilders met immigratie gaat doen. Besparen natuurlijk. Daar gaat het toch om? Mensen die niks bijdragen en de criminaliteit ingaan moeten oprotten. Ga maar lekker in de woestijn een uitkering trekken en anderen beroven. Dat wil Pechtold toch eigenlijk horen? Sodemieter op met die linkse politieke correctheid. Pechtold eist dat Wilders breekpunten noemt, maar doet dat zelf ook niet.

Zulke interrupties zijn enkel bedoeld om tegenstanders een hak te zetten. Pechtold wil natuurlijk dat Wilders zich laat verleiden tot een uitspraak waarin hij een groot aantal allochtonen gaat deporteren. Verantwoording afleggen over een begroting is echter heel iets anders dan op dat moment al breekpunten neerleggen die eventuele formaties na de verkiezingen in de weg staan. Niemand is zo stom. Zelfs de linkse partijen niet. Halsema (GroenLinks) valt Pechtold bij. Zij stelt dat het enkel mogelijk is om de 7,2 miljard te besparen als alle allochtonen die het betreffen het land uit worden geschopt. Velen van u zullen al gelukkig worden van het idee, maar Wilders heeft een andere verklaring. Het zou om 50.000 extra mensen per jaar gaan. Laten we die niet binnen, dan besparen we fors. Halsema roept echter dat hij geen geld verdient en zich rijk rekent. Moeten die socialisten nodig zeggen. Zij zijn degenen die geld uitgeven wat ze niet hebben. Besparen is een vorm van bezuinigen.

Opeens vinden de slinksen dat er sprake is van puberale kreten. De PVV zou aan potverteren doen. Daar komen de cijfers van het CPB weer. Overal zouden nullen staan bij de PVV. Vooral als het gaat om investeren. Hamer komt erbij en heeft kennelijk het rapport van het CPB ook gelezen. "Nul staat er," zegt ze. "Nul = niks. Er staat nul en dan is het nul." Voor Hamer een feit. Geen argumenten, geen onderbouwing en zelfs geen mening. Gewoon oplezen wat er staat. Een getal zonder betekenis en uit de context gerukt. Wat er gebeurt als Wilders haar een koekje van eigen deeg geeft door een cijfer uit het CPB-rapport te halen zien we als Wilders laat zien dat er 15.000 verplegers verdwijnen als de PvdA het voor het zeggen heeft. Plotseling zijn de cijfers niet zo heilig meer. "Nee hoor," vindt zij, "bij ons is het conform de autonome groei". Wat is dat voor bullshit? Hersenloos gelul in de ruimte. Links accepteert cijfers alleen als het ze goed uitkomt. De rest wordt genegeerd en ontkend.

Overweging.

Echte feiten conform de waarheid mogen niet verward worden met subjectieve nepstatistieken, interpretaties en politieke opvattingen. Voordat er kritisch naar maatschappelijke processen gekeken kan worden, dienen mensen zich ervan bewust te zijn dat cijfers niet altijd de waarheid zo goed mogelijk weerspiegelen. Cijfers kunnen immers verkregen zijn door voorspellingen waarbij de onderzoekers zijn uitgegaan van totaal verkeerde aannames. Een temperatuur kan een feit zijn; een voorspelling over temperatuur is dat zeker niet. Tijdsmetingen kunnen nauwkeurige feiten opleveren; meningen over wat er in die periode gebeurde niet. Objectief verzamelde statistieken over het aantal allochtonen dat de fout ingaat zijn feiten. De bewering dat besparen geen bezuinigen is en de boodschapper van de feiten maar moet toegeven dat hij allochtonen het land uit wil schoppen is dat overduidelijk niet. Waarschijnlijk zult u nu zeggen dat u dat allemaal heus wel weet. Zij weten het niet.

Extreem moeilijk te meten externe factoren, PvdA-onderzoekers die niet neutraal zijn en belang hebben bij een goede uitslag voor de PvdA, een zeer beperkt onderzoeksbereik van losse effecten en het niet (volledig) willen doorrekenen van plannen van democratisch gekozen politici hebben ervoor gezorgd dat het werk van het CPB waardeloos is. Een idioot staaltje partijpolitiek waarmee enkel rotte vis kan worden gegooid. Waarmee de ene partij hooguit de ander ervan kan beschuldigen niks te doen. Weet u wat nog het belachelijkste is? Het feit dat hoogopgeleiden allemaal behoren te weten dat zulk prutswerk geen wetenschap is en het dus nooit gebruikt kan worden in professionele omgevingen. Verstandige mensen leggen het rapport terzijde en gaan over tot de orde van de dag. Feit is vervolgens dat enkel Wilders komt met het enige objectieve getal van 7,2 miljard euro. Alle andere getallen waar de linkse partijen zich op beroepen zijn aantoonbaar vals, incorrect, niet volledig en gemanipuleerd.

Krampachtig houden partijen als D66, GroenLinks en de PvdA vast aan de niet-kloppende cijfers. De ene verklaring hiervoor is dat ze geen inhoudelijke argumenten hebben en hiermee de ander zwart kunnen maken. De andere is dat er iets aan de gang is wat u niet mag weten. Waar gaat het nu echt om? Maandenlang horen we dat er pijnlijke bezuinigingen aankomen. Ruim 29 miljard euro moet er bezuinigd worden. Links kiest massaal voor het uitknijpen van de burger. Bezuinigen op onderwijs, zorg en veiligheid. Met die nepcijfertjes van het CPB proberen ze de waarheid te verhullen. Een waarheid die hard aankomt. Massa-immigratie kost per jaar 7,2 miljard. Griekenland krijgt nu 5 miljard. Ontwikkelingshulp kost 8 miljard. Europa en het buitenland krijgen als linkse hobby's zo'n 9 miljard. Over de rest hebben we het dan niet eens. Oplossen is simpel. Schrap linkse hobby's en we zijn over een paar jaar klaar. Dat doet hen zo pijn. Vandaar dit spelletje zodat u er niet meer aan zult denken.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.